逆爱

白白浪费了我两个多钟，宏伟的故事线本来可以拍得紧凑引人入胜，结果变成了无聊的岛上人“救世”戏码，前面一个钟围绕一个英国人啰嗦了半天，好多演技都很浮夸，朱一龙和他弟的主角光环真不是盖的，怎么都死不了，日本人抓人质都够了还主动跳出来我也去？

这什么脑回路，去了能当救世主？

这不是白白无脑送死？

游去找出口，被压钢管下真那么巧他哥马上过来把他救出去？

怎么就在那一秒刚好找到他弟的，整个过程没被发现？

还是开了透视？

日本人派人来岛上找人，几千个战俘是怎么知道就一个人逃离的？

怎么知道刚好就一定在这座岛上？

结果派了12个人来找？？？

几百个村民就这样看着几个日本人当着大家的面杀人杀小孩？

哨塔里教师拿枪打日本人那戏份真就为了搞笑而搞笑，不尬吗。。

最后非得用被烧的方式来体现尺度大，残忍？

所有村里人就这样看着？

几百个村民被两个日本人看着不敢反抗？

最后靠女人鹰眼般的视力又在宽阔洋面上发现了主角光环的他，又因为他一个人救了整艘处于涡流的船？

旁边的日本战舰就眼睁睁等着看所有战俘被救上船之后，终于等来了美国的警告好放他们一马？

不是口口声声说不能让他们泄露情报出去甚至因为一个人要屠村？

算了算了槽点太多无力吐槽，这是近几年看过最差的电影，没有负分的选项真的便宜这部电影了。。

唉

《东极岛》上映第一天。

先说结论：我觉得不咋地，这片子没有任何打动我的地方。

不过冲着片子的制作与视听效果，还是值得去电影院看一看的。

倪妮在首映礼上说这部电影是一部“海上动作片”，我觉得很有道理。

管虎的摄影还是有水平的，场面拍得很猛，有大片的感觉，在电影院里的视听效果比较震撼。

但是在文本方面，管虎还是一如既往地坚持他的那套所谓的“国际主义”，并且大量地采用旁观者视角，大段地拍岸上的中国人对海上日本人非人道行为的观望，通过煽情音乐试图传达出一种悲惨、愤怒的情感，这种描绘在我看来是不合理的、无力的、游离于历史真实之外的。

我想用这部电影里的一句话送给管虎导演——“不能跪，跪久了就站不起来了”。

影片实在有一些不合逻辑的处理，比如说没有怎么交代兄弟之间的感情，这样使得后面弟弟牺牲的那段戏没有情感逻辑，只能靠煽情音乐硬顶情绪，这样自然没法打动人，甚至觉得有点无病呻吟。

你可以说《东极岛》是一部较为不错的海上动作大片，是“抗日神片”的高级拍法，但是我认为它完全没有资格被称作是一部严肃的历史题材电影。

早起喝咖啡看了第一场9点的，没有浪费我的咖啡！

好看！

后一个小时看得人解气！

年度最佳好片！

前面30/40分钟左右讲述东极岛渔民的生活，以小窥大，让观众看到日本人多么可恶，烧杀劫掠，后面咱中国人善良营救英国战俘，后一小时杀日本鬼子，解气！

真解气！

把心头的郁闷全都释放了，咱中国人成为战胜国就是靠着顽强不息奋勇杀敌向前的精神劲！

好片！

ps：今天看电影之前担心管虎，毕竟网上一搜他口碑不是很好，但是这个片子出我的意料！

屁股正得很，没有什么歪屁股，很好！

看完《东极岛》后，我不断感慨，朱一龙和吴磊的身材练得像健身教练，我要吃多少蛋白粉，花多长时间才能练成这样？

阿荡和阿赑能有一身肌肉，这个是商业片的拍法。

两兄弟是东极岛仅有的可捕鱼的人，肌肉需要摄入大量高蛋白，但是碳水又从哪里来。

毕竟，长期高体力消耗、热量不足的前提下，肌肉反而会萎缩两人是主角，有更好的肌肉线条也能理解。

然而，岛上的大多数渔民也有明显的肌肉线条，比如千金和中老年渔民，这就有些扯淡了。

因为肌肉非常耗能。

从理论层面看，一二十岁的小年轻和四五十岁的中年人，代谢率是一样的。

然而，中年人的肥胖率远远高于小年轻，这是因为两者的肌肉量不一样。

人在三十岁后，肌肉量会加速流失，这也会导致中年人的耗能效率变低，更容易堆积脂肪。

东极岛缺少种植主粮的生态环境，怎么可能有那么多肌肉型男？

岛上已经禁渔三年，渔民无法捕鱼，吃喝会成问题。

片中显示，岛民可以吃红薯——李元兴抢着吃地瓜，能看出地瓜也不常见。

用地瓜解释岛民的口粮问题，并不高明。

因为地瓜这玩意，吃多了烧心，容易胃酸。

况且，在海岛上种植地瓜的难度非常高。

因为岛上多岩礁，土壤稀薄且含盐量高，有机质贫瘠，想要种地瓜，需要人工改良土壤。

上世纪四十年代，这个改良难度很高。

或许有人说，不要低估同胞们的智慧。

我当然不会低估，但片中大量看上去很美的芦苇荡证明，东极岛是典型的芦苇滩生态，足以证明岛上土壤不适合种植地瓜。

因为，芦苇越茂盛，说明岛上的土壤，盐碱、涝渍的问题越严重，越能证明不适合种植地瓜。

用一张图来呈现芦苇和地瓜水火不容的关系。

既然地瓜都难以成活，更别提小麦、水稻、玉米、土豆这些对土壤要求更高的主粮作物了。

再加上岛上已经禁渔三年，那么，渔民是怎么填饱肚子的？

一旦渔民连基本的口粮都没有，只用武力镇压，就能让渔民当了三年顺民，这很难自圆其说。

日本子会给渔民们发粮食？

我不知道。

《东极岛》没有交代清楚渔民是如何填饱肚子的。

东极岛渔民日常生活的缺失，他们也更像是英雄叙事的背景板。

此外，我不太满意的地方是，故事感染力稍弱，人物间的情感做得不扎实。

我不可否认，影片结尾还是有些打动我的。

年老的阿花用画外音给影片上价值。

“我们为什么要救人，我也不知道。

生而为人，还是需要帮助些对吧。

”人类命运共同体，相亲相爱地球人，我相信阿德勒知道后都要扒开棺材点个赞。

《东极岛》的故事很简单，故事背景聚焦在里斯本丸沉没时，东极岛渔民冒着被日本子屠杀的危险，去救助被灭口的战俘。

《日内瓦公约》明确规定不能杀战俘，日本子会杀战俘，《南京照相馆》和《东极岛》都拍出来了。

1800多位战俘，最终有三百多位存活下来，这要归功于东极岛渔民。

影片的问题在于，带动全村渔民去救人的阿荡、阿赑、阿花和村里的土著渔民，情感关系是断裂的。

在土著居民眼中，他们不是渔村文化的传承者，而是海盗的后代。

同样是生活在东极岛上的人，他们之间的情感是疏离的，淡漠的。

他们从顺民转变成反抗者的情感驱动力，就比较弱。

阿荡因为个人英雄主义，被鬼子杀掉，阿赑也从一个明哲保身的人，变成了反抗者。

这个是合情合理的，因为阿荡与阿赑相依为命，两人的情感驱动力是足够的。

你杀我弟弟，我血债血偿。

阿花和阿赑是情侣，阿赑杀鬼子，她积极响应，她的行为也合情合理。

在里斯本丸沉没时，船体造成的虹吸效应，会吞噬附近的很多人。

阿花在阿赑救众人中最为难，这一幕也足够动人。

因为阿花不希望阿赑死，而阿花也知道阿赑要救众人，她也不好违背阿赑的意志。

这种左右为难的情感冲击力很大，因此我也很动容。

然而，影片中，以阿赑为首的外来者和土著居民是缺少情感钩子的。

两个日本兵，就让几百位土著居民做了三年顺民，这说明土著居民相信，只要他们当顺民，那么他们就能相安无事。

即便此前，日本兵杀害村民，那也是对救英国战俘的警告。

杀一儆百，因此，两位成年人和儿童的死，并没有让顺民们反思继续忍耐的荒谬。

阿赑拿出日本人要屠村的报告，然而村民就跟着阿花一起反抗了，这个转变做得太顺了。

其实，完全可以让千金作为阿荡、阿赑和土著之间的情感联络人。

日本兵占领东极岛后，吴老大失去话语权，千金是有号召力的新秀。

千金和阿荡都被鬼子关押进里斯本丸的船舱内。

千金和阿荡进入同一所船舱，他们缺少情感上的变化。

这和阿荡进入船舱内，没有对船舱内气味有任何不适一样不可思议。

其实，稍微设置一个细节，让他们从敌对变成出生入死的兄弟，即便在阿荡牺牲后，千金将这种感情转移到阿赑身上。

那么，阿赑在拿出日本人屠村证据时，千金直接响应，“如果不反抗，我们都被杀”。

与此同时，从顺民到反抗，也能给一直提倡做顺民的李元兴思想转变的契机。

然而，《东极岛》把大量时间都给到动作戏——影片的动作戏好看。

文戏欠打磨。

如果影片在情感链接方面再丰富一下，让阿荡与土著话事人有了过命的交情，信任建立起来，情感浓度自然水涨船高。

看完影片后，发现《东极岛》首日票房竟然还不如《南京照相馆》。

我为它惋惜，也表示理解。

在《东极岛》中，管虎延续了自《八佰》《金刚川》以来的创作模式——一种建立在“全景调度加情感预设”的安全影像。

所谓的历史与现实，只是类型结构的背景布，所有细节都为预设的情绪让路。

导演显然更信任机器化的制作逻辑，而不是事件本身的不可预知性。

Dongji Island 2025《八佰》中，四行仓库的历史被重构为壮丽的全景表演，人物成了类型符号，战争成了“光影大合唱”；《金刚川》则用不同视角的重复叙事，掩盖其真正的单调与公式化。

而《东极岛》不过是这条生产线上的新一环：场景宏大、镜头稳定、情节干净，仿佛一切混乱都在拍摄前被整理过。

Dongji Island 2025所谓海上救援，在管虎的镜头下是经过精确编排的“动作矩阵”：大远景里渔船的位置恰到好处，中景里人物的动作精准配合，特写里的泪水来得刚刚好。

这种构图上的洁癖，剥夺了影像的不确定性——而历史的魅力，恰恰在于它无法被完全控制。

Barthes区分过studium（知面）与punctum（刺点）：前者是被驯化的文化阅读，后者是刺入我们感知的偶然细节。

《东极岛》完全属于studium，它的每一帧都在服务于观众可预测的感动，而从不允许punctum 发生。

与《八佰》中“黄昏的金色尘土”、《金刚川》中“空中的机翼剪影”一样，这些画面是漂亮的，但它们并不思考。

The Sacrifice 2020在电影史上，海与战争往往意味着不稳定的机位、不受控的天气、不合逻辑的瞬间——那些在 Rossellini、Kiarostami、甚至贾樟柯的作品里留下的意外。

而在管虎的影像中，海只是布景，浪潮只是配乐的延伸。

观众被带往一个安全的情绪出口：战争是壮丽的，灾难是感人的，渔民是纯善的。

没有裂纹，没有噪点，没有歧义。

于是，这种纪念是空洞的，它并不唤起思考，而是温柔地消解了历史的棱角。

这正是《东极岛》继承并放大的管虎式困境：历史事件被降格为景观化的拟象展演，而影像基质则坍缩为情感结构的规训性容器。

Dongji Island 2025从《八佰》到《金刚川》，直至《东极岛》，管虎始终在重复一种影像策略——将历史事件规整化、类型化，使其成为可安全消费的情感对象：在《八佰》中，四行仓库的战争被转化为灯光雕刻的史诗画卷；在《金刚川》中，多视角的结构不过是形式上的装饰，掩盖不了情节的机械推进；而在《东极岛》，海上救援的混乱与危险被抹平成可控的调度练习——大远景是设计过的平衡构图，中景是编排好的集体动作，特写是精确计算的泪水，连海浪都像配合着配乐的节拍。

The Eight Hundred 2020这种对画面秩序的执念，使得影片完全停留在Barthes所说的studium层面：它提供一种被驯化的观看，确保观众在预期的位置被感动，却从不允许punctum——那种刺破秩序、带来真实感的偶然——闯入镜头。

Rossellini在《战火》中保留了混乱的呼吸，Kiarostami在海边留给风与浪的偶发性，甚至贾樟柯在非类型片中也允许突兀与歧义共存；而在管虎的电影中，战争、灾难、救援都被剪裁成流畅的叙事与整齐的构图——安全、光亮，却失去了油彩的裂纹。

Paisà 1946再从政治叙事角度比较，《东极岛》继承了中国主流史诗电影中的“英雄叙事”传统，强调集体主义和牺牲精神，但缺少对历史细节的质疑和对多元声音的包容。

与此形成鲜明对比的是《夜与雾》（1956），后者敢于直面历史的黑暗与复杂，拒绝英雄化和简化叙述，提醒我们电影应承担起对历史的深刻反思责任。

《夜与雾》通过穿插现存集中营遗址的静谧镜头与二战时期影像资料的对比，营造出强烈的历史张力。

影片没有简单地将受害者和施害者二元对立，而是探讨了“邪恶”的复杂性与人性的多面性，这种反思式的视角给予观众沉重的历史启示和精神震撼。

相比之下，《东极岛》对救援行动的叙述偏向单一的民族主义叙事，缺乏对冲突和矛盾的深入揭示，政治话语过于简单，难以引发观众的批判性思考。

Nuit et brouillard 1956再看剧情的驱动，《东极岛》将人物（阿赑、阿荡）置于一个单向度的叙事任务中——救援、体现牺牲。

这种安排使得人物的情节弧（character arc）几乎没有发展空间，角色从出现到退场都服从于同一个政治与情感目标，缺乏个人动机的变化与内心冲突的揭示。

而在像《夜与雾》这样的佳作中，即便是没有具体人物的叙事，影片也能通过影像、声音与节奏构成一种“思想弧线”，让观众的心理体验不断变化，从最初的观察，到疑问、震惊、愤怒、沉思，每一步都在推动叙事的精神内核。

Dongji Island 2025此外，《东极岛》在剧情推进中依赖大量外部事件触发（爆炸、塌方、暴风雨等），但缺少内部张力的铺设。

灾难的发生往往是突兀的，而非源于前期剧情中逐渐积累的矛盾或潜在危机，因此它们的叙事效果更像是“机械降神”（deus ex machina）——为了制造冲突而制造冲突。

这与《夜与雾》中影像与文字叙述互为补充、信息逐步揭示、情绪缓慢累积的结构形成鲜明反差。

人物塑造的单薄也尤为致命。

阿赑与配角群体在性格、背景、心理变化上的差异几乎被抹平，他们被简化为叙事功能上的不同齿轮：指挥者、执行者、牺牲者、旁观者。

这种高度功能化的角色安排，使得人物间的互动缺乏真正的张力。

比如，在同类题材中，一个人的犹豫、另一个人的反对、第三个人的冷漠，往往会在叙事中形成内在冲突与推动力，而在《东极岛》中，这些都被牺牲掉，以换取一种虚假的集体一致感。

Dongji Island 2025更致命的是，这种流程在情绪管理上近乎粗暴——它以固定的节奏在每个转折处制造“高潮”，靠配乐拔高、慢动作渲染、特写放大来催动观众的感动，而不是通过情节与人物的自然递进让情绪水到渠成。

这种以外部刺激反复操纵观众情绪的方式，近似于“情感操演化”（affective dramaturgy of manipulation）或可追溯至德勒兹在《电影2：时间-影像》中对“情感影像”（affection-image）的批判性讨论——情绪被视为一种可编排的光学表象，而非由时间与事件内部生成的存在体验。

久而久之，这种被反复“调度”的情绪失去了自发性，沦为被导演意志预设的反应机制，观众也只能在被支配的感官节律中完成一次次程式化的“感动”。

Dongji Island 2025从剧情整体观感来说，《东极岛》是一个情节顺畅但过于直接的政治叙事——它缺少悬疑性、反转性和情感深度，观众的情绪被导演牵着走，而不是在多义的叙事结构中自主探索和思考，缺少让影片结束后依然在观众心中留下持续发酵的力量。

总结来看，《东极岛》虽然具备宏大叙事和视觉史诗的外壳，但在与前作及国际同类作品的比较中，暴露了人物塑造的扁平、叙事节奏的保守以及政治表达的单一。

这些不足使其在中国史诗电影中难以突破类型惯性，成为一部形式大于内容、视觉胜于情感的“空壳史诗”。

总算知道为什么《东极岛》没有提前开点映了，以及首映场后为什么一水的媒体人都只聊工业和特效。

因为这就是一部彻头彻尾的，创作观念极其落后、技法异常平庸，同时把市场算计赤裸裸的摆在台面上的工业垃圾。

本片编导们不是浪费而是侮辱了这个题材和故事，尤其是故事里的中国渔民们。

建议大家，有时间无妨再看一遍纪录片《里斯本丸沉没》，有钱的话再看一遍《南京照相馆》也行。

真没必要把时间和金钱，浪费在这种既不尊重历史，也不尊重受难者，更不尊重观众的烂片上。

《东极岛》的故事取材自历史上发生的真实事件。

作为一部故事片，观众不必苛求它所讲述的情节和细节，要像纪录片一样“完全基于历史事实”；应当允许主创们有足够想象、虚构和戏剧化的改编空间。

但是，这个空间是有边界的，不能背离核心事件的历史真实性和精神内核。

里斯本丸号沉没，中国东极列岛的渔民们，在自身极其贫困且很可能遭到日军报复，要承担巨大风险的情况下，毅然冒着风浪和日军的袭击，出海拯救了众多英军战俘，尽己所能地给予这些战俘基本的生存庇护。

这一英雄壮举的背后，展现了中国人民善良勇敢、舍己救人的大无畏精神，和高尚的跨越国界的人道主义情怀。

到了电影中，却被编导扭曲和矮化成了愚昧懦弱的渔民们在外来个人英雄的带领下，由于屈辱和仇恨，忍无可忍才起身反抗日军，集体出海救人。

本片在对营救事件的改编思路上，有三个令人费解的重大败笔。

其一，将虚构的屈辱和觉醒线前置于真实的营救线；给人一种不受辱、没有恨的中国人，就不会、也没法营救战俘的错误印象。

影片结尾打出字幕，说是要“献给血性的中国人”。

我不知道主创们是怎么理解中国人的血性的，难道国人的“血性”只能源于屈辱和仇恨，不能直接出自勇敢和善良吗？

其二、将在地的集体英雄主义，让位于外来的个人英雄主义。

片中朱一龙、吴磊和倪妮这三个主要角色都是外来的，编导刻意的将他们和岛上的渔民们区隔开：对朱一龙跟吴磊是身份和空间的区隔——与“海盗”各居南北、老死不相往来；对倪妮是观念上的区隔——女人不能进祠堂，不能出海。

岛上的渔民在这种区隔中，被刻画成了是要被“从天而降”的外来者/穿越者，教化和启蒙的群氓。

相比《南京照相馆》中对于“仁义礼智信”的文化自信，《东极岛》里“有人落海，一定要救”的古训明显式微、且被边缘化了。

照相馆里的每一个个体英雄，无论是警察、女演员还是邮差，都是从南京城的大街小巷中走出来的，观众相信在街头的拐角处迎头就会碰上这样的人。

东极岛上率先挺身而出的个体，却不被认为是这片土地和文化所能孕育的。

这无疑是对东极列岛上的渔民们一种莫大的侮辱。

两相比较，高下立见。

其三、强化和渲染了日军残暴邪恶形象的同时，弱化了英军战俘积极自救的力量。

在“里斯本丸沉没”事件中真正和最主要的受难者，是以英军为代表的盟军战俘们。

这些战俘在沉船前最绝望的生死关头，展开了各种形式的自救和互助行动，有很多令人感动的、可歌可泣的瞬间。

《东极岛》里的战俘们则完全沦为了故事的背景板和工具人。

自救行动被草草带过，主要功能变成教吴磊说英语，家就是“home”；剩下的就是等着化身中国“海王”的朱一龙来拯救，集体高呼“chinese”交差完事。

导演在片中直接拍下了日军将英军战俘纽曼斩首，把带血的头颅高高举起的镜头。

显然他并不在乎，这个毫无必要、明显带有消费和剥削意味的血腥画面，是否会给片尾接受采访的战俘后代们带来二次伤害。

毕竟，比起受难场景被“工具化”的程度，我们中国人的祖辈们更惨。

无论是被尖刀刺死的孩子，被推下山崖的族长，还是被活焚的教书先生，以及所有被无差别射击的村民......这些直给的暴力场景，意图非常单一，就是为了激发银幕外观众的愤怒情绪。

通过不断堆砌这些令人血脉偾张的画面，来刻画日军与禽兽无异的残暴形象，是最容易，也最省事的。

然而，以此能揭示的法西斯和日本军国主义罪行，也永远只能停留在最表面。

唯有深刻呈现战俘的绝望，渔民的救援才有重量，才能呈现出营救行动本身的意义和价值。

如果不能让观众，对被拯救方的绝望处境感同身受，体会到那种当中国渔民出现时，“一道光打在脸上的感觉”。

再怎么在技术上使力，也只能沦为超英爽片和抗日神剧，无法引起观众发自内心的共情，更别提思考了。

当一部电影一股脑的想着给观众传递“昨日之辱，今日之刃，血债血偿”的情绪时，实在不必假装自己还很在意“打捞真相”，要给世界讲述精彩的中国故事。

不客气的说，有方励的《里斯本丸沉没》打板在前，管虎和《东极岛》的编导团队，还能把这个好故事拍成这个鬼样子，应该引以为耻。

光谈技术和视效，是不足以遮羞的。

首先逻辑上就很混乱。

导演想拍很多东西，比如“海盗后人”和渔民间的矛盾（就是两兄弟所遭受的排斥）、传统社会中女人所受到的压迫、人民的觉醒与反抗、国际主义、爱情……但是，啥都没拍好。

以上这些东西，都是拍了寥寥几个镜头，就搁在一旁了。

比如，影片中着重表现了渔民对“海盗”兄弟的极度排斥，然后这一冲突后面就戛然而止了，对情节的发展和推动也没有任何意义。

导演可能又要表现渔民的冷漠，又要表现他们的善良，再加上他们从忍耐到不再忍的转变，从而丰富人物形象。

但问题是，人性中的冲突在哪里？

转变又在哪里？

而且这可不是一个人的问题，是一群人啊，这么塑造，非常刻意且苍白无力。

扯了那么多，但是渔民那种朴素的善良在哪里？

再比如一开始阿花说这里不让女人出海，应该去上海，但除了幸存者逃回来后有人扯了句女人不能出海，再加上后面出海前在祖宗面前说的几句关于传统的话，没有任何地方表现她所受到的压迫。

也就是说，在前半段，她完全是个游荡在情节之外的工具人。

由此就牵扯出另一个问题，人物塑造的失败。

就拿教书先生陈竹昇来说，一方面他是个逃兵，一方面他心中又有点家国情怀。

这样一个人物，需要他从沉默中灭亡至爆发的转变。

当然，电影又没怎么处理，就让这个人疯疯癫癫地拿起手枪，火拼的时候到了日本人跟前，才发现枪里没子弹。

就不知道这个剧组在干嘛，是想表现人物的高光，还是搁这演滑稽戏呢？

还有吴老大，主动站出来被日本人捅了肚子，当大家以为他已经牺牲的时候，他突然又站起来了。

这种拍法不仅拖延了时间，还让大家觉得一头雾水。

还有主角的表现完全就是手撕鬼子的翻版。

前有阿荡身中两枪但像没事人扑过去一刀刀刺死了鬼子才死亡，后有阿赑手刃鬼子无数，又是躲过手榴弹和机关枪，又是在负伤和体力告罄的时候顶着涡流系好了船……你说他们开了挂吧，但他们最后又死了，所以说，不仅缺乏逻辑，还有种强行煽情的意味在里面。

还有几个地方，我不太理解，也不乱说，但是我先把它们提出来。

一、托马斯·纽曼这个人物。

以鬼子的德行，根本不需要拉村民去沉船上当人质，看到了英国人头上戴着的斗笠，恐怕会直接屠村。

二、这些渔民真的知道盟军是什么人吗？

题材倒挺好，可惜拍成这个鬼样子。

太假了，改编不是乱编，戏说不是胡说。

纯纯东海人猿泰山。

剧情和史实的巨大区别详见同题材纪录片。

例如为了突出矛盾、把中国人和日本人脸谱化刻板化，把现实中中国人向日军妥协、把救上来的绝大多数战俘交还日本人送去战俘营的剧情删去，为了圆话改成日本人“畏惧了国际舆论”。

怕潜在的观众接受不了历史事实吧，于是传媒只能不断正反馈地强化刻板印象吗？

我倒不信舟山渔民都是嘴里说着普通话，岛上人人头戴斗笠，又像南岛人一样断发赤膊随身配弯刀潜水、像出海的人猿泰山一样。

努力把现实中的人塑造成猎奇的异类，这就是导演刻板印象里的东南渔民吗？

还有弟弟死了被哥哥带回来放在床上的时候响起的歌，我一度以为是粤语，结果发现歌词的语法完全是官话的，却还不伦不类地模仿北部吴语白读的字音来发音，这是当地方言唯一一次出现在这部电影里，真的尬死了。

建议真的对历史感兴趣的去看纪录片《里斯本丸沉没》，真实的历史比乱编的精彩一百倍、鲜活一万倍。

优点：1.水下镜头拍摄有难度，完成不易，效果尚可.2船体全部为搭建，工业化态度感人.3.虽然电影本身呈现不佳，但是选材角度很好.4.虽然完全没利用好，但演员阵容比较豪华.其他：灯光棚感很重，明显穿帮感；摄影发挥了自己无效的艺术创想，进行了浮华、自由又不知所云的运镜.该怎样才能让导演意识到，就算将镜头怼在朱一龙吴磊的脸上慢推十几秒，因为导演功底欠缺而渲染不出的情绪他就是出不来呢？

倪妮角色的启动周期太长，节奏把控极怪.每次观众情绪开始上升的拐点，阿花还要再酝酿一会儿.酝酿得亢奋点过了才给重心.这是预告片最吸引人的镜头之一，没能用到最好的时候.节奏问题全片存在，同样是剪辑意识淡薄，单颗镜头使用目的不明确，工业化制作却选取意识流主观表达，个人舒适的结果是广大观众摸不着头脑.卖了点腐和肉、卖了点女性主义、恋爱脑受众、卖了点宏观叙事大融合情怀，什么都想讲就会拍出令观众地铁老人看手机的奇物.一条线也没讲明白.发挥普通的影片使用角色：在剧作功能节点上死亡，推动剧作结构.东极岛使用角色：莫名其妙死一堆，也没起到节奏、剧作任何层面上的递进渲染或大高潮.但暴力美学，又够不上《被解救的姜戈》的边.另，如何能让导演意识到，并非在火烧人等画面停留时长越久，就越有利于全片节奏与观众共感？

单颗镜头停留越久反而会导致观众出戏，跳脱巨幕的黑箱效应，很疑惑抛弃基础常识是否是名导的傲慢？

不纯粹与傲慢会经年荼毒创作者的心智.现在的观众具有审美意识和判断力，以教人做人心态制造的作品大概率会遭遇冷反馈.这个片子不仅显得中国电影是个笑话也显得花费四年考电影学院为了拍中国电影的我像个行为艺术家.坐我左侧的同事哥评价：英国人看了这个片子都想冲过来打人.台词炼句…不难看出文化水平实在有限，调用网红口号干瘪出戏.说好听点叫便于艳俗层级观众理解与传播，实则就是没有文化.人物扁平，节奏诡异，同时将中英日三类人种塑造得很抽象.影视行业8年从业的兄弟如坐针毡如鲠在喉坐立难安，离席十五分钟出去猛抽了几根烟回来继续哀叹.本片最宜观影受众：朱一龙粉丝.如果觉得本片极度优异的朋友，或可阅读完《看电影的艺术》并粗浅了解完电影批评的10个角度，再做讨论，我们共同探讨他的好是否具有人文价值与深刻韵味和镜头创作价值.1.任何对电影抱着严肃真诚的兴趣的人应该恪守一条重要原则，就是判断电影的好坏不取决于它讲述的内容，而在于电影怎样讲述这些内容.—Roger Ebrt.2.仅凭直觉欣赏通常含混且微弱，分析既不主张也不试图解释电影的一切.3.一部伟大的电影能在分析中站稳脚跟，理解越深刻，我们对它就越加推崇.理解得越多，就越能完整地欣赏艺术.4.如果我们对某种艺术形态的热爱是基于理性的理解，这种热爱比起主观反映和非理性，要更稳固、持久且有更大的价值.幕后从业者都辛苦不易，辛苦各位老师的付出、辛苦美术部门.以下仅代表我个人：如果我花了五年时间精力筹备参与这个项目，我要去跳河.以上均无恶意，仅肺腑之言.如有冒犯，实在感到有一些歉意.请勿挂心，支持电影创作，诚挚祝愿主创团队再创辉煌！

这部电影的问题是，一部中国人救英国人的事，还得救人的中国来拍电影，导演怎么这么欠登呢？

英国作为被救一方就没打算拍一个电影纪念下？

早期逃到岛上的托马斯如果告诉海盗弟弟吴磊自己也是侵略者，侵占了中国的香港，吴磊还会对他动恻隐之心吗？

海盗哥哥朱一龙最后打开舱门救了那么多英国人，并跳船逃生怎么没一个英国人搭把手呢？

将哥哥为弟弟复仇完成弟弟救人遗志作为故事主线完全就是瞎编，管虎在拍八佰的时候就喜欢瞎编细节，这回又来了？

我给大家对比下电影和真实历史，就知道管虎拍的多扯淡！

电影里是海盗哥哥朱一龙救了一个落水逃生的英国人托马斯，日本人为了搜查这个英国人托马斯不惜杀了几个岛上渔民，包括孩子，托马斯自首，日本人把逃跑的托马斯和几个中国人质都抓回要沉的里斯本丸号，这块纯纯反逻辑，傻子也知道不回快沉的船吧？

日本人好不容易找回几个战俘还送回船上等死？

日本的目的是要劳力不是要他们死！

本来日本人指定的人质里没有海盗弟弟吴磊，吴磊就因为和托马斯驴唇不对马嘴地沟通了几句，就被感动了，就自愿当人质？

这纯属为朱一龙后面救弟弟复仇主线强行找原因，英国人托马斯被带回快沉船上砍头，渔民人质同其他留在船上的英国战俘一起被封在船舱里，海盗哥哥朱一龙为了救人质弟弟吴磊去船上打开3号舱门，逃出一小部分英国人被日军发现，弟弟为了给砍头的英国人托马斯报仇同日军长官同归于尽，海盗哥哥朱一龙带回弟弟尸体和几个英国人，为了给弟弟报仇，杀了日本人留下看守东极岛的三个日本兵，再第二次去即将沉没的船上打开舱门救英国人，3号舱门已沉没，里面英国人全死，但打开了1号和2号舱门，里面的英国人都逃出来了，日军留在船上的6名玉碎士兵全被战俘杀死，日军海上巡逻艇看到战俘要逃跑就开过来枪杀逃到海上的战俘，但都被朱一龙和英国战俘一起搞定，这时渔民大部开渔船过来营救，海盗哥哥朱一龙为了连接救英国人的绳子自己淹死了，渔民将漂浮在海上的一部分英国战俘救走，日军主舰打算炮击被成功营救的战俘，但美军潜艇路过，日军怕杀战俘的事败露，遂没有进行炮击，电影结束！

真实的历史呢？

1. “海盗哥哥救落水英国人”1942年10月1日清晨，日本海军运输船里斯本丸（Lisbon Maru）正在从香港押送约1816名英军战俘前往日本本土，航行至浙江舟山群岛以东时，被美国潜艇 USS Grouper（石斑鱼号）发射鱼雷击中。

鱼雷击穿了船舱，导致严重进水。

日军很快意识到船体无法立即沉没，但也无法继续航行。

为了防止战俘逃跑，他们将战俘所在的下层舱口全部封死，并派守卫在甲板上巡逻。

上午，部分甲板上的日本士兵和船员被护航舰接走，只留少量武装人员继续看管。

海水不断涌入，船体逐渐倾斜。

一些战俘设法冲破舱口或找到未锁紧的通道逃出甲板，跳入海中。

这时，附近东极岛、庙子湖等岛屿的渔民在海面上看见落水者——他们不是海盗，而是普通渔民。

他们驾着小木帆船、小机帆船，冒着被日军发现扣押的风险，开始打捞这些精疲力竭的战俘。

救人的并不是单个“英雄人物”，而是几十名渔民群体行动。

2. “日本人搜捕英国人、杀害渔民”史实中，日军确实在发现战俘逃上岛后，派小分队登陆搜捕。

他们挨家挨户搜索，有的渔民因为拒绝交出战俘被殴打、威胁，甚至被绑作人质。

渔民被抓走后，通常关押在岸边临时据点或押上护航舰，根本不可能押回快沉的里斯本丸号，日本人不是傻子！

3. “托马斯自首并押回沉船”真实情况里，并没有“托马斯”这个具体人物。

逃到岛上的英国战俘若被抓，一般是直接送回日军控制的其他船只，再转押到上海或日本的战俘营。

没有早期逃跑战俘被押回已经快沉的里斯本丸号。

4. “渔民人质与英国战俘同被关舱”在真实历史中，渔民人质被关在岛上或押到日军舰艇上，并不会被关到里斯本丸舱内等死。

里斯本丸舱里关押的，是最初就被困在船上的战俘，他们在船开始沉没时才设法冲破封锁。

渔民人质与这些战俘没有在沉船里“共处一舱”的情况。

5. “船上破舱救人”电影里安排了“海盗哥哥”两次上船开舱救人，但史实中，并没有渔民或其他中国人进入沉船内部救人的记录。

真实的破舱是由战俘自己完成的：有战俘用木板、金属条撬开铁栅门；有人用力冲撞舱口；船舱内一旦打开，涌入的海水和混乱让逃生极其危险。

渔民的作用主要是在船外海面上救起落水者，而不是登船解救。

6. “海盗弟弟与日军长官同归于尽”渔民人质就不在里斯本丸号上，怎么可能与日本长官同归于尽？

7. “杀死留守日军、渔民武装反击”真实情况中，战俘与留守日军几乎没有大规模正面交火，因为船沉时战俘的首要目标是逃生，而日军留守兵力有限且主要撤离。

渔民也没有组织武装反击杀死岛上日军的史实记录。

渔民的行动是低调救人、藏人，以免引来报复。

8. “二次登船救人”电影中“第二次上船打开1号和2号舱门”的情节完全是虚构。

史实是：船沉没前，部分舱口被战俘自行破开，部分人得以逃出；其他舱口来不及打开，许多人被困死在船内。

没有中国人二次登船开舱的记录。

9. “日军枪杀逃生战俘”史实中，确实有逃出舱口或游到海面上的战俘被日军开枪射击，也有用小艇撞击、驱赶他们的情况。

这是已被幸存者口述和战后调查确认的。

但渔民并未像海盗哥哥朱一龙一样直接硬刚日本人。

渔民往往趁日军舰艇视线外、射程外才施救。

10. “渔民集体开船营救”这部分与史实接近。

历史中，确实有数十条渔船参与救援，最终救起约384名英国战俘（不同史料数字略有差异）。

他们会用渔网、木棍帮助拉人上船，给落水者御寒、喂食，并躲避日军巡逻。

11. “美军潜艇间接阻止日军炮击”这是完全虚构。

没有美军潜艇路过间接阻止日军炮击！

日军没有用主舰炮击逃生战俘的记录，他们更多是用轻武器射击或抓回。

12.史实的结尾1942年10月2日下午，里斯本丸彻底沉没。

约843名战俘死亡，大多数是被困舱内或溺水身亡；约384名战俘被渔民救起；很多被救的战俘被日军抓获送往日本战俘营，其中不少人后来死于疾病和劳役。

东极岛、庙子湖等岛的渔民因此冒了巨大风险——若被日军查出藏匿战俘，可能面临处决，但他们依然选择救人。

这段历史后来成为中英民间友谊的重要记忆。

总结对比真实历史和电影的差异主要在：没有“海盗”与个人复仇线；没有押回沉船处决战俘或关押渔民人质的史实；没有二次登船救人或战俘集体杀死留守日军的事件；没有美军潜艇现场间接阻止日军炮击；有真实的渔民集体营救，但方式更隐蔽、更分散。

综上所述，中国渔民救海上漂浮的英国战俘是真的，中国人渔民很伟大！

但这些后来被中国人救起的英国战俘中很多又都被日本人抓走了，并有一部分死于战俘营，电影里没说！

管虎这小子总瞎拍，用真实历史夹带私货，之前的八佰就因为虚构具体情节被骂，这回还是不长记性，全程瞎编，就两个情节是真的，日军上岛搜查英国逃跑战俘，中国人集体海上救英国战俘！

希望管虎导演下回不要夹带私货胡编乱造了，事实就是事实，虚构就虚构，非得打着真实历史的幌子夹带虚构私货，这很不地道！

必须差评！

东极岛 (2025)暂无评分2025 / 中国大陆 / 剧情 历史 战争 / 管虎 费振翔 / 朱一龙 吴磊