琼斯先生

"The truth is too strange to tell another way.""I was not born for an age like this. I am.""The world is being invaded by monsters, but I suppose you don't want to hear about that.""The future is at stake, so please read carefully, between the lines.""The Nazis now have an excuse to end all opposition. War begins in the minds of men. The next great war, gentlemen, has already begun.""Look, there are cycles of history just like there are cycles of nature.""The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already, it was impossible to say, which was which."

摘要：苏联1932-1933年饥荒问题最早由在西方的乌克兰流亡者提出，上世纪80年代以前主要在西方国家进行研究，戈尔巴乔夫改革时期，这个问题在乌克兰被公开提出。

苏联解体至今，乌克兰和俄罗斯学界以及政界就因饥荒死亡人数、饥荒发生的原因、斯大林对饥荒应负的责任等问题展开争论,从形式和内容上看，这既是一个学术问题，也是政治问题。

【作者简介】闻一，1937年出生，中国社会科学院世界史所研究员，政府特殊津贴获得者。

中联部当代世界研究中心特约研究员。

毕生研究苏联、俄罗斯历史。

主要著作： 《俄罗斯通史（1917--1991）》（上海社会科学出版社，2013年）、《光荣与梦想——2010，重读俄罗斯》（山东大学出版社，2010年）、《乌克兰：硝烟中的雅努斯》（中信出版社，2016年）。

乌克兰国立大饥荒受害者纪念博物馆

琼斯先生，看完了。

信息量交代清楚直接，一场演讲说明主角的身份与能力，一场电话显示苏联的监听网络。

摄影风格很古典，但相当炫技。

弹的是口簧？

这女记者相当于影子写手？

我就说眼熟，这还真是白寡妇的演员。

我甚至都不知道那堆木头与被遗弃的婴儿被捡走是干什么用的，是被用来取暖，还是用来吃的？

又或者对于他们，用来取暖与用来吃的是同样的东西？

我记得之前好像看过1984被英国政府划为极右派书籍，但看这电影，至少乔治奥威尔写动物农场前是很左的。

永远都有人说“不要撕破脸”，那张脸下面究竟藏着什么？

究竟为了表面的光鲜牺牲了什么？

从1932到2022，这个世界没有变化，乌克兰，俄罗斯，纽约时报，外交政治……又是两年，我们仍然被谎言笼罩，政治仍然在妥协，战争仍然存在，一切都没有改变。

5分。

叹息。

正好最近奥斯卡奥本海默大满贯，而19年的琼斯先生在柏林颗粒无收，这个时代，究竟更需要一个精致的，玩花招的，对苦难避重就轻的电影，还是一个同样精致，却压抑的，残酷的电影？

人吃人和被取消安全许可，哪个才是这时代大众想看到的苦难？

这个时代给了答案。

影片中的琼斯先生是一个极具个性和魅力的角色，他有着自己的信仰和理念，不畏强权，敢于挑战权威。

他的行为和言论常常引起争议和质疑，但他始终坚持自己的立场和信仰，这种勇气和坚定让人印象深刻。

影片的叙事方式也很独特，通过多个角度和视点的切换，展现了琼斯先生不同面的形象。

同时，影片的配乐也非常出色，冷静而认真，为故事增色不少。

然而，影片也存在一些不足之处。

有些情节的处理可能显得过于简单或片面，没有深入挖掘角色的内心世界和背景故事。

此外，影片的节奏感也略显拖沓，部分情节可能让人感到有些沉闷。

害，我打三星是因为我个人喜欢三这个数字，别介意哈，不叨叨了，哈哈。

在现实生活中，琼斯是第一个在西方媒体报道苏联 1932-1933 年大饥荒的记者。

但由于很多知识分子对苏维埃政权持同情态度，他的报道并不受欢迎。

当时隐瞒了大饥荒事实的杜兰蒂也在此后招致批评，他因对苏联的持续报道而获得的普利策奖也被《纽约时报》称为是“我们为之感到惭愧但可以做出解释”的一个奖项。

如果和我国敌对的国家瞬间陆沉消失，那么我国就可以在剩下的外国里选出新的敌对国；当外国全部消失，那么我国就可以浓缩成我省；当外省全部消失，那么我省就可以浓缩成我市；当外市全部消失，那么我市就可以浓缩成我区；当外区全部消失，那么我区就可以浓缩成我家；当邻居全部消失，那么我就要开始与家里的那个男人和那个女人展开真正的较量了。

————《刚果》和《费正清回忆录》里面的几段描写，对于我关于国际政治和历史的观念，深受启发。

回忆录里有这样一段阐述，背景是费正清作为类似于智库的角色在中国生活了很多年，并且结交了各界很多友人。

然后他这样评价在华盛顿为政府决策提供信息和建议的“中国通们”——大致意思是，华盛顿的很多人为政府对华决策提供帮助，但他们从来没有来过中国，甚至不认识任何一个中国人，仅仅是依靠分析往来的电报来得出自己的结论，而这些人被称为“中国通”——了解中国的外国专家。

关于刚果的历史，是这样描写第一个闯入刚果的外国探险家的前奏的，部落的奴隶通常是击败别的部落后掳获的俘虏，当然大多数敌人会被杀死，而拥有枪炮的西方人显然会更轻易地杀死他们。

而前述，让我脑海中产生了这样的画面——在国际政治中，被更暴力的文明所征服前的地域，并不是祥和一片，从非洲到拉美到北美印第安，地域内一样充斥着血腥残酷的杀戮式征服和利益的重新分配——无论是哪个部族或国家，依然服从于更暴力者剥削失败者的逻辑。

而绝大多数群众对国际政治的朴素观念，只不过是通过有有某种权力和资源的喇叭里被播音员念出来的信息所编织的毛衣，通常这件毛衣的外面会绣着“道德和正义”，内衬的标签写着“幻想号”和“不能水洗”。

此时，我想，鲁迅为什么会弃医从文，也许世界万千变化，多种语言，各色文化，但大家有着共同的宿命感——杀猪刀在手，杀尽所有——强者为王的正义——也可以翻译得更通俗：我们都爱做最酷的强盗——医生只能治愈强盗，文字却可以把强盗变成厨师——我们畏惧拿刀的强盗，期待拿刀的厨师，但我还是想做强盗。

当片尾出现“纪念”时候，我——在大学宿舍看辛德勒的名单每次看都哭的人——有种虚伪之感，当再多的纪念也赶不上屠杀的速度时，恐怕就是，有着想当警察这一分裂人格的强盗，的宿命悲剧吧。

电影包装在一个小说家的《动物农场》的故事里。

琼斯先生是一个对真相有着巨大执着的英国记者，即使他所发表的很多内容都并不受到欢迎和追捧。

1933年，他想了解真实的苏联现状，只身前往莫斯科，在听闻同伴离世和见到传说中的杜兰蒂的生活，他决定独自去母亲曾在的乡下一探究竟。

他见证了饥饿并决定在回到英国后报道出来，但来自苏联政府和杜兰蒂的阻挠和污蔑使他备受煎熬……这是一部传记电影，琼斯和他的报道以及他最后所受到的迫害都是真实的，杜兰蒂的普利特奖和虚假报道也都是真的。

琼斯30岁死于“抢劫”而杜兰蒂坐拥奖项活到76岁的现实在电影的最后出现，像是一声警钟一直敲，把电影的余韵拉的无限长。

我超爱这部电影。

作为电影它的视听绝佳！

不管是那些特写，光影，还是调度都符合普通观众对电影的审美。

其中我最爱的是琼斯几次离开的背影，一腔热血的奔赴战场的样子特别深刻；对于爱情的描绘也都是很美的，虽然是个无比短暂的爱情。

一些背影

短暂爱情另外就是颜色的对比：所有鲜活的城市都能看到鲜活的颜色，而遭受饥荒的火车和乡村仿佛是黑白的，连橘子的颜色都显得特别出挑，这个设计增强了剧情的对比。

配乐在我这也是满分，场景变换配合的交响乐在紧张中又增加了一些悬疑的气氛，使整个电影的气氛都得以烘托起来，使人印象深刻！

这部电影所讨论的话题是沉重的，涉及历史政治甚至战争等等，很多人关注真相关注斗争，但我更想关注和表达的是透过这些事件所呈现的是一个新闻人对真相的执着和他的一腔孤勇。

他愿用他的好奇支撑他去经历真正的饥荒，去真实的报道，去挑战一个国家一个政府，揭开所谓的真相。

虽然《孤勇者》这歌都唱烂了，但歌词中所描绘的人大概也就是琼斯先生这样了。

那个站在光里的不是他，他是以最卑微的梦，致那黑夜中的呜咽与怒吼的孤胆英雄。

他没有长寿，没有得奖，他是揭开事实的一缕清风。

愿世上能少牺牲一些这样的勇士。

乌克兰大饥荒，有关苏俄的书籍中多有提及，但是拍成电影，我还是首见。

所以《琼斯先生》的片源一出，就立刻下载——长久的网络经验早有教训，很多东西不即时保存，就事过无痕。

乌克兰大饥荒不是天灾，而是人祸，现已有很多证据表明是斯大林主导的种族清洗与灭绝，已出不少专著。

1930年，苏共在乌克兰推行农业集体化政策，遭到不少农民的抵制与反抗，导致了对农民阶层尤其是富农的大规模抓捕与流放，而富农恰好是耕作经验与技术最为娴熟的群体，由此导致田地荒芜，仓廪空虚。

且未被逮捕的贫农也怕戴上富农的帽子，恐怖压力之下，根本无心生产，两项因素叠加，直接后果就是粮食产能暴跌。

雪上加霜的是，苏共在此时还颁布盗窃集体农庄财务的新法令，禁止农民拥有任何农产品，导致有7.9万名农民因该项罪名被逮捕，其中7.8万人被判处死刑。

这还不算，苏共又出台密令将全乌克兰的所有生产资料（农具、牲畜、种子）收归公有，禁止将任何粮食和制成品运入乌克兰农村，并在全乌克兰禁止商品和农产品的异地买卖。

此外还向乌克兰农村派出了搜粮队，没收农民的余粮、口粮和种子粮，直接把乌克兰人推向地狱的深渊，死亡人数有历史学家评估有七百多万（以上资料参考百度百科）。

但影片并非直接描述这一历史事件，而是通过琼斯先生的眼光展开。

琼斯是英国记者，因想采访斯大林而来到苏联，却意外从朋友处得知乌克兰正发生饥荒的消息，于是他甩开官方的监控，私自前往乌克兰调查，由此牵出影片的第二条线——获知真相的他想向世人披露这一惨剧时，却遭遇《纽约时报》记者沃特·杜兰蒂的阻拦与施压，原因是美国正准备与苏联建交，通商贸易，此时报道乌克兰大饥荒自然不合时宜。

基于外交的配合，沃特·杜兰蒂向全世界隐瞒真相，并在报道中宣称乌克兰根本未发生饥荒，而且也不可能发生。

讽刺的是，沃特·杜兰蒂因此而获得普利策奖，琼斯的朋友因追查饥荒线索而死于街头。

至于琼斯本人，落魄潦倒回国后，抵抗各方压力发表了文章，最终在内蒙考察时，死于苏联人手下。

影片其实拍得一般，有许多不尽人意之处。

之所以想写这篇影评，除了回溯这一值得关注的历史事件外，还想谈点别的东西，即：普世价值、国家利益、大众民意之间的关系。

这三者在现实之中，往往并不一致。

沃特·杜兰蒂违背记者良知，隐瞒真相的做法虽然让人厌恶，但在国家利益层面，他却无错。

在美苏建立的关键时刻，披露饥荒无疑向苏联捅刀，以往所做的外交铺垫，可能前功尽弃。

粉饰太平能维护国家利益，但在普世价值的层面，无疑被人唾弃。

琼斯抗住压力发表文章，报道真相，符合于普世价值，但在国家利益层面却不可取，这也是英国政府一再施压于他封口的原因。

至于民意，往往受当时的社会环境、舆论风向、集体情绪所左右，并不可靠，也不一定正确。

但国家利益，却是真金白银，所以国际外交、地缘政治，多是以国家利益为原则，而非普世价值为导向。

民选政府为民众负责，不为上帝负责，在人间不可能建立天堂。

普世价值、国家利益、大众民意三者之间的对立、冲突、纠葛，形成各种繁杂驳乱的局面，直接导致很多人思想混乱，大脑变残。

正如本片，美苏建交，是1933年，其时乌克兰正在发生大饥荒，美国政府难道不知？

特别是琼斯先生的文章在媒体公开发表后，想装不知也不可能，然而对美苏外交又有何影响？

很多自由派之所以难以面对价值观与事实的对立，除去他们方法论的僵硬，就是其理念难以解决这种问题的两难。

如果不敢于面对自身思想的缺陷，便宜的方法是责怪责怪讲出真相的人，为什么不能客观地看待问题？

为什么不抱有积极正向的态度？

然而这种口吻与五毛有何区别。

再有就是当价值观与事实发生冲突时，修改事实迎合自己的认知，这实际上已走向心理扭曲。

现实世界之复杂，非是几条简单的原则，或者单一的一套理论所能认清，尤其是在政治这么复杂的领域，抱着肤浅的认知介入，打个不当的比喻，就好比懵懂少年进入骗局，不是被人玩死，就是被人玩残。

梳理了普世价值、国家利益、大众民意三者之间的关系再来看《琼斯先生》，或许会有不同的发现。

注：斯大林的黄金意指乌克兰的粮食，是影片中的台词。

Just as that moment, as though at a signal, all the sheep burst out, in tremendous bleating. “Four legs good, two legs better!” Went on for five minutes without stopping. By the time the sheep has quieted down, the chance to utter any protest passed, for the pigs had marched back into the farmhouse. The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again.But already, it was impossible to say, which was which.The animals had nothing to eat but chaff and mangold.Starvation seems to stare them in the face.It was likely necessary to cenceal this fact from the outside world.Emboldened by the collapse of the windmill, the human beings were inventing fresh lies, about animal farm.整个电影都是冷色调，在琼斯目睹饥荒的时候尤甚，而为数不多的暖色调都来自于光鲜靓丽的莫斯科和“一切正常”的伦敦。

映象最深的莫过于在拥挤的“下等”车厢中所有人都是黑色，而只有一抹橙色，所有的目光都焦聚在这颗橙子上面，光与影形成了鲜明的对比。

可能也是因为本身史料不多，故事略显单薄，但好在完整。

导演没有用任何讽刺、暗喻，就是讲故事，结合画面和光线的运用，让这个故事像一个木棍，放慢八倍速打在心上，缓缓的冲击。

虚构的凡妮莎角色，我觉得大多的是承担了一个旁观者的角色，并没有为故事提升亮度，更像是一种精神寄托，轻飘飘的，好在凡妮莎一出场靠着神颜就能秒杀一切。

“纪念在乌克兰大饥荒中丧命的百万人民“——斯大林用他那肮脏的手伸进乌克兰的底线，掏取最后的粮食。

本是共产主义的萌芽，然后演变成极端的强权，粉饰着歌舞升平。

在当下没有人知道最后结果是什么样时，鲜少有人站出来说出真相，因为有的人认为这是革命必要的牺牲和宿命。

There comes a time in every man’s life, when he must choose a course greater than himself, then all his miserable little ambitions put together.某种政治下的文化、真相阉割，也在某种程度上反应了当下的某些场景。

在今年俄乌和西方冲突的这个局势下，这部电影好像又有了新的生命和意义。

oogether.某种政治下的文化、真相阉割