孪生陌生人

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan作者：booka转载请注明出处 《孪生陌生人》讲述了一个刚刚上大学的男孩，遇到了一系列的巧合和误会，并在当地媒体的推波助澜之下，找到了失散多年的兄弟。

然而，在这段亲兄弟相认的感人故事背后，男孩们和领养家庭发现了更黑暗的秘密......这部电影凭借着真人真事、离奇黑暗的故事，让观众对它保持很高的关注度。

烂番茄新鲜度95%，受到评论界的肯定和称赞。

《孪生陌生人》在今年圣丹斯电影节首映，一举获得美国纪录片单元最佳叙事奖。

鲍比，19岁。

他是一所社区学院的大一新生。

刚一进校门，许多的学生都前来跟他打招呼、拍他的背，还跟他击掌。

更刺激的是，有的女孩还会走过来亲吻他。

这也太热情了吧？

一点都不正常，而且有点诡异。

这让他感到十分困惑。

直到有人跟他说：“真高兴你回来了，艾迪。

”“艾迪，你好吗？

”鲍比这才知道错在哪里了，原来他们把他当成了艾迪！

他连忙解释，自己不是艾迪，而是学校新生鲍比。

其他人却以为这是一个恶作剧。

这时，艾迪的好友迈克尔也见到了鲍比，瞬间被吓傻了。

艾迪今天压根没有来学校，那这个人又是谁？

怎么跟艾迪长的这么像？

迈克尔发现，鲍比和艾迪有同样的笑容、同样的表情、同样的头发，简直就是一个模子刻出来的。

迈克尔询问了鲍比的信息，“领养”、“生日7月12日”，跟艾迪完全一致。

于是，迈克尔兴奋地带着鲍比去找艾迪，他坚信鲍比和艾迪是双胞胎。

经过进一步的核实之后，果真没错！

鲍比和艾迪就是亲兄弟，他们已经失散了19年了。

分离19年的双胞胎因为就读于同一所大学而相认......这样离奇的经历被《纽约时报》一报道，成为了街头巷尾的新闻。

很多人对双胞胎的经历感到难以置信，也为他们重聚而感动。

没有最离奇，只有更离奇！

这段双胞胎相认的故事被另一个男孩大卫看到了。

他看到这则新闻后，惊讶地发现，他跟照片上的2个人真的太像了。

一样的模样，同一天的生日，一样又大又肥的双手，同一家领养机构......这些巧合让他相信，他跟新闻中的双胞胎是亲兄弟。

于是，他和他的家人主动联系媒体，把领养时候的情况跟媒体解释了一番。

在经过大量调查和核实之后，大卫的猜测完全正确。

大卫、鲍比、艾迪就是亲兄弟，货真价实，如假包换！

从难以置信的双胞胎相认到不可思议的三胞胎重逢，这样百年一遇的稀罕事就这么发生了。

为了抢这个新闻热点，当地新闻媒体纷纷去采访他们。

就连《纽约客》《纽约时报》《人物杂志》《时代杂志》这样权威的媒体也都竞相报道。

当地媒体还邀请他们参加真人秀，讲述三胞胎相认的趣事和生活中那些神奇的默契。

一时间，他们成为了纽约的当红炸子鸡，占据了各种媒体的新闻头条。

在全美国，他们是无人不知，无人不晓的热门人物。

虽然长达19年没有相见，但是三兄弟的行为、生活惊人相似，简直跟克隆人没什么两样。

默契的他们拥有相同的个性，相同的爱好，相同的动作习惯。

他们都喜欢吃中国菜，喜欢抽一个品牌的香烟，喜欢同一种颜色。

甚至就连挑女人都是同一个口味——熟女。

媒体还深扒出，他们每个人都还有一个被领养的姐姐，而且都是21岁。

幸福的重逢和感动的热泪之后，留给大家的还有疑问和不解。

领养机构有义务告诉领养家庭有关孩子的身世背景，为什么领养机构没有告知呢？

19年前，大卫、鲍比、艾迪都是从路易斯·怀斯领养机构被领养的。

路易斯·怀斯领养机构是一家非常杰出的领养机构，它由纽约社会、金融和政治界的精英投资管理的，在当地非常有权势。

当地很多的犹太家庭，都会去这里领养犹太婴儿。

当初，三个家庭在领养的时候，领养机构没有向他们透露任何关键的信息。

直到19年之后，三个家庭才知道原来孩子们是三胞胎！

因此，三个家庭对领养机构的隐瞒感到十分愤怒。

三个家庭联系到领养机构，希望他们给一个合理的解释，不行就来一场“秋菊打官司”。

“为什么？

你怎么能不告诉我们？

你们做了什么？

你们为什么这么做？

”领养机构的解释是：因为三胞胎很难安置，很难将三个孩子安置在同一个家庭，所以为了利益最大化，才选择将三胞胎分来领养。

这个回答完全没有满足三个家庭的要求。

他们坚持认为领养机构的做法完全就是独断，或者隐瞒着什么不可告人的秘密。

于是，三个家庭寻找律师的帮助，打算通过起诉领养机构来解决问题。

但是，律师都不接这个案子。

后来才知道，由于律师的一些同事都在那里领养孩子，为了不得罪领养机构，才不接受此案。

最终，这次诉讼就这么流产、不了了之。

由于年纪小不懂事，三个男孩并不理解父母对领养机构为何愤怒。

他们满不在乎，继续玩乐，继续挥霍，继续浪。

荷尔蒙爆棚的他们一起逛夜店，一起去各种酒吧，喝他个醉生梦死。

嗑药、性、摇滚乐等等，各种嗨，疯狂玩转纽约。

当地狗仔也没有放过这个流量，时刻跟踪报道三兄弟的生活。

他们的生活完全活在了镁光灯之下，简直就成了明星。

名气大涨的他们还收到过电影客串的邀请。

他们甚至还跟麦当娜一起拍过电影《神秘约会》。

借着KOL红人优势和大把大把的流量和人气，有商业头脑的三兄弟趁机开了一家餐厅。

餐厅的名字就叫“三胞胎”。

当地的粉丝们都纷纷慕名前来，亲眼目睹这对传奇的三胞胎。

跟现在流量变现的年代一样，80年代也可以变现。

只要赚钱，什么都搞。

餐饮行业、T恤、棒球帽等衍生周边通通上线。

三兄弟凭借着高人气和商业头脑，一年就赚100万美刀！

阳光的背后总会有阴影，童话的美好遮盖不住丑陋的现实。

事情开始逐渐变得更加离奇和黑暗起来：美国作家劳伦斯·赖特无意间发现了一篇关于儿童精神分析的文章。

文章中引用了一项“把同卵的兄弟姐妹分离开”的秘密研究，而这些孩子正是来自路易斯·怀斯领养机构。

文章指出：“一旦安置完成，出于道德考量，机构既不能告知养父母，也不能告知孩子关于双胞胎存在的事情，以免损害孩子成长所必须的，且被期望自由发展的亲子关系。

于是，一个极不寻常的、可以研究同卵双胞胎分开养育的机会出现了。

这是第一次，也是人类认知以来真正的第一次。

”

经过调查，这项违背伦理道德的秘密实验始于50-60年代。

它是由美国著名精神病医生彼得·纽鲍尔和他的儿童发展中心策划主导的。

彼得·纽鲍尔是美国精神病学的伟人之一，弗洛伊德档案馆主任。

他的背景非常弗洛伊德，弗洛伊德的女儿经常拜访他。

50-60年代的心理学正处于疯狂的时期，心理学逐渐成为主流学科。

很多学者都进行心理学研究，想借着这个机会成名，成为所谓的“第一次”、“第一位”。

例如，备受争议的米尔格兰姆服从实验、斯坦福监狱实验，都是如此疯狂、恐怖。

所以，有的心理学家为了名利就违背了科学伦理和道德底线。

彼得·纽鲍尔的这项秘密实验旨在回答“先天基因与后天培养”的争论。

为此，许多的双胞胎和三胞胎被不同的家庭领养，并且会有专门的研究人员进行心理测试和秘密观察。

大卫、鲍比、艾迪的生活就是被这项实验精心策划的。

科研人员特意选择了3个不同的家庭来领养这3个孩子，而且每个家庭都还有1个领养的女孩。

鲍比，被一个富人阶层家庭领养，父亲是一名医生，母亲是一名律师。

艾迪，被一个中产阶级家庭领养，父亲是一名受过大学教育的教师。

大卫，被一个移民家庭领养，父亲是一个蓝领阶级，拥有自己的小商店。

他们像实验室的小白鼠一样，被拿来测试和记录，一切都在这项实验的掌控之中。

从孩童时期开始，研究人员就定期做所谓的家访，对孩子们进行心理测试。

每次家访，他们还会拍摄一些孩子们生活和玩耍的片段，作为视频资料进行研究。

这些心理测试都是用欺骗的手段来遮掩，研究人员欺骗家长这属于正常的调研，对孩子们没有危害。

更恐怖的是，除了精心策划后天家庭环境之外，这些孩子的亲生父母都有过精神疾病史，这些情况也没有告知领养家庭。

在这项实验中，许多的孩子或多或少出现心理问题：住过精神病院，看过心理医生、患过忧郁症......这不禁地让人怀疑这次实验是否还有“精神病基因遗传”的研究目的

最令人奇怪的事情是，花费了大量的人力和物力，隐藏了十多年的秘密实验，最终没有发表任何成果。

当询问这次秘密实验的时候，彼得·纽鲍尔一直采用规避态度，拒绝谈及任何情况，好像在保护什么不可告人的秘密。

目前，我们只知晓实验得到了私人慈善机构、华盛顿方面的支持。

1979年，这项秘密实验被宣布结束，被终止的原因也不曾知晓。

随后，彼得·纽鲍尔将1960年-1980年期间的所有相关研究档案存放在耶鲁大学档案馆，2066年才能解密。

因此，要想了解这项秘密实验的真相，只能等到2066年。

其实，在科学领域上，对同卵双胞胎的研究早在150多年前就已经开始了。

1875年，英国人类学家弗朗西斯·高尔顿成为双生子研究的第一人，他声称：“先天基因比后天培养更重要。

”二战期间，纳粹也曾在犹太人集中营进行过惨绝人寰的双胞胎活体实验。

彼得·纽鲍尔的这次秘密实验，假借科学的名义，用预谋干预的手段，破坏了许多双胞胎、多胞胎本来应该拥有的生活。

如果大卫、鲍比、艾迪当初没有被分开、没有被研究，他们的生活会不会不一样呢？

毫无疑问，即便实验结果多么震惊，它也是违反伦理道德的、反人类的、非人道的、冷血的。

我们不禁地质问这群打着“科学”幌子的人，你们对人类有最起码的尊重吗？

对生命有最起码的尊重吗？

对此，我们应该坚信：玩弄人类，终究都是错误的！

终究是不可饶恕的！

科学研究也不例外！

（后台回复孪生陌生人，一起来看片儿）

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

《孪生陌生人》是一部令人细思极恐的纪录片——故事都不敢这么编，19岁的三个男生意外地找到彼此，竟然是同卵三胞胎！

上报纸、上电视秀，一切是那么的激动又开心，直到“然而”。

然而，他们是在1961年六个月大的时候被“设计”进入了一个秘密的科学研究项目的。

一个犹太儿童机构将N对孪生儿们送到不同的收养家庭，比如收养三胞胎兄弟的分别是蓝领、中产、富裕家庭，却对每个家庭隐瞒了真相。

科学家以关注孩子成长为由，定期进行单个的访问、拍摄、测试。

用于研究，才是孪生儿被迫骨肉分离的原因。

人可以被玩弄吗？

在《楚门的世界》里，“人”被用于娱乐秀，至少是纯属虚构的。

而这一次，是活生生的不知数目的孪生儿被拆散（研究项目资料保密封存至2066年），且这一次是以科学研究为目的。

大概有人会说，研究怎么是玩弄呢？

如果利用一小群人，结果真的能造福于大多数人呢？

退一步说，如果这个项目预先告之了收养家庭即养父母总可以了吧？

拜托，实验的对象还有那些从婴儿开始长大的孩子，他（她）知情同意了吗？

这个研究项目是因为三兄弟的曝光，在1982年被意外终止的，而项目研究经费的来源是“私人基金会和华盛顿”。

权力的底线在哪里？

作为每一个个体的人即使再渺小，却不是“实验小白鼠”，那是基于人的自由意志不可侵犯，无论以任何理由。

否则与纳粹何易？

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

试想一下!今天是开学第一天，你开开心心地来到一所新学校报到。

你发现，学校里那些你生平第一次见面的同学都非常热情地与你打招呼。

你很奇怪这是为什么，但是你马上用自己“长得足够帅”说服了自己，觉得这一切都是合情合理的。

但细心的你又发现，每个人明明是在与你打招呼，他们却是用别人的名字在称呼你。

你确定你不认识他们，但他们却表现得人人都与你很熟。

直到有人还是看出来了异样，大声寻问：“你是谁？

”“我是XXX，今天第一天来学校报到。

”你回答到。

“你的生日是不是19XX年X月XX日？

”那人继续问到。

“天哪，你怎么知道我生日是19XX年X月XX日，我又不认识你！

”你无比吃惊。

“我是XX最好的朋友，他和你长得一模一样，就连你们的生日都是一样的！

你不相信我的话，我可以带你去他家找他。

”你半信半疑地来到了他朋友家，门开了，你发现开门的那个人真的就是你！

再试想一下！

就是平平常常的一天。

你早上正常的起床、刷牙、吃早饭。

你吃早饭的时候会有看报纸读新闻的习惯，这时一条新闻的标题吸引了你的注意。

“震惊！

一新生在入学报到时居然找到了自己19年从未谋面的孪生兄弟！

”你津津有味地阅读着这条新闻的内容，直到你发现新闻中的这对孪生兄弟的生日居然跟你是一样的！

你没有在意，觉得这只是个巧合，直到你将报纸翻页看到了这则新闻的配图......图片中的那对孪生兄弟，与你长相一模一样......

看到这里，大家肯定会认为我讲的是哪个科幻片或者是恐怖片的电影情节，而我要告诉大家的是，我上面所说的这些情节，是真人真事！

这件真人真事最近被拍成了一部纪录片电影，片名叫《孪生陌生人》。

电影首映是在今年北美的圣丹斯电影节，电影节上就获得了不错的口碑，最后拿到了特别陪审团奖。

国内国外口碑都还不错，烂番茄新鲜度95%，豆瓣7.9分，IMDB评分7.8分。

纪录片通过采访当事人口述以及穿插模拟还原现场拍摄的方式将整个故事展现出来，拍摄手法虽然称不上高级，但是非常具有代入感，能够让你很快地沉浸在这个纪录片所讲述的事件中。

鲍比（Bobby）是一个被领养的孩子，今年19岁，在大学开学的第一天发生了我上面所说的那件事：他遇见了自己19年来从未谋面的孪生兄弟艾迪（Eddy）。

原来艾迪也是被领养的孩子，他比鲍比早一年来到这个大学，所以学校里的学生都已经认识他了。

鲍比与艾迪相认的事情太神奇了，很快他们的事情就被登上了报纸，报纸上还印着他们俩的照片。

大卫（David）很快也看到了这份报纸，让他无比吃惊的是报纸上的两人与自己居然一模一样。

大卫也是被领养的孩子，与鲍比和艾迪同年同月同日生。

大卫很快通过报社联系到了鲍比与艾迪，原来他们三人真的是孪生三胞胎！

三人来自于同一家领养机构，领养机构在他们出生的那天将他们三人分别送给了三个不同的家庭领养。

三人虽然19年以来素未谋面，但见面后却无比的亲切。

他们不仅有着同样的面容与身材，还有着同样的性格，同样的喜好，同样的肢体习惯等等。

即使成长的环境与家庭各不一样，但毕竟血浓于水，有些东西在出生的时候就早已注定。

三人相似到什么程度呢？

举个例子，一次艾迪患上了阑尾炎，可他没有医保，就直接用了鲍比的医保去医院做了手术，反正也没有医生能够看出来......很快，三个人的故事就在美国出了名，源源不断的电视台采访让他们那会儿几乎变得家喻户晓，他们甚至还出演了麦当娜的新电影《神秘约会》。

但是慢慢的，他们也开始产生了怀疑：为什么三人的父母在收养他们三人的时候领养机构没有告知是孪生三胞胎？

领养机构路易斯·怀斯服务公司给出的解释是因为一般的家庭很难接受抚养三胞胎，所以为了领养家庭的利益他们才把三胞胎分开给三个家庭领养。

这样的解释很难服众，因为他们的抚养家长如果知道孩子是三胞胎，他们一定会抚养全部三个孩子的。

这些谜题的答案原来藏在了一篇并不起眼的科学文章中，这篇科学文章引用一项秘密研究，这项研究中就有同卵的兄弟姐妹被分开了。

原来为了这项科学实验，有人故意将刚刚出生的同卵婴儿给分离开了，而这些被用来研究的婴儿全部来自于同一家领养机构！

这家领养机构就是将三胞胎给分开的路易斯·怀斯服务公司。

路易斯·怀斯服务公司甚至在挑选领养家庭的时候，刻意的将大卫、鲍比与艾迪分别送给了一个蓝领家庭、一个中产家庭以及一个比较富裕的家庭，目的就是为了观察他们在不同的家庭环境下成长后所表现的差异性。

这也解释了，为什么三人小时候都会有研究人员去他们家里对他们做各种跟踪测试，如智商测试、个性测试、眼手协调测试等等。

研究机构这样的行为让同卵婴儿们与研究实验室的小白鼠又有何区别呢？

然而，被强制分开研究的同卵婴儿其实并不只有他们三胞胎兄弟这一个案例。

宝拉（Paula）与爱丽丝（Elyse）比三胞胎兄弟更晚相认，她们同样是因为“科学目的”而在出生的时候被强制分开了。

她们还将自己的这段经历写成了畅销书《最熟悉的陌生人》。

所有相关的研究资料都被封存在耶鲁大学图书馆，数据包括文字，图表，音频，影像等等，总共装满了66个盒子。

在48年后的2066年以前没有人能打开这些盒子，无论是三胞胎兄弟们，还是记者或是纪录片的拍摄者，他们都没有阅读权限并且也找不到能够授权的人。

没有人能看到这些研究，所以没有人知道研究机构以这种方式分离了多少人，或许还有大量的双胞胎、三胞胎们不知道他们自己是双胞胎或是三胞胎，或许他们一辈子都不可能知道。

我想如果我有同卵的兄弟姐妹，我当然是想要去认识他们，因为这样我的生命才是完整的。

所以如果你有一天走在路上，突然回头看到一个与你长相一模一样的人，不要惊讶，因为你永远不知道这个世界上会不会存在第二个“你”！

首发于暴走看啥片儿微信公众号，未经授权，请勿转载作者：吃麦子的马

本片的成功，很大程度上是因为原本故事素材的离奇度，又因为其真实性，深深碾压了一把观众情感。

但影片巧妙的叙事手法同样功不可没。

从始至终紧抓观众注意力，突出前后情绪极大反差，在气氛营造上不输悬疑类型片。

整部电影主要通过当下对事件亲历者的采访，以及对过去事件的再现两部分内容组成。

其中过往再现包括演员情景重演、过往真人秀回放、家庭录像回放、老照片、老报纸、老资料片等至少7种形式交替表现。

形式的多样带来观影的新鲜感和未知感，因为不知道下一次的重现会由哪种形式表现，甚至你会先行预测。

特别是情景重演的形式，配合恰当的音乐（如重现公路夜奔时的激情摇滚乐，和重现结婚浪漫时的温馨流行乐），就像在现实中插入一段段不同类型的的剧场表演。

纪录片容易产生无聊和疲惫感的特色标签由此已被摘除。

对亲历者的采访，影片5/6的比重只选用一种方式：亲历者在近景距离内直面镜头叙述。

这种视觉上的冲击感，营造出一种角色直接坐在我们对面谈话的错觉。

观众成了镜头外唯一且直接的倾听者。

并且影片没有设置旁白这一角色，所有线索展开都是通过叙述者的表达，叙述者的倾诉即是我们认知的全部。

观众没得选择，唯有跟随叙述者一步一步探知黑暗现实的真相，不知不觉中被代入成解谜的热衷参与者。

毕竟真相谁不想知道呢？

而很多观众观影后产生的极大不适感，除事件本身的现实荒诞外，影片前后两部分刻意营造的巨大情绪反差，更进一步深化了这种不适。

影片上半部分主要讲述三胞胎重聚的传奇经历以及他们红极一时的盛况。

明媚的色调、动感的音乐，以及家人和他们自己饱含激情讲述，他们的生活是多么精彩。

都营造出一种氛围：只要兄弟三人团聚在一起，幸福成功都会随他们而来！

观众也和上个世纪的美国人民一样，喜闻乐见他们的成功与喜悦。

而影片后半部分从实验被披露开始，色调灰暗、配乐悲情，以及事件当事人负面情形不断的呈现，这时能感觉到的唯有不安、迷乱和压抑。

同时影片在很多细节处，对三胞胎命中注定同一性的突出，如唯有安迪和鲍比两兄弟的采访是在同一个辨识度明显的摄影棚内，其他亲历者都是在生活化的场景中；影片中三次重复回放三胞胎在真人秀中对于同一性特征的展示：坐姿、抽烟的牌子、喜欢的姑娘……以及鲍比在镜头前倾诉的那句：“没有什么可以让我们分开”。

都和后来艾迪的单独离去形成强烈对比。

前后对比的巨大落差，激发出观众对三胞胎特别是对艾迪的共情能力，如果不是人为预谋的干涉，他们的命运不该如此。

影片后半部分基本是在一个解谜的过程中进行，为什么会安排这样的实验？

实现的目的又是什么？

观众早已被引导为主动探寻线索的解谜参与者，这时，提供具有迷惑性质的线索，便可以吊足观众胃口。

影片在实验被披露前后，分别提到过2个迷惑线索：一个是克隆，一个是精神疾病遗传研究。

而且克隆这个不经意调侃的台词确实迷惑住了我，我还主动猜测情节会不会向科学怪人秘密进行克隆实验的方向发展。

以及影片每次要出现真正的关键线索前，都要集中闪回一组之前提及过该线索的画面，配合短促紧迫的音乐节奏。

这些手法都延长了悬疑惊奇的效果和观众验证期待的时间，而在这段时间内紧迫的兴奋感被提至更高点。

所以才有观众在看完该片后，一点儿没觉得自己看的是纪录片，反而觉得自己看了一部惊悚悬疑故事片。

不过导演作为很会说故事的人，也有那么一处拿不准的地方，就是结尾对实验结果的推论。

脱离整个影片铺垫，突然就莫名其妙将实验结论归结到后天培养可以战胜基因不足，可以战胜一切。

（真正的实验结果要到2066年才能向大众展示）甚至该片豆瓣评分从10月份的8.1降到这个月的7.7，短评中的批评大多都是针对结尾这处突然熬出的鸡汤。

当然整部影片及观影后引起最广泛讨论的，还是对这项隐瞒实情将同胞婴儿分开抚养实验的道德探讨。

这是违反人性的吗？

当然是。

但这项实验开展时，是在上个世纪五、六十年代。

那是心理学刚刚成为主流的年代。

文明约束的落后，以及对于学术成就的渴望，让这项实验得以成功开展。

在那个年代，没有人会惊奇把双胞胎孩子分开养会怎么样？

（一个有趣的点，即使是21世纪的今天，问问我们周围的人，他们对这个问题的看法是怎样？

）但随着文明的不断发展，以及人为干涉对三胞胎造成的命运差异：艾迪的死亡，艾迪父亲延续至今的自责。

连荧幕前的观众都不免会问：是否将艾迪放进一个不适合他的家庭，都是实验组提前规划好的？

如果真是如此，艾迪和他的收养家庭，注定会成为这个实验结果的牺牲品。

更何况还有不知多少这样被人为干涉命运的双胞胎们。

时间可以用来作为错误的借口，但越过人类界限去行驶上帝的权利的人，他们的道德感并没有随着时间流逝而提高。

影片中有两段关于实验负责人和执行人的采访。

一位是美国精神病学伟人之一的彼得·纽鲍尔，同时也是这项实验的负责人。

值得一说的是，纽鲍尔本人是纳粹大屠杀的幸存者，在安身立命后他选择用犹太婴儿进行这项实验。

另一位是该实验的研究助理劳伦斯·珀尔曼，现在是一位博士。

因为本片没有设置旁白角色，虽然片中没有对他们直接的评判话语，但对于这两个人物的呈现方式，已经将电影工作者的态度表露无遗。

在多年后实验已经终止的采访中，彼得·纽鲍尔对于这项实验的一切闭口不谈；劳伦斯·珀尔曼哈哈大笑调侃起试验中有趣的地方：要小心不能泄露“你看起来很像你的孪生兄弟”这种话，不然当场就要被解雇。

冷漠自私，没有丝毫对实验对象的愧疚，甚至珀尔曼有些反人类表现，都令这两位现实中的成功人物，在本片中讨厌十足，让人反感。

好巧，我对他们的想法，和电影工作者出奇一致。

最后提及一下片中比较含蓄的一个价值观：媒体具有能推进社会事件良性发展的功能。

不论是片中情节的体现：该项实验于1980年终止，这正是三胞胎爆红的时期。

从大卫的口述可以得知，来自铺天盖地媒体的压力，很可能是实验停止的原因。

还有临近片尾的字幕说明：原本被强制保密的实验研究记录，在影片拍摄后已经被提供给大卫等实验参与者。

在曝光这项违背人类文明的实验和协助参与者们探寻真相的过程中，媒体（新闻、真人秀、电影）都起到很有力的推动作用。

所以不要再用《楚门的世界》这样一部抨击娱乐至死价值观的影片来类比了，我们《孪生陌生人》明明做的是好事啊！

其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。

开头情景重现、采访、老照片交织叙述，一波三折，推节奏推得很准。

揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。

后来，“事情急转直下”的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。

直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？

影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。

数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。

虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy”，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用”，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要”，显得好像Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。

影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。

这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。

Nurture的含义本就不止“抚养家庭”，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。

本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀”这个无底洞。

全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。

但是我想不明白。

”这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。

结果这倾向难以避免，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。

与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。

或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。

广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？

再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处”，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？

乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。

干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？

讲了好故事也没用，减半颗星。

同卵三生子→三个家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金会和华府从头到尾: 体验奇妙→经历狂欢→发现黑暗→超越疯狂生存条件、教养方式、家庭成员、社会环境都是被精心计划和安排好的，非自然选择，非自由意志，被观察被记录被分析被研究。

通过掌控几对同卵双生子的命运以及牺牲掉几个家庭的知情权，以便使主试在探索人类永恒课题的时候可以获得一劳永逸的结论。

“我深信因为这项研究，这三个男孩没有幸福的结局”这项实验之不人道，堪比华生对小阿尔伯特所为，即便在五六十年代是被包容的，从任何角度看，“玩弄人类都是错误的”；但过程和结果也确实很有吸引力，无论是在当时还是现下，尤其是封存档案中那些被删减的内容随着Dr Neubauer 的离世被永远带进坟墓，成为人们最想探知又无法再次触碰的部分。

它是不朽的，是唯一不可复制的，同时也将永远遭受质问和谴责

《震惊美国的三胞胎事件，当普通人遇上精神实验》前一段的基因编辑婴儿事件，让我怀疑很多事情都有阴谋论。

为了更好的改变人的生存和健康，在出生前编辑好预防某些疾病的基因，听起来，人类操纵人的生命。

伦理和道德被踩在脚下。

当这样的事情无法被控制，感觉太多控制在身边。

而且有你无法预知的力量和势力，人类终于要掌握“进化之手”了？

细思极恐。

最近看到一部纪录片《孪生陌生人》。

烂番茄新鲜读高达96%，获得第90届美国国家评论协会奖五佳纪录片。

影片由两部分组成，当事人的回忆和事件的场景交叉进行。

简略叙述一下剧情：鲍比，19岁。

刚到学校却被认作另一个人，艾迪。

所有人都亲密地欢迎他回来，把他当作了艾迪！

这让他不禁迷惑：WTF，谁是艾迪?后来两兄弟竟然是否双胞胎，大卫发现h报纸f报道后，看到两个人的照片，猜想他们是三兄弟。

事实和他猜测的一致，他们是三胞胎。

相认后，他们本应幸福的在一起生活，确实幸福过，开一家“三胞胎”餐馆，赚了不少钱。

事情却慢慢变遭了。

他们发现自己是被分离开抚养，而各自的父母从不知情。

十九年前，艾迪、鲍比和大卫同时被露易丝·怀斯领养机构领养。

而三人被不同的家庭领养，直到19年后，他们偶然相认，童话般的故事上演了，而背后的隐瞒让这三个家庭都异常愤怒。

三个家庭的父母找到领养机构，想知道答案，哪怕打官司。

“为什么？

为什么没人告诉他们？

他们为什么这么做？

”这项实验一直被隐藏，谁在进行这项实验，目的何在？

意义是什么？

最令人费解的是，双胞胎研究花费大量人力和物力，没有任何成果公布。

娜塔莎·乔斯弗维茨曾经是彼得·鲍尔曼的助理研究，说他非常渴望在儿童生活领域有一番作为，想研究愿意放弃自己孩子的父母，而孩子恰恰是双胞胎，以一劳永逸地回答“先天还是后天”的悖论。

把孩子分开，把人当作试验品，心理学变成主流，这样的研究是一个绝好的机会。

因为人们不喜欢毫无意识的行动，期望人的行为——每个个体有自由意志。

我们希望对生活产生影响，有控制力。

而不是遗传祖辈的行为，我们厌恶自身的作为微乎其微，到头来都是徒劳。

人们总是渴望发现什么——人能改变事情。

当谈及这项实验的时候，彼得·鲍尔曼讳莫如深，一直规避谈及具体情况，像是里面有太多阴谋。

至少有四对以上的双胞胎被分离，而且他们或许一辈子都不会知道。

看完全片，导演并不仅是要讨论先天养成与后天培养，哪个对人的影响较大，而是要通过这么离奇而隐秘的故事，通过揭秘实验，应当怎么看待生命。

虽然片中对于背后阴谋的揭露太过浅显，对于先天后天的争议没有确切答案，把目光放在双胞胎生活的影响上。

导演用的手法，像在看悬疑片，冷静客观，抽丝剥茧，一步一步接近真相，让我看得欲罢不能，这是今年最好看的纪录片之一。

从不同角度揭示，用老照片、老资料、老报纸等多样的形式吸引住了想要答案的观众。

配乐也是加分项，前半部的动感，后半部悲情。

双胞胎精神实验违反人性吗？

一定是。

家庭的环境被设计，了解育儿时间以及如何成长，详细记录过程，结果却从未发表。

这是活生生的例子，安排当事人和家长对研究一无所知，孩子和家长都是实验对象，都是受害者。

被无端当作小白鼠，这里面的伤害无从估计。

艾迪后来与兄弟们分开，与父亲的关系不好，而在某一天，艾迪自杀了，成了大家不能解的谜题。

艾迪患上狂躁抑郁症，原本可以迷人，突然的暴露心中黑暗的一面。

基因里面有什么我们不知道的？

这项研究中出现很多失常的少年，有失常的青春期，和一些精神问题，也是令人质疑的。

大卫试图寻找这些研究记录，访问权限被关闭。

研究者鲍尔曼闪烁其词，他在保护什么？

研究基金来自私人家庭基金和华盛顿！

无人关心研究产生的影响。

许多记者们想要获得着项研究的资料，得到的回答是不予授权！

而这项研究的结果一直存于耶鲁大学的档案馆。

研究助理劳伦斯·伯尔曼，负责记录研究过程，对此研究中有趣的地方，比如不能泄露身份信息，表现得态度冷漠，毫不愧疚，从未觉得有责任，劳伦斯自己认为是错误的，这是种道德妥协，他的表态显得很苍白，让人讨厌。

在这样一个精彩的故事里，三胞胎的真实经历，一项【人被如何扶养】的实验，要找到抚养过程的变量，代价是挑战家庭成员的生活全部。

精神学家似乎要从这样的挑战中获得“更高的启示”。

背后的伦理、道德底线，甚至是意志都被忽略，实验在寻求先天的答案，而过程的伤害又如何估量？

后天的努力难道不应该肯定吗？

李玫瑾老师认为个人对自我管理是纵向管理，能够约束自己的是自己的未来。

精神健康的数据长时间要被埋葬在耶鲁大学，很多人对这样研究的数据好奇，而公开的时间要到2066年。

令人沮丧。

必须要说的是有关人类实验，不论以何种手段达到任何目的，都要慎重，而且必须反思。

他们的故事喜中带忧，犹太人和华盛顿等势力强有力的缄默，仿佛一面镜子，一面是鲜活的生命，一面是不可告人的目的。

保存档案的时间久远，或许不会有太多人注意，而本片的恐怖现实都像是一个警示寓言：人类的经历，都是在戴着镣铐跳舞。

可以把这部片理解为人被当作小白鼠的展现，你永远不知道阴谋的深浅。

《海豚湾》里被残忍杀害的海豚，《南京》被埋葬的二十万平民。

无不都是人类行为的疯狂后果。

我们渴望看到好的纪录片，而凝视别人正是让我们能更好的关注自己。

生而为人，每个人顺着基因我们成长为自己，但是当你被安排成另一个人。

多么悲哀。

“我们是如何成为我们的？

”如果不是“被实验”，三兄弟们的生活本应多么幸福。

导演蒂姆·瓦德尔温和地批判着阴谋的另一方。

《孪生陌生人》应该被更多人看到，他们的名字是：大卫·凯尔曼，艾迪·嘉兰、罗伯特·沙弗兰、宝拉和爱丽丝……，……，或许大多数我们不必担心这样的事情发生在自己身上，不相信这样的阴谋存在。

而他们被剥夺的不仅是神奇、真实、残酷的生活，更是作为人应有的知情权生存的机会。

面对践踏而愤怒，因为起码的尊严在被侵犯。

我们最缺这样的纪录片，因为有这样的叩问，让我们审视生活中的不幸。

好看的纪录片，正是把生活的各个面恒久展现。

2018-07-02 7:00 PMCity Cinema 1,2&3Manhattan, New YorkThe title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

神秘约会 (1985)7.21985 / 美国 / 剧情 喜剧 爱情 / 苏珊·塞德尔曼 / 罗姗娜·阿奎特 麦当娜The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:Where were their biological parents?Why were the triplets were separated at birth?The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen. Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.本篇首发个人blog：https://movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86