倒霉性爱，发狂黄片

《Babardealǎ cu bucluc sau porno balamuc》圣母仅存在于画里，现实只有荡妇终于又看到一部以疫情作为背景的作品。

所有人都带着口罩，隔绝病毒却是呼吸不畅，井然有序实则矛盾横生，看似不近人情的社交距离间隔开的除了单行道上的陌生路人，还有家长会上的理解同情，这一刻素质与意识不翼而飞，指责和谩骂一拥而上。

人类社会从来就是一台黑色幽默的情景剧，互联网作为社会分区的荒谬也有目共睹，她本是个再普通不过的历史老师，可素不相识的贱货一边对他人的隐私趋之若鹜，不惜花钱购买只求一探究竟，一边又对他人施以极高的道德标准，妓女荡妇的标签贴都贴不及，不用等到出庭，绞刑的绳就已经挂到当事人脖颈。

究竟是老师的做爱太过疯狂，还是家长的偏见太过强势？

我看都不是，是大丁不够大，叫声不够浪，精液没射他们身上。

让偷窥者不满的不是不够劲爆，而是不够看，以师德之名行龌龊之事，蛮横的种族主义、利己主义、阶级主义、性别主义等等各种主义，他们畏的不是老师淫荡，是怕自己迟早也被道德审判。

尺度爆棚的性爱视频被别有用心之人一键上载，正义爆表的指摘谴责被所谓上流精英拙劣演绎。

臃肿狭隘的眼界视线望到尽是自我蒙蔽，胡搅蛮缠的污言秽语骂到累是笑话无趣。

可惜了，老师不是老母，不需要考虑下班后无关紧要之人的介意与否，性生活是自己的，喜欢什么姿势、选用什么玩法由不得旁人插手，不是和你做，你就收声；不是让你干，你就滚蛋。

隐私不是我泄露的，批判是你要坚持的，各退一步，你去死，我快活。

道德至高点站了太多人，稍微站低一点都被认为在给上面口交，别太荒谬。

这是一部好看的电影！

不愧是金熊奖最佳影片！！

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

（原载于“虹膜”公众号，评分仅代表个人立场） 电影事关一位女老师私房视频泄露，不过在互联网日益迎合窥私欲的当下，并非什么新鲜事，而这样的事情再度遭到道德审判，舆论天平也不再像早年那样只往一边倒。

柏林电影节对这部非常女性的电影青眼有加，显然不是醉心于陈腔滥调的道德反攻，更不是惊叹于那些迟早凋零的尺度震撼。

用这样的噱头来吸引观众，有效果，但没有好到撑起全片的效果。

用这样的女性来声讨现实，有意义，但没有大到登顶柏林的意义。

这还得先看男导演裘德究竟怎样呈现女性与女性立场。

女性在《倒霉性爱，发狂黄片》（以下简称《倒霉》）里一出现，就是一个完全自主的个体。

直面欲望并且能够引导欲望的艾米在卧室中，跟录制视频的丈夫变着戏法游龙戏凤，如鱼得水。

在这段春光无限的视频里，她的需索是炽烈的，鲜明的，也是平等的，而自控、自信与自得正是这具身体发散出来的强烈讯号。

随着电影迅速转入“正片”，艾米换了一个完全相反的形象。

她的身体“得体”地藏到灰白搭配的职业套装里，裙摆过膝，发型保守，走在城市的街道上，整个人自然而然地融入环境里，也轻而易举地消失在视野中。

作为万千女性中的一员，她很自觉，也很警觉地把和性相关的讯号稳妥留在室内。

但是，无处不在的性暗示“代替”她出现在城市的大街小巷。

直指器官的污言秽语层出不穷，哪怕是寻常市集，也会突然冒出一位老太太，对着镜头就是一句“舔我XX”。

穿着海军服的陌生老先生会拿着玫瑰，对艾米追着说些颇有骚扰意味的所谓情话。

超市里，小孩的玩具最后定格在母婴系列洋娃娃上。

公共空间的巨型广告画里，年轻女孩用手指着伸长的舌头，配词是“我喜欢深入的”，挑逗双关不言而喻。

而男性半裸的健身图片与其说是满足了“第二性”的观看快感，还不如说传递着更为明显的征服欲。

连带着雪糕店门前一排等待被“舔舐”的模型，也被赋予了相关联想。

从前言到第一章，从动态到静态，从近景到远景，从主动到被动，从个体到集体，女性与性成了被消费的主要对象。

而鉴于整座城市被挤压出种种性的讯息，女性一定程度上是与城市景观并置、融合的。

整体上，关于身体的过度消费，全社会有种日常化的趋势。

讽刺的是，性的讯息被随意安置在公共空间，但它一旦被明确公开，就要遭到定罪。

回看电影开头的短短几分钟，直白的成人片形式把观众从“看电影”的感觉中抽离出来。

没有人需要思考加在艾米身上的符号，比如家庭关系、社会地位，或者是职业、年龄。

我们需要看到，卧室这空间保有的私密性构成了至关重要的安全感，但是在这里拍摄的视频未经同意，就被丈夫泄露出去，最终成为就连小孩都在争相传看的猎奇对象。

在这个时候，艾米身上的符号就变成了枷锁。

作为一名教师，一位所谓并不年轻的女人，“竟然”与这种视频挂钩，哪怕并没有任何淫秽的意图，她也会无辜地从被凝视的位置，挪到被审判的境地。

所谓的社会伦理剥夺了很多人合法的性与私密空间，但有更多人心甘情愿地成为自缚手脚的帮凶。

包括观众在内，一旦在观看视频内容时咋舌“大尺度”，作出这类空有“理性”外壳的判断，就会通通沦为与第三章家长同一阵线的审判者，或者说，被裹挟成为共犯，而这正是《倒霉》煞费苦心的独特经营。

而当那位女家长公然播放视频，并得意洋洋地吸收来自围观者的好奇、惊讶、叹息甚至满足，其实羞耻已经转嫁到她身上了，尽管现场没有任何人能够，或者愿意做出这样的实质判断。

从这起事件发酵开始，消费者就是越界的，不怀好意的，他们密集的凝视与反复的咀嚼引发了被消费者的严重剥削，但被消费者却要承担他们强行施加的道德审判以及社会死亡，这就造成了极其不平等的倾轧。

这时候，艾米不只是单独的个体。

她被物化成牺牲品，肢解成标本，更降格成“只配”被他人审判的失声物件。

我们能够看到她一直试图低调地挽救局面。

比如她在私下催促丈夫解决泄露问题，但这个再也没在电影里出现的男人，始终未能扑灭这场野火。

她去学校领导家里寻求理解和帮助，但是规章制度把她送上了尴尬的公开审判。

文明理智的法则在这里被兴致勃勃地嘲弄，而她想要理性地争辩，合法地维权，又只能充当被群嘲却无从参与的对象。

语言、情感、逻辑，以及真正意义上的道德，全部可悲地丧失了力量。

《倒霉》递进地营造了密不透风的压迫环境。

而此间的女性艾米在某种程度上，反映了整个社会、整个国家甚至整个人类群体的焦虑与压力。

这就对上了电影第二章密集的“背景介绍”与“术语诠释”。

在女性的个体层面，谈及“厨房”时，女性被刻板地捆绑进去。

谈及页面最底下的“注脚”时，那个“绝佳想法”是“女人真正的美，在于她的男人”。

谈及“尊重”时，讲到一个警察局长声称，被男人家暴的女人不该在夜里报警，而应该等到早晨。

谈及“强奸”时，55%的受访者认为在醉酒或嗑药等特定情况下，受害者着装撩人或是愿意跟随回家，那强奸就是合情合理的。

十足的反讽中，点出了内向的、从属的关系，早已把女人被动地绑架起来。

而放到历史进程中，她又相当于手无寸铁的平头百姓。

第二章反复呈现的罗马尼亚以及法西斯国家历史，表层的杂耍与拼贴即便涂抹着戏谑，内里全都充斥着躁动不安与摇摆不定。

比如罗马尼亚军队是镇压平民的一种方式；集体参军与尸横遍野构成了蒙太奇；“权力”意味着指挥开枪，或者持枪扫射；六成罗马尼亚孩子都遭受过家庭暴力，而他们又是父母的“政治囚徒”；前身是警察的公交司机因为国籍，拒绝罗马妇女上车并当众棍打。

这些状况非但没有退出历史舞台，反而持续至今，在第一章的城市漫游里，当下的生活空间已经不时被历史与革命的字眼所点缀，甚至贯穿。

有人在电话里抱怨，“每个人都在被秘密警察打小报告。

”新冠肺炎爆发后的新现实给予这个本质许多新鲜注释。

一是处处都在强调，人们理应注重清洁跟消毒，但是人心最肮脏最龌龊的一面却在电影里暴露无遗。

显然，那里的病毒比肺炎病毒有着更顽固的生命力。

二是人与人之间被要求保持社交距离，但是互联网时代的视频传播消解了距离的必要性和可能性，于是越界观看的冒犯性与狂欢性已经打破了个体最基本的安全感。

家长会上出现集体围观这种极度不文明的行为时，边吃香蕉边邪笑的军官就是最典型的看客代表。

而艾米算是替这个焦虑的世界，承载了更多焦虑。

三是口罩成为安全感的新来源，也成了文明的最后底线，在私密视频里没有穿衣服的艾米，最终变成某种在公众场合没有戴口罩的人，被所有人恶言相对。

但是整个社会想要扒开的，并不只是艾米的口罩。

审判前电影展现了许多争执，譬如超市结账时，拮据的顾客因为要精打细算，被后来者挑起言辞刻薄的吵架。

不难理解，家长会上公开审判的暴戾对应了整个社会对贫穷、对麻烦、对去亲密性、对过度清洁、对规矩的烦躁甚至暴怒。

他们在非理性甚至非法的层面，通过为难艾米来释放自己扭曲的情绪，这直接导致了人与人之间对话的失效，也加快了文明秩序的瓦解。

电影为此设置了三个结局，前两个现实的结局证明了受害者和女性的出路，是横竖不会存在的。

持续积累的情绪无从发泄，电影没打算廉价地给出一个模糊的希望，但又不打算一声不吭地归于沉寂，所以有了最后假想的结局，让艾米化身超级英雄，用最疯狂、俚俗，也最有效、痛快的方式去堵住悠悠之口。

当然，糟心的地方也在于，谁都知道爽过之后，尘埃落定的现实，依然只能是一个又一个死胡同。

这就是电影的神来之笔。

由始至终，《倒霉》都在巧妙地运用美杜莎的隐喻。

人与兽只消看一眼美杜莎可怕的脸，就会变成石头。

当智慧女神雅典娜鼓动宙斯之子珀尔修斯前去杀掉美杜莎时，告诫他只能通过光亮盾牌上的镜面反射去看对手。

最终，珀尔修斯顺利完成任务。

裘德揭晓这个故事的启示在于，我们不能，也不可以，去直面真正的恐怖，因为它们会用巨大的恐惧让我们动弹不得，而我们想要了解它们的样子，就只能通过观看“重现它们形象的图像”。

而影院屏幕，就是雅典娜擦亮的盾牌。

《倒霉》的盾牌，是那个视频，是高度提炼过的虚拟审判，是每一个或真或假的视频拼贴，是艾米，甚至是整部电影本身。

想要透过一重又一重的再造图像来了解导演的意图，需要去尝试感受并且解读，然后反思。

但既然是在反射，在重现，那就意味着一定程度上的扭曲，反正人与人之间无法达到绝对的理解。

这时再回看电影片名出现时的标注，就更见深意。

“没有人明白，世界正在时间之海里陆沉，那里深不见底，遍布以衰老和死亡命名的鳄鱼。

”（插图来自于柏林电影节官方图片，以及IMDb预告、豆瓣电影片段截图）

11.27周六 宿舍打三星，但7分吧。

一个半小时的剧情片，三部分组成。

整体节奏缓慢，叙事平静，空镜头很多，特别是第一段“全程街景展示”;隐喻(metaphor)和讽刺(satire)很多，对society，对culture，对history，尤其第二段“短视频裁缝”;深刻社会理论很多，尤其在第三段“决定去留的辩论”。

可爱呢

讽的好由于懂得社科知识少理解能力差，刚开始一直猜是哪个country。

France?German，慢慢才知道是Romania。

还是有很多涉及history和politic的台词不懂，该恶补了。

无助啊

PPT影片虽然看似平平无奇，看了先睡。

但还是有特点的，多段式类似PPT的结构分别采用不同拍摄情景，街拍，短片，会议辩论，但整体主题核心抓的很好，以小见大，从疫情时期罗马尼亚的一件社会小事着手，完美展现了其国现当代社会现象、文化现象、人民思想等。

并以历史作为一重要线索贯穿全片，历史文化，作为一种基因，是一切社会现象与人类思潮的根源吧。

很喜欢这段台词——“历史和生活不像小说和故事，不谈肤浅的生活情趣，不图精神和感官的快感，对历史的思考更像是激发灵感，不盲目地贬低人性，而是冷静地看世界。

”的确，通过看过去的历史，看现实的社会，应该激发有益的思考，更好地反思才能更好地前进。

说得好才疏学浅，姑妄言之，敬请斧正!

倒霉性爱，发狂黄片 (2021)7.22021 / 罗马尼亚 卢森堡 捷克 克罗地亚 / 剧情 喜剧 / 拉杜·裘德 / 克劳迪娅·耶利米亚 奥林匹娅·马莱

好久没看到这种批判社会的电影了，这部电影用喜剧，性欲，教育，历史等诸方面因素进行反思当下疫情社会的暴躁与病态。

三个部分，仿佛第二部分是割裂的，但第二部分又往往是不能删除的，第二部分是对第三部分讨论的教育，哲学，历史等等的补充，也是对于讨论的话题所做的社会词典调查。

家长与老师的对话是另一种对孩子成长问题的思考。

影片中一些家长对于一些哲学，诗人等长篇大论的言论，他们并不能有效的聆听，讲述者一直受到干扰，而那些简短的，粗鄙的语言却异口同声地附和。

在联想到第二部分的词典拼接，可见现代社会的快节奏文化，那些高素质，温文尔雅的表象已经消失不见。

那个送花的绅士家长，仍然受到了其他家长的唏嘘。

此外，在影片结局分了三个结论，而第三个结论变身真的是最大的亮点！

这也充分展现了电影本体的魅力。

最后，第二部分讲珀尔修斯用盾牌上的镜子反射击杀美杜莎的故事，告诉我们只能通过观察重现他们所在而这个也与电影本体所相契合。

此外，这也是电影能够批判社会的另一种思考方面吧。

怎么会有这么有意思的东西……导演的天才气息溢出屏幕了。

内核非常丰富，涉及宗教、种族、两性、政治、人生观、教育等非常多日常方面。

且是在疫情的背景下。

作为内核中一小部分的对女性主义的提及，都能吊打目前一大波打着女性主义旗号的、肤浅的片子，因为本片的提及更真实，而真实就是最大的武器。

不真实的文艺与现实会脱节：文艺必然会肤浅，现实也必然会走向茫然。

比如“文艺作品里从不被允许坦荡地表现性，现实里中却总在催年轻人生孩子”就是很典型的一个例子。

绝大部分所谓“崇高”的片子都故意把那些“肮脏”的东西藏起来了。

而这种“崇高”是虚假的“崇高”，就如美丽的幻想。

而如果敢于呈现真实，再“肮脏”，也是要好过虚假的。

然而本片最令人惊喜的应该是结构和不同篇章的场面调度，非常具有实验精神和探索态度，且明确地表现了本片的“自反性”和对“间离”的追求。

以导演的分法，在性爱视频后，影片被分为三个部分。

三个部分几乎都用了不同的拍摄方式。

第一部分 单行街道绝大部分篇幅都是女主人公在街道、建筑间游走，其中横摇镜头被频繁使用。

第二部分 趣闻、符号和奇迹的短字典画风一转，影片变成了拼贴式的影像词典，对具有罗马尼亚民族风格和全人类共同关切、必经的一些“事件/概念”做了注解。

画框进行了多次灵活的变换，包括手机拍摄下的短视频的画框。

第三部分 实践与影射（情景喜剧）可以称之为审判环节。

其中令人印象深刻的就是频繁使用的变焦放大和彩色暖光灯源。

最后，导演还提出了三个可能的结局，其中最后一个结局女主人公极具戏剧性地成为了审判者惩罚了那些审判她的人。

又是一种我没见过的电影形式，开头那段录像其实是为了吸引观众的注意力，让观众有耐心把它看完吧。

第一段摄像机总是在街头的各种景观之间游移，会让我非常强烈地感受到摄影机的存在，好像我们远远地看着主角在这座偌大的城市里走来走去，不断出现的警笛声暗示着她内心的焦虑，但是没有人关心她，她的身影常常淹没在人群里，镜头也不总是在她身上，总是被广告牌、建筑或者其他的什么东西吸引注意力，有一种全世界没人在乎她的孤独感。

第二段我看的版本没有把左下角的单词翻译出来，少了很多乐趣，但是形式上确实蛮新颖的，像一种PPT百科。

最后一段对主角的审判让我幻视了一场网暴，明明主角也是受害者，人们却一边为了满足自己的窥私欲再次羞辱受害者，一边冠冕堂皇地指责受害者的罪，强词夺理，偷换概念，嘴硬否认，种种，荒谬得可笑。

结尾的处理方式也很妙，我最支持最后一种结尾，它就像现代人常常说的发疯文学一样，变身超级女侠平等地创亖所有人，狠狠发疯。

很契合当下的一种精神状态。

柏林电影节金熊奖得主、罗马尼亚电影《倒霉性爱，发狂黄片》(Bad Luck Banging or Loony Porn)开头是一段亲密视频，长度约3分钟，80后的手机里大多有、90后手机里肯定有、00后手机里或许充斥的那种未经剪辑的原始素材。

夫妻、情侣记录生活无可厚非，虽然两人略显得有点怪，气喘吁吁的对话存心故意降到文明标准以下。

女生带着豹纹口罩，显然为的是调剂气氛，而不是预防新冠。

视频小心存放在手机里没啥问题，但不幸泄露到了网上，女主角、一位中学历史老师不得不应对随之而来的一系列麻烦，她的表现冷静低调，与电影开头的三分钟视频里判若两人。

她出没在疫情中的布加勒斯特，一个忙碌而略显焦躁的城市，路怒、购物怒、排队怒不时显现。

全世界的脾气都因新冠大流行而变坏，罗马尼亚并不例外。

这是个有趣的国家，既被独裁者希特勒短暂统治过，也被另一类独裁者齐奥塞斯库长期统治过。

这并不是一部常规叙事的作品，字幕几次提醒“本片仅为笑话一则”，但它讽刺揶揄的表层之下实则为对新冠时代文化冲突的严肃检视，比如性与政治、专制与自由、宗教与社会动荡，其中涉性镜头的标准让好莱坞显得更像是极端保守派而不是自由派的大本营。

我觉得从手机号码的变迁可以判断出一个人变心的难易。

来美国20多年，我的手机号码只有一个。

这并不是说不变心，而是说变心很难，而且有代价，比如说美国银行、信用卡公司等遭黑客攻击比较多，我无法避免收到垃圾信息。

不太建议跟朋友一起观看，不过熬过开头一段尴尬的画面，后面倒也颇值得找个人一块儿聊聊。

剧情其实很简单的，一部意外上传的夫妻小电影只不过为了引出关于社会倾向的一个很宏观的讨论。

拉杜裘德一如既往地喜欢用这种结构来讲述一部电影，不过每次看都有新的惊喜。

整部影片分为三个部分，第一部分借用女主的视线滑视整个罗马尼亚的社会全貌，应该说来不过是从布加勒斯特的街景以小见大。

感觉很多场景在我们周边也不算多难见到。

街景看着旧旧的，又显得很宏大，曾经阔过既视感。

罗马留下来的历史遗产啊第二个部分是我最喜欢的一部分。

看似没有剧情，却用一些提炼出来的词语概括了整个历史，很妙。

而且想不到的是，最喜欢的竟然是暴君卡里古拉的那句，民间传说是一个民族愚昧的见证。

看到这句话甚至有对卡里古拉稍微改观一些的感觉，打算回头再找他相关的书来看看。

第三部分总算开始对女主进行审判，整个讨论会其实就像一个道德小法庭，每个人其实在陈述的，不单单是对女主行为的看法，更是在说明自己的社会，政治立场。

显得有为荒诞的，还是一群人一边对着女主的小电影看得津津有味的，一边又立马对此大加鞭挞。

像谁像啥，大家心里应该都有对照。

结局也是很有意思，现实里的结局女主怎么也讨不到好处了的，可电影会有第三种结局嘛。

三星半。

确实非常有新冠时代的烙印，第一部分可以拿出来给罗马尼亚城市文献学做贡献。

但是第二部分简直是太割裂了，而且还掉书袋，在我看来这种形式没必要放入电影，而且这种词语“解释”无非是营造一种简单的反讽和戏剧性效果，想要用戏谑的反差营造黑色幽默，但是碍于时长和评奖需求又显得放不开，那既然如此我为什么不去看亚当麦凯呢。

而有些词条则显示出导演的知识水平被东欧这个后社与西方世界的地缘夹缝深深影响。

都在说论文电影，但论文讲究有理有据，而不是简单的抖机灵。

那其实对于电影这个题材来说时间不允许论据详实，那就应该作出取舍把想重点表达的东西融入电影，而不是割裂电影。

好在第三幕把整体水平拉上来，不仅展现出一种知识分子对抗网络暴民的架势，还在细节里放了很多有趣内容。

不愧是出过极强既视感电影《毕业会考》的国度第三幕我最喜欢的两段，一段是引用教育学者关于死记硬背与独立思考“二元对立”关系的批判，另一段是结局放飞自我，都在打破一种陈词滥调，让人眼前一亮。

不过有些失望的是导演在电影里增加的对shzy元素的批判，却还是陈词滥调的延续，并且与电影表达的主旨是弱相关的，因为电影里出现的大量的对犹太人和吉普赛人的种族歧视是没有shzy的影子，完全是罗马尼亚帝国的特色，齐奥塞斯库和罗马尼亚社会主义共和国与今天的罗马尼亚是割裂的，那时右翼民族主义是被压制的存在，而新纳粹和反犹阴谋论又是互联网时代的产物，拉shzy出来像是要让其为罗马尼亚糟糕的文化、民族歧视环境背锅。

这似乎东欧国家电影导演不管拍什么总要搭上点前社内容，不然拿不到颁奖季去。