慕尼黑

Impressive!To be honest,i am the sort of person who don't care about politics,i just appreciate the way how steven tell this story.what do you think,give me a feedback!

斯皮尔博格的绝望并不新鲜，新鲜的是他能找到慕尼黑事件这样贴切的事件表达。

飞离“ET”和“侏罗纪世界”渐行渐远，忘掉“辛德勒的名单”，穿越“世界大战”，直至“慕尼黑”。

也许充满想像力和人情味的世界只是灵魂暂栖之所，他用尽气力逃开的目的地，无法回避。

有条不紊的杀戮，坚定不移的民族仇恨，严密无缝的逻辑。

斯皮尔博格站在坦克履带下重演被一寸寸碾碎的瞬间，将绝望展示给世人。

这比“世界大战”突如其来铺天盖地的扑杀更让人猝不及防。

在短短时间内推出“世界大战”和“慕尼黑”，至少说明斯皮尔博格还没有找到确切的答案。

既如此，他会继续寻找另一宗“慕尼黑”事件来表达观点，探究答案，观众有福了。

虽然也许答案并不存在。

一、摘要《慕尼黑》是2006年的电影，说的是差不多40年前的事：1972年黑九月恐怖分子在西德奥运会杀死以色列运动员，然后以色列特工展开报复的事情。

斯皮尔伯格拍的电影，节奏自然会慢一些，还是不错的。

二、背景把豆瓣上关于该片的前50的影评都看了，只有极个别作者说得比较到位。

一些大V的影评词藻很华丽，术语很多，味如嚼蜡，根本就不知道在说什么。

以色列对于复仇这件事，要的是威吓作用，杀鸡儆猴。

做完之后，官方死不承认，但是又通过多种途径宣传出去，让对手闻风丧胆。

首先是找了一位加拿大的犹太人记者George Jonas，写了一本纪实文学：《复仇：以色列反恐部队的真实故事》（"Vengeance: The True Story of an Israeli Counter-Terrorist Team"）。

然后以色列又找了犹太导演斯皮尔伯格来根据小说拍电影。。。

为的是什么，就是以色列对于复仇这件事，要的是威吓作用，无论代价多大都是要做的。

无论是10万美元一个人还是100万美元一个人，以色列也会去做。

就像我们以前非常重视两弹一星、非常重视奥运能拿块金牌，一样的。

在80年代，中国和以色列其实是非常非常密切的伙伴关系。

美国人愿意开放的军事技术，以色列大量输出给中国，美国人不愿意开放的军事技术，以色列偷偷地给中国，包括相控阵雷达，包括预警机，包括……四个字：好得不行！

所以，当书在70年代出版后，中国也抓住机会翻译了，80年代在国内出了中文版，现在这个80年代译版已经绝版了。

后来的什么《间谍首脑备忘录》，是根据这些材料编的。

三、复仇的执行行动小组总共有6人，有多个行动小组，每个行动小组独立进行任务。

不少评论不理解行动小组常常在行动完成后还要走进现场，以为就是救人。

这里固然有导演和编剧的美化作用。

但这样的误解是不了解以色列特工的团体合作的模式。

这个6人小组里（电影里精简为5人），一般负责动手的、开枪的，就2个人，1个负责开车，1个负责爆破，1个负责伪造证件，加起来5个人了。

还有一个人，就是剧中负责“担心”的那位，他负责在行动结束后走进现场，确认死者是否死亡！

所以，小结一下：①实际开枪的人员在整个小组中所占的比例其实是很低的。

②在现场会有4个人，动手和开车的在行动后就立刻撤离，最危险的是“担心”，他要留下来，确认死亡，捡子弹壳，抹除同伴的痕迹，因此他需要扮作帮忙救助的路人，他留在现场的时间最长，危险也最大，甚至会被当为目击者而前往警察局，那就很麻烦了。

从上面的小组组成，可以看到缺了一个很重要的部分：情报收集和分析。

情报来源是特工工作的重点。

书里是用了“路易”这个角色来提供情报来源。

那么，真实的情况可能就是：1. 路易这种情报批发商是存在的。

2. 有多个来源，路易是一个符号。

3. 以色列摩萨德通过路易来提供情报给行动小组，从而撇清自己的关系。

小结：还有很多类似的具体的细节，这里就不多说了。

如果希望多些了解的，可以找相关的书和资料，例如摩萨德抓捕艾希曼的资料，摩萨德的著名行动纪实等等。

四、电影所以电影不是凭空而来，当对比历史、书、电影，我们就可以发现导演斯皮尔伯格到底让电影加了什么减了什么，到底怎么想电影的。

1. 巴以小组在safehouse谈话。

这段是电影添加的。

这也是构成了argue的必要组成部分。

如果缺少这部分，也就缺少了另一方的观点，是现在这个年代，难以服众。

同样，很显然，加了这部分，对电影帮助观众树立支持以色列的立场，是没有多大影响的。

2. 人性。

电影表面上是比较取巧的做法就是很多好莱坞电影的做法：人性第一，人性大过天，说人性不得罪人，做什么都是个人的人性第一，要自由，要家庭，要有爱。

这样取巧的做法越来越普遍，例如毕格罗的美军战争电影，就不多说了。

实质上呢，电影当然是支持以色列的，影片中多次穿插奥运村的惨况，包括男主角做爱时也要闪回，包括男主角回国后，素不相识的人和他妈妈对他的认可和支持。

3. 省略了小组被捕。

历史上，行动小组是在完成了6、7个任务后，在挪威的任务中失败，被挪威警察全体抓获。

当然，书里和电影都当作没发生过。

4. 艾夫纳要求证据是新加的。

在美国为入侵伊拉克而伪造假证据后，这个要求证据的疑问是政治正确的体现。

艾夫纳邀请上司来家里吃饭应该也是新加的。

这里也可以说明艾夫纳上司拒绝了建立人的联系，而更情愿下属作为机器、作为工具。

5. 以色列的复仇导致敌方对平民的复仇。

这是新加的。

敌方对小组成员的复仇在书中也是有的。

对以色列平民的复仇显然是丧失人心的。

而且这里体现出荒谬性的是新的黑九月头目比旧的更残暴。

小结：在众多以色列军事文学作品中，有一本书，叫《每个人都是一头猛虎》，说的是每个以色列人，都可以是保家卫国的一头猛虎。

只有英文版，没有中文版。

所以保家卫国这是一个底线。

在这个底线，能去到多远，能用多极端的手段，从上面几点就可以看出，各人有各人的标准。

五、探讨的问题1. 复仇。

2. 国家vs个人3. 代价。

4. 家具体就不展开了。

听某电影论坛的两位老大说 Munich “是一部极其精彩的影片”，除了最后的15分钟以外。

所以昨天晚上逮到空闲，虽然次日要起大早去上课，还是一咬牙步行40分钟到了电影院。

这部影片从商业片的角度看没有太多可挑剔的。

首先，宽银幕的画面看起来极具临场感。

“黑九月”成员试图冲进运动员宿舍，以色列教练尤素福拼命抵挡的场面简直就像发生在自己家门口一样，后来的枪击、爆炸场面也真实得让人几乎不敢直视。

影片多数时候的节奏感很好。

前半段的镜头运用几乎可以成为经典（有待时间检验），虽然不乏模仿《教父》的嫌疑。

意大利一段的色彩非常明朗，而巴黎、贝鲁特就越显昏暗，很好地烘托了令人窒息的气氛。

许多桥段虽然都在意料之中，但是也被斯皮尔伯格拍出了新意。

但是，这部影片题材和背景的沉重似乎连斯氏也无法驾驭，从而妨碍了这部影片成为完美的经典。

斯皮尔伯格似乎很希望在电影中加入对人的关怀和对巴勒斯坦建国追求的理解和同情，但是他本人是犹太人的事实以及对（西方）观众接受程度的考虑似乎都影响了这种表达。

影片结尾的字幕就是一个例子。

这个字幕把摩萨德的暗杀行动真正地正当化，并消除了一切必要的道德疑虑，从而使电影着力表现的冲突大打折扣。

Munich 的冲突，一方面是人性的冲突，即没有经验的特工慢慢变成残酷的暗杀者，并在这个过程中遭受道德的拷问，以及自身也面临报复的危险，从而慢慢认识到复仇的真正意义，从这里开始这种冲突上升为利益诉求与手段的冲突。

这在 Avner 与 Ali 的谈话以及后来 Ali 被杀的情节当中表现得最为明显。

以色列建国之初也搞恐怖活动，炸过英国的使馆，那么今天巴勒斯坦人为了建国而制造爆炸事件是否也属应当？

以色列人曾遭受过上千年的种族压迫，那么今天他们是否就有理由压迫巴勒斯坦人？

这些问题，在听过 Ali 的话之后，就一直回旋在我的脑海。

作为一部商业电影，Munich 无法将这样的问题继续引向深入，所以 Avner 的转变以及他的梦魇都让人有突兀之感。

但是，如果斯氏的意图是让人们开始思考巴以千年积怨到底有何意义，以及暴力是否是解决恐怖主义问题的终极手段这样的问题，那么他的目的已经达到了。

有些细节可以换一种方式拍，让人更多地思考，但是这样以来必然要牺牲商业价值，甚至冒“政治不正确”而不招人待见的风险。

与另一部政治惊悚影片 the Constant Gardener 相比，Munich 的题材更难拍好，所以前者的震动对我好像更大，所以我在 imdb 上给前者9分，后者8分。

但是 Munich 提出的问题确实更值得长久地思考。

总的说来，这部影片不完美，但属于必看的电影。

转评1：摇摆不定的《慕尼黑》 火雀(深圳) 发表于：2006-6-10 23:36:39史蒂文·斯皮尔伯格在这部电影里想说明一个什么问题？

或者说他想借这个以‘慕尼黑惨案’这一事件的周边，来表达一个什么主题？

谴责以暴易暴的恐怖行为？

或是向世人透露一下他们犹太人无坚不摧的手段？

还是恐怖组织行动的方式？

都好像是，也好像不是。

史蒂文·斯皮尔伯格自己在这部电影里的态度十分暧昧，无论是人物刻画或是对恐怖行为的本质探讨，都是还没点，就停止了。

《慕尼黑》看不到《辛格勒名单》里的悲天悯人，这部立场摇摆不定，人物刻画肤浅的电影，拍的主题却是以巴双方，阿拉伯人与犹太人之间永难说清的情絮。

　　　　当电影最后的画面定格为纽约世贸大厦时，我长吁口气。

史蒂文·斯皮尔伯格导演在电影中摇摆了一个多小时的立场终于坚定下来了。

并且用这画面说出了他心中的想法：世贸的倒塌，犹太人也有份。

或者说深一点，犹太人也是恐怖份子。

有了这个想法，史蒂文·斯皮尔伯格对这部电影无论在宣传上的低调处理也忽然可以理解了。

但如果他不是想表达‘犹太人也是恐怖份子’这个想法，那么可真的不知他拍这部电影来做什么。

个人在民族仇恨前的无力无奈？

恐怖份子也是妈生的？

平淡如水的故事与暧昧不清的立场实在让人很难明白导演拍这部电影的动机。

　　　　史蒂文·斯皮尔伯格在处理这种高敏话题的电影时，确实十分小心。

但他是一个犹太人，民族之间的世代仇恨化为个人的世代责任这一事实，史蒂文·斯皮尔伯格也无法避免。

所以在处理这种以自身民族情感切身相关的敏感话题时，拿捏的力度没可能像局外人般冷静客观。

所以在《慕尼黑》中也难免偏颇。

只是这次的偏颇，却是明显地偏向了与‘慕尼黑’惨案有关的恐怖份子，或者说，史蒂文·斯皮尔伯格正在这部电影里为这些恐怖份子们翻案，并且把‘恐怖份子’这一帽子，戴到了他的老乡们，犹太人的头上。

可是谁能说清，在怨怨相报中的双方，谁是恐怖份子？

而恐怖份子的定义又是什么？

滥杀无辜就是恐怖份子？

不杀妇儒儿童就代表正义？

既然已沾上了血，又何必为自己的行为辩解！

史蒂文·斯皮尔伯格在电影里一直摇摆不定，他想说的东西似乎很多，又似乎没有。

这种态度使得这电影沦为平平之作。

　　　　如果电影一直沿用开始时的纪实态度一路叙下，而不代入个人与国家民族间的含糊态度。

就双方从宏观来说事，或许会令电影成为一部经典。

但史蒂文·斯皮尔伯格是一个犹太人，这个身份现在看来，倒成了他执导这部电影的心理枷锁了。

　　　　电影中出现的法国家族情报机构，颇有着科波拉《教父》里黑帮家族的感觉。

当父亲向儿子训话时的语气与在果园里摘果子的神态，都很容易让人联想到马龙·白兰度的那位教父。

只是这位父亲教训儿子的那番话，引来了电影最妙的一次冲突。

儿子在一肚子气中，安排这次过来会晤他父亲的以色列犹太人杀手与保护被暗杀对象的巴勒斯坦保镖同住一室。

这一段在伦敦的暗杀行动，以巴双方的共处一室，是电影的高潮。

虽然双方人物都没有透露出各自的身份，文化上的冲突在争着收音机播各自民族的歌曲已可见出，只是争到最后选择了美国的流行音乐，双方就各自停手坐下听歌了，似在表明无论在国家民族或文化艺术哪一方面，双方都认可了美国的介入。

在这两个民族共处那个陋室时，导演只是轻轻带过。

放弃了这个精彩的冲突。

　　　　电影在不断回放慕尼黑惨案过程中，成了为那帮绑匪找理由杀人的过程。

似欲说明绑匪们是无辜的，被动的。

也在这不断回放中，对照那帮正在报复暗杀与慕尼黑惨案有关人物的犹太人行为，和慕尼黑惨案那帮绑匪杀害运动员的行为没有两样。

导演想双方都照顾的手法，却造成了观众心理上的反差：被动的绑匪似乎无辜；而着力刻画的犹太暗杀集团在导演的用力过猛下，成了名副其实的恐怖份子。

　　　　电影对人物在特定情况下的心理变化，安排得很合理。

只是需要照顾多个方面的史蒂文·斯皮尔伯格，有点力不从心。

回应：有争议的片子才是经典，楼主认为慕尼黑应该拍的客观，怎么个客观，我认为没法客观，有了真正的客观巴以问题就能解决了，民族之间的斗争无法从事实上客观！

这部片子的经典之处正是采用推敲式的人物心理构思让观众留有更多的思考空间，人物的心理描写很客观，客观到使观众身临其境，几个暗杀场景太让人震撼，从这个意义上讲，我认为很客观，影片已经达到了效果。

拍成纪录片就很客观么，不见得，何况这种隐藏的很深的事实很难拍成纪录片呢。

PS看点：电话炸弹暗杀Mahmoud Hamshari（小女孩）、bed bomb暗杀Hussein Abad Al-Chir（以色列夫妇）、假冒的PLO和假冒的ETA的较量。

背景资料：（1972年慕尼黑奥运会，11名以色列运动员被巴勒斯坦恐怖组织“黑色九月”扣为人质，德国警方营救失败。

恐怖分子和运动员全部身亡。

这起事件震惊世界，被称为“慕尼黑惨案”。

）（1960年代后半、以约旦为据点的巴勒斯坦解放组织（PLO）因过激行动，使得约旦国王胡赛因于1970年9月下令将PLO武力驱逐。

由此引发了约旦内战。

被称为黒色九月事件的内战中、PLO成员多被杀害，剩余成员被迫转移据点至黎巴嫩贝鲁特。

内战对PLO造成重大打击，并由此视胡赛因国王为叛徒对其强烈反抗。

此后，在黎巴嫩开始活动的PLO中最大的派别法塔哈，因对以色列斗争的失利，结成了秘密恐怖组织，即黑色九月。

由于慕尼黑惨案震惊世界，以色列代表团11人遭杀害的悲惨结果给以色列重大打击。

以色列情报组织摩萨德（Mossad）为此实施了报复，大量黒色九月相关人员遭暗杀。

）转铁2： 从慕尼黑到东莫村的距离　　　　　　斯蒂芬·斯皮尔伯格导演的《慕尼黑》看到一半的时候，我就开始猜想电影的结局该是怎样惨不忍睹的悲剧：暗杀小组的负责人艾韦恩被蒙上眼睛，带到一个隐秘而美丽的花园——后来我才晓得，那是整部电影最安宁的一处所在——拜见那个很有《教父》中马龙·白兰度之风神的法国老人，他领导着一家不与政府合作的地下组织，靠出售情报为生，四处杀人放火的艾韦恩已是他的老顾客。

当时他正在厨房做菜，喊艾韦恩——他曾干过厨师——过去帮忙。

洗菜的片刻，他盯住这位客人的手，感叹了一句：对一个好厨师来说实在太大了，要不是因为我和你一样长了屠夫式的双手，我本来可以成为烹调大师，我们真是悲剧人物：屠夫的双手，善良的心灵……　　屠夫的双手，善良的心灵，这种无可调解的矛盾构成了艾韦恩和他的四名同伴的悲剧。

这是五名具有人间情怀的普通人，而非残忍冷酷的杀人魔王。

让他们执行一项血流成河的复仇任务，可想而知是何等艰难。

杀人不再是暴力，不再是优雅的行为艺术，而是与盘踞他们内心的魔鬼作战。

他们前几次相当笨拙的暗杀行动，会让人想起黑泽明的电影：杀死一个人竟然需要花费那么多的周折，承受那么多的苦痛。

譬如他们暗杀的第一个家伙，是将《一千零一夜》从阿拉伯语翻译成意大利语的作家，当这位先生从喧嚣的广场走回黑暗的寓所，被两个比他还要惊慌失措的杀手包围，他先后听到这样犹豫不绝的质问：你是威利吗？

你知道我们为什么而来吗？

……确认了半天，艾韦恩和他的搭档才下决心开枪。

他们接下来的一次暗杀更为惊心动魄，因为怕误伤到那个政治家的穿红衣服的小女儿，暗杀计划居然在最后一刻被延迟，而且差点报废，直到女孩走出炸弹的引爆范围，他们才按下遥控器，瞬息灰飞烟灭，政治家升入天堂。

　　在我看来，《慕尼黑》力图呈现的主题尽管异常宏大：1972年的慕尼黑惨案，黑九月，巴勒斯坦与以色列的民族仇恨，恐怖主义等；但是最终的落点却极为平常，那就是几个普通人的爱恨情仇，他们如何面对家国冲突，如何战胜心灵的恐惧，如何走向生命的虚无，直至与汝皆亡。

完全可以说，斯皮尔伯格并不在意能否复原历史的影象，而是竭尽心力去关怀大历史中小人物的日常生活——这些小人物参与着历史，同时亦解构着历史。

当艾韦恩和他的同伴沾满鲜血的手不再颤抖，他们的心性却开始动摇：这样的复仇是否符合习以为常的正义观？

暗杀的结果能否祛除积压于心头的仇怨？

当他们无奈地发觉民族冲突的无休无止，杀死对方一人，立即有人补缺，而且展开更狂热的报复；当他们的队伍日渐稀疏，战友们纷纷倒地牺牲，只余下艾韦恩孤单的身影，整个行动的正当性已被消解殆尽，大写的历史被架空，打动人们的惟有艾韦恩具体的爱：对妻子的爱，对女儿的爱，对同伴的爱。

　　普通人没法支配历史之舵，但他们更不愿对历史亦步亦趋，两难之间，他们空余迷惘。

这便导致了《慕尼黑》主题的暧昧不清，亦成为这部电影最为人诟病的一点。

而我以为，这正是斯皮尔伯格的高明之处。

为拍摄《辛德勒的名单》，他前后准备了八年，主要是因为他一直不能解决那个纠缠他的致命难题：为什么辛德勒这样的奸商和花花公子，可以毅然舍弃自己辛苦赚来的万贯家财，去拯救落难的犹太人？

直到电影拍完，他说他依然没有找到答案。

或许本来就没有答案，这属于人性的奥秘，置身其中的人类永远不可能探察清楚。

《慕尼黑》也是一样。

斯皮尔伯格尝试着追寻恐怖主义的本源，以及对抗它的利器。

但他找到什么呢？

什么都没有。

电影的结尾，精神几近崩溃的艾韦恩向上司请求退出暗杀小组，上司不同意，却劝说他回家，回到祖国这个家，民族这个家，他的父辈们用无尽的鲜血与生命构筑的这个家。

可是对艾韦恩而言，这个“家”太大，他只想邀请上司到他的那个小家吃顿晚餐，看看他的出生没多久的女儿。

结果是谁也说服不了谁，必然分道扬镳。

这等于是说，斯皮尔伯格让民族正义与个人自由各行其道，而非将对方消融：既不是国家利益高于一切，也不是用民间的温情遮蔽“大写的历史”的恐怖。

匀幻挥写鸢浮！

赌侥岷凇纷呱狭恕缎恋吕盏拿ァ返睦下贰?br>　　不知这算不算素常意义上的悲剧？

它毕竟没有在最快的时间内骗取到我们廉价的眼泪，我们疲乏的震动。

但艾韦恩的生命不可能静止于电影结尾的风口，他势必要做出选择，要么是服从上司的命令，要么是拒绝——而拒绝意味着对抗，意味着承付来自祖国的裁决。

而且他还有那么多的外敌，尽管他解甲归田，但民族仇恨肯定不能宽恕他在过去犯下的罪行。

他会怎么走下去呢？

或许只能遵从电话里那个法国老人的召唤，去远方的花园，去作他的儿子，去过一种田园牧歌的生活。

而我们必须相信，甚至要欺骗自己：没错，那正是《慕尼黑》的方向。

　　　　可《慕尼黑》中的花园不是唯一的。

让历史倒退20年，让我们的目光从欧洲转移到亚洲的朝鲜半岛，让我们的思维抛开十步杀一人的恐怖主义，来面对一场硝烟弥散的南北战争，那么，我们便可能邂逅一处比法国的小花园还要宁静祥和的好地方，它的名字叫“东莫村”，真正的世外桃源。

纷繁的战乱无法打破东莫村村民的美妙梦境，相反，那些偶然闯入村子的士兵却被他们的淳朴民情所感化，放弃了曾经势不两立的仇恨，最终成为这座桃花源的忠诚捍卫者，而不惜牺牲自己的生命。

　　《欢迎来到东莫村》是韩国导演朴光炫的力作，据说是2005年度韩国最叫座的电影。

能激起这么壮观的市场，想必会有打动普罗大众的精彩亮点。

可我看完之后，却大略有些失望。

正如一位朋友所言，这是一流的选题，二流的拍摄技术，而观众却有些不入流。

能对这样一部叙事简易的电影趋之若骛，恐怕内心焦渴到了极点，或许，我们还可以窥见韩国人祈望南北统一的民族心理——想到这里总难免触景伤情，难怪我在琢磨该电影的剧情之时，内心却浮现“为什么陈凯歌与张艺谋拍不出这种题材”之类的埋怨，当然，聊以自慰的是，我们已经拥有姜文的《鬼子来了》，只是被狗日的广电局下了封杀令而已。

　　继续说《东莫村》。

我得声明，上面判定它“叙事简易”，并非贬低之言。

或者可以换一种表达：这部电影拍得很老实，干净，情节上没有半点拖沓，除了某些慢镜头比较折磨人的眼神。

而这些特性，我以为都是由该电影的主题所决定：本来是干戈相向的敌我之争，用什么来消除他们的敌意和怨恨，同时亦不必付出生死的代价？

之于《慕尼黑》，这类争斗永远无法消弭，所以最后的局面是冷冷的僵持，斯皮尔伯格宁愿将奢侈的镜头聚焦到艾韦恩的个人悲剧。

这是洞穿人性的深刻，但悲观。

而朴光炫毋宁怀有美好得近乎天真的意念，他虚构出一个幻城般的东莫村，一处与战争毫无牵涉的桃花源，从这里涌现的汩汩温情，融化了隔离南方与北方的坚冰。

甚至，我们不妨推想朴光炫借助《东莫村》的终极诉求：不仅仅是消解仇恨，而且在呼唤统一：电影的后半部，韩国的表铉哲少尉与朝鲜的李秀华司令员同仇敌忾，将枪口对准代表着外来势力的美国飞机。

　　而在这种意义上，估计一个避世的“桃花源”，已然不能容纳东莫村隐喻的力量。

这个不足百人的小村庄，不再具备平面的地域性质，而是升华为一种人性的自然与美好的集合。

我们不晓得村民们是否与世隔绝到“不论有汉，无论魏晋”的情状，但是他们对于步枪、手雷等武器的陌生，难道不是对暴力的天然反感？

他们对南北之争的不感冒，笑嘻嘻地观看表铉哲一方与李秀华一方宁可在大雨中挨淋还要决然相对的窘态，难道不是对二元政治的嘲弄？

当恩仇尽泯的五名士兵为了守护东莫村的安全，以舍身成仁之志与美国飞机展开殊死搏斗，那一晚炮火连天，死伤无数，可村民们依然满面微笑，仿佛在看元宵的璀璨烟花——不要怪他们冷漠，他们的认知力还没有进化到那一步——难道不是人性最善良的见证？

表铉哲与李秀华们初入东莫村时还是金刚怒目，出来时已经菩萨低眉，难道这个村庄还有净化灵魂的奇效？

——除非它是天堂。

　　　　李安曾经这样诠释《断臂山》：“每个人心中都有一座断臂山。

”我很喜欢这句话。

每个人心中都有一座断臂山，正如每个人心中都有伤痛，都有缺憾，都有对未来的期待。

我愿意无限引申下去：每个国家都有一个东莫村，这是美好的一面；而每个国家都有一个慕尼黑，这是悲惨的一面。

这两面都不可或缺，它们的黏合构成着一个富有生命力的国家。

——写到这里，我发现这篇评论倒是能够自圆其说，东莫村（法国花园是它的一个影象）确实是慕尼黑的方向。

从慕尼黑到东莫村的距离，就是从噩梦到美梦的距离，从绝望到希望的距离，从黑暗到光明的距离，从地狱到天堂的距离——但愿不是从硬币的一面到另一面的距离，那样将永无抵达的可能。

　　　　2006年2月26日于宁波回应：赞一个，分析精辟！

斯皮尔伯格的处理仍然是一流的，屠杀或者说复仇在这里并没有完全的酣畅淋漓，反而让每一个人都备受煎熬，我们看不到正义的一方。

影片开头就把事件交代的清清楚楚，似乎整部片子就是一系列事实的陈述，不需要遮掩，不需要过多技巧，就是清清白白的讲述已使得绝望充满了整部片子，甚至已经溢出屏幕，没有人知道如何彻底解决这种民族矛盾，这个命题放在今天仍在尖锐，和平对全世界人民至关重要！

《慕尼黑》，2005年Steven Spielberg执导的纪实性电影。

影片并非讲述1972年德国慕尼黑运动会上巴勒斯坦激进组织杀死11个以色列运动员的恐怖活动，而是以色列摩萨德在事后对巴勒斯坦“黑色九月”组织的11个首脑进行暗杀的报复活动。

影片基本一直在压抑的气氛中进行，作为以色列暗杀小组的组长，在暗杀的慢慢征途中从开始意气风发，到疑神疑鬼，慢慢也迷失了自我。

但他却冥冥中也意识到这样的暗杀活动，也招致巴勒斯坦激进组织的进一步报复，而且每次暗杀掉“黑色九月”的高级首脑，他的位置就会被更心狠手辣的人取代，所谓冤冤相报何时了。

也点出了电影主题。

不过本部电影时间过长，长达2小时40分钟，且一直平铺直叙，气氛压抑，总体观影体验不算特别好。

很多时候，我们所知道的事实，或许都是片面的。

其实这个道理很简单，只是我在看完二小时四十分的《慕尼黑惨案》之后，加深了对它的理解。

我发现，这个世界上总会有两种历史，一种是真实的历史，一种是权利方、利益方为了某种目的表述的历史。

后一种历史，又因涉及的方面不同，可能衍生出不同版本的事实，甚至会出现几种事实完全相悖的状况。

因此，面对任何一个事实的阐述，我们都要分析，这个事实是谁告诉你的，他告诉你的目的是什么，在告知你这个事实的背后，有着怎样的利益寄托？？

这个事实是否涉及另一方？

如果涉及，那么我们能否听到他们的声音？

或许，他们会告诉我们一个完全不同的事实。

比如，如果让阿拉伯人，特别是巴勒斯坦人阐述1972年发生在慕尼黑的劫持运动员事件，我们所了解的事实肯定会和犹太人阐述的事实有较大出入。

那么，究竟谁说的是真的？

事实究竟是怎样的？

电影《慕尼黑惨案》没能告诉我这个答案。

作为犹太人，导演斯皮尔博格无法做到完全的公正，这是很正常的，尽管在电影中，观众能看出来导演已经尽量做到客观描述了。

但是，在面对以色列采用“上帝之怒”行动，即以色列情报机关摩萨德定点清除慕尼黑惨案肇事者的时候，斯皮尔博格还是有倾向性的，他多少掩盖了以色列方面残暴的一面——除了11名慕尼黑惨案肇事者，摩萨德究竟夺去了多少无辜人的性命？

同时他放大了以色列方面保护弱者、善良的一面——影片中，暗杀小组多次悲天悯人：为了小孩，差点放弃电话引爆清除肇事人；为了孩子，小组成员挡住了突击队员的枪口；爆炸后抢救无辜伤者……这些都展现出暗杀小组的成员并非冷冰冰的杀人机器，他们都是有血有肉的人，人性善良的一面在这些细节中体现得淋漓尽致。

可是，事实真的是这样吗？

我们有理由相信，除非我们听到巴勒斯坦方面对慕尼黑事件的表述，听到了第三方甚至第四方对事件的描述，我们才能知道，谁说的是真的。

《慕尼黑惨案》没有做到完全真实，至少，影片中德国和以色列方面在此次事件中的态度、行动都与事实有出入。

慕尼黑惨案的肇事者肯定是错的，这毋庸置疑。

可从某种角度来看，巴勒斯坦为了建国采取的各种做法，是一个简单的对与错就能判定了的吗？

暗杀、绑架、劫持、武装抵抗，甚至上升到国与国之间的战争，现今的世界上，有太多这样的事情发生，我想，它们未必都能用简单的对错进行判断。

巴勒斯坦劫持人质是错的，可人家的目的不是为了建立巴勒斯坦国吗？

这，有错吗？

以色列进军黎巴嫩、约旦河西岸是错的，可犹太人不就是想要回属于自己的土地，想不让自己的家园受人侵犯吗？

这，有错吗？

爱尔兰共和军搞暗杀是错的，可他们不是为了拥有完整的爱尔兰，而不是让北爱永久属于英国吗？

这，有错吗？

他们的方法或许激进，或许暴力，可是，谁能告诉我，有什么方法能够解决问题？

别忘了，这些地区的问题联合国都解决不了！！

西班牙“艾塔”为了将巴斯克地区从西班牙分离出去，采用了无数暴力手段，他们对吗？

可对巴斯克地区的人民来说，不愿意受西班牙政府管束，有别的办法吗？

前南盟时期，塞尔维亚地区民族混杂，塞尔维亚人、克罗地亚人、黑山人、阿尔巴尼亚人混居在一起，各种宗教混杂，穆斯林、东正教、天主教、基督教融在一起，塞族对其他民族的打压，对吗？

可其他民族就没有对塞族实施暴力的情况吗？

谁正确呢？

这个世界上有太多的事情，让我们迷惑，我们没有办法用简单的对与错去进行判断，就像《慕尼黑惨案》中，当以色列暗杀小组与巴勒斯坦解放组织巧遇在欧洲，双方成员在互不知晓对方身份的情况下进行的一番对话那样，黑白如何定义，要看下定义的人是谁。

以色列人说：“你们为什么一定要在那个荒草不生的地方建国？

”巴勒斯坦人回答：“因为那里是我们的家园。

你不能理解，没有家园的痛苦。

”以色列人说：“我觉得你们建立不了国家，你们的道路太漫长了。

”巴勒斯坦人说：“多长时间都没有关系，你想想，犹太人用了多久回到自己的家园？

”具体台词记不太清楚，仅从以上尚不准确的台词中就能发现，斯皮尔博格所站的角度还是高于单纯的犹太人身份的，他十分清楚地意识到，中东地区特别是巴勒斯坦地区过于错综复杂，这个历史遗留问题，远远不是人为划出几条边界线就可以解决的，更何况，现在连边界线都尚未有公论。

“公说公有理，婆说婆有理”，这句话，或许是对很多国际局势最土鳖却贴切的表述。

对于导演斯皮尔博格的作品，我一直不大感兴趣。

除了《辛德勒的名单》，记忆中没看过他别的影片。

幸好，看过的这两部作品，都属于经典。

作为犹太人，导演在这两部作品中可谓煞费苦心，既不能让影片过于刺激阿拉伯民族，又要让世界上其他民族的人民深深被犹太民族所感动，感动于他们的苦难，感动于他们的不屈不挠，感动于他们的精神，这也不亚于一种“戴着手铐的舞蹈”。

《慕尼黑》是导演Steven Spielberg 2005年的力作，描述了1972年于德国慕尼黑举办的奥林匹克运动会中11名以色列运动员被巴勒斯坦恐怖主义分子残忍杀害后，以色列穆萨德特工组织展开的针对这次恐怖主义事件的复仇暗杀行动。

影片秉承了斯皮尔勃格一贯的“残酷写实”风格，真实再现了巴以民族、土地之争的残酷与和平的无望。

深刻的主题，独特的视角，娴熟的处理手法无不再次证明了斯皮尔勃格的导演才华与对复杂政治题材的高度驾驭能力。

小柯认为这是继《辛德勒的名单》后斯皮尔勃格最优秀的一部电影。

影片开场是慕尼黑残杀事件的重放。

血腥的场面，混乱的世界立刻将观众带入一种令人窒息的紧张与绝望。

这之后Eric Bana饰演的主人公Avner顺其自然的带领观众进入他的穆萨德特工团，完成一个个的暗杀复仇计划。

斯皮尔勃格一方面刻画以色列特工们在完成任务中的紧张，一方面也着重笔墨描写暗杀对象们的政治观点，他们的生活、喜好与亲人。

观众虽然站在以色列特工的立场上，与他们一同为暗杀过程紧张，一同为任务完成而欣喜，却也不得不为遇害的巴勒斯坦人与他们的家庭难过，心中也隐隐升腾起一种说不清道不明的负罪感。

这种负罪感，正是斯皮尔勃格借以抓住观众的关键。

影片中的特工们，在不断的血腥暗杀中也扪心自问：支持杀戮的证据在哪里？

复仇的完结在哪里？

巴以之争的出路又在哪里？

对于这样的问题，小柯脑子里只冒出来这样的答案：“人在江湖，身不由己”。

除了唏嘘不已，只感觉到人类的渺小与愚蠢，如同困在盒子里的老鼠，百转千回精疲力竭，出路仍然只是一个不现实的梦想。

暴力，血腥，挫败感，沮丧，绝望。

这样的黑色主题与沉重话题，两个半小时的时间还不要把人逼疯？

为了避免如此状况，影片中还加入了很多的幽默因素，比如特工们完成任务中的狼狈与一些愚蠢的意外失败以缓和紧张情绪。

同时因为故事情节是一个个的暗杀任务，如同《不可能完成的任务》般，这些任务主要都被安排在一些风景如画的欧洲城镇，绚烂的色彩与田园风情与杀戮战场形成了鲜明对比，从另一个角度烘托主人公经历灵肉分离的痛苦。

影片最感动，或者说震撼人心的地方有两处。

一是Avner遭遇巴勒斯坦特工时二人关于家园关于土地的对话，二是Avner向母亲倾诉内心对自己行为的疑惑，母亲对国家神圣土地坚决捍卫的决心。

如果说平日看新闻报道看社论评述，觉得巴以之争还有解决的希望，觉得“土地换和平”的计划有可能成功的一天，那么在这两个场景之后，所有的希望憧憬就被彻底粉碎。

对错这个词，在如此错综复杂的民族矛盾面前变得极其浅薄苍白。

没有出路，或者说即使有路，也没有一条不是充满了血腥与仇杀。

绝望这个概念，瞬间变得如此鲜明具体，如此强大绝对，将关于人性美好的一切一点点吞噬，只剩下毫无意义的涔涔白骨，曝于荒野。

置于这个绝望旋涡中心的Avner，一方面充满了强烈的民族尊严于国家荣誉感，一方面又追求人类的善良与美好天性。

灵与肉，活生生的被剥离，而两者的结果是都失去了最后的归宿，无所适从。

这种深入灵魂的痛苦，已经是眼泪与悲伤所不能达到的境地。

除了酒精，除了毒品，除了性，除了对一切人类感官的麻痹，小柯看不到任何出口。

影片的结尾，Avner与妻子的性爱场面和慕尼黑屠杀的血腥画面交织在一起，在最后同时达到高潮。

虽然这样的处理手法具有强烈的视觉震撼力，可小柯却不喜欢如此直白的表达手段，因为其说教意图太过明显了，削弱了整个影片的节奏感。

同时贯彻整部影片的“残酷写实”风格突然被象征手法代替，转变太过突兀而不自然。

除此之外，斯皮尔勃格的高超叙事技巧在影片中发挥得十分完美，剪接音乐表演也都可圈可点。

最后，小柯大胆预测，《慕尼黑》与《断背山》会同被提名最佳影片与最佳导演奖项。

不过由于《慕尼黑》的最后失误，斯皮尔勃格会在最佳导演项目上输给李安。

秋日阴雨的下午，半梦半醒的电影放映课。

本就压抑的灰蓝冷调，再加之颜色并不鲜艳的投影屏，看得冷入骨子里。

个别镜头使用昏暗的暖黄，比如厨具店玻璃外的对话，这个情景很有意思，记得没错的话应该是出现了两次，此时厨具店灯光虽是暖黄，男主却站立在玻璃窗外的黑暗一片望向里面，象征明确，片末，男主回到家中，妻子抱怨厨房太大，再次印证。

导演并没有历史那么残忍无情，差点接了电话的小女孩、大楼暗杀放过的男孩、片末男主抱着外出的女儿。

每一幕都看得我心惊胆战，害怕失去一个鲜活的生命。