大卫·戈尔的一生

首先，片名其实有歧义，只是讲了他临死前的那一段好么？

美国片的个人英雄主义泛滥啊。

有些情节刻意地让人恶心，比如用执行死刑时间的紧迫感来制造压抑啊，车子最后才坏啊......再好比，牛仔跟踪那些剧情也太扯了吧，换做正常人早把他拦下来问个明白了，凭什么让你跟踪我？

录影带为什么要吊着来制造悬疑气氛哦，弄个东西卡在门口也很莫名其妙，反正知道晚上都会回来，放在床头柜上不就行么？

最后的一路狂奔目测那个距离真心远哈哈。

真心漏洞挺多的，所以这部电影不能算精品，所以我很奇怪豆瓣评分怎么这么高呢，所以邪恶地拉低了评分。

可圈可点的是能引发对死刑的探讨，不过影片并未深入涉及。

一家之言，百花齐放。

上班之余，仍在思考昨天晚上看完的一部电影——《铁案悬迷》，又叫《大卫•戈尔的一生》 。

演员阵容足够强大，凯文•斯派西是我看这部电影的最大原因。

但是看完之后，演员不再是我最关注的，影片反映的人性实质更值得我关注。

死刑的去留最近在国内也是吵得沸沸扬扬。

何去何从，众说纷纭。

尤其是当下几件敏感性事件的发生更是引起了人们的关注，比如那个叫药家鑫的，还有一个哥们的爸爸叫李刚。

死刑，从过去到现在，成了一个不解之题。

想起了当年苏格拉底用30元换一条命的经典辩论，当然，这一段在影片中有着充分的体现。

一个反对死刑的团体，一个为了理想可以放弃一切的群体，值得尊敬，同样也让人后怕。

凯文是个上流人物，是个哲学家，是反对死刑团体的领袖。

温斯莱特是个不管外界环境如何都会保守秘密的记 者。

看似这两个人不会有什么联系，但是凯文在生命的最后看到了温丝莱特，也就看到了他死亡的最大意义。

首先我不剧透，想知道结尾的话，自己去看。

影片最精彩的部分在最后的30分钟，但是如果没有前面的90分钟，后面的故事不会那么让我惊讶。

我得坦白讲，到了最后的一个小时，我越来越清楚康斯坦是自杀的。

但是我越确定自己的猜测，越骄傲自己的个人能力，就越忽略了电影真正要反应的东西。

真的，我已经忘记了凯文是一个反对死刑的团体的领袖。

温斯莱特是这个故事的局外人，但是也是这个故事的见证者。

除了这个故事的本来的三个策划者，她是唯一一个知道真相的人。

凯文为什么选择她，因为温斯莱特可以问了保守秘密去蹲监狱。

所以，凯文确信她会保守这个秘密。

这个策划的初步想法起源于一场辩论——凯文和德州州长的电视辩论。

凯文是哲学教授，是个关注死刑很久的狠角色。

而德州州长是个政客，是个只关注选票的家伙。

所以，真正的辩论在一开始就已经宣告了胜负。

但是，凯文的性格是急躁的，他近乎歇斯底里的发狂式的追问终于给了州长喘息的机会。

州长的一个问题难住了凯文。

“你能找出一个被冤枉的死亡的案例吗？

”是啊，死刑都已经判决了，罪犯也已经被正法了。

州长的话等于是死无对证。

但是别忘了，凯文是个哲学教授，是一个辩才。

所以他会找到一个案例的。

案例是什么，就是影片中我们看到的。

我们不管康斯坦是否得了绝症，不管凯文是否因为一个美女学生的诱惑而身败名裂，我们也不管那个牛仔到底有多么狂热。

我们只关注理想。

没错，就是理想，简单的两个字，艰难的一辈子。

谁的一辈子？

是那些死刑罪犯的吗？

是康斯坦的吗？

是德州州长的吗？

是哪个牛仔的吗？

是温斯莱特的吗？

还是凯文的那个鼎鼎有名的律师的呢？

我不知道，我只知道，这部电影的名字叫做《大卫•戈尔的一生》。

理想，在最后的那一瞬间，印证到了现实之中。

我为凯文感到骄傲，同样我为他的死亡感到可惜。

或许你可以举出千千万万种理由说明他死的不值，那又如何？

我只能说，那是你的选择，不是凯文，不是大卫。

温斯莱特，最后的泪水，或许不再是自责，不再是愧疚，也不再是惋惜，更多的可能是开心。

不管她支持还是不支持死刑的存在，这样一件事情的发生，这样一个案例的存在，活生生的展现在她的眼前，而且只有她一个人知道怎么回事，她应该会记住些什么的。

凯文的死，值得骄傲。

凯文的辩论，值得铭记。

凯文的理想，值得钦佩。

我想到了自己。

或许毕业了，或许失业了，或许看不到未来，或者看不清未来，但是理想，应该还是会在的。

不管多难、多累、多苦，看看凯文的死亡。

我想，应该有很多人不理解他，就像有很多人不理解《海上钢琴师》中的1900一样。

可是，终归你不是他，所以你永远做不了他。

有些成功不可以复制，有些经典不可以超越。

但是，有些理想，是真的可以实现的，只要你坚持，只要你努力。

共勉之！！

《The Life of David Gale》是一部非常严肃的政治电影，但是艾伦·帕克十分懂得揣摩观众心理，他懂得运用怎样的手法来取悦观众，让观众接受一样一部有着非常严肃主题的电影，于是我们就看到了这部作品的非常迷人的悬疑片外衣——一个漂亮、执着的女记者企图穿越重重迷雾，来弄清出一个奸杀案件的真相。

仿佛如同一系列经典悬疑类型片一样，我们仿佛在这个作品身上看到了《七宗罪》和《罗生门》的影子，艾伦·帕克也企图不断把观众拖入一个个似是而非的歧途中，我一开始认为这个片子又在讨论人性的善恶，后来觉得是不是在阐述真理的难以揭露性，又似乎觉得有点在揭示政府对持不同政见者的迫害，不知不觉好像自己也变成了片中的女记者凯西。

一直到全剧结束，一切真相大白之后，我就一直楞楞地望着不断向上翻的演职员表回不过神来，脑子里好像一家打翻了的颜料店，一切有用的无用的线索一涌而来，半天好容易缓过来，又重新看了片子里几个关键片断，这才有了一点眉目。

影片的关键点在于记者凯西对于大卫·戈尔的三次访谈中，大卫·戈尔提到的诸如“权利、爱、真诚、自我牺牲、承受”等几乎一晃而过的字眼，这些看似普通，仿佛我们时时刻刻都在听，时时刻刻都被提倡的东西在这里却非比寻常，再联系到影片开头大卫·戈尔在大学里的哲学演讲，也就可以管中窥豹一般发现艾伦·帕克的目的在于将矛头志向现在最为敏感的一个社会问题，电影被撕掉悬疑片的外衣后，露出来的是一个对于死刑问题的讨论。

大卫·戈尔作为一个终身致力于废除死刑的人由于被诬告而遭到传统社会的抛弃，人们宁可相信既定模式和“官方说法”也不愿意用实践探究来寻找真理和真相，于是大卫·戈尔和身患绝症的女同事决定用自己的生命完成对传统司法制度的核心，死刑的嘲讽，让一个无辜的人，一个真正的受害者称为宗旨保护受害者的司法制度，死刑制度之下的牺牲品，成为了最具有讽刺力度的全剧的核心。

值得一提的当然还有凯文·斯派西，《The Life of David Gale》既可以看作斯派西延续了他在《美国美人》中的悲剧人生，又可以看作是《七宗罪》中变态杀人者的反面，同样可以看作是为了承担某种“事业”而负起责任的“殉道者”。

影片的一开始，大卫·戈尔在大学中进行的一场哲学演讲讨论，他引用福柯的欲望理论庸俗化来理解一个关于人生奉献境界，他认为对于生命的衡量应该是正义和爱心，理性以及自我牺牲，因为最终唯一衡量自己生命意义的方式就是珍惜别人的生命，而这个不仅仅是艾伦·帕克的答案，我们曾经看到过许多讨论人性和人生意义的电影，有些最后给出了有价值的结论，有些只是提出问题让大家去思考， 《The Life of David Gale》是不是第一次想要终极去解决这个问题的影片，我并不知道，但是无疑珍惜别人的生活方式是一个非常有价值的建议，不可否认，每个人归根到底还是利己的，由此可见这个答案是如此的高尚，甚至已经如同天使般的行为了，真的希望人们可以做到这一点，因为当社会上大多数人都学会并懂得珍惜别人时，包括《The Life of David Gale》和《七宗罪》，以及其他所有关于人性的讨论都可以就此终结了。

其实在早前我也很反对死刑，因为我看过死刑犯死后的尸体照片，因为有的尸体会送到医学院做解刨学课程用。

他们是枪绝，脑袋被子弹爆出特别大的血窟窿，看了让人情绪失控，面对这些死刑犯的死体，很难接受前几个小时他们还是鲜活的人类。

现在以这样的方式横躺在停尸间里，是个人就会有恻隐之心。

可是自从看了一个消失的夫妻的案子，我在直接改观了我幼稚又伪善的想法。

因为人你永远不知道他有多么残忍，多么邪恶。

我们都太善良了，我们的善良会害了我们自己，害了别人。

消失的夫妻 一对新婚夫妻，一个夜晚，一帮人闯进入他们家里，绑架了这对夫妻，丈夫眼睁睁看着自己的妻子被这帮人轮流强奸，不只是强奸，他们对女主做了惨无人道的虐待，刺穿了女主的下体，牙签插入乳房，我讲不下去了，知乎大家看看细节吧。

真的太难以接受了，丈夫还为他们做饭希望他的善意能换来妻子的生命，由于住的偏僻，没有人能知道他们遭受如此虐待。

罪犯没有因为他们的顺从而放过他们。

我想期间他们无数次乞求罪犯，放了我们把，求求你们了，他们答应罪犯所有变态要求，只希望不要杀死他们，然而最后他们还是残忍的杀害了。

第二天早上父母来的时候找到尸体，死者已经惨不忍睹，折磨的面目全非。

我想问为什么，为什么在夫妻在祈求他们的时候，他们哪怕还存有人类一丝良知，为什么不能放过他们！

为什么不能放过这两个可怜的人！

为什么在他们满足了你们的兽欲依然要惨无人道的虐杀他们！

为什么！

为什么！

为什么！

凭什么！

我们凭什么替死去的冤魂庇护罪犯，拼什么他们可以肆无忌惮的践踏无辜生命，虐待他们。

而我们要为这帮人辩护他们是否应该活着。

而不是替死难者着想。

哪怕你能听到夫妻二人惨痛的哭声，哪怕你能感受到他们的绝望，他们的痛苦，他们可怜楚楚的乞求，你都不会在意罪犯的生命权。

死刑犯活着是对逝去生命者的最大的侮辱，他们活在人间呼吸每一分钟都是对受害者家属的痛苦折磨。

话说回来，死的不是我们的亲属我们当然不能感同身受，刀子不是捅在自己身上不会觉得疼，把善意留给哪些无辜惨死的灵魂吧。

庇护罪犯，废除死刑，如果你们真的有善念。

立起你们的耳朵，倾听冤魂的悲悯。

替他们祈祷，此刻，我真的希望有天堂存在，让我的心里不会很难过，他们遭受了折磨，至少有个美好的地方等着他们。

我们国家对于死刑已经很谨慎了，不是这种惨无人道的事件，很少用死刑了。

如果在我们国家完全废除死刑，这样的恶魔存活世界上，电影中的主角愿意用生命废除死刑，我愿意用生命去挽回死刑！

震撼。

这是我看完《大卫·戈尔的一生》（又名《命悬一线》）后最深切的感受。

也许世界并不完美，人生也不乏空虚无聊，但偏偏有这样一种人，他们坚定地信仰并执着追寻着理想，不惜用自己的生命铺就着通向理想的路途。

很多情况下，这些理想的殉道者并不能够被世人理解，有的甚至遭到人们的误解、唾骂。

但恰恰就是这样的人，以飞蛾扑火的精神给人类预示着希望和未来。

大卫·戈尔无疑就是这种人中的一个。

大学里受人尊敬的哲学教授，同时更是一位反死刑运动的激进分子，大卫·戈尔的这两种身份在他的人生价值观中得到了高度的统一，他在哲学课上这样对学生说：“不要依据你达成多少欲望来衡量你的生活，而该以获得多少真诚、怜悯、理性，甚至自我牺牲的时刻来衡量。

因为到头来，衡量我们生平轻重的唯一标准，取决你如何看待他人的生命！

”或许，正是因为从哲学的角度可以更理性的看待他人的生命，真正明白生命的价值和尊严所在，大卫还有他的助手康斯坦斯才会更为坚决而激烈的反对死刑。

关于死刑存废的争议，从贝卡利亚起已经进行了两个多世纪，孰是孰非，双方各执一词。

其实从目前看，死刑的废止已经成为必然的趋势，只是时间早晚的问题。

要让那些认为只有用死刑才能惩治极端罪恶、彰显正义的人改变看法也不是一蹴而就的事情。

事实上，死刑不能终止犯罪，也并不一定能昭示所谓的正义。

我们应当尊重人的生命，尊重每一个人生存的权利，在这一权利面前人人平等。

在这意义上，死刑恰恰违反了这一原则——即使是对罪犯而言。

更不用说死刑还可能造成无辜者的死亡。

另外，从宗教的角度讲，生命是神圣的，用任何方式剥夺生命都是禁止的，不论是基督教还是佛教都是如此。

故事发生的德州是美国执行死刑最多的一个州，大卫·戈尔和他的女助手康斯坦斯等人为死刑废止奔走呼吁但收效甚微。

在电视节目上，大卫与州长进行激烈的辩论，尽管他旁征博引占尽上风，当对方让他“举出一个发生在德州，我任期内遭误判被处死的例子”时，大卫却只能保持沉默。

无论多么精彩的辩论，终究比不上一个实例更有说服力。

这似乎成了他们事业上的一个瓶颈：必须证明死刑会中有误判，否则一切免谈。

随着一个个“预期”死刑犯被处决，大卫和康斯坦斯愤怒悲痛却无济于事。

每个人都有会追求理想的冲动，但能为理想坚持奋斗，最终付出多少走多远呢？

特别是这理想的实现于个人并无多少即得利益。

大卫和康斯坦斯以生命为代价做出了惊人的回答。

在他们精心策划的一场谋杀中，康斯坦斯痛苦的死去了，大卫则作为谋杀犯走上了刑台。

当女记者贝茜从录像带中得知真相的时候的那份震撼，我想，每一个观者都能强烈感受的到。

谋杀是不存在的，恐怕强奸犯的罪名也是计划中的一部分。

想到大卫对贝茜说的：“我不是让你来救我的，我只是想我的儿子以后可以找到关于他父亲的记忆”，一切都在按照计划进行。

影片最后，康斯坦斯自杀后，大卫平静的走向镜头，关掉摄像机。

面对镜头的一霎那，一丝忧戚，一丝悲悯浮现在大卫的脸上，伴着他无言的平静，带给观者的却是令人震撼至极点的后的沉重。

那一刻，我想到了走向十字架的耶稣。

而死亡是为了拯救。

大卫·戈尔是一个理想或者可以说信仰的殉道者，他为之献上的伟大的祭品就是自己宝贵的生命。

这也正是他基于对人生意义的看法上做出的选择。

如果说康斯坦斯选择死亡，得了白血病是其动因之一的话——她要让自己的死亡更有价值和意义，大卫的选择则具有更为纯粹的殉道意味。

或者在某些人看来，大卫等人的举动是疯狂的，但反过来讲，缺失了偏执狂热的人也就很难成其为殉道者。

按照加缪的人生哲学,没有任何一种命运是对人的惩罚,只要竭尽全力就应该是幸福的。

从这种意义上说，理想的殉道者们也在追寻着自身生存的极致状态，他们的幸福不在于理想的成功，而在于追寻理想的过程。

当这一过程与他人的救赎相结合的时候，神性的光彩就会燃炽。

向大卫·戈尔们致敬。

大卫协助她人自杀，这也是一种犯罪（也许不至于判死刑吧），所以最后的录像带是记者的“自由之钥”，用来消解她因不能及时找到录像带的责疚。

剧情就是2个人分别自杀了，一个借助朋友，另一个借助司法体系。

所以他们的死和废除死刑其实关系不大。

现在讨论是否废除死刑其实很虚伪，只有消灭了国家、阶级、物质财富的差异，人与人之间的屠杀才有可能会停歇。

22日，药家鑫一审的结果出炉，最终他是被判处死刑并被剥夺其终身政治权利，这样的结果总算是顺从了民意，在之前一系列的炒作以及某位专家的结论下，真有人会以为药家鑫可能会逃过一劫。

所以设想一下，如果药家鑫最终得到的判决并非这个，又会有多少人大呼“我再也不相信爱情了“。

药案本就是一件再简单不过的杀人偿命的案例，只不过在媒体的过度曝光之后引起了前所未有的反响。

各式各样的媒体，或为了公正，或为了真实，或为了点击量，或为了收视率，或为了销售量，都多多少少，在不同程度上对“药家鑫不该死”这一观点的传播起了煽风点火的作用。

无论是从表面证据还是从法律来讲，药家鑫都应该毫无疑问地沦为死囚，可是却一再传出“连刺八刀是因为其练琴的惯性动作”，“药家鑫有其童年阴影，杀人是其心理行为”这样为其开脱罪名的结论，更有甚，某电视台造假其父亲的职业以增加药家鑫其身世的悲惨性，为药家鑫的判决制造了些许悬念。

药案在我们中国引起的讨论和争议是前所未有的，当年的马加爵即使有着比药家鑫合理一万倍的杀人动机，比药家鑫要悲惨一万倍的身世（其实药家鑫一点都不可怜），但是他的判决却没有产生任何悬念或者争议，没有多少人为他求情，而他更没有像药家鑫般泪流满面睇哭诉忏悔。

只是相隔了几年时间，两件杀人案得到两种截然不同的反响，最主要的原因当然是每天的过度曝光渲染以及网络的进一步发展，但不得忽视的另一个十分重要的原因是人权主义观念已经开始在中国传播开去，而是否应该废除死刑也成了不少人思考的问题。

物质的变化日新月异，人们的观念也在分秒必争地改变，所以中国的文明程度不可否认有了一定的发展，从以前个别的理解已经慢慢往全民的觉悟进发《大卫•戈尔的一生》讲的是一场扣人心弦而早有预谋的试图推翻死刑的自杀案。

主角大卫•戈尔将自己策划成一谋杀者来否定死刑的可行性，在他以及一些反死刑的人，特别是那些为了挽救一条条已经被判死刑的生命而孜孜努力的工作者眼中，死刑不仅仅是残酷且不人道的，还有的可能就是，某些案件死刑的判罚是错误的，很多清白无辜的人是死在错误的判决中。

一旦被判了死刑，就算案件万一是误判的，犯人万一是被陷害的，他们也将无力回天了。

然而，如果没有死刑，无辜的死刑犯将有更多的时间为自己的平反，也给了机会别人为他们平反而重获自由。

大卫•戈尔和他那个得了癌症，命不久矣的朋友精妙地设计了这么一件实质为自杀的谋杀案。

他们的精心布置就是为了使大卫•戈尔无法逃脱罪名，所有证据均指向大卫，但是这样一件看似证据确凿的谋杀案却是与法庭最终审判相违背。

只要再多几分钟，大卫•戈尔将免死于被注射毒药之下，他也就能重获自由身。

但是，由凯特•温丝莱特饰演的记者最终未能及时赶到。

就算最终世人都知道大卫•戈尔是无辜的，但他也只能承受法律下的一死。

这样的一个结果无疑是对死刑的最大讽刺和反抗，也是这么一个案件更进一步地推动了废除死刑活动的发展。

其实把药案和电影中的案件联系起来说是有些牵强，药家鑫的死是毫无疑问的，没有任何冤情可言的；而大卫•戈尔的案件是过于极端的，有待商榷的。

但是相同点都是两件案件都引起了我对死刑的思考，药案更进一步地巩固了我对死刑的支持；电影却又改变了我的某些观念，动摇了我对死刑的看法。

药家鑫以死肯定死刑，大卫•戈尔用死否决死刑，这看似矛盾，但其简单的一句话就是杀死该死的人，放生无辜的人。

可是，在某些时候，该死的人活着，不该死的人却死了。

这就又回到死刑应否存在的辩论中了。

以自杀伪造成他杀，自己自愿扮演杀人者入狱接受审判，最终导致自己错判死刑，并且最后执行。

死刑执行后，再由人释放关键证据，来证明这是错判。

这实际上就是二人主动选择了自杀，伪造成他杀，诱使法庭作出了错误的判决，以此证明死刑制度的不合理。

但这是错上加错，用错误和欺骗的行为，诱使产生了错误的结果。

而且废除死刑是为了尊重生命，却采用了不尊重生命的极端手段来达到这个目的，这本身就是亵渎生命的行为，也是亵渎法律。

我十分不欣赏这种行为，我不认为两个主动选择自杀的人是殉道者，更不可能认为他们多伟大。

相反他们只是懦弱的人，不是主动追求自己的理想而是选择逃避，自杀是不可原谅的罪行。

演技不评论，说说内涵，个人观点：用蔑视甚至践踏的方式来捍卫自己珍视的东西，成立吗？

我很愚钝，私以为不成立！

不懂得珍爱自己生命的人，怎能真正懂得珍爱别人的生命呢？

所谓“古之学者为己，今之学者为人”。

真正懂得热爱别人生命的人，必定是懂得热爱自己生命的人。

影片给出的背景是盖尔事业上和婚姻家庭上的失败，这就足以促使一个人放弃自己的生命吗（没有这两档子事，以影片的叙述，盖尔显然是不会去“殉道”的）？

是的，我站着说话不腰疼，我没有经历过盖尔这样的经历；我只是作为一个评论者在行使我评论的自由和权利：我认为他并不真正热爱自己的生命；因此奢谈什么他人的生命权利，这个时候，让我觉得可笑了！

其次，抛却个人观点，在逻辑上检讨一下：盖尔与他的“合谋者”，用自己的生命证明了，误判死刑的成立性。

那么，我要问，盖尔们所反对的真正的敌人是谁？

是“合法取消他人生命权是否合理”这样一个人权问题或曰伦理问题，还是“司法审判程序是否有可能误判死刑”这样一个司法问题？

盖尔们用自己的生命，所证明的，只是司法审判程序有可能出错罢了。

这就构成对死刑反对的任何理由了吗？

如果凭这一点可以反对死刑，那也可以反对无期徒刑，可以反对30年、20年、10年。。。

7天，最终因噎废食，反对人类一切司法审判，因为人类一切司法审判，都有可能是误判！

最后，盖尔们的做法，看似伟大，实际上是对法制精神的亵渎！

人类没有完美的法律、完美的审判，但基于人类精神、基于人类对生命的热爱，法制审判假设了被告人的求生欲望，假设了被告人基于其求生欲望在被冤枉的情况下会吐露实情以求公正的审批。

但盖尔们既没有在审判时说实话，而且故意用了一个蹩脚的律师或故意让一个优秀的律师去蹩脚的辩护，有意使一个可以无期的案子被判死刑，然后来嘲讽这判处死刑的法律是不健全的。

多么可笑呀！

是的，在这起案子里，整个审判是无效的，但它仅仅对自己求死的人无效而已；这种无效性，并不能否定对有求生欲望的犯人的审判的有效性！

最后的最后，我要说，盖尔们，去死吧！

不怕幼稚，不怕深刻，不怕深刻地装幼稚，就怕幼稚地装深刻！

这种片子，可以用你的“深刻”去俘获幼稚者，但俘获不了我，哈哈哈___________________________以上写于11年，以下14年。

无意中回来看看这篇一时兴起写的影评，3年多前的事了，下面居然有很多回复，而且总有人不厌其烦地告诉我死刑是不可逆的，我的妈呀，我原来咋就没想到呢，这个天大的秘密是怎么被你们发现的？

对这些伟大的发现者们，我再补充两句吧。

强奸处女是强奸，强奸妓女也是强奸。

不可能因为强奸的对象是妓女而不是处女就要从轻发落，这一点你们总该同意吧？

我由之要说的是，只要是误判，就是不可逆的。

轻的误判、重的误判，都叫误判，但误判本身之有可能出现，并不构成对司法审判的否定。

误判死刑了结人家一生，误判十年二十年毁了人家最青春宝贵的这段光阴，难道你们就觉得这个是可逆、可弥补的吗？

别说十年二十年，就是几个月、几个星期都是不可逆的。

那么，是不是说考虑到一切司法审判都有可能是误判，都有可能对他人造成不可逆的不公正的伤害，我们就要废除一切司法惩罚呢？

你们想表达的无非是，死刑不可逆，所以应当废除；其它的哪怕是无期，都还可以纠正审判中的错误，所以其它罪罚还是可以存在的。

近一步，你们潜在的逻辑是，只有生命权是不可侵犯的，除了生命权之外的一切权利，都可以被侵犯，大不了后面我承认错误向你赔礼道歉对你进行补偿就是。

那么现在，旁观者必然已能看清，究竟是你们不懂得尊重人权还是我不懂得？

对他人致命的伤害不可饶恕，对他人小的伤害就是可以容许可以原谅的，是吗？

愚以为，一切司法审判，确乎都有可能是误判，这也正推动了人类的司法制度、司法精神在一直前进，我们要尽最大的努力，来保证所有审判的公正和合理有效。

我们应当对一切案件——无论是杀人的，还是偷了一颗白菜的——采取同样的慎重、付予同样的公正。

但同时，我们绝不能因为害怕误判，就废弃某种合理的惩戒方式，我们要做的，不是消灭掉这种惩戒方式，而是消灭掉在此种惩戒中的不合理不公正。

我很疑惑，我的意思，你们明白了吗？

1、苏格拉底式的殉道。

苏格拉底认为知识即美德，寻求真理是他一生的目标，即便被雅典当权者判处死刑，当堂申辩时也不忘阐述自己的观点。

这一点在影片中的主人公也有所体现。

同时，大卫戈尔对死亡的态度也与苏格拉底一致：死亡是未知的，我们不知道死后是什么样的世界，所以那些妄自菲薄将死亡标记为“恶”的人恰恰展示了他们的无知。

这一点可以叫死亡的无畏，大卫戈尔最后关闭摄像机的表情完美的阐释了这一点。

2、关于片中引用拉康的观点：幻想必须超过现实，幻想的客体必须无法达成，你要的不是欲望，而是对欲望的幻想，否则你一旦得到它，便不会再想要它。

用臧克家的话就是：“人生永远追求着幻光，如果谁把幻光当做了幻光，就会陷入无底的苦海”。

所以人生的意义不是在于追求这些虚幻的东西，而是在于为他人的幸福、生命奉献自己的力量。

赤果果的电影主旨，直接导致我猜出了影片的结局···3、关于殉道和死刑。

有些观点认为这种理想化的殉道是哲学的意淫，只是哲学家们的一厢情愿。

历史车轮依旧会滚滚向前，不在乎一个人的牺牲给社会带来多大的冲击。

关于死刑本身就是一个很有争议的问题，导演借大卫戈尔之口说出了他的看法。

我保留意见。

很欣赏那些偏执狂，可以为自己的理想甚至奉献生命，因为他们知道自己存在的意义，知道自己要做什么。

反过来，不知道自己要做什么是最可怕的。