编号17

#VUE 真的是政治隐喻类喜剧大爆发……这种美式直白的讽刺想到了《不要抬头》，但似乎结构和表达上都还不如不那部，对于未来的思考更是有些太浅了。

以下为25年12月2日BFI 奉俊昊对谈时与影片相关的内容。

Q: Edward Ashton的小说《米奇七号》（Mickey Seven），这部小说最初吸引你的是什么？

A: 你已经做过一些人类打印的设定了(奉俊昊指了指主持人手上的打印稿)，原小说中有一个关于人类打印（human printing）的概念，这和我们常见的克隆机制略有不同，而我把这个概念转化到了电影中。

在这部电影里，人类是被打印出来的，这本身既有趣又让人感到悲伤。

同时，这种想法本质上也不人道——想象一下，罗伯特·帕丁森（Robert Pattinson）这个“人类打印机”被不断地从打印机中打印出来。

我对这个概念非常着迷。

但为什么他会被打印出来？

因为他的工作就是不断地死亡。

他被派去执行致命任务，每当他死亡时，他就会被重新打印出来，然后再去执行任务、再死亡、再打印。

因此，他陷入了一种非常独特的困境。

原著小说中，他一共死了七次，所以书名是《米奇七号》。

但我的电影是《米奇17号》——你可能会问这是为什么？

我并不是想塑造一个连环杀手，而是这个角色的工作就是“去死”。

既然有一份工作，那就意味着要反复执行一个循环。

Q: 在你的创作生涯中，你已经执导了多部电影，其中一些是基于真实事件的改编，还有一些改编自漫画。

此次改编这部小说对你来说是新的挑战吗？

A: 无论是改编作品还是原创剧本，编剧的过程总是很困难。

《米奇17号》是我的第八部电影，在这八部作品中，有五部是原创故事，三部是基于已有作品的改编。

但这是第一次，原始素材是被主动提供给我的。

过去我曾经拒绝了许多漫画和小说的改编邀请，所以我的制片人和经纪人原本也以为我会拒绝这部作品。

当我决定接手时，他们相当惊讶。

这部电影的设定和概念让我着迷，尤其是米奇·巴恩斯（Mickey Barnes）这个角色的塑造。

Q: 关于选角：Robert Pattinson和Naomi Ackie在电影中出演主角，你的选角过程是怎样的？

你在编写剧本时是否已经想好了演员人选？

A: 通常在我写剧本的过程中会开始构思某些角色的演员人选，但这也让我很焦虑，因为当我把某位演员设想为角色的最佳人选后，如果他们拒绝出演，那会让我非常失落。

在选角的后期，我几乎已经决定让罗伯特·帕丁森出演米奇。

我开始回顾他的电影作品，越发被他的表演所吸引。

Q: 电影中的一个角色——Kenneth Marshall与原著小说有所不同。

他的皮肤带有淡淡的橙色……在你拍摄这部电影的2022年，这个设定与当时某些政治人物的形象似乎有些相似。

这是巧合吗？

A: 你没有直接提及那个名字，但我相信大家的集体意识中都知道是谁。

电影在2022年伦敦拍摄，而2024年发生了一些与此相关的事情。

我不想详细讨论这个话题，但确实有一些奇妙的相似性。

当然，我当时并没有预测现实中的政治事件会这样发展，但当Mark Ruffalo看到现实与电影的相似之处时，他也感到很惊讶，甚至问我们是不是“预言家”。

Q: Mark Ruffalo在电影中扮演了一个相当有争议的角色，他一开始收到剧本时的反应如何？

A: 当他第一次收到剧本时，他非常困惑：“为什么是我？

你认为我身上有这种特质吗？

” 我说：”你是一名演员啊！

”，他本人是一个社会活动家，曾与许多NGO组织合作，也在《聚焦》（Spotlight）、《黑水》（Dark Waters）等电影中饰演正义感强烈的角色，不过这次的角色设定让他大为惊讶，但他最终接受了这个挑战，并享受了这个过程。

你现在深呼吸，啥也别想。

是不是不由自主紧张。

你在想为什么会这样？

这样有啥用。

外界反馈多了，做任何事情都要依赖外界反馈来判断事情的价值。

而不是自己的感受，久而久之，感受的能力没了感受的价值就会被更加忽视。

就变成了一个不但没有自己的感受，还会批判自己的感受，在各个方面怪罪自己怪罪他人。

主动迎合对自己有反馈哪怕是虚假的反馈。

所以，我们在追求自主性的过程中，我们是否正在创造新的依附形式？

米奇追求逃脱债务的自由，却把自己变成了消耗体？

那他的债务是如何获得的呢，是为了自己创业做马卡龙。

米奇一直在追求自由自主，怎么就变成了耗材了呢？

这个过程才是最扎心的。

我们对自己的感受不热爱了，那不就意味着，我们也在不断迎合？

还以为自己在探索宇宙？

你再呼吸一下，感受一下，告诉自己这一秒具体的感受。

这是你第几次轮回此生？

这一次的你又在忽视什么呢？

本文英、西、葡语版独家首发于Peliplat 。

文 / desi排版 / 唯唯封面设计&责任编辑 / 阿崽全文约5100字 阅读需要13分钟 在《编号17》（Mickey 17, 2025）的一个高潮部分中，庆典的围观人群中的18号米奇拔出手枪，向台上演讲的殖民地管理者马歇尔开火，子弹擦过后者的面颊，引发了一阵骚乱。

如果说这个桥段的出现丝毫不会令人感到惊讶，那么不只是因为这位罗伯特（·帕丁森）在此只是在假扮电影史上另一位罗伯特（·德尼罗），一个暴戾的出租车司机模仿犯，而且还因为，在去年7月的美国大选中，全世界的观众已在现实中见证了一次场面十分雷同的刺杀，不过与电影的情节不同，这场刺杀远非一个政权岌岌可危的信号，而是反倒成为了一个领导人树立名望与权威的关键一步。

Mickey 17 (2025)奉俊昊的这部科幻新作对美国现任总统唐纳德·特朗普的讽刺可谓是一目了然，甚至有些过分轻车熟路，毕竟早在2017年——特朗普首次任期的第一年——的另一部韩美合拍作品《玉子》（옥자）中，他就已经书写过一次类似的美国政治寓言。

2020年，当特朗普公开批评奥斯卡奖将最佳影片颁给《寄生虫》（기생충, 2019）时，两个素来颇有渊源的领域的当红名人——一个爱拍政治电影的韩国导演，一个对电影略知一二的美国政客（起码他知道《日落大道》[Sunset Boulevard., 1950][1]）——戏剧性地成为了彼此的“死对头”。

一年之后，特朗普被白宫扫地出门，奉俊昊坐拥好莱坞的青睐筹拍新片，对决的局势似乎无比明朗。

然而又是四年过去，局势再次悄然翻转：特朗普在刺杀中幸存，支持率一路飙升，不仅赢下了大选，而且其形象和大名眼看着就要和里根一样载入保守主义政治的史册；而在另一边，随着疫情三年冲淡了人们对以《寄生虫》奥斯卡夺冠为尾声的10年代电影盛世的记忆，奉俊昊似乎同诸多进军好莱坞的外国导演一样，在一鸣惊人之后陷入后继无力的窘境，新作在北美市场不说是无人问津，至少也远远比不上前作当年的流行。

[1]在20年初的一次竞选集会中，特朗普称：“今年的奥斯卡有多糟糕，你们看到了吗？

‘获奖的是……一部来自韩国的电影。

’ 这到底是怎么回事？

我们和韩国在贸易上已经有够多问题了，结果他们还把‘年度最佳电影’奖给了韩国？

我在找像《乱世佳人》这样的电影——我们能不能让《乱世佳人》回来，好吗？

《日落大道》，那么多伟大的电影。

颇为遗憾的是，如果《编号17》的制作发行周期没有因好莱坞罢工事件延后一年，那么它或许有机会提早几个月“预言”那起世界瞩目的刺杀，而不至于像现在这样，同一众平庸之作（包括他所赏识的阿里·阿巴西执导的一部传记片）一齐被归入所谓“后特朗普时代电影”之列，犹如一纸过期的檄文，其试图口诛笔伐的暴君已经先一步宣布了胜利。

似乎在这些关键问题上，电影与其所处时代总是错位的，不是太迟，就是太早——例如，索德伯格在《传染病》（Contagion, 2011）中描绘的末世图景直到九年后才显明了意义，但那又如何？

恐怕一切的本质不过是马后炮式的巧合，要想从浩瀚的电影史里搜罗到针对当下现实的一些蛛丝马迹的预兆，并非什么难事。

那么，故事是：在飞往殖民星球的飞船上，身为“消耗品”的米奇每每被派去执行危险任务，死亡后再被重新“打印”出来，直到有一天，没死透的17号米奇碰上了新鲜出炉的18号米奇……改编自一部名不见经传的科幻小说，《编号17》中对资本主义通过新科技来创造新的剥削形式的想象，并未超过近十年来一些经典科幻美剧（《黑镜》[Black Mirror, 2011-2023]《瑞克和莫蒂》[Rick and Morty, 2013-2023]或《人生切割术》[Severance, 2022-2025]）的脑洞限度。

经典的“沼泽人”问题 [2] 引发的主体同一性悖论在诸多电影里都有过演绎，最知名的可能是《致命魔术》（The Prestige, 2006），本片里的复制重生技术也可被视作它的赛博朋克变体。

[2]沼泽人思想实验（Swampman Thought Experiment），由哲学家唐纳德·戴维森（Donald Davidson）于1987年提出。

假设某天，戴维森在森林中被雷劈死，而十分钟后，另一道雷击在附近的沼泽中随机生成了一个与他完全相同的复制体，这个“沼泽人”拥有与戴维森本人相同的外貌、记忆和行为，但它是偶然形成的，并没有经历原人的人生经历。

沼泽人还是原来的那个人吗？

它的思想、语言和意图是否仍然具有意义？

该思想实验挑战了意义是否依赖于历史因果关系，并在20世纪末引发了关于心灵哲学、语言哲学和身份认同的广泛讨论。

Mickey 17 (2025)这让我想起，多年前我曾与两个朋友就敢不敢进行这样的复制、以及复制之后“我还是不是我”争论了几个小时，当时我对他们不带任何犹豫的肯定感到震惊和不解。

然而现在我明白了，其实所有人，无论是否愿意，都注定要将自身的连续同一建立在无法被确证的假定之上，只要你睡过觉；更不用说经历过喝酒断片这类会丧失一部分记忆的意识中断——醒来的我还是不是昨天的我？

沼泽人问题的结论是无法证明任何一个人不是沼泽人，不知不觉中，我们可能早已被偷换成17号、177号、1777号的自己；但不会有人因此恐惧睡觉（其实还是有的，他们被视作精神病人），毕竟不会有人担心自己某天失眠出门夜游，回来却看到另一个自己从床上醒来——如果《编号17》这么拍，估计会加倍地“细思恐极”，可那就不是奉俊昊，而是某种……大卫·林奇式的情境？

（17号米奇和18号米奇的确是在床上首次发现彼此的存在，借由一个技术上十分精彩的镜头——这当然只是个巧合。

）

Mickey 17 (2025)以上的衍生讨论与电影本身关联不大，因为《编号17》中的复制人首先必须被视作一种电影效果，而一旦如此，我们就会发现，“复数的我”其实是电影所能制造的最基本的奇观，至少可以追溯至一百年前的默片《剧院》（The Play House, 1921），其中所有角色都由巴斯特·基顿一人饰演。

进一步说，“一人分饰多角”的手法不只是一种表演层面的挑战，它还涉及到了电影认同的核心生产机制。

在《编号17》中，“二重身”的同框出现几乎不会引起任何诸如“我该认同/代入哪一个‘主角’？

”的困惑，这当然一方面归功于奉俊昊在调度上的设计和引导，另一方面也是因为，17号和18号虽然生物学上完全一致，但却被我们视为截然不同的、甚至可以说本质上没有什么共通之处的两个“角色”。

旁白将叙事视点固定在17号身上，18号被当做次要角色，这是对上述“认同哪个主体”的问题的一个较为安全稳妥的回答，即，认同被我们更早看见、更“熟悉”的那个，而不是后来“闯入”的那个，尽管从情节设定上说，他们都是平等的复制体，而真正的原初的本体早已在某次危险任务里死去。

类似的情况发生在去年的《某种物质》（The Substance, 2024）中，在那里电影本身并没有随着女主角的分裂而一同分裂，因为我们自然而然地会代入旧身体的视角，而将那个新的身体视为一个陌生的、异己的主体；“某种物质”使用说明里的“务必记住你们是同一个人”之于电影观众只可能是一句无效的警告。

The Substance (2024)的确，在电影中，我们倾向于将同一个人视为很多个不同的人：例如，我们绝不会将《大都会》（Cosmopolis, 2012）里的帕丁森、《新蝙蝠侠》（The Batman, 2022）里的帕丁森和这里的两个帕丁森混为一谈。

这并不是在说，帕丁森把不同的角色乃至不同的复制体演得性格鲜明（不妨说人物塑造上过大的差异是本片最大的败笔之一），而是一种更为激进的、本质性的表述：我们之所以认为17号米奇和18号米奇是两个彼此不同的复制体，而不是特效合成镜头里的同一个演员，并不是任何证据说服了我们，而单纯只是我们愿意这么相信罢了。

这个表述也可以被倒转过来，即，同样没有什么证据能证明在不同的分镜头里出现的演员是同一个人：上一个镜头里，帕丁森从左侧出画，下一个镜头里，他又从右侧入画，我们并没有理由认为，在镜头的缝隙之间，他就是直接这么走过来了，而不是比如说，在片场坐下来休息，补补妆，等待下一个机位的布置，再拍一条保险镜头，让替身帮他拍远景等等。

在视觉暂留原理和库里肖夫效应之外，真正保障了电影中的主体/电影自身的主体的连续同一性的，正是观众心中这种堪称一厢情愿的心理认同，即克里斯蒂安·麦茨所谓的“想象的能指”——属于电影本体的沼泽人幻觉。

Mickey 17 (2025)从《杀人回忆》（살인의 추억, 2003）大获成功开始，奉俊昊俨然已被塑造成中国科班业界对导演的某种理想型。

你的确可以对《寄生虫》开场长镜头起幅构图中晾衣绳和窗户的斜度大加分析，或者仔细推敲片中落地窗内外、地势高低的空间设置的隐喻，但如果仅仅关注这些方面，显然就错过了他电影中那些尤为有趣的怪咖时刻，那些工整结构之中的不平衡的部分。

和大卫·芬奇那讲究完美和精确的“教科书”不同的是，奉俊昊电影中的人物和情绪总有些微妙地过火，这种感觉很难用文字描述，或许只能形容为一种“动漫似的表情丰富”——注意是动漫（cartoon/anime）而不是讽刺画（caricature），让我们暂且区分两种姿态不同的浮夸性，后者意味着一种单义刻板的修辞，而前者则指向一种被放大的生动和……可爱。

기생충 (2019)这种特质仍在《编号17》中得到了保留，尽管很多时候被淹没在了好莱坞电影工业差强人意的行活之中：那些由《汉江怪物》（괴물, 2006）的设计师制作的外星怪物以羊角面包为灵感来源，戴眼镜的善良科研人员多萝西和17号米奇一边急匆匆地走着，一边模仿它们的声音对彼此尖叫。

史蒂文·元演的韩国哥们、不分场合拿着摄影机开拍的神父甚至马歇尔本人都有各自好玩的时刻（并不是指那些讽刺性的时刻），可能只有马歇尔的妻子伊尔法一直比较可怕，但这也许是因为托妮·科莱特的脸总让人想起她在《遗传厄运》（Hereditary, 2018）里的表演，其实她对酱料的执着也比较像是某部儿童片里的反派会有的设定。

这也是为什么，虽然同样是在一个封闭系统内隐喻性地描绘阶级秩序，《编号17》却并不会像《悲情三角》（Triangle of Sadness, 2022）或者《可怜的东西》（Poor Things, 2023）那样故意呈现一些令人作呕的图景来惹人反感。

在这里，一点点愚蠢比起受讽刺的丑态，更像是某种可爱的洋相。

The croissant-like creature in Mickey 17但把《编号17》完全当做一部没有包袱的动画片也不符合实际情况。

奉俊昊的确远不至于沦为鲁本·奥斯特伦德或欧格斯·兰斯莫斯那般的电影节、颁奖季投机分子，但他当然也有自己想要抵达的“深度”，否则就不会有《杀人回忆》和《寄生虫》中一环套一环的反转，不会有《雪国列车》（설국열차, 2013）和《玉子》中的反资本主义寓言，更不会有《编号17》中对特朗普的含沙射影。

实际上，继承着韩国电影的特色题材传统，十几年来奉俊昊一直孜孜不倦地把“阶级”当做自己电影最核心的主题，远早于全球政治风向的大规模右转。

就这一方面而言，《编号17》的中立主义简直意料之中地无趣；一如前几部作品，奉俊昊既嘲讽保守主义秩序的既得利益阶层，又不信任刺向秩序的暴力（《雪国列车》的革命群体、《玉子》中的动物解放阵线、《寄生虫》中的穷人们以及这里的18号米奇——如果非要这么解读的话）。

설국열차 (2013)过于认真地对待一部商业电影的“主题”多少有些自讨没趣，那么在大众接受的层面呢？

虽然“太空牛马”之类略显搞笑的宣发展现了内地片方铆足了劲吃议题红利的决心，但《编号17》之于它所代言的大企业螺丝钉、996上班族们，显然远远不可能产生《瞬息全宇宙》（Everything Everywhere All at Once, 2022）之于“东亚家庭”、《芭比》（Barbie, 2023）之于女性或者《哪吒之魔童闹海》（2025）之于民族主义者的感染力，无论是褒义的振奋还是贬义的煽动。

是因为奉俊昊想要的太多了（除了阶级，还有种族主义、极权主义、殖民主义、伦理学……），还是反过来，因为他的思想和表达太没有野心、太隔靴搔痒？

或者说，同《悲情三角》的情况类似，这种“寓教于乐”的、同时承担娱乐的功能和寓言的义务而不感觉自相矛盾的主流电影创作思路，本就只可能导向轻浮与无力（但另一方面，那些爱好拍摄“严肃深刻”的社会题材影片的导演，肯·洛奇、阿斯哈·法哈蒂或史蒂芬·布塞们，也未必能得到批评者的好脸色）？

甚或干脆说：阶级议题，就其本身而言，已是一种落伍的俗套，相较于这个日新月异的世界而言不再有时髦性和时效性？

——但若果真如此，去年胜出的就会是民主党，而不是……

Chinese mainland poster of Mickey 17或许事实恰恰相反：在这个马克·费舍所谓“想象资本主义末日比想象世界末日更困难”的时代，阶级的悬殊性和不公的普遍性成为了最稀松平常的体验，以至于没有人需要电影再来向我们一再揭示这深入人心的常识；换言之，如果说电影的表达看起来很陈旧，那是因为相关的现实问题本来就早已是一堆陈词滥调了，你又能期待创作者从中发掘出什么新颖的东西呢？

阶级现实雷打不动，电影自然也换汤不换药地继续自我复制下去，直到最愚钝的观众也终于看穿其中的陷阱，即任何高举反资本主义旗号的文化产品，最终都只会作为所谓“构成性例外”而被收编为资本主义逻辑中的一环，生产着一种被剥削者的倒错的享乐：购买一张电影票，沉浸在资本主义（1亿美元成本）为你打造的一个反资本主义的故事里……为了不让这篇文章也变成同样的陈词滥调，还是打住为妙，毕竟近段时间的热门电影已经为这些话题提供了足够多鸡同鸭讲的各执一词，无需重蹈覆辙。

Mickey 17 (2025)但我想强调的是，如果说电影对现实能施加的唯一影响力并非推动变革、也非教育大众，而只是一时的博君一笑，那么大概正是在这一点上，奉俊昊又一次输给了他的对手：许多人对《编号17》中的露骨影射颇有微词，认为把政客及其狗腿子们的丑恶嘴脸拍得那么形同儿戏实在是不太高明的手段，然而比起特朗普本人在X上发布的那支离谱到令人哑然失笑的“Trump Gaza”AI视频 [3] ，只能说，呃，电影还是太保守了。

没人知道特朗普是不是上帝派来“让美国再次伟大”的弥赛亚，但作为美国有史以来最有网感的总统，他的确称得上是炒作天才、先天抽象圣体，我毫不怀疑在他的领导下，现实将会逐渐比任何电影都更像一出讽刺喜剧，直到有一天美国人从睡梦中醒来，忽然发现自己已经身处在《南方公园》（South Park, 1997-2023）的某一集里，一如特朗普在白宫吵架事件末尾所做的总结：“这会是个很好的节目！

”不是电影戏仿现实，而是现实成了电影“活生生的翻版”，届时好莱坞导演们是否也会像17号米奇一样，面对更强大的复制体，而感到一种无法再在流水线生产的循环中永远存续的恐惧？

[3]https://x.com/DK_ForCongress/status/1894615915255210430

Trump and Zelenskyy's Oval Office argument正是：拍讽刺喜剧偶遇一国总统行为艺术，节目效果强如怪物，拼尽全力无法战胜。

没有时间为奉俊昊8（第八部长片）感到悲伤，下一个抵达战场的是……奉俊昊9？

全文完 评分表

往期推荐金色木屋 · 长评｜从片场大门到电影院：大卫·林奇《内陆帝国》字幕翻译－43 | 大卫·柯南伯格《裹尸布》（2024）学术放映｜金色木屋：致敬大卫·林奇 THE DISSIDENTS 异见者可以是一个电影自媒体、一个字幕翻译组、一本电子刊物、一个影迷小社群，但最重要的是，这是一个通过写作、翻译、电影创作和其它方式持续输出鲜明的观点和立场的迷影组织。

异见者否定既成的榜单、奖项、导演万神殿和对电影史的学术共识的权威性，坚持电影的价值需要在个体的不断重估中体现。

异见者拒绝全面、客观、折中的观点，选择用激烈的辩护和反对来打开讨论的空间。

异见者珍视真诚的冒犯甚于虚假的礼貌，看重批判的责任甚于赞美的权利。

异见者不承认观看者和创作者、普通人和专业人士之间的等级制；没有别人可以替我们决定电影是什么，我们的电影观只能由自己定义。

微信公众号 & 微博：异见者TheDissidents

文/梦里诗书 奉俊昊在现实题材上的成功，这一次并没有移植到星际科幻上。

《编号17》虽然通过“无限重生”的科幻设定，探讨了身份认同、阶级压迫与科技伦理等乍看宏大的命题，但这些“宏大”的包袱实则在电影中成为了一把双刃剑，大而不当的构思与叙事，相较于《寄生虫》所带来的惊艳，天壤之别。

电影改编自爱德华·阿什顿的科幻小说《米奇7号》。

其所设定的“消耗体”概念，确实让人在最初眼前一亮，在地球一事无成的主人公米奇·巴恩斯，加入了星际殖民计划，而其所充当的“消耗体”，就是肉体会被反复打印并投入高危任务中，死亡后记忆被上传至新躯体继续“服役”。

在资本与技术的裹挟下，底层的人类沦为了可替换的工具，甚至连肉体也成为流水线上的耗材。

看似荒诞的科幻设定，实则透漏出了对资本剥削异化的讽刺。

影片在展露出这资本的问题后，转而将故事指向了克隆人伦理和存在主义哲学，当死里逃生的米奇17号的米奇18号相遇，两者的冲突不仅源于生存竞争，更触及“何以为人”的本质问题。

导演通过记忆的延续与性格的分化，质疑科技对人格的割裂与重组。

这种如同《银翼杀手》里复制人灵魂的构思，并没有问题，但电影的主旨却从这个地方开始变得模糊不清。

当电影过半，影片试图通过太空殖民设定探讨阶级分化与人性的异化，但呈现出的在我看来却成了缝合怪的主题拼贴。

从克隆人伦理到资本剥削，从政治讽刺到存在主义哲学，每个议题本单拿出来都可能成为一部《寄生虫》，但是当所有议题都充斥在一部电影里，电影根本没有精力，也没有时间去讲好这一切，奉俊昊标志性的尖锐批判在此片中随着剧情的展开逐渐钝化，最终不见了踪影。

对比《寄生虫》中地下室暴雨戏的窒息感，或《母亲》里扭曲的母爱刻画，《编号17》的讽刺力度在结尾处变得那么力不从心。

过多的内容不仅仅使电影的主旨变得模糊，更破坏了电影的叙事节奏。

前半小时是缓慢铺陈的阶级寓言，中段突然插入克隆体对峙的悬疑戏码，结尾又强行转向爆米花式的动作高潮，电影所造成的割裂感堪比AI生成的剧本大纲。

这也使得高昂的成本投入，反而拉低了电影的观感，看似高潮的动作，在我看来远不如《杀人回忆》中雨夜追凶的精彩，真正的震撼永远来自人性深渊的回响，而非特效的渲染。

《编号17》的遗憾，本质是奉俊昊试图在太空舱内装下整个后人类时代的焦虑，从AI威胁到基因伦理，从996异化到殖民批判，却未意识到哲学的匕首需要叙事的刀鞘。

一个承载过多命题的载体，最终只会在超负荷中走向解体。

【本篇影评作者没有豆瓣，以下为委托本人的代发】在这里我只讲故事，我看电影就是来看故事，像读书一样，而不是去看这本书的印刷工艺，纸张材质。

的确没有那么惊艳，的确有些人觉得没有达到预期，但是就只是让我想起了一些曾经忘记的事情，所以有了被触动的感觉。

阅读顺序是：绿，黄，蓝绿色主要是围绕我黄色是聊米奇17蓝色是联想类似设定和我觉得不好的点全部4500字，略长，不想讨论政见和导演，就只是对这个角色给我的feeling，痛痛的，以及为什么痛。

科幻的外皮下，《编号17》塞进了奉俊昊一麻袋的要素和隐喻。

表层是肉体复制技术之下的伦理问题。

用大脑记忆再生出来的灵魂，还是曾经的自己吗？

不同机体的不同主导性格，是否展露出人性复杂的多面？

将克隆肉体视为消耗品，可有伦理的悖德？

围绕马克·鲁法洛饰演的虚荣自大的政客，科幻电影又爆改成了一场政治反讽喜剧。

他所要建立的是纯粹白人的星球，像伏地魔般崇尚纯血和基因的“高贵”；他将女性物化为生育工具，又将人类划分三六九等，下人是肮脏低劣的存在，犯了错将以克扣食物的方式来施暴；作为外星殖民者，他对土著生物赶尽杀绝。

要素过多的代价是挖掘不深，克隆这样一个很有探究意义的伦理主题浅尝辄止，政治话题直白表露。

奉俊昊的产出已经颇具好莱坞流水线风格，快节奏的剧情，脑洞大开的设定，对现实的讽刺，叠加常见的平权议题。

在乱成一锅粥的政治批判下，罗伯特·帕丁森一人分饰两角的演技成为了至关重要的搅拌棒。

一个怯懦，一个暴脾气；一个隐忍求生，一个恩怨分明；一个善良，一个飒爽。

在18次复制之下，那个敢打敢杀、求生亦不怕死的米奇，终于从灵魂中跳脱而出，给予了他无限循环的生命里的高光时刻。

虽然打工人是影片宣发的重点，但并不是影片想表达的重点。

相比于一个被老板使唤的打工人，米奇更像是一个被贵族支配的奴隶，是被控制性命的提线木偶。

他的精神内核是反抗，是拯救人类，是重塑新世界。

*以下内容涉及剧透，请自行选择阅读。

1.控制论与死亡 “意识上传与身体打印”是电影的核心概念，几乎对应着“身体与意识是可分离的”、“人类的身体同样也是信息的系统”这样的学说。

所以电影要讨论的一个重点，即人类不断改造自身，除了赛博格这样的后人类，一个被复制出来的人类，是否还是“人类”（Human）这个概念所能定义的，继而自然会引发伦理混乱以及“多重体”等状况引发的自我认知危机。

所以“死亡”的定义也由此扩大化，这已然不是陌生的话题，器官移植、心肺复苏等医疗技术所关联的，正是死亡边界泛化的源点。

身体改造是后人类绕不过去的方向，哪怕是教会成员下巴的“穿孔”、手背的“纹身”，都是如此。

虽然导演显然表现出了技术悲观主义的反思。

但就后人类本身而言，这种行为意味着人类尝试主宰身体。

所以话说回来，米奇18和米奇17两副身体，会互相产生恨意或是嫉妒等情绪，然而就意识/灵魂/信息而言，他就是他，只有一份意识是否会成为后人类认知自我的方式？

电影提出了问题。

2.后人类女性主义与生物主体 在唐娜·哈拉维等学者的观点中，赛博格、女性和“怪物”（可以对应“恐怖虫”这样的外星生物——虽然这个命名是人类中心主义的）是处于同一阵营，都会面对技术权力的殖民危机。

这也是这部电影更为深入的原因，巧妙地设置了纳莎、恐怖虫以及米奇17身上异于传统男子气概的性格，这样的三个维度指向了同一个反思，曾经的人文主义颠覆的同时，如何避免后人类时代再次沦为白人男性（西方）式的独裁局面。

非人类主体与人类关系的重塑，在某种意义上，语同女性、动物主体性的再思考。

所以，无论是关乎“伴侣物种”或是“游牧主体”，在电影世界观下极致的后人类世，米奇·巴恩斯、纳莎与恐怖虫的角色承载着主体边界再探索的职能。

尤其喜欢虫虫的母系社会结构，纳莎对于周遭的主导，米奇17的服务式人格。

3.政治狂热与技术集权 如第二点所言，电影中不仅有纳莎这样的女性主体，有打破人类例外主义的高智慧非人类生物，更有针对技术集权的批判。

这当然与电影整体的反思基调相关联，未来惊奇实现的同时，除了狂喜就是末世。

这一方向的表达，几乎由马歇尔意图创造外太空王国的情节负责。

包括宗教、媒体在内，都辅助了权力的形成与压迫的实施。

（包括摄制组的完美） 可惜的是在查找宣发物料的时候，主要是围绕罗伯特·帕丁森展开的，娜奥米·阿基（纳莎的演员）的相关剧照并不多，虫虫的也不多。

但是电影中纳莎的高光还是很多的。

这是原著小说《米奇7号》中的一句话，在我刷了第二遍后我更体会到了电影的主题。

在正式上映后的大部分评论都是对这部电影的社会讽刺进行评论，但说真的以我个人看这种讽刺其实是物料透顶的、最为表面的。

在原著小说中着重提到了“忒修斯之船”这一哲学概念，是对Mickey“消耗体”工作的比喻，小说着重于肉体和灵魂的关系，虽然也是注水小说，但结局以类似于“核威胁”的谎言收尾把越来越无聊的故事拉了起来。

而电影《编号17》在3P之后就重写了整段剧情，让结局趋向另一种风格：片子Mickey 17对于5岁时导致母亲去世的车祸一直耿耿于怀，认为是因为自己按下了红色按钮所导致的，而Mickey 18则没有内耗坚定是汽车故障的缘故，所有对于自己的质疑在Mickey 18死后烟消云散，他不再害怕噩梦，最后按下按钮引爆打印机后突然醒悟“It's okay for me to be happy”，影片就此结束，Mickey的编号从18翻转到17，最后到Mickey Barnes，他真正找回了自己。

在我看来这是奉俊昊结尾想要表达的，无论死了多少次还是害怕死亡，恐惧的是恐惧本身—未知，明天依然会打印出一个新的我，但我仍会害怕，因为那终究不是我，因为这才是人。

谈到影片整体，前篇用了太多笔墨写了前几位Mickey的经历，对于一部电影来说过于长了，而又没有小说描写的细致，以至于片名出现时我都愣了一下，因为内地直接当做这片子的片名在片尾进行字幕处理了。

第一次观影也是在IMAX，能明显看出摄影有奉俊昊的风格，郑在日的配乐让影片的质感提神了许多，但剧本其实比原著还水，这样的叙事其实可以做得更长一点，虽然会挑战观众，但却会让整体结构看起来没那么别扭，不过我估计华纳也不会允许。

小说更多描写了Mickey和周边人的日常，电影或许是时长缘故减少了很多Steven Yeun的角色的戏份，也是有些可惜；而Mark Ruffalo的角色相比原著的性格进行了调整，或许是想让幽默的风格更加突出，尽力想描写一个油腻的上层政客；至于Mickey 17和18的性格差距片头虽然有对打印时的事故，但从17口中也能知晓每一个编号都有不同的性格，明显也是为了观赏性，而这部电影也因此损失了一个很好的题材…总结来说，我期待的黑暗结局并没有，好在这个结局我也还算满意，或许勉勉强强能给个4星，但看完比起欣慰更多的是失落

不是讨厌《编号17》，而是它实在中庸得有些乏味。

对于口味重的观众，它过于小清新；对小清新观众而言，又显得口味太重。

科幻爱好者觉得爱情元素喧宾夺主，钟情帅哥的观众又嫌科幻成分太多。

偏爱讽刺现实题材的观众，认为影片设定太过架空；而喜欢宏大背景的观众，又觉得它被现实束缚过深。

之后我打算写篇文章，让大外甥的数字人来朗读。

一场失控的元素狂欢《编号17》电影日记_哔哩哔哩_bilibili今天是2025年4月15日，这篇电影日记关于《编号17》。

在奉俊昊导演的《编号17》里，观众目睹了一场前所未有的元素混搭尝试：科幻设定裹上黑色喜剧的外衣，宏大叙事中夹杂着职场生存的隐喻，存在主义哲思与浪漫爱情相互碰撞。

这本看似先锋的创作思路，最终却沦为一场失控的狂欢。

当所有创作冲动在银幕上宣泄时，观众在多重叙事维度的拉扯下迷失了方向。

1. 类型元素的错位拼贴在星际殖民的宏大背景下，影片借创业失败后以命抵债的“入职仪式”，将太空歌剧的庄重消解为职场生存游戏的戏谑。

米奇第17次“死亡”后，观众期待如《银翼杀手》般的存在主义追问，等来的却是打印机卡顿的电子提示音。

叙事重心如此偏移，使得科幻设定成了爱情喜剧的包装。

正如影评人所言，观众刚被虫族救援的荒诞反转勾起兴趣，转眼就陷入“小时代”式的甜腻剧情。

导演试图以视觉奇观弥补叙事深度的不足：冰雪星球的极光与虫族生物的软体尾须构成视觉盛宴。

然而，镜头扫过独裁者浮夸的太空宫殿时，观众看到的并非《星球大战》式的帝国美学，而是类似迪士尼乐园过山车般的色彩堆砌。

这种摇摆不定的美学风格，让影片既无法满足硬核科幻迷对“身体打印机”技术逻辑的探索欲，也难以让爱情片观众沉浸于男女主的爱恋之中。

2. 现实隐喻的失效与重构奉俊昊标志性的社会批判在这部影片中发生了奇特变异。

男主角发现自己作为第17个可消耗的复制体未死后，本应展开的“工具人觉醒”叙事，因18号复制体的出现转向兄弟情谊的描绘。

这一转变消解了《雪国列车》中一以贯之的阶级隐喻，独裁者夫妇漫画式的表演，让反乌托邦设定像儿童动画里的反派。

影片中“虫族屠杀”的殖民叙事，以自杀式爆炸幼稚收尾，反殖民主题沦为空洞口号。

创作团队想用类型片外壳包裹现实议题，将996加班制度具象为“消耗体”的死亡循环，用职场PUA暗喻殖民压迫。

但当男主角的18号兄弟说出“你走吧”的台词时，观众感受到的不是辛辣讽刺，而是生硬的价值观植入。

这种将复杂社会问题简化为职场生存技巧的叙事策略，削弱了作品的思想锋芒。

3. 作者表达的迷失与重构奉俊昊在这部影片中遭遇了职业生涯最严重的创作失控。

从《杀人回忆》的悬疑张力到《寄生虫》的阶级寓言，导演一直保持精准的叙事把控。

但在《编号17》中，17次重生设定本可展开的哲学思考，被切割成碎片化包袱：男主角与不同编号自我的相遇，未引发如《源代码》式的身份认知危机，反而沦为“另一个我比我还惨”的俗套喜剧桥段。

导演试图用荒诞解构严肃，却陷入“为黑色而黑色”的创作陷阱。

这种失控在角色塑造上尤为突出。

罗伯特·帕丁森饰演的男主角，既要扮演坚韧的底层打工人，又要担当浪漫爱情片中的深情男主，还要演绎科幻片中人性觉醒的角色。

多重人格的强行拼凑，让角色成了提线木偶——当他在冰洞中与恐怖虫达成“跨物种友谊”时，观众看到的不是生命共同体的诗意，而是剧本逻辑的崩塌。

这种角色塑造的失败，本质源于创作团队对类型融合的错误判断。

在这个万物皆可跨界融合的时代，《编号17》的失败警示我们：真正的作者电影不应是元素的随意堆砌，创作者需在类型框架内构建独特的叙事语法。

奉俊昊试图用《寄生虫》的成功模式解构科幻类型，却忽略了类型电影的本质是建立观众与银幕间的契约。

或许就像电影中不断被打印又消亡的男主角，《编号17》本身成为当代电影创作困境的写照——在无限可能性中，反而失去了存在的分量。

好的，以上就是这个电影《编号17》的日记。

虽然槽点很多，但我依旧觉得这是一部没让我失望的期待已久的好电影我知道为什么这个电影会被打低分，因为这个电影槽点很多，比如政治正确的黑女主角，比如黑化的亚洲人，太多了。

但我依旧觉得这是一部没让我失望的期待已久的好电影。

因为有几个地方让我很有感触：1 还是还是那句老话，你对这个世界如果不满意，那就去努力改变它，而不是抱怨，一个人不行，就努力带动更多的人去改变，就像那个让摄影师悄悄拍摄下boss罪行最后反叛的那个特工（有意思的也是一个亚洲面孔），就像纳莎·巴瑞吉最后竞选委员会。

当然肯定会有人持反对意见，这个世界哪有那么容易被改变的，说说容易做起来难。

是的，的确很难，但是人生的意义就是要折腾。

2 男主最后在噩梦中终于勇敢地面对了。

他去碰了boss的妻子的手，这意味着他终于战胜了从5岁开始困扰自己的心魔，而对应的现实是他也终于按下了那个引爆打印机的红色按钮，终结掉了克隆人。

这个同时让我想到了自己重复梦到的一些噩梦心魔，比如大巴坠崖等，但有一次我终于没有直接从噩梦里醒来，而是在梦里终于救下了整个大巴的人，后来我就很少梦到这个困扰我很久的噩梦了。

因此我后来看国产剧《开端》非常惊讶，因为《开端》里讲的重复的那段大巴失事也是困扰我很久的噩梦。

3 编号18在按下和Boss同归于尽的按钮的时候犹豫了一下，boss还发出了“来我这边吧”的诱惑邀请，这个让我想到了之前许多经典艺术作品中也有类似的主题，比如《魔戒》里千辛万苦一路披荆斩棘的人族皇子埃西铎却无法抵抗住诱惑戴上魔戒，《星球大战》里安纳金在关键时刻倒向帕尔帕廷成为达斯·维达，但是编号18还是按下了这个按钮。

这点让我很敬佩，换成我是编号18，是否能按下和Boss同归于尽的按钮呢？

这也是我在2023年就很期待的想在电影院看的一部电影，虽然我最终没有在电影院看成，但果然还是没让我失望，虽然我知道很多人不喜欢这个电影。

另外，我也想看完电影之后再去看一下原著小说。

奉俊昊的几部电影都蛮合我胃口的，包括《杀人回忆》，《雪国列车》，《寄生虫》，我觉得他能在《寄生虫》多年之后依旧带来稳定的发挥，还是蛮不容易的，但我也知道这个电影真的有很多槽点。