替天行道三人行

八、我是个百分之百的混蛋MM：　　我在前封信里说，我觉得在我们这个时代里，好像没什么好“反叛”的。

昨天我去看了场电影，想法有点改变。

　　这个德国片子叫做《好日子过去了》。

三个年轻人，觉得社会很不公平，想继续上世纪70年代德国左派“赤军连”的革命精神，只不过，“赤军连”用暴力试图去实现他们的理想，这三个人则想用非暴力的方式。

他们闯进富人的豪宅，但是不拿东西也不破坏，只是把豪宅里的家具全部换位，然后留下一张纸条：“好日子过去了！

”他们“恐吓”富人的意思是：再多的钱也帮不了你们，我们进来了。

　　三个人之一用自己的破车曾经撞到一个富人的奔驰车，所以欠了一笔修车赔款。

有一天夜里，发现他们所闯入的豪宅正巧是这名奔驰车主的家，正巧他们又被这个人撞见、认出了。

所以他们不得已只好将这人“绑走”，也就是说他们成了“绑匪”。

　　躲在阿尔卑斯山的破木屋里，几个人开始交谈。

他们发现这名富人竟然也曾经是个六七十年代的“愤怒青年”，曾经充满改造社会的理想和斗志。

三个人逐渐反省，觉得他们的“绑架”行为其实不符合他们所立下的理念，想把人放走；而被绑者回忆起自己的“愤怒”岁月，也表示不会报警，而且债也不要讨了。

　　但是富人一回到自己熟悉的环境，却改变主意，马上报了警。

警察循线追到了三人的住处，发现已经搬空，只留下一张纸条，上面写着：“有些人，永远变不了。

”　　电影的最后是这三个人闯进一个电视台，把频道关闭。

他们认为电视是愚民最彻底的工具。

　　这是一个关于阶级跟贫富差异、社会公义的电影。

我在想，好，我和爸爸来看这个电影，他开着BMW745的车，我穿著一件Ralph　Lauren的白衬衫，我们住的小镇，是全德国平均收入最高的小镇——那我不正是这电影中的“坏人”？

世界上有那么多人在饿死的边缘，我们开豪华的车是不是不道德？

有些人做一天的工还赚不够吃的，而我只是上学，什么工都不必做，生活舒服得像个小王子一样，我可不可以心安理得呢？

我也知道，电视在操纵、玩弄人的思维和价值观，但是我继续坐在那里看电视。

我也知道，物质满到一个程度，就失去意义，但是我仍旧享受物质的满。

　　这个世界，是不是真的没有什么值得“反叛”的东西了呢？

这个社会是不是真的，如我前封信所说的，是否，没有什么不公不义值得我们去“革命”，没有什么理想和价值值得我们去行动呢？

　　我想是有的，还是有的。

　　好，那我能干什么？

我想出几个可能。

一个是，我可以变成一个行动者，拟定计划，上街去游行抗议。

电影中三个革命者之一说，他完全看穿了这个虚拟的Matrix一样的社会体制，而他拒绝与这个虚假的Matrix共存。

我觉得，我只能看得出这个虚拟的结构的一部分，而且我还能忍受它——或许因为我闭上了眼睛，因为我不愿意看见问题，不愿意看见问题，问题就变得抽象。

我的解决方案就是对问题视若无睹，假装看不见——如果我能把思想关掉更好。

　　但是如果我决定把眼睛打开，看见世界的不公不义，我能怎么做呢？

我活在一个民主社会里，说是信息开放，价值多元，电视、网络、报纸，每天都在影响我，但是当你真正想要知道你能做什么的时候，他们告诉你，嘿，你要自己决定，因为这是民主。

　　前面当我在谈年轻人的自由的时候，我接到很多读者来信(对我来说是“很多”)，他们似乎都有同感，这个世界没什么好“反叛”的了。

但是这个电影却好像提醒了我，世界上那么多不公正存在，怎么可能没有“反叛”的需要？

所差的只不过在于你是否愿意看见，是否愿意站起来，行动不行动而已。

　　最后我就不得不问我自己：那么你是不是要决定“站起来”，去“行动”？

　　我真的认真地想了这个问题，然后，MM，我必须诚实地告诉你我的自我发现，你就当它是“忏悔录”吧。

我发现：是，我知道麦当劳为了生产牛肉大面积破坏了南美的原始森林，而他们的老板口袋里塞满了钱，但我不会因而不去吃麦当劳。

我知道非洲很多孩子死于营养不良，但我不会因而不把吃不下的饭菜留在盘子里，让它被倒掉。

换句话说，我发现我是个百分之百的混蛋(asshole)。

我是一个“日子过得太好”的年轻人，狠狠打我几个耳光也不为过，但是至少，我清楚地看见自己的生存状态，而且至少，我并不以我的生存状态为荣。

现在，MM，我好奇你会怎么说呢？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　安德烈

We take too much things for granted!Watch this movie with your heart and mind,and appreciate every line.You wont be regretted！

一年来，债务危机成为欧洲大陆似乎唯一的共同话题，除了南北差距的老生常谈外，各国内部属于阶层的、地区的或者民族的积怨也都在放大镜下更清楚地暴露。

把片子放在现在欧洲的平台上，同样恰如其分。

就德国而言，战后的一两代人从废墟中重建经济强国，加上一以贯之的法治国、社会国理念，现在的年轻人并没有太大的生存压力。

至少在拜仁，年轻人无非要么及时行乐，要么跟诸如国家考试之类的学问死磕，只可能有极少数人，也许会继续以自己不同的方式反思着社会及其背后的基本原则。

这次欧债危机爆发，西马当然不会错过欧债危机这样一个难得的契机，为百余年前的、设定了许多难以达到的条件的理想社会辩护（比如Terry Eagleton, Why Marx Was Right, 2011），但显然多限定在学术讨论，不可能也不试图撼动所在社会的根基。

即使是南欧走上街头的年轻人，发出的声音也只是拒绝降低政府福利、薪资和工作岗位，却拒绝承认，如今的恶果是体制、生活态度和欲望所造成的。

相比之下，电影里乌托邦的追随者走的要更远：愤怒青年和百万富翁的辩论时问到（不过与央视的思路正相反），看看街上的人，他们幸福么？

工作时随时可能崩溃、消费时却无视血汗工厂的存在、回家看电视成为主要的消遣方式，这不是他们想要的。

于是，愤怒青年将怒火和对社会的质问射向了有产者。

他们在扬弃了红军的暴力极端、尊重物质资料价值的同时，通过各种恶搞来挑战所有者的对物完满的所有权。

只是殊不知，百万富翁也是当年的造反派，是1968革命的真实经历和参与者。

他逐渐接受了这样的观点：而立之后还是愤青的，就是没脑子了。

对家庭的责任超越了自由的爱情，对于商品的占有也侵蚀了生活的空间。

挑战社会秩序、国家机器的激情与冲动，可能也只是埋藏在心底的那份回忆。

他患的不是斯德哥尔摩综合征，而多半只是对回归自由、逃离资本桎梏的难舍难分。

在一个整体富足的国家，也有这样或那样的问题（比如10月以来统一附加费、器官移植、老年贫困，或者包括这两天基于政治原因才兴起的议员额外收入的问题），但主流媒体不太可能上升到体制的高度去思考解决的办法。

原因除了某种思潮似乎被国际社会至少在实践中宣判失败之外，也是因为对于基于国际不公正贸易变得富足的国家，通过内部调整完全有能力解决这些问题。

对于其他面对不同历史、社会和国际背景国家而言，可能就不会这么简单。

片子在各种不疼不痒的纠结中，主线只有一个：理想的火种应该延续下去。

他所追求的正义，并不是新浪微博上法政精英不厌其烦宣扬的西方民主法治（因为已经在手），肯定也不是《人民日报》就着靶子猛戳的应景文章。

有些追求比理想更美好，也许只是因为花径不曾缘客扫，常人甚至不敢走向法律/正义的第一道门吧。

Every heart is a revolutionary cell.每一颗心脏都是一个革命的细胞。

————JanOur ideals live on.我们的理想永远不灭。

————Jule 青春,激情,政治,理想主义和革命被细腻而又深刻地融入到了这部充斥着左翼思想的德国影片中。

激进而又耐人寻味，是我看完电影之后最大的感受。

站在西方社会的角度，我想无论是一个对社会曾有过美好幻想而如今却破灭的左翼青年，还是一个曾经投身革命的正在老去的六十年代嬉皮，甚至是已为人父母的中产阶级，都可以从这部电影中找到他们自身一直寻求的答案。

也许有人从中看到自己年轻时候的样子，有人终于找到了青年一代中的激进派藉以回味他们曾有过的激情，而有人知道了为什么他们正在念大学的孩子不愿意剪掉头发或者找份正式的工作而在摇滚朋克音乐的熏陶下谈所谓的理想所谓的青春。

而对于我们，生于社会主义长于社会主义的虔诚的马克思主义者，当有这样一部电影如此深刻辨证地探索阶级斗争的时候，更是应当全力支持的。

然而电影的意义却不仅仅在于此，总之，无论是哪一种意识形态，这都是每一个人的电影。

故事发生在柏林，18年前这座城市还处于分隔状态的两种截然不同的社会。

一边张开怀抱欢迎一切资本家和饱胀的个人财富，而另一边却始终在进行着关于如何革命的争论，而革命的对象，就是越过墙之外的另一个社会。

故事的主角，两个二十岁出头的年轻人，Peter和Jan，他们是年轻躁动的无政府主义者，是怀抱理想主义和革命热情的激进分子，他们在一个被金钱和经济利益所支配的社会，用他们自己的方式向资本主义剥削抗议，并找到了一种十分聪明的办法来抵抗这一他们深深鄙视的社会经济体制和这个他们并不信任的社会。

他们潜入富人的毫宅，既不偷盗也不破坏，而是一场充满了政治意味和哲学思辨的宣言和挑战。

他们穿破戒备森严的警报系统，深入房子内部，改变布局，并留下字条“your days of plenty are numbered（你富足的日子要到尽头了）”，目的便是暗中破坏这些有钱人的自满，并在他们被金钱所保护的内心深处建立一种不安全感。

他们称自己为“教育家”，即是要以教育的名义，提醒这些有钱人想想世界上的另一半以及他们的生活，进而试图影响国家并让更多的人听到他们的声音。

这是他们的信念，改变人们的精神，同资本主义剥削作斗争，创造一个更好的世界。

在某种意义上，他们可以被定义为后现代的罗宾汉。

当初看《再见，列宁》Daniel Brühl便是给我最大的惊喜，自然的演技强大的爆发力温柔的声音加上德语本身惊人的魅力，让他当之无愧法斯宾德后时代德国最优秀的青年男演员。

两个人中，他所饰演的Jan是更加理想主义但也是内心更加孤寂的那一个，在行动中也更加有原则。

他可以扔掉Peter偷出来的劳力士手表，因为他们是自己所谓的教育家而非盗窃者，他们的目的在于使这些有钱人意识到即使生活在富裕中也会有不安全的因素存在，而决不允许在他们反物质的道路上违背原则自己打自己一巴掌。

相比之下，Peter显得更加合群，内心也不象Jan那般痛苦且挣扎，他的女友Jule在一家高等餐厅服务，每天要面对客人的傲慢自负和经理的辱骂，这一细节的设置可以看作是导演为他们的反抗提供的一个微小的佐证，是他们革命理由的一个缩影。

从Jule身上可以更加让人看到资本主义社会的冷漠和有钱人的罪恶：一次事故让Jule背负上巨额债务，而她的债主，家财万贯的商人Hardenberg，却从未想过他的要求会使一个年轻姑娘的生活彻底毁掉，让她不得不用青春来偿还这笔对Hardenberg来说根本算不了什么的“天价债务”。

对于一个本身富有的人却如此在乎钱，Jule虽然内心充满怨恨但却只能顺从于命运。

同为内心痛苦的两个人，Jule渐渐被Jan所吸引，与Peter所能带给她的身体的安慰相比,Jan的个人魅力与热血激情更能让她在挣扎的生活中找到理想与希望。

就象Peter说的，“他很有种”，我想对于任何一个女人来说，Jan这样的男人都是无法抗拒的。

从绑架Hardenberg开始，影片从尖锐而紧张的前半段转入了缓慢的沉思之中。

这一场冒险让他们开始审视自身的理想，爱情，友情，忠诚以及各自的关系，都随着这一路深入地发展，也使之成为了一场自我发现的旅程。

当切.格瓦拉遇上洛克菲勒，这三个年轻人所代表的革命绑架者便同他们的资本主义人质以对话的形式将两个阶级的对峙现实化。

他们谈论剥削，谈论财富，谈论理想，也同样在谈论中得知他们面前的这个共和党富翁，竟是曾经的激进派，68年学生运动的领袖。

他曾和他们走过同样的革命道路，也曾有过同样的革命理想，而如今他有家庭有责任，想的不再是如何改变既存的社会制度，而是如何在这种制度下创造财富满足下一代和找到自己的社会位置。

他有足够的经历来向他们证明左翼力量在现实面前是多么的无力，所以他告诉他们他的父亲曾经说，三十岁以前你不信仰自由主义那么你没有心，三十以后你还信仰自由主义那么你没有大脑。

这场对话让他们陷入了一个拷问自我价值的境地，年轻总是容易把自己想得太强大而把世界想得太简单，理想最终还是敌不过现实。

那些曾经有过理想的，想要试图改变社会的人，最终会醒来发现他们都已人到中年并在为保守党投票。

当这场两个阶级的对立变为一场两代人的对峙，导演也顺带赋予了68年革命以新的意义。

随着与Hardenberg关系的发展，组织内部的关系却在逐步瓦解。

因为他们碰上了比革命和理想来得更加猛烈的事情：爱情，而两个男孩，一个女孩，这意味着一场不小的麻烦。

荷尔蒙肆虐地燃烧着，一场禁恋在这中欧平原幽静的山谷间疯狂的生长，并最终失去控制，人性关系终究模糊了社会责任与个人道德的界线，“教育家”们渐渐失去了他们的重点，恋爱三角逐渐取代了政治激情，随之而来的便是彼此的疏离。

三角恋的升温，弱化了革命的热情，却强化了人性关系的脆弱。

他们的青春被扔到了一个支点上，在令人狂躁的力量和教人无奈的脆弱之间摇摆不定。

革命本是充满抱负的崇高使命，但在强大的人性道德观念面前，它也仅仅标榜了一场有着崇高理想的冲动的青春罢了。

导演也许正是想用这三个细小的革命细胞：两个充满理想的年轻人和一个激发他们性冲动的女孩，来描绘革命的兴衰。

与此同时，在与自己理想主义过去的接触中，Hardenberg开始用一种批判的眼光重新审视自己的人生。

他的绑架者让他想起了自己的青春，他也曾是叛逆的革命青年，随着老去而理想的丢失也同样让他倍感无奈。

影片有一处场景让我深受触动，Hardenberg的“逃跑”仅仅是为了欣赏山间的美景和思索他自己的人生。

正如他向他们承认的，他欣赏他们的理想，而不是他们的行动。

理想可以证明你的青春,但是无力的行动却带出了青春背后的冲动和愚蠢。

在与他们相处的过程中，他也变得更加有力量并充满智慧，或者换句话说，我们可以认为他依旧是那一个善用手段的油滑商人，当“教育家”们陷入忠诚与背叛的考验无法脱身时，他懂得操纵他们之间的情感状态，让他们在处理自身关系的同时衡量理想的重量。

Hardenberg看着眼前这三个年轻人重蹈自己当年的覆辙，必然感慨万千。

68年那一代人最终也是因为生活和年岁而改变，因而想要一个象Jan这样血气方刚试图扮演革命催化剂的年轻人明白其中的道理，至少还有十年的路要走，好在这一路所经历的一切，也绝不失为一场发人深省的“学前教育”。

故事的结尾在我看来，并非Hardenberg的背信弃义，因为他绝无必要在这样做的同时却撤消Jule的债务。

至少故事到此为止，他依旧是他们的敌人，也是他们想要改变的对象，假如Hardenberg妥协，那无异于纵容了他们的理想主义。

因而最好的方法，是在这个时候给他们来一场用心良苦的“巩固教育”。

然而我们聪明的“教育家”们在这场蓄意的绑架中并非没有学到东西，空空的公寓房间向我们昭示着他们已经明白了这个道理：有些人是永远不会改变的。

可是Jule说，我们的理想永远不灭。

尽管他们让Hardenberg重新回到了他原来的生活，但他们也该开始自己的新生活。

扬帆远航是要为理想而进发，就算明白有些事情你无法改变，但年轻时代我们有用不完的力气，就该凭我们的理想和社会良知干出一番事业。

电影至此，我们每一个人都会严肃地拷问自己，你是同情这个被物质化的资本主义商人，还是这些充满斗志的理想主义青年？

又或者，Hardenberg和“教育家”们，究竟是谁教育了谁？

政治和三角恋让我想到了贝托鲁奇的《梦想家》，那些孩子成长于68，他们是萌芽状态的无政府主义者，他们抵制血汗工厂，谈论政治事件，抽大麻，做爱，并企图带来一场“诗意的抵抗”。

而如今，我们不得不思索，60年代革命的一代究竟怎么了？

那些曾经想要改变世界的无政府主义者，嬉皮士和理想主义者们又到哪儿去了？

也许Hardenberg就是曾经的马修或者提奥，想想他们那个逝去年代的理想，再看看他们今天的模样，政治激进主义的背后，流淌的是爱，友情，我们生命中的理想，和我们如何慢慢地背叛了这一切，我想这就是电影想要给我们的答案。

这一路，既是一场由充满理想主义和社会良知的反叛青年对商业巨头的教育，当然也是一场来自社会财富囤积者的教育。

而对于我们，在这场关于革命斗争和人性关系的深刻思考背后，看着这些叛逆的年轻人试图遵守革命的原则而不惜个人代价，便是一场真正的教育。

这正是为什么电影重新唤起了每个人心中的理想主义，看罢却又自觉心头笼罩着一层淡淡的忧伤。

最后我想花点笔墨再回到“教育家”们的身上，他们自身的生活和自我价值仿佛也能说明些什么。

首先他们是真正的理想主义者，有力量，有意愿并且有行动来抵抗这个体制，但他们终究是一群资本主义的孩子。

他们有房有车甚至Peter还有到巴塞罗纳旅行的假期，导演并没有明确这个旅行是否与他们的革命有关，那他们的钱又是从什么地方而来？

很难想象，来自一个如此崇尚权力与金钱的社会的年轻人，会如此地理想化，并因此制造了一系列犯罪，企图凭此改变社会。

他们所谓的理想，即是以世界上一切受压迫人民的名义，将矛头指向邪恶的有钱人。

他们是“年轻的马克思主义者”，而敌人是“资本主义猪”。

在他们的幻想中，一切富人都是邪恶的，而穷人都是美好的并且应该成为富人的教育者。

先不论他们的想法是多么的天真和极端（那些国家首先需要的是社会稳定，政治民主和更好的环境，金钱并不能解决所有问题），看看他们自己的生活，除了偶尔一点小小的政治激进主义，在生活中他们似乎并没有一个明确的方向，他们所谓的革命，仅仅是为了在生活中找到一点行动和刺激（看你怎么理解这种刺激），借以疗养自身的躁动和那喷张的理想，却从未想到他们的所作所为会对别人的生活所造成的恶劣后果。

这只是理想主义，而这些年轻人，对于自己，却没有任何的理想可言。

政治道德理想遇上了冲动的青春期，他们所要做的，就是长大。

这革命背后的理论，尽管是真的（在资本主义制度下人人都以自我为中心并且成为了物质的奴隶），但社会就是这样，最终都会被强大的社会现实推动逼得你不得不下咽。

然而，从Jan,Peter和Jule身上，我们也可以看到当今社会所真正缺少的东西：社会良知。

不得不承认，这是一个一切都基于赚钱和消费的社会，全球资本主义控制着世界经济，当那些巨头集团正在毁灭这个世界并把我们都变成了只会工作的行尸走肉，这样的时代比任何一个时候都更需要理想主义。

我相信当今的各种不安定问题同样触动了很多年轻人，但却不一定会有人象电影里的人物一样采取革命的行动。

他们更多的是这样一种人：什么也不做，莫名地兴奋狂燥，将切.格瓦拉浪漫化，对社会显示感到绝望。

就象年轻愤怒的Jan所恐惧的，今天的年轻人，即使是激进的，却也会认为重演嬉皮士的运动很难，并且根本不屑于去尝试。

所以在我们的时代相对缺失政治理想主义的时候，有这么一部电影，企图唤起观众的社会良知以及采取行动的紧迫性。

这是对那些从来没有过这些想法的年轻人的一次警醒，对那些正处于斗争中的人的一种安慰，以及对那些早已不再相信革命的人的一次重燃的希望。

所有我们需要做的，就是相信那些失去的理由，让我们的社会良知指引我们去奋斗。

2009.1.17

【87】1、最后那个转折很牛：有些人永远不会改变。

正所谓江山易改，本性难移。

资本家是环境的产物，资本主义是制度下产生的，所以一旦资本家回到了他们熟悉的环境，人的本性，人保护既得利益等的心理就会让他们再次“不理解”无产阶级，让他们利用金钱、权势打压低于他们阶级的人。

2、那个胖子有一句话说得在理：阶级这个东西，制度一旦形成，它就会自发地慢慢形成，人就是会分化，即使是在与资本主义对立的社会主义，也会有阶级，因为有财产分配和私有化，也会有逐渐拉大的贫富差距，现在还提贫富差距，说明还在努力弥合，等哪一天不提贫富差距了，不是因为贫富差距没有了，而且因为大家都习惯了，虽然被上阶级的人蹂躏，但是他们也可以蹂躏下阶级的人，就这样，每个人都成了囚笼里的一部分，打破阶级也就成了打破所有人的既得利益，因为总有更下阶级的人，可以给上一点阶级的人践踏。

3、三角恋，歇斯底里，脏乱，这就是下阶级的人的写照，没有那么光鲜和完美，但是下阶级的人多，源源不断的生命力，很有活力，虽然被压抑。

等他们喷薄而发的时候，就是创造下一个新时代的时候，新时代建立，兔死狗烹鸟尽弓藏，下阶级的人又被踩着压抑着。

等着下一次爆发

对激进倾左青年的刻画，回溯千禧年前那种反抗叛逆精神，像极了上个世纪一个接一个的电影新浪潮，并在与他们产生共鸣的同时延续“德国新电影”的风尚。

在影片前半部分，魏因加特纳使用的轻便数码摄影机和短焦距镜头创造了一种能够让观众直接参与到具有革命思想角色的活动中的浅景深，摄影机的运动配合着充满活力的配乐让观众感觉自己便同角色一起，自己便是他们中的一份子。

而后半部分，魏因加特纳又转而诉诸一种平静的、缓慢的步调，使观众处于运动与时间影像中，打破优越感，思考角色的行为以及其中所包含的政治因素。

结尾的开放式结局，但不论结局如何都并不对三位“大教育家”构成影响，“他们要么决心通过加强反对的力量来继续他们的运动，要么通过仁慈英雄的支持来证明其正当性”。

魏因加特纳的年轻革命者对前几代激进分子的怀旧神话表达了一种情绪化的主观反应，这意味着他们认为自己为年轻革命的传统提供了新的诠释。

魏因加特纳的景框，像极了林克莱特和拉斯·冯·提尔，同样是在运动中流动。

同样，《都市浪人》《白痴》和《替天行道三人行》里面的人物在最黑暗的时刻暗示，生命的流动也是一种不可阻挡的趋同趋向，并要冒着被排斥、精神错乱、监禁或死亡的风险对自己所认为的“不完美”社会加以抵制，并与此同时使得情感共同体，不论是在空间上还是时间上，成为可能。

电影形式和内容的融合再一次创造意义。

Fear is an awesome drug. Don't let fear take control. Use it as a motor. It takes practice. Put urself into a situation where u'r scared stiff. First there's panic. But after a while, the body's self-protection system kicks in. U do things u never dared. U overcome ur limitations. U believe u can do anything.-Do u kno◇◇w it or think it?-I know it. Done it a thousand times.　" …30岁以下左的人，是没灵魂的人；30 岁以上还在左的，是没大脑的人。

…一切就是这么不知不觉地发生，有一天你就结婚、生了孩子，责任跟着来，为让孩子生活有安全感，于是贷款买房子，再来过着段清还贷款的日子，然后有一天去投票，你竟然发现，自己把票投给了保守党…"Just like what the rich one said, agree to some thoughts but can't agree to the actions. The three young are just to aggressive. The movie skill is rough, no marvelous stunt, no special sound effect, but it was nominated for a series of awards. Then it must have a inspiring content. At first, I could only grasp the point that it was all about the young cynics who have to kidnap a rich by a clunch of accidents. It showed me a debate about the slums and the capitalism, the psychology of hatred for the rich. Maybe I was brainwashed because I have scarely had sympathy for this sort of things. No matterp how wealthy others are, premisely legally, it's none of your business. It is their own business to decide whether to help the poor, just stay out of the way,,so don't stick your finger into others' pie. If you are eager to help the poor, then work hard and help them yourself. It's naive to rely on others to achieve your goal. Wanna do something? Just strong yourself and go for it. 'cause someone will never change.(SEEMS TO BE STRAYING AWAY FROM THE POINT... :-P )Until I read some reviews on the movie, I got it that it was not only a social problem but a nationwide, it's about two parts of Germany. Dunno the history well, so it's difficult for me to stand in the director's shoes.

(劇透) 「大教育家」是Peter 和Jan在恐嚇信上的署名。

他們闖進富人之家，不偷，只搗亂，把古董玩具塞滿馬桶，把音響器材放進冰箱，並放下寫著「好日子過去了！

」的一封信。

這是他們的社會抗爭，要讓透過資本主義剝削低下層的富人心理不安。

但這是教育嗎？

那些富人能因此了解到全球資本主義怎樣剝削窮人嗎？

會因此反思所做的事情，所擁護的制度，教貧者越貧，富者越富嗎？

很明顯那些渡假後回家嚇一大跳的有錢人選擇報警而非反省。

兄弟倆的友情和抗爭事業，更因為闖進一個「阿嫂」而崩壞。

本來兩個男生搞游擊式抗爭，Jan脾氣古怪，自行研究電子機械；Peter平時就和女友Jule風流快活。

怎料Jule為報仇洩忿而拖著Jan即興行動；Jan的卻對「義嫂」有非份之想而一錯再錯。

結果「做戲咁做」碰見屋主Hardenberg回家，先打暈，再call人，情急之下綁架了這不幸的有錢人。

理想，公義，滲入私慾就是墮落的開始。

四個人走到深山小木屋，才是「教育」的戲肉。

Hardenberg三十年前原來是學運份子，今日卻肚滿腸肥為富不仁。

一場早餐辯論會應作通識教材，簡明地說明支持和反對 「資本主義自由經濟 」兩方的看法：路有涷死骨，朱門酒肉臭。

不仁不義！

但「朱門」有錢買多餘的食物可是罪？

有錢人是那些能把握時機的叻人！

人人都有機會，就看你是否努力。

是嗎，很多窮國的人可享受不了這平等機會。

但生在富國不是錯。

機會在前，去爭取有錯嗎？

但這不平等的制度是人為的，也是富人們努力去維持的……以三對一，主角的一方牌面看似佔優，主張也理直氣壯。

且慢，Hardenberg能賺大錢當然不是省油的燈，早看出三位主角的曖昧關係，適當時候左挑右撥，更不忘向觀眾解適為何當年背棄革命理想：大佬，出來做幾年嘢結婚生仔唔使錢麼？

養起頭家緊係要揀一條安安定定ge路，係咪？

當下說中了不少觀眾的心聲，被三位主角批判的鬱悶一掃而空。

噓 接著三位主角的曖昧終於穿煲，關係破裂，Hardenberg喝著咖啡看大戲。

唉。

甚麼理想？

Peter氣得一走了之；Jan想自己也是爛人一個，愧對甚麼社會公義，乾急著哭。

這真是熱血青年的死蔭幽谷。

Jeff Buckley唱"Hallelujah"的歌聲隨即響起……

這首詩歌由Leonard Cohen原作，低吟著破碎跌倒的人，仍然讚美上帝，破碎的黑暗中透出一絲希望之光。

詩哥引用大衛和參孫的典故，英雄一世，就是衰好色，就像Jan，就像風流的Cohen自身。

希望之光是甚麼？

是愛與寬恕。

Peter回來，三人決定送Hardenberg回家，Hardenberg也說既往不咎。

Hardenberg回到熟悉的環境，還是按捺不住報警。

警察闖進Peter和Jan的家，空空如也，只發現一紙宣言：「有些人永遠改變不了。

」映後討論中，有表示不能認同主角的立場和行動，認為他們理念空泛，認識膚淺，不切實際，只有姿勢。

但講實際，沒有比「搵食啫」一句更得民心的了。

但為確保自己有得食，不惜別人無得食，這就是問題，這就是自私。

當然主角的犯法行為不值效法，也沒甚麼實際效果。

但他們對社會的承擔，對公義的執著，仍然值得肯定。

可惜的是，有多少人反而牢牢記著Hardenberg自辯「要搵食養家」的順理成章，聊以自慰？

此片提供了三个答案哦首先，和男朋友的哥们儿/哥们儿的女朋友搞在一起，三角恋玩玩。

然后，到大街上为“东南亚”的贫穷童工们摇旗呐喊一把，顺便和警察叔叔们干一架。

还不爽？

那还能去绑架一个纳税人，同时还可能是一个会做做慈善的富豪。

他那么有钱却不去帮助印尼和菲律宾的人们，有罪！

（很好奇如果他们活在中国，看到自己的国家里既有贫穷的童工，又有不纳税更不做慈善的富豪，他们会怎样？

）三个小朋友你们想想，如果你们国家没有这样的资本家，如果你们的资本家不在第三世界建厂，如果不是有那些干瘦的没学上的亚洲小孩在厂里干活，你们能有这样的不工作也能开个小车并且在美丽的山间度假的生活吗？

一样可笑的还有，你不能因为对方有钱、自己没钱而去要求对方免除自己的债务。

有理想固然没问题，但首先成年人要对自己的行为负责。

车子没上保险，撞坏了别人的车，赔偿不是天经地义嘛？

结尾部分居然还能插上那么一首《Hallelujah》，这德国人通篇可笑又可恨的YY达到了最高潮这大半夜让我一个东亚穷国的小朋友看的胸闷不已啊好吧也许会有人说我是嫉妒。。

德国小朋友知道了也不会满意吧。

哪有你这么不领情的。

这位短短几句表达得比我好http://movie.douban.com/review/1603493/

恍然间有了这样的问题，天朝赞助了这部片子吗？

大段大段政治课本上的段子，炙热的革命热情，还有万恶难改的资本家，破败的贫民区和高档社区的鲜明对比。

可是不一会儿我有回过神来，天朝怎么还会有这种氛围，又怎么会让这种片子公映。

就片子的的技术方面而言，稚嫩之感尤为强烈，人物的脸谱化，镜头调度呆板，节奏感缺乏，故事结构叙总体显得力不从心。

但是（关键是这个后面的），最后还是磕磕碰碰的把故事讲完（这比天朝大多数电影要好），几个人物的性格特点也可圈可点，影片末尾的错位桥段甚为可喜。

另外一个不得不说的就是男猪脚Brühl，在这部戏里的表现让人恍然回到了《再见列宁》，不论是不时发萌的表情，愤青般的言词，年少轻狂的气质，简直完全是从那边移植过来的。

倒不是说这些不讨喜，很多人也正是因为他在《再》中的表现才认识并喜欢上了这个演员的，只是说这样一种套路一直延续的话，观众也是会烦，他自己的演艺生涯也会越走越窄。

不过好在，他在《无耻混蛋》里为我们展现了其他路线的尝试，虽然这种尝试的突破并不大，依然走的是文艺青年路线，不过那个时代纳粹身上的邪气还是很巧妙的表达出来了。

从结果来看，在这部众星云集的片子里，他还是谋得了自己的一个席位，能给观众留下影像。

当然，这部片子最关键的还是当前西欧左派，尤其是德国左派的这样一个背景。

现在再来看这部片子，其实可以明显的感觉到即使在经济发展速度比较快的德国，社会为青年留的位置也相当有限，这是影片所想传达的。

但现实却远比影片的主旨复杂得多，不同阶层出生带来的不同成长环境和发展机会，不同阶层的人对权力和机会的掌握程度，这些年来逐渐显现的外来移民问题，不同族群和种族造成的生活境遇的巨大差距，以及由此产生的极右势力的复活和发展等等，都是当下西欧社会所要面对的。

与此对比，这部影片更显得遗世独立，所讨论的范围也更像七八十年代的欧洲社会，颇有嬉皮士的遗风（影片中也对此有讨论）。

不过，作为一个当下天朝的子民来说，以上这些都佳作奢谈。

这种直接了当对社会问题发出质疑，进行讨论，并且以一种不“合法”的方式实践的影片，虽然有着这样或那样的不足，但无疑已经是一个很好的私下体味把弄的艺术品了。