猫

🚞

看，春风驾着五彩祥云姗姗而来，浑身散发着缕缕沁人的清香。

她化作娇嫩的草芽，从坚实的大地中钻了出来：她化作北归的大雁，从遥远的天际飞了回来；她化作姑娘身上薄如蝉翼的丝巾从熙攘的人群中款款走来——和煦的春风是春的使者。

看，她飞过了山脉大川，留下了丝丝绿意，掠过了大地，留下了阵阵清爽，飘过了翠绿的田野，留下了点点翠光。

2019美国奇幻歌舞片《猫》，改编自同名音乐剧，全球累计票房7369万美元，定级PG，豆瓣评分4.0。

本片的扑街，可谓创造历史，各种最差，各种差评，各种垫底，铺天盖地。

扑街之作并不罕见，但大制作能扑到本片如此之低程度，算是“前无古人”了。

按理说有奇烂无比的口碑评分在先，我不该看，但本片却成功地勾起了我的好奇心，想一探究竟，看看究竟为何会差到开创历史。

确实是一部挺失败的音乐电影，人扮猫状在舞台上呈现无可厚非，因为舞台剧本就有很多童话剧奇幻剧，但是搬到了电影上，人扮猫状让人感到诡异，不美，甚至很丑，没有带给观众以美感。

尤其是几个熟脸明星扮猫，扭捏作态地表演，更让人觉得很尴尬，很别扭。

本片的失败证明，并不是所有舞台剧、并不是所有音乐剧，都适合改编为大电影。

本片对人扮猫状的造型挺有槽点，真人化妆成猫型，CG添加上会动的胡须、会动的耳朵、会动的尾巴等。

值得吐槽的是，人扮猫状本来就是舞台剧的做法，通过CG让人装扮的猫的器官肢体“动”起来，显得不伦不类，既没有电影的真实感，也失去了舞台剧的装扮感。

同名音乐剧的故事情节很简单，如此简单的故事不适合改编为注重戏剧冲突的电影，电影呈现的是一只一只猫的轮番出场，一段一段的互不相关的独白式音乐歌舞，整部就是如此组成，让人觉得像堆砖砌瓦一样拼凑成了一部电影。

本片的音乐歌舞的比重非常大，接近百分百，几乎没有台词对白，全程几乎都在唱唱跳跳，本片可能是我看过的音乐歌舞戏份最大的音乐片，觉得不是在看电影，而是在看以呈现在大荧幕上的舞台剧。

耳濡目染的歌曲《memory》是全片的灵魂插曲，这首歌曲我非常熟悉，在此之前并不知道是音乐剧《猫》的代表曲目，当音乐响起时，当声情并茂的悲怆歌声响起时，莫名地涌起一种悲伤，眼眶湿润了，就冲这首能让我感动到落泪的名曲，本片还不算彻头彻尾的失败。

在这个大门不能出的假期，我期待已久的Cats终于出资源了。

这个令人压抑的鼠年春节，这部《猫》简直给我带来了莫大的快乐。

我觉得老鼠看了这部《猫》都能笑一整年，对猫的恐惧都要被治好了。

根据Box Offic Mojo的数据，这部电影拍摄成本九千五百万美元，全球票房只有六千五百万。

迪士尼上一年赔了钱的《胡桃夹子》成本一亿两千万美元，全球票房也有一亿七千多万。

环球这次会血亏已经是不争的事实。

【以下影评涉及剧透——其实真的没什么好透】1.乱七八糟的叙事韦伯的原版音乐剧本身情节就很简单，因为它是根据一本面向儿童的诗集改编的。

音乐剧的开场，舞台上扮演猫的演员直接和观众对话，展开Jellicle Ball的背景，接下来各种性格的猫轮番登场，介绍自己或者被别人介绍，直到最后魅力猫的Memory把情绪推向高潮。

剧情本身的戏剧冲突并不强，Macavity这个反派引出的危机也被魔术猫轻易化解。

简单的剧情要搬上大屏幕需要做改动是可以理解的。

在电影版里，导演增加了小白猫Victoria的戏份，让观众通过她这个“外来者”视角来了解Jellicle Cats的世界。

开场情节推进很快，和剧版很相似，介绍了Jellicle Ball，然后各种猫轮番登场——这些猫和剧版的差异，很多人都吐槽过了，不再详细做对比。

但是电影进行到一半，Judi Dench扮演的长老猫登场，又介绍了一遍Jellicle Ball，场景转换到一个室内的舞厅，这才宣告了Jellicle Ball的正式开始，让人不由得要问——之前那几段都是在干啥？

不仅如此，Tom Hooper让Victoria作为主视角人物演了几乎一整部电影，到结尾魅力猫升天之后，Judi Dench突然打破第四面墙，对着观众讲起了猫的特点，谆谆教诲cats are not dogs。

刹那间我还以为自己在看儿童节目，主持人在结尾问“小朋友们我们今天学了些什么呀”。

堂堂奥斯卡最佳导演，连首尾呼应都做不到，是最后几页剧本被家里的狗啃了吗？

更让人崩溃的是Jellicle Cats的涵义。

Jellicle是原作诗人T. S. Eliot自创的词，原本是小朋友模仿大人说dear little cats而产生的可爱口误，在剧版里所有这些性格各异的猫都是Jellicle Cats。

但在电影里，因为Victoria这个“外来者”的存在，Jellicle Cats的定义就需要边界了，因为她登场的时候明显不知道什么是Jellicle Cats，她自己也（还）不是其中一员。

直到结尾Judi Dench对着观众唱完那首歌，才转向Victoria说你们都是Jellicle Cats - dear little cats。

我不禁又要问那Munkustrap前面跟Victoria说了半天是说啥呢？

2.令人迷惑的设定这部电影的视觉比例被很多人吐槽——猫有时候和人一样大，有时候又特别小。

仿佛导演没有和美术团队商量好猫的尺寸设定，有的道具特别大，有的又太小。

加上人的形体结构和猫本来就不一样，猫的躯干比例比人大很多，所以真猫通常是毛绒绒的一团，而人型猫大都是细长的一条，视觉上就会偏小。

很多人吐槽人型猫诡异，但这个设计我相信导演也是不得已而为之。

毕竟音乐剧《猫》的一大亮点就是舞蹈，想要呈现演员模拟猫的优雅动作，就必须保留人的形体。

如果像《狮子王》那样完全动物化，舞蹈效果就要打折扣了，毕竟真动物跳舞也挺诡异的。

可问题是既然要保留猫的“人性”，就应该相应地削弱“猫性”，让观众像看音乐剧一样内心有“这是人扮猫”的认知。

但电影在某些地方又刻意强化了“猫”的生理特征，比如让人质疑影片分级的吃蟑螂、挠胯下这些画面。

一方面这些猫看起来太像人，一方面又在做着只有猫才做的事，当然会让人大脑混乱。

Dame Judi Dench突然翘起一条小短腿的时候我整个人都不好了。

再说猫的衣服，Rebel Wilson演的Jennyanydots唱到一半脱了一层猫皮底下还有一层毛，简直堪称电影美术设计界的马里亚纳海沟，不知道什么样的脑回路才能想出这种情节。

而且她里面那层毛上钉满了星星，中间有一段星星不见了，后面被绑架到船上之后又出现了，这猫还是Project Runway选手吼。

其他猫有的一丝不挂，有的穿着衣服，有的穿了一半衣服光着屁股（最诡异的就是Bustopher Jones从头到脚一整身正装唯独没穿裤子），有的一开始穿了衣服后面又脱光了，不知道这个设定里猫的衣服到底什么作用，反正最后Macavity一丝不挂的时候我觉得自己在偷窥Idris Elba的胴体。

而大部分画面里猫都在两条腿行走的时候，Jennifer Hudson扮演的魅力猫突然四脚着地爬着走，让人满头问号。

可以看出Tom Hooper非常努力想要让她重现《悲惨世界》芳汀I Dreamed A Dream和Dreamgirls里Effie的And I Am Telling You的震撼场面，但是到Memory想起的时候观众对这部电影的耐心已经被消磨殆尽，Hudson卖力的表演只剩下流进嘴里的鼻涕成为有一个笑料。

还有就是这个电影的世界观。

场景设计中出现了很多和猫相关的双关语招牌（比如Catsino），街道的墙上还贴着Macavity的通缉令，让人觉得这是一个属于猫的城市。

但开头又出现了汽车和丢弃猫的人，布景和道具（家具、首饰、餐具等）又明显是人类尺寸。

再次让人怀疑导演和美术团队完全没沟通。

顺便再八卦一下，霉霉演的Bombalurina向空中喷洒猫薄荷这个情节，是她爸爸去剧组探班的时候提出来的。

《猫》这部电影的导演Tom Hooper，此前没有听说过猫薄荷是什么。

如果你要拍一部成本九千五百万的、讲猫的电影，了解猫这种动物应该是最基本的功课吧？

3.敷衍了事的后期特效如果说叙事是导演的能力问题，设定是审美问题，那这部片子灾难般的特效只能说明了执行上的不走心。

Tom Hooper在电影的首映式上说，自己前一天才刚刚完成片子的后期特效。

电影在北美上映当天，史上头一遭，片方通知影院要更新拷贝，修复一些没做好的特效。

九千五百万美元。

我看的这版韩国盗版资源应该是没来得及更新的版本，演员的手一会儿有毛一会儿没毛，Judi Dench的结婚戒指闪闪发光。

九千五百万啊。

尽管大部分演员都光着脚，但还有几个舞蹈演员的脚（后爪？

）明显是鞋的形状。

九。

千。

五。

百。

万。

更不要说景深的问题导致令人出戏的抠图效果，粗糙的毛发特效导致演员原本流畅的舞蹈动作像卡帧，头部毛发比较少的猫动快一点脑袋就要变形，还有过于抢戏的猫尾巴。

九千五百万，补个零头够DC拍一部Shazam了。

这部电影灾难到什么地步呢？

James Corden在首映式走完红毯就跑路了，都没等到放映开始。

放映前Tom Hooper上台介绍卡司，叫到James Corden半天没出来，底下观众还以为他去准备什么搞笑惊喜了，结果Rebel Wilson出来说他已经走了，场面一度非常尴尬。

韦伯讲话的时候又特意强调，这部电影是Tom Hooper的作品，暗暗撇清自己的关系。

Tom Hooper当年可是力压大卫·芬奇拿到奥斯卡最佳导演的，竟然拿九千五百万美元拍了这么个玩意儿，让人怀疑他根本就是讨厌猫这种动物。

总之，大家，鼠年快乐。

不想多说了，一星都不想给，太差了！！！！！！！！！！！！！！！

莫名其妙！！！！！！！！！！！！！！！

剧情处理太垃圾了，真的很糟糕，不想说了不想说了，让我呕吐，直接呕吐吃蟑螂那一节真的把我隔夜饭都吐出来了，太恶心了，还有好多穿帮镜头，莫名其妙得很，讨厌得很。

真的很糟糕！！！！！

是我看过最糟糕的音乐剧没有之一

作为一部经典音乐剧改编的电影，《猫》的评分真是惨不忍睹，首映当天IMBD评分不足3分，很大程度上是因为人脸CG技术的糟糕运用，合成的猫脸、不和比例的猫身实在令很多人难以接受。

正常的批评说是“圣诞节的恐怖片”“千万别带你的孩子去看”，夸张的批评则说是“零星”，甚至“变态最喜欢的电影”(https://www.telegraph.co.uk/films/0/cats-could-purrfect-movie-pervert/)。

当然，继续批评这点没有太大意义，只能增加评论界不带脏字地损人词典的厚度。

《阿凡达》证明了CG技术能做到什么，《猫》和《狮子王》则证明CG技术不能做到什么。

不过如果不刻意去想、去注意的话，我们的大脑还是能够帮我们过滤掉人脸猫的不适的，但即使是这样，哪怕音乐再好，这部电影还是有很多不足。

首先就是镜头的运用。

开场的一段时间内镜头过于晃动，让人看了着实发晕，看不清演员的动作；而到了后半场，镜头又过于固定，有好几次至少长达半分钟地固定于演员脸上，比如唱《Memory》时我无法不注意演员的眼泪or鼻涕似乎都要留到嘴里去了......然后是场景的设计。

有些场景着实令人尴尬，尤其是"The Old Gumbie Cat"。

这一段在音乐剧中表现的颇为童话：Old Gumbie Cat将老鼠和蟑螂训练成了童子军，演员们穿着道具服装又唱又跳的。

但电影中却意义不明地追求体型比例的正确：老鼠蟑螂变得更小了！

最尴尬的是猫们还把上一秒还在蹦蹦跳跳的有人脸的蟑螂当零食吃，而且还不只吃了一次！！！

我在南方养过猫，知道猫能吃蟑螂，但咱能不表现出来嘛......而有些场景则令人失望地没有出现。

"Mungojerrie and Rumpleteazer" 是电影中比较有趣的一段，但最后那个著名的双人大转盘却没了。

最让人失望的是"Gus: The Theatre Cat" 后面的“Growltiger's Last Stand“涉及很大的场景变换，在当年的VCD版中没有，电影版本来可以轻易地呈现这一段，但是却没有（预告片中有一个船上的场景，我还以为会呈现这段呢，真遗憾）。

有些场景则是单纯的生硬，很多曲目演唱时就是镜头对着演员，没有”电影语言“。

比如”Memory“那段演唱就是镜头长期对着演员，为什么不能来点插叙或者闪回呢？

比如对《猫》不熟悉的人很自然地就会问" Grizabella做了什么？

为什么大家这么排斥她？

"，如果这里能配几个场景会清晰很多。

一个好的范例是《妈妈咪呀2》的里的"One of Us"，这个在剧场版中只能在同一个场景对唱的歌曲在电影版中被分散到不同的场景中演唱，“更像电影”。

至于情节的改编，能感受到导演想让这个剧的故事更完整，有了更多的串联，还算可以。

就是有的地方节奏不太对，比如魔术猫“Mistoffelees”和小白猫“Victoria"突兀的感情线，魔术猫“Mistoffelees”几次施法的失败（严重破坏了音乐的节奏），猫的领导”Munkustrap“完全缺位等等。

总之，虽然有了众多明星的加盟，还增加了Taylor Swift的一首新歌，整个电影还是由于镜头、场景、剧情的缺陷，“一点也不像电影”，哪怕接受了人脸猫的设定后，依然有很大的不足，非常的遗憾。

期待已久的豆瓣4.2/烂番茄18%的年度灾难巨制🐱，我看完觉得……还行啊只是一般烂？

好像也没有烂得惊世骇俗？

首先，确实有三个cgi场景让我觉得明显不适：人型猫活吃人头小蟑螂、人型猫在垃圾堆里爬来爬去吃垃圾、还有p4这个状似全裸的Idris Elba。

但忽略人型猫的恐怖谷效应的话……作为一个音乐剧🐱黑，我觉得电影版的剧情薄弱和造型诡异只不过是和原剧一脉相承罢了。

电影造型和音乐剧相比主要是缺了鬃毛和黑色小鼻头，加上的话应该能好不少。

演员们的歌唱/舞美表现力确实逊于舞台版，但这也是音乐电影的通病：想想12版悲惨世界的五音不全沙威，还有lala land的录音棚调音塑料感，🐱真的属于正常发挥。

Sir Ian的剧场猫和Jennifer Hudson的魅力猫甚至算演得很不错的。

最后我想夸一下p5的小可爱，魔法猫Mr.Mistoffelees。

这个造型比原剧可爱100倍吧！

性格也和原剧差蛮大的，从自信光环小明星变成了害羞胆怯小天使，我内心的furry疯狂对他swipe right嗷呜[亲亲]

这应该是本年度走进电影院看的最后一部电影，之前没有完整地看过音乐剧《猫》，对这部电影的期望值也没有定的那么高，抱着尝试（逼着自己）看歌舞片的想法掏了银子买了票。

作为一个不怎么看歌舞片的人，总觉得这类影片容易让我感到尴尬（可能是本人艺术审美不行），而这部电影再次加深了我的这一想法🤦‍♀️。

前面的情节“扑朔迷离”，尬舞尬唱让人无力吐槽，奇特的是当Francesca Hayward大段的舞蹈展现以及和Jennifer Hudson的对手戏上演时，突然觉得好像有点意思。

可能是因为自己不会但喜欢芭蕾，可能是无法抗拒经典的《memory》旋律🎶，反正一只善良猫咪我觉得挺讨喜。

情节不能深究，主要图一热闹以及满足好奇心。

这部电影让我对音乐剧《猫》产生了兴趣😂，我相信一定不是这样的呈现方式，我还是看回音乐剧吧。

另外，有点喜欢Francesca。

四舍五入3颗星，真的不能再高了😬

🚞

看，春风驾着五彩祥云姗姗而来，浑身散发着缕缕沁人的清香。

她化作娇嫩的草芽，从坚实的大地中钻了出来：她化作北归的大雁，从遥远的天际飞了回来；她化作姑娘身上薄如蝉翼的丝巾从熙攘的人群中款款走来——和煦的春风是春的使者。

看，她飞过了山脉大川，留下了丝丝绿意，掠过了大地，留下了阵阵清爽，飘过了翠绿的田野，留下了点点翠光。

音乐剧《猫》是剧作者韦伯根据艾略特为儿童写的诗改编的。

作为音乐剧经典，《猫》从1981年-2000年，共上映7485场，成为英国有史以来最成功、连续公演最久的音乐剧。

故事情节比较简单，杰里科猫的聚会，在这样的聚会中选出一只猫升天也就是重生。

舞台就是大型“猫片”，最终魅力猫格里泽贝拉获得重生，也在故事中留下经典音乐《memory》。

从音乐剧的角度讲，首先《猫》的剧情并不复杂，也没有很明确的故事发展线，出场所有的猫都有自己的特点也给了时间充分展现，有很多记忆点。

其次舞台以及布景灯光等，舞台背景复杂甚至是杂乱也并不华丽，荒芜的垃圾场，各种废弃物组成，跟猫的警觉以及优雅相得益彰又有强烈对比。

灯光蓝色跟红色较多，营造幽暗、神秘的氛围。

除了开场前半段，后面比较多单束灯光，当然也是根据不同的猫的特点来调整，比如小偷猫出现，单束灯光，场景比较暗，符合“小偷”特点，不敢张扬。

在下半段魔术猫出场运用了一些道具来呈现魔法效果，最后魅力猫升天的场景有很多烟雾，制造一种神秘又庄严的感觉。

场景不够华丽但是角色塑造非常的精细，猫的服装、肤色、花纹、毛的纹理等，通过这些都可以体现出他们的性别、年龄、甚至个性，形形色色的猫使整个场面更有看点也更有细节，体现了设计者的绝妙之处，粗略跟细致的搭配，就像一幅画里的背景跟主体。

最后一点是音乐、舞蹈元素，唱诗班新式表现神圣与尊敬、华丽优雅与凝重的两种不同表现形式的芭蕾舞元素，轻松活泼的踢踏舞、动感热情的爵士乐爵士舞、摇滚乐、现代舞以及感情细腻的女声，最后充满寓意的信息传递用男高音来表现。

这一系列的元素搭配使整个剧层次比较丰满也有很多抓人的点，引人入胜。

在看这部剧的过程中，一开始是好奇关注整个舞台，第一次受到感染是踢踏舞的表现，很有百老汇以及大上海的感觉。

然后开始关注细节每个层次，再到经典《memory》女声，充满感情有很强的代入感。

个人比较喜欢的音乐是摇滚猫在介绍魔术猫出场时的摇滚乐跟现代舞，摇滚猫一开始装扮以及个性就很鲜明，是没办法忽视的存在。

介绍犯罪猫麦卡维蒂时的爵士乐跟舞蹈能让人感受到他的个性是神秘又张扬的。

当然最具有感染力的还是三次出现的《memory》，最后一次剧情靠近尾声部分的表现出了她的过去、经历以及向往，让人听出了心酸以及坚持，从一开始的出现想要回归不被接受，到后面都看向她以及合唱部分，带着颤抖的一句“touch me”，最后小白猫把手伸出去代表接纳，所有的和声响起，故事圆满，在大家的支持下成功获得重生。

如果说我喜欢的摇滚乐是感官上的高潮，那《memory》一定是情感上的高潮。

猫的世界是神秘的，“每个猫咪有三个名字”，需要去了解他们；“低头，脱帽，在叫他的名字前”，猫咪需要被尊重。

“猫非常像我们”，所以这也是在说我们自己。

剧中各式各样的猫咪就像我们自己，警惕、纯真、多面又包容。

《猫》是剧作者韦伯根据艾略特为儿童写的诗改编的，单纯又美好，受到儿童喜欢。

传递的价值是在成长的不同阶段，我们可能会“变成”不同的人，保持一颗纯真、不放弃、向往美好的心，就能得到重生。

A live action cinematic rendering of Andrew Lloyd Webber’s classic musical CATS finally becomes feasible in our CGI-advanced era, and taking the directorial chair is one Tom Hooper (whose renown has been continuously diminishing after fortuitously nabbing the top honor in the Oscar game with THE KING’S SPEECH, 2010), his second musical adaptation after LES MISERABLES (2012). Oscillating between a cat’s immanent quadruped gait and its human player’s biped posture, from the word go, CATS betrays the misalignment of its content’s anthropomorphism and its cast’s zoomorphism, which becomes perniciously distracting for audience to emphasize with the uncanny creatures on the screen, unlike in a live theater, where performers’ spontaneity and virtuosity can keep viewers riveting and suspending any disbelief, here, this fancifully concocted, pre-recorded commodity with every feline impersonator slinking, leaping and dancing in perfect synchrony, belting out in perfect pitch, has a much harder time to win its fans of a different medium. While the plot doesn’t aim high in plausibility (what is the grounds of the annual new life granted ceremony? and why it is actualized like a reality talent contest?), the whole process is constituted with a series of music numbers with varying moods, but between which there is no room left for us to breathe or savor the aftertaste, a viewer’s sensorium will soon be jaded and numbed to the utter saturation, which is not alleviated by the gnawing impression that, most of Webber’s tunes last longer than what is deemed necessary. Much has been memed and ridiculed for the furry CGI treatment that doesn’t do right by this particular genus (tant pis, even shoddier post-production effects are applied to mice and cockroaches), and Hooper’s inclination of heavily staged mise en scène again proves to be disastrous, its bisexual-lighting-infused chromatic design is too monotonous and dreary to endure after a couple of rollicking ditties. Being a cast member of this bête noire is truly unfortunate, new Razzie nominee Dame Judi Dench rules the roost majestically as the none-too-nimble Old Deuteronomy, but it is her singing part that takes yours truly aback, shattering the ageism glass ceiling in the musical sphere; ballet dancer Francesca Hayward, cherry-picked as Victoria the White Cat, an outsider who is thrown into the rabbit hole of non-stop amazement, must look for another project as an open sesame of her movie stardom; Idris Elba, time and again, is underutilized in the mainstream pictures, a throwaway villain who is allotted with a cringeworthy number to duet with Taylor Swift; finally, among other posers and hissers, Jennifer Hudson, whose post-DREAMGIRL career sadly never takes off, now has to sing MEMORY twice with full-bore, snotty-nosed piteousness, as an Oscar winner, please show us some semblance of range, and as it turns out, everyone needs a new life out of this abysmal, exorbitant catastrophe. referential entries: Hooper’s LES MISERABLES (2012, 6.2/10); THE KING’S SPEECH (2010, 7.3/10).