死亡实验

不知是不是因为曾经有过一段惨痛的伤人害己的纳粹史的缘故，德国电影不时来些人性极端性表现的电影，有时候还经常从国外的实例中去拿来。

在2008年，一部《浪潮》以一起发生在美国的教师实验为素材，告诉我们，我们离纳粹复辟，癫狂重生不过几天时间。

而在更早的2001年，已有一部《死亡实验》，同样以美国的事儿为由头，告诉我们，人一旦被设定角色，将充满了多么向恶的“潜力”。

影片故事其实很简单，一个“科学实验”征集参加者，包括意在进入获得有噱头新闻线索的前记者莫瑞茨在内的20人参与其中，他们被编为两组，十二人扮演囚犯，八人扮演狱警，他们要模拟监狱中的秩序，同时狱警被要求不许使用暴力。

接下来的故事充满了冲击力，实验第二天形势就开始失控，到了最后酿成了两人惨死，多人受伤的惨剧。

看罢本片，难免让很多人生出一生感叹，“人性本恶啊！

”，但是，从我的角度看，本片跟人性本善还是本恶无关，相反，它倒是表现出人性本身的无倾向性，而正是因为本身处于中立状态，所以一些外力的作用，才可能让它偏离向一方，比如，角色和角色背后认知引起的价值观塑造。

从实验一开始，负责人就很多时候自己可能都没有意识的暗示性的向参与人表达了他们的角色意义。

首先，他们的数量不对等，狱警八人、囚犯十二人，这也符合现实，而狱警却获得了天然的权威和统治权，一如社会金字塔结构，决定力量的不是单纯的人数，那是最原始的社会，一个建立了等级秩序的社会，你所处的等级才是关键，而其中八人便被置于这也的优势地位中。

其次，负责人一再向狱警强调他们的权威，就如我们从小受到的教育或者各类媒介的影响，警察该干什么，律师该做什么，官员该搞什么，囚犯该犯什么，等等，社会各个角色都有长期以来形成的行为设定，我们每个人脑中都有本“角色属性表”，类似电子游戏，你选择了或者被选择了这个角色，就必须与这套守则匹配。

第三，秩序需要维持，就如一个刚成为经理的年轻人，你与这个角色的匹配度是起初不稳定的，你可能受到比你职级低的老资格员工的质疑，所以你需要利用你被赋以的职权，来强化你与你的角色的匹配度。

片中，起初，大家都把它当游戏，尽管被分成两组，大家相互开始还打闹玩乐，但是角色的暗示已经形成，加上外力的强化，他们渐渐开始产生分界线，就如做游戏一样，既然分成了两边，你就总想“赢”下对方，于是，狱警一方开始了自身角色的强化，起初采用变相的暴力侮辱囚犯，他们愈加强势，而同时，值得注意的是，另一方的囚犯扮演者也开始“入戏”，逐渐认同自身的囚犯地位，开始变得弱势，一场游戏般的实验短短的几天就真实的形成了这样的分野。

最后，还是要说说暴力的不可控性，实验负责人最初信心满满的认为自己可以控制暴力，以为他们的规则和奖金的束缚可以控制暴力，但是同时又将如警棍等真实的暴力工具分发给狱警。

这其实产生了矛盾，作为存在阶差的角色，本来就存在一种权力向下的释放冲动，很多时候，它表现的平和，如职级间的奖惩权，师生间的学业准入（准出）权等，而在片中，则是更极端的状况，生活中某种程度的“软暴力”在这里变成了实打实的暴力权，在对角色的认知中，狱警实际上认为自己应该有这样的权力，而实验负责人则要求他们自制，这无疑是一种矛盾，也注定了实验在暴力下走向失控的命运，狱警一方面要释放这样的权力，另一方面，人数的劣势让优势阶层常常更容易产生“受害妄想症”，倾向于过度的回应被压制团体的行为。

本片将原始素材进一步放大，到了最后，双方水火不容，暴力的失控范围甚至扩大到狱警们将实验人员劫持，最终，暴力升级成一场内斗，一场小型的“战争”，狱警们以维持秩序为名行使暴力，却最终导致了秩序的失衡，这也是对人类社会现实的一个讽刺。

在现实社会中，我们总能看到这样的角色权力落差形成的秩序，它在稳定的表象中蕴含着太多不稳定的因素，以或者激烈的方式形成秩序再造，或者渐进的方式形成改革。

在片中，莫瑞茨作为囚犯一方，是一个刺头儿式的搅局者角色，他受到了很大的创伤，也开始了最激烈的反抗，他显得更加清醒，也显得更加迷茫。

实际上，每个团体中都很可能有这样的刺头儿，他们最先被权力压制，也同时促使人反思。

同时，在本片渲染的氛围中，我又很难对莫瑞茨产生美国大片孤胆英雄般的敬意，因为，如果他被编入狱警组，他恐怕将变成如片中狱警组那个暴虐的头目一般的角色。

最近看到一则新闻，记者采访一个6岁小学生，“你长大了想做什么？

”，孩子答，“想做官。

”，记者问，“做什么样的官呢？

”，孩子答，“做……贪官，因为贪官有很多东西。

”。

如《死亡实验》中的角色设置引发的极端情况毕竟是个案，而如这则新闻中表现的角色认知才更值得深思，不只是这个小学生，民间中，对于官员的认知恐怕都已经有了类似的状况，于是，一方面，我们痛斥贪官污吏；另一方面，带着对这个角色的认知，一旦在其位，行为很可能就遵从这套认识守则。

类似的角色守则的实际认知异化才是最令人担忧的，它可能腐蚀更大程度的社会秩序和稳定，让无数个体的“人性”汇总的社会性导向我们不愿看到的方向。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/5e2c03d16af20bda562c8469.html

我的脑海中顿时闪现出了春运时期硬座火车厢里的情景，大家斗着地主，嗑着瓜子，熬完14天拿钱走人，怎么可能会有什么打架斗殴事件。

现在才开始渐渐看懂德国电影。

以前总抱怨没有高清晰的画面质量。

没有大美女大帅哥的强大演员阵容。

没有华丽的炒作宣传和过于商业性的植入式广告。

却总能在看过之后回味无穷。

情节和前年看的<<浪潮>>很像。

同样的众人实验。

同样的角色扮演。

人们往往只需要短短的两天时间就迅速适应了预先设置的那个自己。

最近在看的一本有关于心理学的德文书《Glück ist kein Zufall》里刚好也讲到了人的潜意识具有强大的能动性且不受意识的控制。

如果长时间的尝试给自己心理暗示或是灌输不管是既定还是拟定的事实。

潜意识就会渐渐在对以后对外界的反应上完全适应于自己灌输的内容。

《死亡实验》虽然也是翻拍斯坦福实验。

但成功的地方就在于把观众真正带进了电影的情节里。

同时也会发现。

不同的看片心理往往也会跟着片中某个角色的行动一起发展。

就好比如果你一开始就想充当实验里的狱警。

那你的心理是什么。

你面对的是十几个被你管制的囚犯。

你会用什么样的方式去管制他们。

这也取决于你强大的控制欲、占有欲和心里难以节制的压抑和暴力。

你需要通过控制这个手法来展示出你的威力。

让受控于你的人能完全服从。

如果囚犯反抗那么你肯定会想方设法地让他继续受控于你。

因为你的潜意识里已经植入了这个概念。

你是强大且应该被服从的一方。

一旦你的控制欲膨胀到失控。

那么实际上你也是在这样的压抑中把自己逼到了一个绝死的境地里。

那么你为什么会不由自主地想跟着狱警的行动走并赞同对反抗你的人实施暴力呢？

是不是也是因为你性格里的强迫性和强势占了绝大部分呢？

所以反方向来看。

你如果绝大部分赞同囚犯的行为。

觉得应该是这样的。

应该在对牛奶过敏的情况下仍听从指挥喝完一大瓶。

应该在明知道只是一个游戏的却完全伤及了人性里的自尊的情况下仍按照狱警的话脱光衣服做俯卧撑或是刷厕所。

那你看看你的内心。

是不是被动的部分已经完全超过了主动的部分。

你为什么要在完全丧失自尊的情况下服从于别人。

是因为你告诉自己应该这样做还是别人要求你这样做。

那么那个人又有什么权力告诉你必须这样做呢？

你遇到一件事情的时候。

你是想去解决它还是服从于它已经给定你的难以接受的事实呢？

好比一个最简单的例子。

你每天告诉自己。

我没有出色的相貌没有出色的工作能力我做什么都失败。

数十天之后你还会说自己是成功的人吗？

但我想绝大部分人是和我一样随着情节的发展慢慢地感叹环境这个把所有人都掌控于内的强大性。

当你真正置于这样的环境里你会怎么做。

你会不会也随着身边的一切东西改变你内心原有的坚持的东西呢？

呵呵。

其实生活也是如此。

无时无刻我们都在用自己那些具有无法估计的影响力的心理素质在挑战生活。

不管是顺境或是逆境。

你的幸福感完全取决于你的心态。

工作失意了。

你可以告诉自己只是这个项目我并不具备完成的能力。

我现在拥有更多的经验来了解自己是否真正适合和继续完善自己来完成。

当然你也可以告诉自己一切都完了。

这是一个很好让老板赏识你的才华的项目你已经没有机会了更别提升职了。

那你更多的是接近哪一个自己？

往往你潜意识里对自己的一丁点暗示。

事情就会完全偏离你预想的轨道。

可惜更多的人早就适应了逆来顺受的心理。

觉得自己就是这样的。

我有自己的原则。

我就是这样的。

不愿意做任何改变也根本就不知道如果只是主动一点点就会有意想不到的收获。

不是你不做。

是你根本就没想到或者不想做而已。

但是你要知道。

主动的人永远比被动的人收获多。

我不禁想到。

哪个才是真正的自己。

我真正了解自己吗。

我内心的小黑暗和小光明又会往哪个方向发展下去呢？

Das Leben ist ein Spiel.Spielen für Vertrauen,Zusammenarbeit und Toleranz.生活就是一场关于信任、协作和忍耐的游戏。

作者： 迈克尔·舍默转自： http://book.ifeng.com/section.php?book_id=2073&id=144015早在20世纪70年代末，我还在读研究生的时候，菲利普·津巴多就是个传奇人物了，而且打那以后他的声望有增无减。

他出生于纽约的南布朗克斯区，父母是没什么文化的西西里人。

津巴多亲眼目睹了人置身法律有名无实、猜忌无处不在的环境时会怎么做。

他早年在斯坦福大学当教授，设计过一次实验，观察两辆报废汽车：一辆放在他度过童年时代的南布朗克斯区；另一辆放在加州帕罗奥多的高档社区。

在布朗克斯，研究小组还来不及装好隐藏摄像机，人们就开始拆车了。

短短一天之内，汽车遭到了23次破坏性攻击，全在白天，肇事者均为恰好经过的成年人（只有一次例外）。

而在帕罗奥多，汽车一直没人动，直到津巴多放弃实验，把车开回校园。

此时三位邻居打电话报了警，说附近有辆车被人偷了。

如此巨大的差异，显然并不是因为纽约人与加州人在特质上有什么不同，而是因为布朗克斯与帕罗奥多的生活条件有异。

异在何处呢？

这正是津巴多在斯坦福监狱实验中想要解答的问题。

如今，这个实验在科学史上的地位，和弗洛伊德的沙发、斯金纳（B.F.Skinner）的箱子、斯坦利·米尔格兰姆（StanleyMilgram）的从众实验不分高下，同属奠基之作。

只要上过基础心理学课程，你一定听到过菲利普·津巴多的大名。

斯坦福监狱实验的细节，现在已经广为人知了。

研究人员在心理学大楼的地下室草草拼凑出来一所监狱，把办公室改建成了牢房。

随机选出的学生"囚犯"，被"斯坦福警察局"的警察在家里逮捕，抓进巡逻车带到监狱。

"狱方"给他们喷杀虱剂，勒令其裸体站成一排，挨个分发土褐色的囚衣，塞进6×9英尺的狭窄囚房。

警卫们领到了警棍、哨子、囚房钥匙和闪亮的墨镜。

接下来的几天，这些原本心理健康的美国学生，全都入了戏：不是变成了暴力、专制的警卫，就是变成了士气低落、冷漠的囚犯。

按原计划，实验要进行两个星期。

津巴多当时的女友（现在是他的夫人，两人结婚已经30多年了），看到囚犯们在深夜如厕时遭到警卫虐打，头蒙黑袋、腿铐脚镣，连忙让津巴多中止实验，以免有人受到严重伤害。

到了这时候，津巴多才意识到，自己也陷入了监狱长的角色不能自拔。

"我叫停实验，不是因为在监区看到的那些场面，"他在实验的技术报告里解释说，"而是因为我惊恐地意识到，我也可以轻而易举地变成最残忍的警卫，或是最软弱的囚犯，对自己的无力充满恨意：未得许可，我不能吃、不能睡，甚至不能去上厕所。

"我问津巴多，30年后，他怎样看待这次经历。

"斯坦福监狱实验传递的信息是：环境对人行为的影响力，比大多数人想象中要强大得多，可是很少有人意识到这一点，"他说。

"像我这样的社会心理学家一直在努力纠正大多数人的观点：恶只不过是个别人的特质--藏在他们的基因里、大脑里或者本质上--世界上有好苹果，也有坏苹果。

"但的确是有坏苹果吧？

是的，当然有，津巴多承认，但世界上绝大多数的恶，并不是少数坏苹果犯下的，相反，而是普通人在特定的环境下做出的极端行径。

津巴多宁愿不对人做先入为主的判断。

"怪罪个人之前，我们首先应该找出什么样的环境有可能激发出他们的恶行。

与其说是坏苹果装进了好木桶，为什么不假设是好苹果装进了坏木桶？

" 我们如何才能判断好坏苹果与好坏木桶之间的差异呢？

"在斯坦福实验展开之前，我们知道参加的学生都是些好苹果，因为我们让他们做了大量测试--性格测试、临床检查、调查他们的背景，等等。

他们每一个人都很正常。

接着，我们随机指定他们是警卫还是囚犯。

这就是说，第一天的时候，他们都是好苹果。

可没过几天，警卫们就变成了虐待狂，囚犯们变得情绪不稳。

"津巴多的坏木桶腐蚀了好苹果。

阿布格莱布监狱虐囚事件曝光后，津巴多和媒体很快将它与斯坦福囚徒实验联系起来。

接受了几次采访之后，一家律师事务所找上了他。

这家事务所要为上士伊凡·弗雷德里克（IvanFrederick）做辩护。

上士是部队的宪兵，在阿布格莱布监狱1A和1B层值夜班，而这两层，正好是全伊拉克虐囚事件最严重的地方。

津巴多并未否认弗雷德里克虐囚的事实（弗雷德里克对此供认不讳），但他知道，自己想要探究的是促使警卫们折磨、虐待、羞辱囚犯的深层环境原因。

按津巴多的说法，弗雷德里克到伊拉克之前，是个地道的爱国青年，"经常去教堂，家门口每天都挂着美国国旗，一听到国歌就热泪盈眶地挺胸起立，信奉民主自由的美国价值观，他参军正是为了捍卫这些价值观。

"弗雷德里克被控虐囚后，津巴多安排了一位军方的临床心理医生给他进行了全面的心理评测。

评测指出，从各个方面来看，弗雷德里克都再平常不过了。

他有着平均水平的智商和个性，"没有虐待狂或病态倾向。

"对津巴多来说，这些结果"有力地说明，军队和检方主控人强加给他的'坏苹果'特质论是没有事实依据的"。

根据自己在斯坦福监狱实验和阿布格莱布监狱的发现，津巴多提出了人、环境和制度的三要素说，以及这三者如何相互作用，驱使好人做恶事。

这里我们看到了恶的特质论（人）、恶的环境论（环境），以及津巴多在考察了阿布格莱布监狱事件之后新增的第三项要素--也即人与环境共存的背景（制度）。

"看到有关阿布格莱布监狱的报道时，我很想知道，到底是谁创造了这种扬恶的环境，"他回忆说，"制度是更大的木桶：也就是确立此类环境的法律、经济、历史和政治势力。

大多数制度都有一层外壳，毫无透明度可言。

" －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－大家有兴趣可以再看看两个针对这个实验的纪录片豆瓣地址 http://movie.douban.com/subject/11540664/ 原始纪录片 http://v.youku.com/v_show/id_XNTU3MzY3OTU2.html 另一个版本的实验回顾 http://www.56.com/u71/v_NzA2Mzc3NDg.html面对人性的深不可测，只能说我们在电影和文学中所看到的真相永远都是涂脂抹粉的产物，实验也只是一个社会有限条件下的缩影

暴力是权力（让人服从）形成的基础。

塔瑞克作为一个刺头，在现实生活中应该是完全是一个敢于挑战权威、敢作敢当、并有领袖气质角色。

狱警博鲁斯作为游戏中的管理者，权威者的形象出现。

但一开始受到了塔瑞克的挑战。

没有暴力使用前，博鲁斯只有虚假的权力，无法服众。

狱警埃克特还被愚弄。

但是，经过夜晚的狱警们对囚犯们进行忽然的据有优势的暴力的镇压后，及对塔瑞克这种刺头的当众羞辱，打击了其领袖的形象，恢复了监狱中秩序。

经过行使这种现实可行的暴力行为后，大部分囚犯们基本认可了狱警们的权威、权力。

但刺头塔瑞克还是继续挑战权威，而他没有足够的暴力来抵抗狱警们的暴力。

所以，接下来他还继续被羞辱、被打击。

再随后，他就显示服从。

有了暴力的基础，就可以不再使用暴力，可以使用恐吓，例如黑箱子的放置。

从而进一步强化了狱警们的权力和权威。

试想，如果一开始没有暴力，权力、权威无从说起。

面对着挑战，不使用暴力打击，无法维护秩序。

那么对于狱警们，没有做好社会角色赋予的任务，他们是失职的，他们就该出局。

在这个电影中，我看到了非洲草原上丛林法则的再次上演。

一个日渐成熟年轻的雄狮挑战狮王，如果狮王能够镇压住，那还能继续享受美食、美女。

如果无法对抗，狮王将失去一切。

这期间必有一场恶战。

就是关于权力的战争。

本来是想找部极其惊悚但又不失逻辑的恐怖片来刺激一下神经，结果挑了这部看完发现跟鬼没有任何关系的死亡实验。

索性误打误撞也算挑到一好片。

这部电影大致讲了一个有关人性的监狱实验。

由一帮急需用钱的普通人，随机扮演囚犯或是狱警，狱警必须要管制囚犯，但是不许有肢体接触，否则实验终止。

当了狱警的“黑猩猩”在现实生活中是个话不多的懦夫，当他开始尝到使用权利可以让别人畏惧自己的时候，他的虚荣心开始失控，渐渐的把自己的个人情绪带进这个本该是游戏的实验中。

“77号”有着侠骨柔情，不满这个以控制他人为乐的傻逼，开始带领大家反抗。

“小飞侠”为了帮助朋友，死于棒下，这引起了一场浩劫，最后红灯亮起实验结束。

我想这个实验大致是想研究在封闭空间里，领导者的权利控制欲和被领导者的压抑抵触情绪是如何发生冲突的吧。

看完我觉得很震撼，人性在无所控的状态下居然能扭曲变态到这番地步，权利似乎已经凌驾于金钱之上了。

权利使人腐败这话果然不假，一个自卑的人只要拥有权利就能立马自信爆棚，接着各种显现之前隐藏之深地逾矩滥用，完全把人权放在脑后。

我想假如我当狱警，压根儿就不会发生这种血腥的事，发几副麻将几副扑克不就得了，有烟大家一起抽有酒大家一起喝，没事儿看看A片撸撸管，两周之后大家拿了钱各走各的。

干嘛要这么咄咄逼人呢对不对？

不管是为了钱还是权，都不应该越过道德底线，不应该把自己的快乐建立的别人的痛苦上，不应该利益熏心的以控制别人为趣，后果只有一个，就是政权被推翻。

作为领导者，维护政权的唯一方法就是藏富于民，统治阶级对内如果以强征暴敛治理，百姓必然会反抗。

回忆中国古代，周公吐甫，武王伐纣，荆轲刺秦，王莽窜政等等，都是官逼民反，各个朝代不是因统治者的暴政被各种起义推翻，就是因统治者的腐败让外敌趁虚而入。

中国现在，似乎反抗少了，我们天天看到城管打人，政府强拆，上访被拘，我爸李刚等等 ，还有什么承受不了的呢？

呵呵后。

“你还觉得我们比猿猴进化的更好么？

”“是的，因为我们至少还会反抗”这部片子看似很牵强，观众会疑问都是为了钱，有必要这样搞么？

其实不然，虽然实验失败，但是有人却拿到了一万四的支票，然后他去了印度。

“77号”的任务其实是故意制造冲突，煽动大家，不然这个实验的意义就太平淡了。

换句话说，如果你像我上面这样思考了，那你就输了，哈哈哈···

这是一部德国电影，是根据一件真实试验事件改编而成。

在上个世纪七十年代，有一位科学家抽取了24名大学生，然后随机分成狱警和犯人两组，关在一个密闭空间进行所谓的“游戏试验”，结果不到一周的时间试验就被迫中止，因为出现了暴力事件。

从此看出，人类的劣根性要远远超出你的想象，这可不是很多影片里戏剧化的改编，而是真实存在的。

当然人类那脆弱的劣根性被一次又一次的搬上银幕，简直是不堪一拍的东西，这么多艺术作品都在叙说着，可人们仿佛过目就忘一样，大脑选择自动忽略，所以每当你遇到了不开心的事不开心的人，每当你感叹为何老天对自己不公的时候不要再怨天尤人了，因为这就是人性弱点的一部分表现，你就干脆认了吧。

再说本片，就事件本身来讲真是一个非常好的题材，只是编剧的逻辑不够足，比如一开始被实验者没有任何疑问的同意试验，后来狱警头子从和善到变态这一过度也有些生硬，其实这个故事还可以更加完善，比如重要角色的人物前景可以更加丰富，对于双方实验前在社会上都是多么好或多么坏的人表现的更丰富一些，然后在冲突确立后这两种人又以两种不同身份所产生的态度变化，这样就可以使人性更加饱满，而不仅仅是表现一种黑暗或者是反抗性，要知道人性有时也是很光明的。

据说本片有一个翻拍版本，在2009年于美国公映，还没有看过这一版本有了哪些改动或改进，不过这个题材真的很有张力，它能把人性最深处的东西非常清晰的展现出来，就算我们中国翻拍一版也不为过，但是能不能通过审查就是个问题了，可能我们自己的问题要更加严重些吧。

西方文学的核心在于保密的观念，可以说人物性格整个建立在人们之间未能公开的某些信息之上。

这是电影《朗读者》刚开始不久后，少年米夏的老师说的一句话。

《朗读者》诚然是一个关于秘密的故事：曾做过集中营看守的Hanna宁愿放弃安稳的生活甚至终身自由，也要拼死护住自己的秘密，因为那是她不敢面对的巨大耻辱。

而看这部电影《死亡实验》时，我竟觉得它有些地方隐约和探讨德国历史的《朗读者》重合，其中一个微妙的重合点是《实验》中的反面角色Berus和Hanna对待自己的耻辱的态度。

刚出场时的Berus混迹在一群各式各样的试验者中，西服笔挺，说话声音轻柔，偶尔露出笑容，给“犯人”冲防虱水时还用的是“您”这个称呼，称自己来此做志愿者是为了吸收新观念，还特别地强调一下自己“七年从未迟到”，一副内向而勤勉的小市民模样，只有谈到自己的父亲角色时露出严肃甚至严厉的一面。

然而一天之后，这个小角色在众狱卒束手无策时低声提出要想控制住失控的局面，就得让犯人们丢脸，并且从第三天夜里开始越过实验发起人制定的法则，对犯人实行自己的强权，让其他狱卒对自己五体投地，从此一人纵览大局，不仅让12名犯人生不如死，甚至夺了实验发起者的权，俨然一代魔君诞生。

这个人物的蜕变速度惊人，究其原因，你可以说是因为实验释放出了人们心中原始的恶，但是我想，起着直接作用的他的羞耻感。

Berus有什么羞耻呢？

他的体味。

聚斯金德的小说《香水》里说，气味虽然常常被人们忽略，但是在人际交往中至关重要。

这种最为原始的感官包含了一个人身上最细微的信息，无情地把气味散发者的一切秘密揭露给别人。

在你见到一个人之前、在你的大脑感觉闻到了这个人身上的气味之前，你的鼻子已经接纳了对方的气味传达过来的信息，已经在潜意识中为你勾勒出来了对方的形象，从而产生了对这个人的第一印象，换句话说，喜不喜欢一个人，闻闻就知道。

要是面对一个特别臭的东西，大多数人捏住鼻子转身就走，把它否认到底。

要是对方是个特别臭的人，人们很难对其产生好感甚至平等的尊重。

Berus从实验组织者分配角色时就坐得离别人有段距离，第一天晚上狱卒们说笑时更是明显地站在所有人的对面——他不一定知道自己的体味过重，但是别人总是自觉或不自觉地和他拉开距离，或者在背后嘲笑他，他肯定是意识得到的（如实验第二天早餐后，别的狱卒私下嫌弃他）。

至于叛逆的犯人77号Tared Fahd挑衅他时夸张地把他的羞耻暴露在所有狱卒、犯人以及实验组织者——即整个封闭世界面前，则是使之前还仅仅打算树立一下威信的Berus走上强权之路的导火索。

不要小看“气味”这个线索，Berus非常在乎，凌辱Tared时他一而再再而三地提到这个线索，甚至把他的刑罚当做对Tared侮辱自己的报复：狱卒们把Tared打倒在地，往他身上撒尿时，原来神气活现的77号犯人比自己更臭了，被自己踩在脚底下了；77号一身厕所的污臭味，没资格面见访客，连做人的资格都没有了；Berus在77号面前形容对方女友的体香，一脸淫秽地抽抽鼻子，简直当着人家的面把姑娘剥干净了。

不过这两人的关系不是小孩子吵架，你说我臭，我一句谁说谁臭，就过去了。

被侮辱、羞耻之处暴露在全世界（实验中的世界）面前的Berus，需要重新树立自己的地位，甚至要比过去更高、更牢固，才有可能报复77号，让所有人在新的刺激中忘记Berus遭受过的羞耻。

如果简单比较一下，Berus和《朗读者》中的女看守Hanna在行为模式上有类似之处：个体的羞耻，要用角色的压制来弥补，面对羞耻时弱化自己。

Hanna恪尽职守地把一批批犹太人送进死亡营（同时，这些受害者也是可能觉察到她严守的秘密的人），为了维持秩序不惜坐视女囚们烧死，而且直到20年后都毫无悔改，在法庭上不断强调“规矩”二字。

纳粹强权最初是她赖以隐瞒自己秘密的权宜之计（离开西门子从军是为了避免自己身为文盲的秘密暴露），随后被她主动用于遮掩自己的羞耻，直至她放弃了部分的人性或者人格，用强权和秩序取而代之。

Berus则比Hanna多了一步：自己制定强权秩序。

不同于打着秩序的幌子发泄自己兽欲的Eckert，Berus始终遵循着秩序，尽管从给Tared Fahd剃头开始，他就背离了组织者的秩序，但他有自己的理由，即制定新秩序、填补旧秩序中的漏洞，是秩序的一部分。

他为自己规定的身份就是代表着秩序的狱卒，不会让个性超越秩序的范围【注一】。

也只有这样，犯人和别的狱卒看着他时，看到的不是那个暴露了羞耻、臭烘烘的Berus，而是秩序和强大的权力，就像那些把渺小的个人隐藏在权力的光芒之下的纳粹首领。

那是一个因为缺少个性而没有弱点的存在，具体化了的抽象概念，没有形体，更没有气味，而且正是因为没有一丝气味让身处秩序当中的个体时刻感到来自四面八方的无形威胁。

将人具体化的臭味和抽象的强权互为对立面，编剧用笔凛冽至斯。

注一：虽然制定新秩序的也是Berus，但是不代表Berus的个性制定了秩序或者说Berus的个性超越秩序，因为制定新秩序的是Berus保留下来的一部分个性+旧有秩序。

这是一部通过设定极端环境表现人性阴暗面的电影，非常有冲击性。

电影节奏明快，画面粗砺有力，当然这些是作为一部说得过去的电影所必备的。

一个监狱实验，参与者分成两组，分别担当看守与犯人。

这个设定引起了我的关注。

首先这是人为设定的封闭环境，对立双方面对双重规则：一个是这个封闭世界中必须遵守的规则（看守者与犯人，保持均势的条件是不得使用暴力），一个是双方都非常明了的现实世界规则。

也就是说，大家都带着之前的身份和规则认同进入这个世界。

这两个规则是冲突的。

所谓人性，就在冲突中凸现。

冲突是由于不服从这个环境的规则造成，起因却是犯人一方认为这是个游戏，因此不必要严格服从监狱的规矩，潜意识里并不认同看守者的压倒性权力。

冲突总是从个性强悍的个体开始。

于是双方各出现一个中心人物。

一方压制，一方反压制。

逐渐双方忘记这仅是个游戏，忘记之前世界的平等地位，完全进入这个世界的角色了。

而这个游戏的设立者对情况缺乏必要的警觉和及时控制，客观上推动了对抗的白热化。

“不得使用暴力”的规则在流血之后，已经被完全抛弃，均势打破，形势一边倒。

在看守者一方，借维持秩序稳定的名义，使用暴力以控制整个监狱，暴力的对象包括游戏设立者。

一方的权力绝对化，在暴力对抗中完全失去理性的情况下，暴力已经演变成为暴力而暴力，灭人性，灭人权。

所谓人性的阴暗面，大概就是指人潜在意识中的敌对和暴虐倾向吧。

这个世界的创设者显然是个失败的创设者，这个游戏的设定中，双方力量的起点是不对等的，而偏偏他们是带着现实中对等的意识进入游戏。

假使双方起点的力量是均势呢？

我猜游戏的设立者也必然希望对抗冲突局面的发生吧，因为这才是他观察的兴趣所在。

所以明知存在两种世界意识的冲突而设立的这个游戏，无非令冲突更容易发生而已。

设立者乐见其成，结果也不出所料，只不过连设立者也被暴力所消灭。

我感兴趣的是，这种电影常引起我的想象，我们这个世界的存在，有可能也是某个造物者的实验罢了。

这个实验与我以前的工作环境又何其相像。

暴力不一定表现为肉体上的，我们日常生活中的暴力，更多体现为思想上的暴虐。

我们骨子里，在对己完全认同“天赋人权”，而对他人则不。

借用《大问题》中的话，设想我们站在云端，俯视地球上碌碌的人们，每天所想所做的这些事情，无非也是在规则里争斗，偏偏摆脱不了规则。

这就是我们这些被实验者的生存意义。

争斗可以是对他人，对环境，对自己。

可是当你试图脱离，你可能无所适从。

有事没事找了好几次茬 老觉得他是为了那一万块钱成心的为了达到自己的目的利用别人可他又没那么聪明 常常牵连到别人一起受罪所以害死人他也难辞其咎可最后他还活着 还获得了一段莫名其妙的爱情我在想如果换一拨人参加试验比如一群顺从的女孩子结果会怎么样呢如果一切都平平安安的话是不是又应该得出珍爱生命远离SB（尤其是爱钱的SB）的结论呢完了我又唱反调了要拍轻拍