双生美莲达

其實是一個簡單不過，甚至算是老生常談的故事。

同一套的人生際遇，兩種不同觀點會帶出不同的效果，可以是悲慘也可以是愉快，在乎一個人怎樣去看待。

一個Melinda，難得朋友為她張羅合心意的男人，約會前她總是覺得天快榻下來，緊張得不得了，總是要喝酒吃藥解愁。

同樣，面對愛人被搶了更加要生要死。

Why can't she take it easy?　

One tragedian holds that life is a comedy as the aspirations of human beings are always ludicrous and irrational. People watch tragedies to get themselves elevated. One comedian argues that there is nothing funny about living, everyone go around once and when it’s over it’s over. The essence of life is tragedic instead of comic. Therefore, tragedy confronts; comedy escapes. Then given the same material, the two playwrights make up totally different stories. Of course, one is pathetic while the other is romantic. Personally, I perfer the comedical interpretation. Human is dust, made of dust and returning to dust in the end. So we have to search for humors within the frame of tragical elements. One cliché says that your attitude determines the life you lead. I think that’s what the director tries to convey to the audience. The director, Woody Allen, is a big shot in Hollywood. But I do not have the taste for this kind of film, in which the director explicitly wants to tell you something big or profound by using a witty plot. For me, a good film has more than meets the eyes. When you are watching the film, you do not realize the existence of the director. You are totally immersed in the story and sympathize with the hero or heroine when, suddenly, the story turns out contrary to your expectations. Then you realize the existence of the director and begin to think about the implication of the film.

Through the story that been told through the two film makers'; the construction of the Comedy and Tragdey been translated into every segment of the narrative. Two story lines goes simultaneously and interact perfectly. And at the same time, the film is self reflexive. By interpreting the story into plot, the film fufill the process of construction.In my perspective, no matter how we see the world end, happily or sadly. It is all about the matter of the life.Life is short. We should remember the touches and the one touches me.

与剧情无关。。。

2004的Chloe颜值正值顶峰状态，一向高品位的衣装在影片中也展露无遗。

角色是纽约城中小演员的太太，平时兼职教授音乐课。

所以剧中的装扮是偏成熟的小主妇。

特别喜欢一出场她的这件缎面衬衫，沙金色衬着她中长的金发很顺眼。

配上包臀修身的半裙，很显她优点的一套。

第二个出场是三人一起在中央公园。

一点点阳光透过树梢洒下来。

只有她穿的是淡色的一套，浅粉色三粒扣西服白色衬衫，卡其色直筒阔腿裤、潇洒青春感十足。

这种粉色绝对不好驾驭～

接下来是短袖的雪纺衬衫配上斜对条纹的半裙。

这套很贴合音乐老师啊，把头发盘起来也很漂亮。

这场对黑人钢琴师眉来眼去的戏中她穿的是有点暧昧颜色的无袖连衣裙。

服装都剧情的推进确实是有帮助的。

最后一场戏中是特别清爽干净的一套搭配。

的确Chloe好适合穿衬衫，简单的白衬衫也被她穿得很好看，也很无辜的感觉，让人对她讨厌不起来。

春天了，准备把衬衫都找出来！

人生本质是喜剧还是悲剧？

电影以一个小型聚会的聊天开启了讨论。

初始人物场景设定给出，两个持完全相反论调的“编剧”给出了一悲一喜两个故事。

悲剧中的美琳达从开始就有些偏执，对于自己的感情、婚姻。

她的任性与偏执甚至自私贪婪，导致了一次又一次的悲剧——出轨被发现、与孩子隔离、再到两次被出轨。

而喜剧中的美琳达从开始就是个受害者，但是面对悲剧她却多了一份坦然与勇气。

强打精神找工作、独立生活，尽管坎坷，但她坚持了下来。

生命中很多节点，或许自己的态度才是决定后续结局的最大因素。

AQY关于这部电影的简介是——“良心推荐的离婚电影”，这评价也挺有意思。

伍迪艾伦想要探讨的当然不止人生的本质，关于人性、欲望、婚姻……就看你怎么去认知了。

是坚持底线隐忍痛苦还是遵从本心追逐快乐？

悲剧中的美琳达显然是后者，婚姻中她是出轨者，对于自己的行为没有丝毫后悔，尽管她承认自己曾经拥有完美的婚姻，却也清楚地表现出对现状的无法容忍，以至于尽管后续不堪回首，仍旧享受初遇摄影师的浪漫。

喜剧的故事中，被出轨的美琳达尽管几经波折，也有过冲动，最终还是认清了内心，收获了新的爱情。

然而，影片中出现的数个家庭似乎没有一个是美满的。

爱情与婚姻，情感与欲望，或者说情感与时间，和解与破解，是留给观众的命题了。

于是，片中结局远不是她们人生的终点，喜剧或是悲剧只不过是串联起了人生的节点而已。

或者，决定权还在于你自己。

同一个女主人公，两个故事，一个悲剧，一个喜剧。

DVD的封面颇见巧思，左边是纯净的白，右边是阴暗的灰。

占据封面上半部分的是一张脸，左边脸色健康，金发红唇；右边脸色苍白，一滴泪滴落，封面的下方也有一滩泪渍。

片名Melinda and Melinda在封面中间，左边是端正的黑体，右边是白色边角卷曲的字体，暗示着女主人公的命运。

女主演Radha Mitchell的名字也跨中间，两个故事的其他主演分属两边。

女主演Radha Mitchell在两个Melinda的人生中都有不错的表现，转换的游刃有余。

最近刚看过也是她主演的Man On Fire，印象还很深刻。

导演在两个故事间的剪切也恰到好处，很好的平衡了两个故事。

然而由于篇幅所限，两个故事都无法完全铺垫展开，结果悲剧不可悲，喜剧不可喜，两边都不讨好，导致了片子的主题也没什么说服力。

片子的主题无非就是应当积极的面对，同时降低期望值，不要太在意结果的老生常谈。

（”Life can be a comedy or a tragedy, it all depends on how you look at it. “, “When you less hope it, it just happened like a bang(响指声)。

）其实道理大家都知道，关键是能不能用新颖而打动人心的方式表达出来，导演只做到了前者。

在重感冒困扰的晚上本来决心早睡的,谁知一转TVB PEARL:充满着矛盾与冲突却偏偏互相吸引和谐共处的角色圈子,诙谐又讽刺的旁白....那么似曾相识?!果然是Woody Allen啊"Life is short."这句台词隐约记得出现了2次,喜欢Woody Allen的电影是因为他从不对角色们错乱的生活作出对与错的判断,仿佛在说:这就是一个situation,仅此而已.Melinda的神经兮兮让我联想到午夜巴塞罗那里的西班牙女配角,我总是羡慕这样随性潇洒的人,她们抽烟时的眼神总让我...心生一点类似陶醉的情绪.我这种天性抑郁纠结的人真的很羡慕呢.既然Life is short,既然没有对错,何乐而不作呢?

《双生美莲达》(Melinda and Melinda，2004)中，喜剧演员Will Ferrel扮演的男主角霍比在夜总会里认识了个漂亮姑娘，两人的对话堪称性与政治的结晶。

他首先交代说，“我需要说明，我是个自由派。

” 姑娘问，“你说的是政治上还是卧室里？

”霍比回答，“在政治上我是个自由派，在卧室里我是个左翼自由派。

”姑娘回应说，“在卧室里我是个极端分子。

”霍比似乎有些紧张，“我们可以坦诚相待吗？

过去几个月我跟妻子没有真正生活过，缺少实践。

所以，从政治上说，我需要一些“肯定性的行动”（Affirmative Action）。

”Affirmative Action此处为双关语，在政治话语体系中，我们一般译成“平权法案”，一个美国所有的华人父母大概都熟悉的术语。

平权法案意在消除少数族裔在教育、就业、医疗等领域内可能遭遇的歧视，但在目前这个阶段遭到很多华人家长的反对，尤其在教育领域。

他们认为分数面前人人平等才是真正的平权，但事实上他们的孩子即使考高分也未必能进好学校。

相比之下，非洲裔或者拉丁裔的孩子只需要比华人孩子低的分数就可以上哈佛耶鲁普林斯顿。

华人的想法固然有道理，只是缺少了对于美国民权运动发展的深入理解。

伍迪艾伦电影里中的性与政治＊1.3.2004Melinda and Melinda及1973Sleeper对话堪称性与政治的结晶

《双生美莲达》这个标题总让我联想到那部著名的《维罗妮卡的双重生活》——两个同名为维罗妮卡的女人分别在波兰和法国承受着自己的命运。

她们之间被某种神秘的宿命感牵连，她们的生活也成了历史的剪影，承载着历史的厚重感。

电影中镜子和镜像的大量使用也让我们感叹电影在时空错位与拼接上的巨大力量。

《双生美莲达》虽然在某种程度上来讲也可以被称作“美莲达的双重生活”，但它的风格和它所讲述的故事与《维罗妮卡》完全不同。

《维罗妮卡》像是一次严谨的镜像理论实践，而《美莲达》则像是电影与立体主义擦肩而过、短暂回眸时碰撞出的那一点零星的火花。

伍迪·艾伦的两生花出现在两个彼此隔绝的虚构时空中——美莲达并非现实世界中的人物，而是两位故事讲述者脑海中虚构出的女性幻象。

这幻象先在故事讲述者那里成为了语言的所指对象，进而被伍迪·艾伦投放在大荧幕上，被赋予了短暂的肉身与生命力。

这两位美莲达成了悲剧与喜剧的缪斯——如飞蛾扑火般，她们用短暂的荧幕生命演绎着悲剧与喜剧的艺术力量。

《双生美莲达》开场在一个伍迪·艾伦十分钟爱的时刻——纽约的雨夜。

几个老友模样的人坐在一家小餐馆里激烈地争论着悲剧与喜剧谁占有艺术的高地。

一个人认为悲剧直面现实，因此更能够引起观众的共鸣，从而贡献更出色的票房成绩。

而另一个人则认为正因为悲剧触发了人们的痛苦，观众才会选择喜剧，因为他们希望逃避现实。

这样的争论永远无法达到一个定论，于是另一个人决定用一个失败女性的故事去测试悲剧与喜剧的运作机制。

这其中，人物对入侵者的态度反应了悲剧与喜剧截然不同的机制。

在两段彼此隔绝的故事空间中，美莲达都是个十足的入侵者——她毫无缘由地突然闯入原本气氛融洽的家庭聚会或宾客宴请中，并由此改变了两个家庭原本的生活状况。

但悲剧和喜剧对入侵者角色的反应机制却大不相同，这使得人物的命运也出现了极大的不同。

在悲剧版本中，美莲达突然闯入了Lee和Laurel的家庭聚会中。

家庭聚会上的成员对入侵者美莲达表现出了惊讶和心理上的拒斥，尤其是Lee，他坐在餐桌旁背地里说着美莲达的坏话。

由于无路可退，美莲达只好暂住在Lee和Laurel的家中，于是背景人物对于美莲达的拒斥逐渐演化成了被动的接受。

值得注意的是，在悲剧版本中，不仅美莲达作为侵略者出现，作为观众的我们也是侵略者——我们随着摄影机的运动不自觉地强行进入了美莲达的内心世界。

影片在15分17秒左右进入了一段很长的独白。

在这段场景中，美莲达坐在窗前的桌子上，悠悠地叙述着自己的情感创伤。

这时镜头逐渐推进，从中景逐渐过渡到特写。

在这个过程中，人物的意义开始凸显，美莲达开始大于背景而存在，我们也随着镜头的推进进入了美莲达的内心世界。

这种双层意义上的入侵其实也正应和了影片开头时一位老友为悲剧所做的辩护——悲剧更容易引起观众的共鸣，因为观众与悲剧人物心贴心，没有距离。

同样是入侵者，在喜剧版本中，美莲达受到的待遇要好得多——她享受着前情铺垫与软着陆的双重保护。

在喜剧版本中，美莲达不再是那个左右徘徊、不请自来的老熟人，而是在自家门前低声啜泣、楚楚可怜的年轻女性。

这样的前情铺垫立刻唤起了我们的同情心——你看，这位妙龄少女需要帮助，谁都不应该拒斥她。

随后，吞食了28片安眠药的美莲达到Hobie和Susan的家中寻求帮助。

此时的Hobie和Susan正在宴请重量级宾客，这位宾客将直接决定Susan能否成为一位真正的导演。

美莲达的入侵并没有使众人拒斥，因为这组人，尤其是家庭的男主人Hobie，是典型的伍迪·艾伦式角色——倒霉，话痨，聒噪，擅长制造混乱并让混乱的场景发挥最大的喜剧效果。

由于喜剧版的美莲达有独立的住所，且没有破话女主人Susan的导演大计，因此她越发成为了一个可爱的人物，Susan甚至主动为美莲达安排相亲对象。

这样的软着陆同样起到了保护人物的作用，美莲达在喜剧宿命的滋养下将越变越好。

关于悲剧与喜剧谁更牛的问题，影片最终也没能给出一个明确的答案，而这个问题本身或许就是无解的。

悲剧版美莲达以自杀未遂的绝望和无法抑制的抽搐结束了自己的荧幕生命，我们从她的眼泪中或许能够读到情感的无偿和生命的无意义。

而在喜剧版本中，美莲达与离异的Hobie终成眷属;他们的爱情故事定格在结尾那个甜蜜的吻中。

悲剧使我们学会同情，喜剧让我们怀揣希望。

正像悲剧版中的美莲达所说，不管是开心的眼泪还是伤心的眼泪，它们不都是眼泪吗？

不论悲剧还是喜剧，它们不都让我们感受到了电影艺术的魅力吗？

不论哭还是笑，它们不都是我们生活的一部分吗。

标题是片中的一句台词，也是我所认为的这部影片的主题——意义在不断延异，对意义的理解只能得到一系列的踪迹。

同样的素材，被不同的指向性眼光所理解后，有了不同的主题和情绪；同样的能指，在不同的社会意义下的认识论之下，带来了非确定的、不唯一的所指。

例如:改革开放之前与之后相比，对待个体户的态度；一百年前和今天相比，美国人对待黑人或者同性恋的态度；中世纪和近代相比，欧洲对待宗教神权和封建王权的态度……同一词语，在不同的社会意义下，指代不同的事物、态度、做法；也就是反对结构主义的能指必有所指，强调所指的不确定性、变化性、时段性、不唯一性，也是意义的延伸、变化，我们只能研究到它的踪迹。

回到电影，我们整理一下素材:①出轨的失业男演员、②人生失意绝望的女主、③出轨的妻子、④出轨的钢琴家我关注的重点是两个故事里，一个女主要依赖酒和药、没工作；另一个就是是艺术博士、有工作，前者本身就是悲剧，后者本身就有希望。

并且，一个男主出轨了（钢琴家，对应依赖酒和药的那个女主），对象是女主的朋友，而他背叛的是女主；另一个男主也出轨了（失业演员，对应是艺术博士的那个女主），但他爱女主，他的出轨对象就是女主。

也就是说，一个故事是①②组合，另一个是②③④组合。

看到了吗？

这还是结构，只不过是不同的元素、素材的组合方式，伍迪艾伦这这种不同展现了出来，这种不同就是同样能指带来的所指和意义的延异，然后再追踪、描绘它变化的踪迹。

但总而言之，任何把元素以特定方式进行组合来表达主题的作品仍然是结构主义的，也就是说，所有作品，从创作的过程来看，仍是结构主义的。

任何解构主义者都必须先成为一个结构主义者，即使要表达解构主义这样一个概念，也必须得将其理解为一个结构，用一个结构来表达。

（我这么说代表我不是激进的解构主义者）