西雅图斗争

原来是head in the clouds里面那个帅哥，还是Charlize Theron的曾经未婚夫，这两部戏里都有合作。

话说head in the clouds是一部相当被underrated的片子。

看来这哥们是个理想主义者。

可惜这部片子票房实在不算成功，估计下一次导戏遥遥无期。

你丫起码要把故事说顺溜吧。

就不拿这个跟天才的JFK比了，人家同一个小场景完成3、4重叙事都轻而易举，只拿它跟这方面比较稳重的Recount比一下。

都是有限时间内多线式的政治事件：Recount处理得条理井然，几条线虽然交织但是很清晰，戏剧张力在这种清晰的视野下，被一重又一重的变化推向高潮；这部TBIS呢，也是玩多线，但几乎没有一条线说得清楚，基本上就是语焉不详地混乱一下，突然冒个戏剧性很强的情节出来，比如怀孕的警察老婆被打，比如警察打人，看单个情节，ms是很爽，但就跟希区柯克举的那个悬念反例——突然爆炸的炸弹一样，对整个情节没什么帮助，不清晰的地方，依然不清晰。

作为这种混乱的一个体现，TBIS根本不知道该怎么应用真实纪录镜头。

JFK这方面又是个登峰造极的，真假混用得眼花缭乱，叙事、说明、假设、强调……几乎在故事片中出现真实纪录镜头所能达到的所有目的，它都达成了；TBIS里，除了结尾，我不知道那些真实纪录镜头出现有何目的，它们常常在一个阶段情节结束进入下一段情节时跳出来，情节上跟前面几乎完全无法衔接，有时候无厘头到让我感觉像是早年一些国产电视剧里，为了节约开支，“偷”文献片作为战争场面的偷懒做法。

此外，这个片子继承了左左们一个习惯性的方式，以口号代替有逻辑的情节铺陈。

如果说支持与反对WTO这个复杂问题被简单化，可以看成是电影的商业考虑，尚可理解，那么在具体情节行进中的角色的行为逻辑问题，就是编导的欠考虑了。

同一名角色，在几个场景变化之后，没有很好铺垫的情况下，行为产生巨大转变，这是不可原谅的。

同样，先验性地给些角色（非洲首脑，法国学者）头上戴光环，粗暴地把情像洗脚水似的泼之，也只让人感受到编导的幼稚。

说不好听的，真让编导自己来扯，恐怕他也扯不出什么东西，只会像那个愤青男一样说：你们xxxx是被一个xxxx大集团操控的，这个xxxx世界已经被xxxx操控了几百年！

唉，石头扯扯他的刺杀阴谋论，起码还做到有理有据，这部片子呢？

泼妇骂街耳……要说这片子有什么好的地方——片头，那个空镜里突然出现一个人，去挂横幅的场面，给人印象很深，可惜，后面的设置把这个好题材生生糟蹋了。

很少有记录电影能这样吸引我从头到尾。

而且竟然没有字幕可以不觉得束缚和障碍的从头听到尾，我也很惊喜。

虽然是个大团圆，人民意志最终得到胜利的结局。

但我想，这仍是一场悲剧。

这种胜利也只是短暂的，可悲的。

影片运用了大量现场记录影像，混乱的激情与暴力的镜头感中夹杂着冷静的思考。

但是我想，他们也并不明白，这里面，仿佛没有人明白似的。

Why。

这是个问题。

到底为了什么。

那个非洲人所说的，所提出的，不论有没有WTO，仿佛都无法解决。

有，或许还能好些，或许他们还有这样的机会站起来说出来。

赢得一些无关痛痒的掌声也好。

赢得一些无谓的同情也好。

我想，做这部电影的人，想说。

或许很难，或许不知道未来到底将怎么样。

但至少，有那么一丝变化的痕迹，即使是暂时的，即使是未卜的。

但至少，我们在为之挣扎，为之付出，有个奔头。

我们都在挣扎。

我们出生和成长的年代恰巧是游行被禁止的年代，于是这种抛洒在街头的青春显得神话一般遥不可及，又显得鬼神一般神秘禁忌。

剧中始终兴致勃勃似乎乐在其中的一个黑人青年有一句不起眼的台词：“在这之前，有谁知道WTO？

——虽然他们现在还是不知道。

”事实上这句话击中了街头民主隐蔽而又致命的软肋——不论暴力抑或是非暴力，无论被官方肯定抑或是镇压，街头游行事实上并不可能像发起者希望的那样产生决定性的作用。

集会者高举着反对WTO的牌子，喊着“平等、反剥削”的口号，可事实上几乎没有人懂得为什么要反对WTO，更没有多少人懂得反对WTO将让世界如何更加平等。

游行的队伍中混杂的绝大多数人是对状况一知半解的“蒙蔽者”，他们从裹挟着自己的集体口号中发现了无端而生的集体感和力量感，于是把自己的毫不相干的欲望、热情和愤怒喊进口号，踩进步伐里。

真正改变世界的，从不是这些示威者。

就像他们所申诉的一样，这个世界被资本家、利益集团和政治势力所独裁和玩弄，权势阶层组成各种俱乐部，互相探讨着影响世界的决策。

街头上的呼喊或许可以传入会议室之中，却改变不了会议室中的座次，却改变不了会议日志上的议程，更改变不了会议后新闻发布会上的讲稿。

于是，疯狂的呐喊不但化作了实践民主权利的徒劳，更可悲地被痛恨民主者作为反对人权自由的把柄。

那些听似震天动地的口号，无非是最无奈的呻吟。

真正有力的维护被压迫者权利的武器，是口号中所反对的会议上一次义正言辞的演讲，是口号中所咒骂的社会精英的一场目的高尚的斡旋，是口号中所膜拜的“正义”“公平”在这个残酷世界中所改变的一条无声运行的游戏规则。

立场鲜明地反WTO倒没错，但是拜托得拍得像个电影吧，看到最后，似乎感觉WTO的危害就是不给贫困国家卖便宜药。

对那些反对者的刻画，没有一个成功的，片子看完，没有一个立得住的人物形象，让人以为这些人就是天生爱捣乱，难道真是这样？

倒是那个纠结的警察还可以，但是老婆被打流产这种桥段也太老套了。

最不能让人理解的是记者，警察局长和市长，这些角色到底干吗用的？

片子不断强调是按时间线来的，但其实线索凌乱得很，东一榔头西一棒槌的，音乐配得也很差劲。

拍政治宣传片，还是要跟我们天朝好好学。

用纪录片的手法拍摄的关于1999年西雅图市民反对WTO抵制全球化议题的大规模示威活动.一个发生在号称是世界上最民主的国家对一次和平的示威运动的镇压活动,其声势跟规模都十分浩大.用一系列有代表性的人物跟事件的讲述了整个的发生过程.几个领袖人物的对话激讲出了这些看似毫无意义的走上街头的民主活动的真正目的所在.WTO就是一种变相的殖民,这对于经历当年全国人民万众一心打破了头才得以挤入其中的中国人恐怖太难以理解了.不过这不重要,每一个人都参与其中并且关注这些发生在世界上的政策跟事件才是这个电影的主题. 由此想到中国诸多的敏感事件,看到今天还在崇尚物质唯一的人们,都不知道该从何说起. 中国人还处在连自己的民生,民声都解决不了的阶段,大体上不会有人关心第三世界国家他人的痛与痒了. 这样一场穷,富之间的对立,永远不会有真正完结的那天.

大制度 大媒体 大集团在我看来这些控制着我们的世界就像电影后面非洲代表所说的 世界上发达国家在变相的压榨和剥削着第三方国家像我们这样每天像个社会机器一样干活的人 有多少比例意识到变相的侵略和控制呢前天 我拿着所谓的公办老师的医保卡去药店配药 旁边有一个类似民工的中年男子正好在结账 我瞄了一眼 哦 都是儿童用药 家里的孩子感冒了旁边有个管店的大伯用熟络的口吻跟我讲述着四川的多灾多难，在我还没有来得及发表一番 店员给他算好了 75元。

随口的语气。

我却看到这位父亲的眉头紧锁了，双手不知所措的在裤袋边缘回旋。

当时，我以为他带的钱不够。

我猜错了。

他最终摸出来了一张100.他难道是在考虑放弃哪几包药么。

最后，他什么都没有放弃。

带着沉重的背影紧跩着找回来的钱和药离开了。

我想，可能孩子都没有去医院看看吧，那得花多少钱。

这时，我的也算好了。

70左右。

我现金付了1块6.这就是社会制度。

我当时的感觉自己就是资本主义剥削阶级。

及时，我自己的生活中也就这么一个福利很受用。

社会制度真的很恐怖。

控制人们不得不屈服。

更美好的世界是什么。

这部电影 起码告诉人们 不要忘记反抗。

虽然 也许只是白忙一场。

人的一生很漫长 也很短暂什么是必要的 什么是想要的在被周遭的人指着鼻子教育 你太幼稚 太理想的时候我的心中还是存在着一片天堂 即使那是你们口中的荒唐也许我需要的也只是抗争。

12年前，1999年在我图的这次WTO会议，恐怕是历届WTO会场之外最混乱的一次，电影里多次使用了当时的纪录片段，号称美国最文明最干净的城市之一的西雅图，街头也是一团浆糊。

和其他描述西雅图电影的不同之处在于，这片子不仅一上来展示了太空针塔和普吉特湾，居然连520桥也放了出来，之后示威者堵着的派拉蒙剧院，是我们看百老汇音乐剧的地方，后来闹得最凶的Capitol Hill，又是酒吧一条街。

导演的观点虽然有些暧昧，但基本还是偏左，即，政府要为这次暴动负主要责任。

但这事也得一分二地看，集会抗议的人群里，很多人并非是真正有政治诉求，很多人可能连WTO具体怎么回事都没弄清楚，还有职业闹事的，闹事是为了平息自己心中对失去弟弟的愤怒。

所以理性的讲，本来这事可以简单处理，却越弄越大，再加上西雅图市政府举措不力，一发不可收拾。

和美帝人民接触这么多次，觉得他们有时候也蛮搞笑的，比如一个政治诉求，他们不见得有多了解，但总是有一腔热血要上去说两句，很多时候也是人云亦云。

最明显的就是对藏独的支持，很多次在学校里见到发传单的美籍藏独分子，一脸坚定不已的表情，我问他，你知道西藏的具体地理位置么，知道他的千把年的历史么，经常答非所问，但他们还是会大喊，要独，要毒！

换做中国人的讲法，典型的“吃饱了撑没事做”，比如我们要去抗议，必然是有什么事情触犯到自身的利益了，比如Dalai去UW，我们组团去炒他的棚，这属于中国人一般情况下理解的抗议的缘由。

真的很佩服这帮人煽风点火的能力，我图那种知识分子巨多温文尔雅的城市，居然也能给起哄到群起而上街。

游行？

游行就是一种狂欢啊！

因此这件事虽然闹得风风火火，电影里还安排一个警察孕妇老婆被警察殴打而流传的情节，但作为中国人的我还是很纳闷，连抗议者自己面对采访时都说不出几句有说服力的抗议道理，就这么赖在会场门口让参会人员不得出入，这也说不过去，不提为大美帝丢脸的事情吧，这么干扰正常社会的运行，也是没道理的事情。

可是抗议者只有在自己被围困或者抓到监狱里没有律师来探望的时候才想起需要道理，自己打砸放火，拦着街道不让车子过的时候，反倒没想到需要道理了。

做事情总有一套规则吧，市长先在Key Arena和你们承诺，只要你们不搞大，我绝不干涉你们，结果伊天真了，无政府主义分子根本无所谓这套承诺。

所以，虽然警察总是在电影里被视作浇灭民主自由的反动一派，但我深深的觉得，作警察不容易，左右不是人。

影片里有几个有趣的小细节：1. 真实的纪录采访里，被我图人民骂过很多次的星巴克老板Schultz在那里侃侃而谈。

2. 州长的扮演者，真的找了个华裔。

这说的就是当时的华州州长骆家辉嘛，电影里，市长先生一筹莫展，骆州长则大笔一挥，上国民卫队，言下之意，搞死这帮小样的。

后来的事情大家都知道了，Battle in Seattle之后，我图警察局局长辞职，市长输掉了两年后的市长选战，倒是骆家辉之后一路高升，从众议员到州长到商务部长到现在的驻华大使。

有人说骆家辉背着小包风尘仆仆到北京赴职是讽刺了我们的公仆，我觉得那不过是讽刺了没看懂美国政治的你们，骆同学的包装能力太强，面对公众的处理能力太强，这只是雕虫小技。

3. 药厂又成了电影攻击的对象，想我们很多phd毕业的时候，没地方可去，就指望着进药厂，药厂毕竟有钱，人终究是利益驱动的。

4. 查理兹塞隆，真是在里头打酱油的。

片尾提起很多WTO的改措，但我不相信这些是由每次集会时的那些抗议引起的。

说白了，国家级别的政治还要看实力，尤其美国这样的国家，到了高层都是财团政治，财团的利益决定了国家级举措的方向。

WTO确实对发展中国家产生不利的影响，但你在这个自由贸易且全球内部竞争的大环境里，没有实力就没有话语权，想有实力，你又得先融进大集体，这是没办法的规则。

12年前，我刚进大学，学校里如火如荼地讨论入世对中国的影响，两年后，中国入世，同年911，再过十年，世界的格局正在悄然变化。

不过我又觉得，一直抱着“只扫自家门前雪”的中国人，也没太多资格去批评“专问他人瓦上霜”的美国人。

还是比较钦佩美国人的务实，也看到美国人确实因为在多党执政下，观点的自由，以及为自己信念追逐的热情，美国开放，但是也不是所谓没有规矩，我想损害统治者利益的时候，基本上开放是不可能，本部影片写实的描述抗议WTO不平等的，不为发展中贫穷国家着想的一群人，我相信中国如果也有这样的片子肯定被处理掉，中国的情况还更糟糕！！！

政府，诞生于民众，但因为立场的不同，往往又与民众对立。

而这时，民众就需要行使权利，让政府听到民众的声音。

但当我们行使权利时需要明白，自己究竟是为了反对而反对，为了蹭热度，还是真的为了自己的理想信念。

我明白，导演是想赞扬这种言论自由，捍卫自由的精神。

的确，自由是人在社会的生存之根。

无论是否符合主流思想，每个人都应有表达自己思想的权利。

或许这种思想是负面的，但谁又能保证自己的思想是对的呢？

保护言论自由，保护少数派的利益，正是为了当群体狂热的向悬崖狂奔时能有一个人悬崖勒马。

但很显然，导演并没有把这个故事讲好。

影片主题非常混乱，导演并没有明确告诉我们反对WTO的原因是什么。

男主角完全是为了泄私愤，其他三个组织者明显也是“游行专业户”。

我不觉得政府相关部门的应对措施有何不妥，至少比我大天朝宽松多了。

为了明白影片中主角们的动机，我特地搜了许多有关WTO的信息，结果，到最后我感觉自己被嘲笑了，连主角们自己都不知道WTO是什么。

请问你们在干什么？

反对权威？

标新立异？

还是刷存在感？

“现在没有发生什么情况，但我们有发声的权利”bollshit ！

这种无理性的发声对于世界没有任何意义。

民主，这是一个文明社会所应该有的共识。

但民主不应用于非理性的宣泄上。

拥有民主权利的人应该更加理性，谨慎地审视着每个问题，而该奋起时就决不退缩，我觉得这才是民主最理想的状态。