狩猎

自以为是的道德捍卫者对真相的扭曲和无辜者的伤害，孩子可能是魔鬼而不是天使，已经蒙污的名声无法再清白，等等，都有人说得很多了。

好像还没人仔细分析小姑娘，来谈一下。

小姑娘确实喜欢Lucas，而且很清楚自己喜欢的性质，也很清楚自己谎话的性质及直接的后果：Lucas被当成坏人，而她可以在这个谎言中和他有她所想要的那种性质的连接。

这个手段并不稀罕，难得的是她太小了，如果她不是五岁而是十五岁、二十岁，那蛮可以是另外一种故事，也许还挺浪漫，而现在几乎是Lucas一个人的悲剧。

小姑娘从她看色情片的哥哥、也许还有随意在客厅做爱的父母那里得到一些模糊的关于性的信息，既有性行为的细节，也有隐约的羞耻和罪恶感，她用这些信息来把她和爱慕的老师联系在一起。

按弗洛依德，五六岁的女孩处在恋父期，想要取代母亲成为父亲的伴侣，她的父母对她关爱不够，她就将情结转移到理解她、关心她的老师身上。

Lucas当然没有把她的求爱当真，于是她捏造说，老师侵犯她，这个场面既能将被拒绝的羞耻感和性本身的羞耻感转移到老师身上，也能满足她对他的想象。

到此为止也不会有什么伤害，但她选择了把这个想象说出来。

我认为，她大概是知道她的话会被重视的，并且清楚地知道这些话会打击Lucas。

——如果她再大十几岁，这动机就很容易理解。

当别的大人们真的重视起来，逐句要她核实时，她发现后果可能比她想的严重，”很大的事情“。

她不知道成人社会对此作何看法，但能感觉出将会有非常严重的后果降临在Lucas头上——或者降临在她头上，如果她坦白说自己撒谎。

”Lucas是大人，我还小，让他委屈一点也没什么。

“也许她一开始只是这么想的。

后来她目睹那个更严重的后果。

她说了实话，但母亲不相信，这也挺好，至少她可以逃避说谎的惩罚。

她没有坚持，大人们愿意相信什么，就让他们相信什么好了。

我记得前不久有个儿童心理学的实验，推翻了皮亚杰的某项论断的那个。

皮亚杰的原实验大概如此：把五个球排一排，五个方形排一排，一个对一个地放好，并问儿童（大概是四五岁）”哪个多“？

儿童答：一样多。

再将方形的间距拉大，使该排的长度大于球形那排，再问”哪个多？

“儿童答：方形多。

皮亚杰据此得出结论说，该年龄段儿童尚不足以分辨空间量和数量的区别。

这个结论一直被认为是权威的，但在推翻结论的实验中，工作人员将球形方形之类的换成食物，吃货儿童们马上全都做出了正确的回答。

真实情形是：这个年纪的儿童已经学会揣摸大人的意图，而更小的年纪组（大概是两三岁）还没有学会对成人的迎合，他们的答案是诚实的：一样多。

一般来说，我们会设想她有愧疚之心，但也许她真没有，或者有，也挺微弱。

她喜欢Lucas，她会希望自己能对他造成影响，即使用撒谎和陷害，在她看见和看不见的地方（她当然能想象），他还和她连在一起。

更妙的是，他不能恨她，因为她还小，所以他要原谅她，他会原谅她，她也可以装成不知道、不清楚、忘记了，蒙混过关对她来说太容易了，大人们那么轻易地就相信她，他也那么轻易地就相信她。

在某个范围内，小姑娘什么都明白。

她知道她的答案会让父母憎恨他，会让幼儿园的老师们厌恶他，其他小伙伴的说法会加强这一点，她将这视为对他的游戏。

既然他不要她，她用自己的办法和他玩，几乎毫无成本，否则她就要失去他了。

如果没有这件事，他还会对她好，但那不是她要的。

她在教堂看到他的愤怒，这时候她应该是有所后悔的，因为场面已经超出她那幼儿的认识，被保护的小孩子很难知道大人如何受苦。

她对父亲再次说出实情，但在她那小小的心里，后悔也有限，因为她不能理解那真实的严重性，她只是模糊地觉得：我错了，现在我说了真话，这就足以补偿了。

——别的一切他们会处理好的。

大人们的确处理好了一切，她没有被责备，也无需付出任何代价。

她很快就忘掉了，她只记得她喜欢Lucas，而且可以任性，他也会包容她的任性。

她原谅他的拒绝了——但这是因为她放弃了恋父情结，还是因为至少潜意识里知道，她曾经大大地影响过他，之后也有能力对他做些什么，这我就很难说了。

她是一个早熟的小女孩，可能五岁的小姑娘会有性幻想，但我不知道她会不会一直记着她做过的事，以及她对老师的爱慕。

（话说回来，从国内一些作品中看，那些男作者们普遍把对幼儿园女老师的幻想保留到了成年，或许小女孩也能。

）导演蛮可以十年后再拍个后续，假使在设定中Lucas可以活到那时候的话，情节会很烂俗，但认真拍应该也会有个样子。

我看电影很少，一般不打五星，依然是因为Mads。

不过这是一部好电影，因为我能专注在情节上，不会盯着他。

丹麦是世界上幸福指数排名第一的那批国家之一，这个背景实在是比科幻还要科幻。

反映普通人生活的电影个人还是更推荐伊朗的《一次别离》，作为发展中国家，那部体会起来更切身。

以及儿童性骚扰问题，在中国，这都不被当个事，啥时候我们能有一部把这个当个事的电影，这就大大地在文明的道路上又前进了一步了。

至于儿童说谎什么的，在儿童被当成人以前，这个问题对我们来说段数太高了，我们现在连父母说谎、政府说谎都不敢面对。

PS我想起来“想和老师恋爱但老师不答应于是诬陷老师性侵”这个情节怎么这么眼熟了，《挪威的森林》里的十四岁同性恋女学生，“谁能想到那么好看的孩子会说谎呢？

”老师玲子因为这个进了精神病院。

Klara如果愿意，大可以十年后再来一次，她也一定能把Lucas逼进精神病院的。

看《狩猎》的前三十分钟，有几部片子从脑中闪过。

小女孩Klara的人物塑造让我想到《孤儿怨》，但实际上只是有一些神情相似的虚影；取材上想到《熔炉》，但《狩猎》的真相偏偏与它背道而驰；寓意主题上联想到《搜索》，但若是拿它与《狩猎》相较，实在相差甚远，不可同日而语；同时又有《黑暗面》中对人性的揭露，却无《黑暗面》这般鲜明露骨。

《狩猎》这一故事的设定并不少见，想要表达的含义也显而易见，无非是有关社会性问题的解析，却在叙事方式和表现手法上独树一帜。

从孩子的谎言切入，揭开人类巨大的盲目。

入口很小，剖析面很大，当一股邪恶涌进渡口，所造成的影响空前巨大，黑洞之大深不可测。

电影用一种点到为止见好就收的方式剖开现实的外皮，浅尝辄止若有似无的极简表述下蕴藏了深谙且庞大的真相。

谁说孩子不会说谎，小女孩Klara就给了你一记响亮的巴掌。

天真的脸蛋和无辜的双眼之下暗藏着成年人无法想象的邪恶。

虽说这邪恶并非蓄谋已久，孩子也不懂事态严重，但一次谎言不够，接二连三的谎话足以令人作呕。

抱歉我不懂，我只是一时愚蠢说了几句胡话。

人类的愚蠢何止一时。

幼儿园老师和家长的自以为是和他们对孩子盲目的保护，无关人士的道听途说断章取义和社会的随波逐流人云亦云，都在电影搭建的这个小镇上肆意妄为。

人言可畏，舆论如坚石般沉重地压在无辜的人身上，不留余地，是置若罔闻都不起作用的无力抗争。

猎人们守株待兔，任何人都有可能是下一秒被击中的猎物，不可预知也毫无来由，不由分说且不容解释。

即使在法律上能够得到公正的审判，但Lucas还是失去了别人对他的信任。

镇上的人用异样的目光看他，不欢迎他踏入超市，暴力和殴打。

这种偏见与抨击甚至牵连到儿子身上，就连女朋友和曾经最好的朋友都开始怀疑他。

可怕的就是，也许他们内心愿意相信真相，表面上却一语不发，大多数人则是明明不知道真相却宁愿选择被谣言蒙蔽，选择站立在多数人的那一边，就好像站在道德的制高点与罪恶对峙，而邪恶的人却对自己的罪行一无所知。

事实是，真理不见得掌握在大多数人手上，是非黑白都分不清的人又谈什么正义。

小狗芬妮被人杀死，尸体丢于Lucas家门外，肆意妄为的报复总指向无辜。

是那一幕让我真切感受到寒风侵肌的凉意。

Lucas在雨天埋下芬妮的镜头同样触动，当时我也正抱着我的小狗。

主角Lucas的人物性格被塑造得无比隐忍，先前所有的反抗和爆发都只在儿子Marcus身上得到释放，到后来才逐渐有所捍卫和抵抗。

除此之外，电影最冲击情感的桥段还是在于平安夜Lucas去教堂那段。

Klara站在一排孩子中间，无比圣洁地在上帝眼下，毫不惧怕。

她澄澈到几乎透明的双眼和纯净无暇的嗓音竟与内心的阴暗邪恶互不相扰，但这样矛盾和冲突性的对撞却在我心上捶下沉重一击，钝痛不已。

Lucas几次回眸的眼神，他无奈地跺脚，躲避与Klara的对视，将手伸向她的父亲，这些举动看似暴躁却流露出无助与无奈，让人心疼。

并无凌厉极致的表述，无需依靠夸大虚无的演绎和视觉音效的冲击，只轻轻剖开一条细缝切入一个小口，不动声色地将凉风灌入，便可一直翻涌。

《狩猎》是一场寒风彻骨的冷暴力，也像冷战一般在内心拉开剧烈起伏，张力十足。

导演对观众情绪的控制驾轻就熟，对影片细节的掌握挥洒自如。

站在道德边缘审视人性，越平静才越接近真相。

一切起因经过结果都适可而止，收放自如，没有浓墨重彩的刻画和添砖加瓦的篇幅，不刻意也不过度，力道运用得恰如其分。

无知，愚昧，蒙蔽，忏悔，Klara的父亲带上面包火腿和啤酒去往Lucas家中，一年以后镇上的人，昔日好友，Lucas的女友一同参加Lucas儿子Marcus的成人礼。

表面上看起来云淡风轻，似乎人物间的关系已经缓和如初，一年前的事情也已经平息，但竭力平静的表象下始终藏有周围人群捉摸不定的目光，是佯装的面孔下高深莫测的内心，冷眼面前我们只能做沉默的羔羊。

一把猎枪交于Marcus手中，猎枪在这部电影里象征成年，这一画面便又在众目睽睽之下讽刺了成年人的无知和愚昧，晦涩又直白。

Lucas再度走入森林，看到麋鹿不再举起猎枪，他意识到其实自己不是猎人而是猎物。

烈日光照下一个模糊不清的人影举起猎枪，响亮的一击，打在Lucas身旁的树上，这个举枪的人影是任何人，是我们所有人。

孩子始终是无辜的，他们邪恶却不懂得邪恶，于是大人选择原谅。

Lucas向Klara走去，抱起她走过那片难以逾越的地带，是善对恶的宽恕。

只是那声枪响始终逃不过。

人性的黑暗与光明交织，邪恶与善良并存，灰暗永恒穿梭。

你以为时过境迁就能安然无恙吗？

其实阴影挥之不去，创伤后的影响必将贯穿一生。

群居的动物相互依存，真相藏匿在孩子天真无邪的脸庞下，善良正义是被打碎的镜片掉落一地。

没有一击即中的尖锐和刺痛，电影始终营造着一种静默无声的哀嚎，钝痛的呼喊，是人性中的一点盲从，社会中的巨大盲点。

寒冷弥漫周身，疼痛麻木不仁。

人类无需对自己的自私暴行负责，猎物却要为其挡下子弹。

看到那个黑色塑料袋，我哭傻了，上次观影哭成这样是什么时候都已经模糊了。

可能是《莎拉的钥匙》？

我会恨卢卡斯不争不辩，但反过来想想，也许正是因为心底的坦荡和忿恨，让他不屑于争辩，不甘心争辩。

善良内敛如他，或许还是笃信清者自清，甚至每次他见到羞赧尴尬的克拉拉，眼神里都不参杂一丝恨意，有不解和责怪，但更多怜惜和伤感，他和他的小朋友，为什么会变成这样？

我想这也是为什么当我因为最后的一声冷枪而感到寒意彻骨，对人性失望至极的时候，回过头来，反观卢卡斯，又觉得那牢牢被他纂在手里的，没有丝毫胜算，但还有一种近乎惨烈的decency。

恶意与善心，伤害与保护，谎言与纯真，就是这样存在在我们本性里的，无法去除，无法消弥。

不仅仅是在北欧的冰天雪地，就算此时此地，我们有时就是那令我们痛恨的那一群。

最近微博流行所谓教你鉴定＂绿茶婊＂，于是一夜之间，大家就好像都通过几条定义锁定了身边某几个姑娘，发出＂啊，原来她就是＂的感叹，随后不免挖出回忆种种，言之凿凿。

这也许就是我们的恶意，随时滋长，力大无穷，一个微小甚至荒唐的诱因，就可能让我们推翻所有善的设定。

难道相信一个人善，比相信一个人恶困难这么多？！

难道相信一个人爱你比相信一个人恨你难这么多？！

甚至不需要贴着最纯良标签的孩子去推倒第一块多米诺，脆弱如我们，这双手都太过有力。

只需要一阵虚无缥缈的风，就会立时恶意丛生，信任和善意土崩瓦解，这就是我们吧。

十年冤情终得昭雪，无罪归乡的张辉、张高平叔侄，家乡的门前屋后遍地鲜红的鞭炮沫，新闻说，街坊乡邻往来相贺，庆祝他们回家。

我不敢去想，他们被认定奸杀老乡少女的这十年，这房前屋后有多少污言秽语，有多少恶意冷枪，曾经破窗而入，落地生根，又有多少他们的亲人，像卢卡斯的儿子那样，被施以精神连坐？

这十年故事，也许就是中国版的＜狩猎＞。

p.s 必须设一个豆列：一个熊孩子引发的血案..目前名单上有《赎罪》和《狩猎》欢迎提醒添加

首先，我们需要知晓这一点：是被性侵犯的儿童更多，还是诬陷他人性侵犯的儿童更多？

毫无疑问是前者。

即使受害者是成年人，性犯罪的报案率也非常低，这意味一起案件背后是无数起没有上报的案件，更何况是懵懵懂懂的儿童，绝大多数被性侵犯的儿童，他们在那个年纪并没有足够的阅历知道自己究竟发生了什么。

而本片毫无疑问是掌控话语权的成年人们，对全体性犯罪受害者儿童们进行的围剿。

你只要在知乎随意搜索一些相关的关键词，性侵受害者们的遭遇足以让人毛骨悚然，年幼时遭受的性侵，即使侥幸幸存，所埋下的炸弹，在成年后人生的低谷也会再一次引爆。

最可笑的是，不少受害者们，告知了家里人。

“他可是你的老师/爷爷/爸爸/叔叔，他是好人！

你怎么能诬陷他。

”你看，即使被性侵的儿童数不胜数，人们依然认为这是“狩猎”，这就是本片会带来的恶果—所有的受害者都将被认为是“狩猎”。

倘若你的立意是儿童会用自己的天真纯洁迷惑他人，也不应该选择性犯罪作为题材。

想拍这种题材的片子，什么时候儿童诬陷成年人成为了社会性议题后，再来讨论儿童是否在狩猎吧。

要记得，无数从童年性侵犯经历中幸存的孩子们，依然在流淌着血泪。

这几天，《素媛》这部电影又被人们反复提起。

这个电影讲的是小女孩素媛被性侵，在这件事情发生之后，当小女孩和家人不得不面对这么大的痛苦的时候，小女孩以及她的家人却遇到了更多的残忍和恶意。

这部电影令人震撼，十分虐心，在豆瓣评分高达9.1分，我们都为素媛的悲惨命运而哭泣过。

而且每次有儿童性侵案发生，这部电影都会被提起，所以它的知名度很高，关于它的评论也很多。

大家有兴趣的可以去找来看一下。

然而我今天想说的，是另一部关于儿童性侵的电影《狩猎》，在豆瓣的评分9.0分，只比《素媛》低0.1分，我认为这部电影，和《素媛》一定要放在一起看。

因为它会让你对“旁观者”这个身份和心态，有一个更深的认识。

而这正是我们大多数人在这样情况里最常站的位置。

《狩猎》讲的是一个性侵嫌疑人的故事：生活在小镇上的幼儿园老师卢卡斯是一个中年男人，他性格低调温和，没什么远大的理想，但是他对人很好，所以幼儿园的老师和孩子们都喜欢他。

妻子带着孩子离开了他，但所幸在这个他出生的小镇，还有他一班从小一起长大的发小哥们儿支持着他。

他和他最好的朋友家是邻居，朋友的小女儿就在他的幼儿园里，卢卡斯有时候就顺路带她去上幼儿园。

这是一个五六岁的早熟女孩，她非常喜欢卢卡斯叔叔，有时候就会特别亲近他。

但是卢卡斯也知道这对一个男人很敏感，于是就会当着其他小朋友的面，把小女孩推开。

这样的举动却伤了小女孩的心，小女孩很生气，不知道为什么，也许她只是赌气想证明卢卡斯是喜欢自己的。

女孩跟别人说，卢卡斯给自己看了他的身体的某个部位等等。

（其实那是她从她哥哥的黄色小视频那里看来的。

）孩子才五六岁，陈述很含糊。

而且她根本不知道自己在说什么，看到大人这么郑重其事的调查就蒙了，再被专家问更多的话的时候，她只是沉默的看着窗外，想赶紧结束出去和小朋友们玩。

人们立刻对指控坚信不疑，因为小孩子不会撒谎。

那么大个子的一个大男人和小萝莉放在一起，你会相信哪个？

谁是鸡蛋，谁是石头你会看不出来吗？

会判断错吗？

于是卢卡斯成了一名“儿童性侵者”，他失业，刚交往的女朋友被警告，吓得和他分了手，众叛亲离，在等待审判的漫长岁月里，他被孤立，殴打，驱逐，羞辱，养了多年的狗狗被杀掉，房子被砸，昔日的小伙伴朝他吐口水，把他赶出自己的超市。

但是他不能离开这个小镇，因为一旦离开小镇，就等于承认了自己是做了那件事。

他从拼命挣扎，辩解，直到最后沉默的反抗。

相信他的只有他的儿子和一个老朋友。

看电影的过程中，我想我和所有观众一样，一直期盼着小女孩说出真相，期盼着司法调查的结果，法律给他一个公平的裁决。

这一切都如观众所愿发生了。

但是卢卡斯的噩梦并没有因此结束。

舆论早已经把他押上道德法庭宣判了死刑，他从“性侵犯”变成了“没被抓住的性侵犯”。

这个镇子对他的狩猎和捕杀才刚刚开始。

《素媛》是一部好电影，但是我认为所有被《素媛》所感动，情绪激动的人们，都应该看一看这部《狩猎》，浇盆冷水，冷静一下自己的大脑。

最重要的是，其实素媛的一些邻居，和卢卡斯的邻居根本就是一类人，表面上看，也许文化背景不同，一方是落后的“荡妇羞辱”，歧视女性。

另一方是西方文明，对儿童性侵零容忍的文明社会。

但从人性的角度来讲，这两拨旁观者却是一样的，他们都是普通人，这辈子都没做过什么大奸大恶的事。

但他们都是狂妄自大，自以为是的人类的缩影，他们的判断是情绪化的，非理性，凭感觉的，但是只要这个判断一旦下定后，他们就开始坚信自己绝对不会犯错。

一旦他们认定自己是站在真理和正义一边的，就绝不会承认自己的错误。

哪怕事后事实证明，法律裁定，他们也绝不会相信自己有可能是错了。

无论是基于什么样的社会价值观，一个自认为自己是绝对公平正义的人，自认为自己绝对不会犯错，对自己毫不怀疑，为自己的“正义形象大使”所陶醉的人是可怕的。

如果是这样的一群人，就可以杀人了，既可以杀掉小素媛，也可以杀掉卢卡斯。

也许我们不能改变世界，但是至少我们可以提醒自己，慢一点，耐心一点，谨慎一点再做判断，因为人，是真的很有可能因为“善良”和“正义”不知不觉的作了恶的。

从另一个角度来说，为了让自己的生活变得更好，对自己保留一丝怀疑和自省精神也是必要的。

虽然说智者千虑，也必有一失，但是智者和愚者的区别，是他知道自己也会判断错误。

他一定会对自己的判断有所保留，保留那一点怀疑。

给自己保留修正错误的机会。

欢迎扫一扫，这里的文章更全

最后一枪是整个电影的高潮，也是解读的关键。

这一枪应该是某位年轻人放的。

从细节上来看，这一枪刻意安排在成人礼后，Lucas已经被朋友重新接受，唯独Kara的哥哥代表的下一代仍表现出明显的厌恶，而且模糊的身形还是比较瘦小的。

而从寓意上来说，这一枪点明了＂猎杀女巫＂是人类固有的社会属性，无论是成人、儿童还是青少年，均在事件发生后一致认定Lucas有罪，法律无法改变，宗教无法改变，如果最后一枪是代表未来的年轻一代放的，那这一优良传统将延续下去，岁月也无法改变。

之所以说这是社会属性而非人类本性，主要表现在两个方面。

一是爱Lucas的人都相信无罪，儿子自始至终都为父亲打抱不平，好机油作为直接受害者，在＂铁证如山＂时只是怀疑，在证据不足时已经想去关心，而在教堂四眼相对时完全相信了Lucas，才会发出社会充满恶意的感慨继而找好机油叙旧；至于Kara，她反复坦白自己撒谎，反复给Lucas打招呼，而且成人礼上不敢走充满＂条条框框＂的地板最直接表现出＂猎杀女巫＂不是与生俱来的本性。

另一方面，幼儿园的孩子们在大人的追问下纷纷坦白遭受侵犯，而且口供一致，表明这是从众的社会属性，与Kara形成对比；而对Lucas和Marcus伤害最深的不是直接受害者，而是从众的其他人，也表明其社会属性。

导演以Lucas的视角来叙述，让观众知道事情真相而意识到这种傻逼行为，又通过Lucas被重新接受表明或许我们会知道一些真相，可以做到改变自己。

但最后，当年轻人接过猎枪时，新的＂猎杀女巫＂重新开始，而我们无法改变社会，能做的，只有勇敢的坦然面对。

一、童言无忌看完片子之后我想到自己的一件小事。

儿子上幼儿园时两岁半，他讲话晚，时常说不清楚发生过什么事。

有一天回家洗澡时，发现鸡鸡和周围都长了很多红色的小包，我问他中午睡觉是不是尿床了？

他说是。

我再问，包什么时候长的？

他回答睡觉起来。

我给他擦了点药膏止痒，让他在家光屁股玩儿。

我去阳台晾晒衣服，老公回家来就冲过去和儿子玩。

他一看鸡鸡上都是包——当时新闻狂播各地幼儿园虐童事件，立刻产生了不好的联想——于是抓住儿子，很严肃的问他，老师是不是在你鸡鸡上缠橡皮筋了？！

孩子小，并不懂得语言的含义，但却能读懂大人的情绪。

被爸爸吓怕了的儿子放声大哭，大声说到：是！！

我放下手里的活过去，先抱儿子哄他不哭，然后叫老公仔细看，红包不是只长在生殖器，连腹股沟和屁股也有，明显是因为睡在尿湿的床上起的尿布疹。

然后我再问儿子，老师碰过你的鸡鸡吗？

他摇头，说没有。

剧中的小女孩也是幼儿园年纪。

最开始因为表白被拒确实满心怨恨，于是拿自己能想到的最恶毒的话反击对方。

她对哥哥们看的毛片有本能的抵触和厌恶，认为那是非常不好的东西，情急之下拿来顺口说了。

第二天园长再询问的时候，她已经意识到自己头一天是胡说的，于是否认了自己的话。

——此时，此时园长的表现还算正常，但前来询问的一个陌生老头，采取了十分明显的诱导讯问。

根据美剧多年教育，我们都知道诱导询问是不可取的，对证人的影响非常大，因此警方和律师都不允许采用这种方式来工作。

一个刚撒谎的小孩，她有正常教育，明白好坏善恶，觉得自己做错了事，在陌生的老头面前本来已经非常紧张。

对方的情绪态度又十分强硬，在这样的心理压力下，她顺从了老头的诱导。

当她回到自己家里时，感到很安全不再紧张，于是又反复的表示过，自己之前的话是胡说的。

但是家长都采取了不认同的态度，她再次顺从了，沉默了。

二、情绪控制作为拥有上帝视角的观众，我们了解小女孩谎言背后的种种曲折，仍然还有很大一部分观众认为她是有目的明确的恶意的。

处在lucas角色的角度上，他是剧中对任何事情都最不知情的一个，一群人平时看似交好，此时都在纷纷议论他审判他，而他只能得到结果，无从推理过程。

这个过程，情绪渐渐积累起来，角色就像一张满弓，观众都在期待一个突破点，一个爆发口，但影片始终没有给我们。

三、白莲花lucas被警察认为无罪了，人群却仍然认为他有罪，他本来以为真相大白之后一切会恢复原状，这些明枪暗箭都会结束，可事实上名誉一旦损坏再也无法挽回。

在平安夜教堂一场戏，lucas出于对未来的绝望失去了情绪控制，但仍然是理智的一场对峙，没有卸掉之前的满弦，只是在满弦上又弹了一指，观众的心随之一哆嗦。

事件发生后，lucas有几次机会面对萝莉，丝毫不明白谎言的细节和背景的情况下，他不仅从未想过伤害或指责萝莉，甚至从未提起过“撒谎”这件事。

对周围人的恶意，他坚强无畏，保持平静正面以对。

对萝莉则是无限温柔的保护。

他就像是字典里没有“憎恨”“恶”“敌意”等等字眼的人，连一闪而过的这种念头也没有，全部的负面情绪都留给观众去承载。

观众就像是主角的另一面，双方一起完成了整部影片，有极强的代入感。

最后一次相遇，lucas抱起萝莉跨过满地的格子，表示了他对萝莉的忠诚和保护，他愿意自己承担一切有形无形的，黑的白的线条规则，让萝莉不受到任何影响，不留下任何不愉快的记忆。

四、逼仄空间这种超强张力，只能在逼仄的空间营造出来，人口稀少的封闭小镇正是一个非常适合这个寓言的场所，无路可退，无处可逃，必须正面迎战整个世界。

白莲花一样的主角又集合了人类的很多优秀品质，并压制了所有的负面可能，给了电影更纯粹更戏剧化的情绪。

一个无比老套的故事，拍成这么饱满的一部电影，人物性格如此单薄，但让人觉得十分真实。

导演和主演都牛逼到令人发指。

作者：大黄一、戏剧化风格的故事

影片按照线性叙事结构，讲述了一个发生在一年之内（11月-12月-次年10月）的悬疑、惊悚、高度戏剧化的故事。

身为幼儿园教师的卢卡斯偶遇了好友席奥迷路的小女儿克拉拉，因其善良的天性，一次又一次接送她回家或上幼儿园，并使得缺少家庭关爱的克拉拉对其产生了依赖与爱慕。

卢卡斯意识到其错误的认知，并婉拒了克拉拉送的爱心形状的小饰品，而使这个敏感的小女孩编造了恶意的谎言（猥亵儿童）对卢卡斯进行报复。

结识了新女友、离婚的妻子也准许儿子回到自己身边的卢卡斯看似生活开始好转，却因为克拉拉或有意或无意的、单纯的、稚拙的而又生猛无比的话语使其生活发生了巨大的撕裂。

从矛盾冲突开始产生，真正的“始作俑者”克拉拉开始退场，呈现出来的是一个无比真实而又残忍的成人世界。

幼儿园园长将事件进一步扩大，随着事件的发酵，从11月到12月短短一个月的时间内，卢卡斯失去了几乎所有朋友的信任、女友也对其行为存有疑虑，小镇上的人都不欢迎他并上升到肢体上的暴力（死去的狗、被超市店员以拳脚相加）。

卢卡斯的支持者仅剩自己的儿子和唯一的一位好友。

这一事件于冲突达到高潮之后趋于和解。

在平安夜去教堂做礼拜的卢卡斯再也无法忍受牧师念的宽恕世人的祷告词、克拉拉在其中的儿童唱诗班纯真的歌声、以及昔日的好友与妻子对其不断地小声议论，对好友大打出手并在眼神交视中，使席奥看到了真实、空洞与无力。

于夜晚之时，席奥戴着象征性的“圣餐”前往卢卡斯家中，二人达成和解。

临近影片的尾声，在卢卡斯儿子的成人礼上——获得狩猎资格证与猎枪，卢卡斯的一切看似回到原样：女友回到身边、曾经无比冷漠的朋友前来打招呼、与克拉拉也达成了和解。

但在卢卡斯陪儿子狩猎时，一声无比清晰的、不知何人射击的枪声打破寂静的丛林，亦打破你我之间的想象，留下一个意料之外而又合乎情理之中的开放式结局。

此外，这种时间线的建置，也暗示着宿命般的因果轮回。

二、成人世界的寓言1.湖：成人的世界

影片开篇伴随着急促的语速、欢快的音乐，向我们展示了一堆中年男人玩着如小孩子般幼稚的游戏——看谁第一个敢跳入冰冷的湖水中。

夜色将至，借助远景镜头，暗蓝的冷色调，处于丛林中湖的形象被升起的雾气遮掩的渐隐渐显。

而随着事态的恶化，在远景镜头下的湖的形象逐渐清晰。

这无不意味着湖就是一个暧昧不清的成人世界，在没有“特殊事件”打破其平衡时，仅是成年人的一个固步自封的、自娱自乐的封闭世界，日复一日的无聊生活所蒸腾的雾气掩盖了人与人之间的疏离、猜忌与不信任。

直到“内部系统”的运转出现故障时，浓雾散去，冬日雪花飘落，冷峻的现实尽收眼底。

2.狩猎：成人的规则在影片前半段，卢卡斯在森林中狩猎时，毫不犹疑的开枪打死了一只鹿。

而在尾声处，卢卡斯陪儿子狩猎时，他再次看到了一只鹿，但是，这次他并没有开枪。

卢卡斯放过了猎物，殊不知那声刺耳的枪声提醒着他自己就是被狩猎的对象。

一场儿子的成人礼，成人世界的通行证——猎枪的获得，真正的狩猎才刚刚开始。

3.儿童：成人的审判

与探讨性本善还是性本恶的哲学议题相比，影片更多的是把儿童当成某种现实的催化剂。

儿童的弱小、纯真、善良、神圣而不可侵犯，一直以来被视为需要保护的对象，克拉拉稚拙而又深藏恶意的谎言使得每个听过的人未经审判就早已为卢卡斯定了罪，而后克拉拉决定撤回其言论时，没有人再相信卢卡斯无罪，人们所选择相信的只是自己愿意相信的事情。

从孩子延伸到成人世界，对于克拉拉来说，被人抱着几步就能走过那些“非黑即白的格子地板”，而对于卢卡斯来说，每走一步都分外艰难。

温特伯格在这个与外界抽离的小镇上，讲了一则成人世界的寓言，借助“无知者无罪”的儿童，让我们看到了人性之弱与人性之恶，以及在狩猎场上，随时可能被围剿的自己。

《狩猎》一次一次的发出对人性的拷问。

每一次人类所发出的最强烈的反抗都是以性作为反抗手段的，这部电影所采用的质问方式也是与行有关。

必须承认的是导演对细节的把握非常好，以至于他并没有采用特殊的艺术场面来表现内容就已经足够的吸引人了。

导演巧妙的利用卡拉拉与卢卡斯来对人性发出质疑，对“人之初”提出一个严肃的问题：人本善还是人本恶？

导演并没有以直接的方式给出我们答案，但是他引导我们去自己进行思考，自己给自己一个确切的回答。

观看完影片以后，我给自己的回答是：人性本恶

丹麦电影《狩猎》是一个关于绯闻、谎言、仇恨和怀疑毁掉一个男人生活的故事。

善良、温和的卢卡斯离婚后在一家托儿所工作，并得到了同事和孩子们的喜爱，但在卢卡斯婉拒了自己最好朋友的小女儿，五岁早熟女孩卡拉的示好后，卡拉的谎言让卢卡斯背负了没有任何证据的性侵女童的罪名，成为了整个小镇排挤和压迫的对象，一切让卢卡斯几近崩溃，即使小卡拉吐露真相，恶意也并没有划下句点。

在这个信息爆炸、网络飞速发展的时代，人民的眼睛已不再雪亮，轻信、盲从成为大多数人的日常，莫须有的谣言在看不见的网络里肆虐，网民们几近疯狂地参与其中，或冷眼旁观、或随意附和、或乘机施放暗箭，冷静、理智已越来越不常见，对人最基本的尊重、平等似乎离人们越来越远。

当一个社会中的人们已习惯于三人成虎、人云亦云，自动或不自主地参与到对他人精神、肉体、生活的疯狂迫害中，这个社会将变得多么可怕。