副作用

豆友推荐一年多了，一直在电脑了放着，看完第一感觉是女主的惊艳表演，第二感觉是咋有点像龙纹身呢？

还有点纸牌屋女记者的赶脚。

后来看完一查资料，还真是这么回事,姐妹花！

妹妹戏路更宽一下下。

但在（她）里的表演太花瓶了，根本没印象。

被害死的丈夫觉得很有型，一查原来是舞出我天地的男主。

裘德洛和泽塔表现的也不错。

其实剧情也是中规中矩的，看到一个小时的时候就猜到了女同的结果。

也看了豆友的评论，其实从逻辑上来说和诺兰的盗梦一样是讲不通死循环，只是盗梦拍的更华丽，所以漏洞不容易发现而已。

总之，是一部不错的片子，却不可能成为经典，但可能使大家肯定了鲁妮·玛拉的演技派地位。

期待他主演的卡罗尔。

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.---First published in The Amherst Student, Issue 142-16

不知道最近怎么搞的，我最近变的很烦躁。

当我开始把这几天下载好了准备慢慢观赏的几部电影开始选择性跳跃着看时我就意识到了。

但是很意外的，我耐着性子看完了side effects"副作用。

“我甚至还看完了片尾曲部分，期待着有彩蛋。

我想我是索德伯格粉，一定是的。

副作用，主旋律就是一部犯罪片。

但是史蒂文导演并没有过多的煽动阴谋的成分，平稳的呈现了一个在婚礼那天幸福到爆觉得拥有一切而丈夫由于经济犯罪锒铛入狱后陷入忧郁症的女人，然后这个女主角和女神凯瑟琳琼斯就开始激情澎湃要双宿双飞，接着和所有的奸情一样，开始密谋害死女主的原配，顺便坑一把医药公司做空股票大赚一笔，然后男主角，本片正片的化身--医生裘德·洛也顺带被坑了。

但是，男猪脚就得有男猪脚的故事，绝不是那么被坑一把就算了，在男猪脚被凯瑟琳琼斯挑衅的怒发冲冠时决定抗争到底，要揭发要闹革命，最后正义战胜邪恶，OVER.============背景分割线===================俯视看，鸟瞰来瞧也行，整个剧情都是一个简单的犯罪片，假如不是索德伯格导演，我们可以在好莱坞找到很多类似的犯罪剧情片，罪犯在一开始藏的很深，一副无辜者甚至受害者的形象出现，在最后才真相白白，然后观众恍然大悟,"早猜到那人不是个好鸟。

“只是细节不一样的换汤不换药，故事蓝图是这样的，这么一个故事拿到很多导演手里都能拍成一部精彩的商业片但是他是索德伯格，一个拍出十一罗汉系列，永不妥协，告密者的导演，我喜欢他讲故事的方式，不娇柔做作，不会在人死的时候要死不死的遗言，不会在情节进入高潮片段开始交响乐响起，画面放慢镜头拉近，给你作心理准备，他的高潮，不对，是电影的高潮，是忽然爆炸性的，平地惊雷。

索德伯格近年的电影都在探求人与人之间，人与社会的宏观问题，牛逼来说就是哲学上的思考。

在电影"副作用"里每个人之间的关系都是非常脆弱的，玛拉和丈夫查宁，因为丈夫入狱，收入崩盘开始出轨(好吧，出轨对象是个女神，至少曾经是的)。

玛拉和女神凯瑟琳因为男主脚的循循善诱的挑拨互相猜忌最后down掉，男猪脚裘德·洛饱受谴责时，妻子的不理解不支持，生意搭档的背弃，这些关系之间脆弱的要崩盘时，在电影里都可以找到对应的曾经看似融洽，水乳交融的画面和片段。

看过电影的请自行回想，以上人物之间的马丁死前后的对比。

我在看这部电影时不停的庆幸我不是生活在美帝，不是生活在这样一种人和人之间的关系维系全凭共同利益作为枢纽的氛围里，这真是难得的一种庆幸。

这种隐晦的自私的价值观请参考我的标题。

我想，这部电影，至少导演要表达的美国人民的药物依赖是次要的（美国人看心理医生很大一部分是为了拿到处方药，男主在被询问时说英国在心理精神方面都没美帝这么有诉求和市场），一个抛包袱式的犯罪故事更是次次要的，我所说的，才是导演要说的。

你们说导演说的牛不牛？

我说的牛不牛？

女主角为了伪装有忧郁症驾车撞墙自杀，但是系了安全带，男主角察觉以后开始怀疑女主角的行为。

导演用非常非常非常正常，我忍不住用三个非常正常来表达导演对这个情节的处理，没有营造一丝悬疑片的气氛，因为悬疑什么的谜团什么的在电影里次次要的要素。

---女主角为了假装梦游故意不穿鞋踩了血迹，然后翘二郎腿起来给警察看。

还刻意在地铁站假装魂不守舍给地铁里的警卫看然后记下警卫的姓名给自己佐证。

--看裘德·洛 的发迹线，这部电影应该是在大侦探2之前拍的。

这部电影的豆瓣影评没有一个说到我心坎上的，最近看的一些影评也都没一个说到我心坎上的，象我这种每次看剧情片就要先来看影评补补脑以免在观影过程中迷失了自己的同学，一点进评论页面发现全是些卖萌搞腐的，逼得哥自己写个，默默的说还是有人看懂，我知道大家关注点不一样，但是光卖萌搞腐，我还看豆瓣影评闹太套啊？！

《副作用》这是一个两男两女的故事。

依靠欺骗维系的关系注定会迷失在更精巧的骗局中。

我以为真正好的悬疑电影应该是意料之外情理之中，情节上的反转固然精彩且吸引观众眼球，但更重要的是推动事件反转的内在逻辑关系是否合乎情理。

想同时做到这两点并不容易，太多片子一味追求形式上的炫酷，却逃不开内核的空洞和人设的崩塌。

这部片子就属于这一类电影，多次反转的剧情没有丰满的人物作为根基，如果说男主的绝境大翻盘还与人物性格有点关联的话，那么两位女性角色故事前后的行为逻辑就完全是背道而驰，可以说根本没有人设可言。

6分。

ps：千万别去尝试敞开一位心理医生的心扉！

這就是索德堡的封鏡之作嗎？

這部是老式的懸疑驚悚片，索德堡掌鏡之下製作質感不錯，但情節的翻轉其實滿廉價的，而謀殺情節的背後是當代的精神藥物文化，再勉強扯上一些銀行家內線交易的政治側寫，精神科醫生和病患的大鬥法但兩邊都算不上好人，甚至看到後來會覺得精神醫療體制可以比司法體制更可怕。

最後真相的揭曉讓我有種導演回到九零年代初第六感追緝令大玩妖魔化的政治不正確。

在類型的包裝之下說不上電影是否真的問了有意義的問題。

為了呈現吃藥後的晃忽感，電影花了不少時間讓女主角領著觀眾進入憂鬱症患者的生活中，但你會發現一切都只是晃子，末尾一連串像是幕後花絮的回溯鏡頭拆解了觀眾先前所看到的，但電影故事並沒有跟著其中一位角色的敘事觀點，所有的誤導都是針對觀眾而來的，只是當觀眾發現真相時實在說不上有什麼晃然大悟之感，一方面是翻轉早在預期之中，另一方面除了耍觀眾之外好像也沒什麼好說的。

當然如果硬要去說些什麼的話，片頭從城市空景拉近到女主角居住的窗戶，大概是要說城市生活被藥物所控制的寓言。

片尾從精神病院的窗戶拉出去算是呼應，但意義已大不相同，角色從操控藥物的假像，真正進入被藥物與醫療控制的牢籠，電影並沒有正面地去挑戰藥物與人的關係，就是在邊緣轉了一圈，但嚇唬的意味是有的。

而女主角的心理狀態也可說是被囚禁在物質慾望的幻像裏，但這和藥物的幻像是否真有什麼關聯也說不上，除了女主角從頭到尾都很迷懞。

想想是否對一部類型片要求太多？

或許是電影中一片迷懞灰色的世界裏，觀眾沒法真正找到認同的角色，無論是否是逃避，商業類型片總會在故事中找到道德正確或實現正義的可能性，這種理想與現實的衝撞，無辜與有罪之間的界線，其曖昧張力總是吸引人的，但這種張力在這部片總覺得不存在。

男主角在事件發生後失去了原本的工作和家人，但在他成功地"復仇"之後，他不知怎麼地就修復了與家人的關係，看似美好結局卻不算圓滿也缺乏餘韻與想像。

看《Side Effects》，故事、明星等元素还在其次，这部电影最让人感兴趣的还是导演史蒂文·索德伯格。

这是因为，这名好莱坞最有名的导演在宣传这部影片时宣布，《Side Effects》将是其最后一部上院线的作品。

在一个乔丹、舒马赫满天飞的时代，这种宣言是否靠谱我们不得而知。

不过趁这一机会来回顾一下索德伯格倒也不是一件坏事。

在很大程度上来说，《Side Effects》是索德伯格一生成就的结晶。

索德伯格少年成名，并且《Sex, Lies, and Videotape》于戛纳一举摘得金棕榈后，制作了一系列小成本实验电影，但这些电影多毁誉参半，而且影响不大。

真正让索德伯格“步入正轨”的是《Out of Sight》。

这部电影不但展开了索德伯格与乔治·克鲁尼的长期合作，而且也让索德伯格意识到，自己真正的长处是虽然无甚新意、但制作精良、很有风格的类型片。

2000年正是索德伯格在意识到这一点后，打造的事业高峰。

《Traffic》和《Erin Brockovich》都不能算是有多么大的野心，但两者的共同之处都是制作水平非常高，这也是为什么这两部影片不但票房很好，还成功为索德伯格赢取了奥斯卡提名和最佳导演奖。

从那之后，索德伯格基本上锁定了自己的路线，大多数时间拍摄水平高的商业片，少数时间进行自己的探索。

其中，《Ocean’s Eleven》系列、《Contagion》、《Magic Mike》等片可以算作第一类，《Che》、《Bubble》、《Eros》、《Solaris》则可以算作第二类。

对于一个好莱坞导演来说，最难做的事其实就是打造自己的一个班底。

如果有了成熟的班底，那么其实这个班底的每部制作都应该有较为稳定的版本。

比如，斯比尔伯格数十年使用同样的摄像、音乐、和制片，伊斯特伍德更是养了整整一个剧组。

这也是为什么伊斯特伍德自己参演、没有指导的《曲线难题》水平也很不错：这个剧组除了导演换了人（导演本人是伊斯特伍德剧组原副导演和制片），其他都是原班人马。

和这些导演相比，索德伯格更为多才多艺：他不但出任自己电影的导演，而且经常出任制片、执行制片、编剧、摄像、剪辑等职务（很多索德伯格的粉丝都知道，经常在其电影中担任摄像的彼得·安德鲁斯其实就是索德伯格自己）。

这样一来，索德伯格更能确保自己影片的水准。

当然，这不是说只要索德伯格出品的就一定是精品，像《Haywire》、《The Good German》都不是质量太高的作品。

但总体而言，索德伯格的电影还是好片远远多过烂片，而且由于其制作水平，即使是烂片也不会特别垃圾。

另外，由于索德伯格这几个字的金字招牌往往能够吸引到很多大牌，其烂片不会一无是处。

从以上角度来分析，我们可以在《Side Effects》看见很多索德伯格标准性的签名。

从制作的角度来说，这部片子又是明星云集，幕后的参与者则包括了安德鲁斯以及索德伯格常用的编剧本恩斯。

和一贯的索德伯格作品一样，这部片子也制作精良。

从内容上来讲，《Side Effects》则是索德伯格作品中常见的“混搭”商业片。

如果用好莱坞管用的分类法一言概之，那么我们只能说《Side Effects》是一部悬疑片。

但就《The Informant》这样较为优良的索德伯格影片一样，《Side Effects》又和标准的悬疑类型片有所不同。

我们甚至可以说，就和《Side Effects》涉及的精神病内容一样，这部片子颇有“精神分裂”的特质，前半部分趋于写实（因此会出现很多对于戏剧意义不大的细节，节奏也颇为迟缓），后半部分则是标准悬疑（因此故事更为吸引人，但戏剧化和刻意的程度更高）。

对于如此一部混搭片来说，能够一直抓住观众的注意力实属不易，而且最后能够自圆其说也完成了其作为商业片的宗旨。

按水平来说，这部片子在索德伯格的所有作品中应该算是中上。

如果此片真是索德伯格的收官之作，那么也算恰当。

电影的开篇从一段血迹开始，暗示了整部电影层层推进真相的脉络。

迎回久别的夫君后，女猪的小算盘就开始打了。

在第一次自杀时，从她掉落物品来看，是出于对自杀的恐惧，从容赴死的人是不会心不在焉的，这里导演埋下一处暗线，细心的观众应当有所察觉。

后来男猪找目击证人时，证实了女猪撞车自杀却系安全带的自相矛盾。

细心的男猪不愧是心理医生，在对女猪进行诊断的过程中虽然女猪一直在说谎，但男猪看出她是个有希望的人，所以觉得她也就是个间歇性精神障碍。

没想到就这么被拉下了水。

而第二次自杀，女猪刻意和保安对视，让保安注意自己，在保安“救下”自己时又留意了保安的胸牌，好在干完大事后有人证。

在这里笔者认为镜头处理的深意不足，完全可以给女猪一个盯住保安胸牌的眼神而不用把大大的胸牌给观众看。

而后女猪去找男猪紧急求心理治疗，当着男猪妻子面要求私聊。

转移的场所色调动作环境什么的都挺暧昧，后来果然是计。

不久片头的一幕出现了，女猪杀害亲夫，故意踩在血迹上。

警官询问时故意装不知道然后露出脚底的血迹让警官怀疑其精神问题。

家庭事业蒸蒸日上的男猪，给女猪开了个精神抑制药物，成了女猪转移罪状的道具，女猪的称号“pill killer”像尖矛一样指向男猪。

而男猪怎会甘心就这么被一瓶药毁一生，就在其他医生、记者、警官都认为尘埃落定之时，一场越庖代俎的调查由男猪展开。

这让洒家想起了《生死狙击》和《亡命天涯》，这几部电影都是男猪莫名其妙被陷害，众叛亲离，在绝境中不屈不挠最终把真相大白于天下。

男猪抱着问号去刺探女猪，给女猪打盐水却说是镇定剂，女猪假装迷糊。

在这里不能理解为什么女猪明明不困却假装困。

男猪由此找到突破口，顺藤摸瓜找到女猪的好基友，好基友却以攻为守，这下彻底激发了男猪的斗志。

此时女基友和男猪对峙那洋洋得意的样子不时让我想起我小学班主任。

常言道基友间的感情最纯，男猪偏偏不吃这套，连蒙带骗，挑拨离间。

先是坑女基友说女猪什么都告诉他了，女基友就刺儿了，一番失态。

男猪继续趁热打铁刺激女猪，先带女猪看电击治疗，又放女基友挑衅录音前半段，后半段没放出来，意思是女基友全招了。

威逼利诱之下女猪不矫情了，为了自保想来个“beter deal”。

原来一切的开头是女猪婚礼上丈夫被逮捕，这份刺激估计谁都受不了。

女猪深深的觉得男人真不靠谱，就在女猪迷茫之际和女基友擦出了火花，罪恶也因此点燃。

把基友交代给警方后女猪来男猪这得瑟你瞅我没事呵呵呵。

男猪岂能让她继续作怪，跟专业的玩不是找死，三言两语把女猪投入了她梦寐以求的精神病院。

影片中玛拉深邃的眼神仿佛黑洞般吸收了观众的思想，令人无法停止思考却没有答案。

裘德洛饰演的医生心思缜密正义感十足，演技炉火纯青不愧是多次奥斯卡提名的男人。

Side Effects，豆瓣得分7.4，Imbd得分7.1，聚集了Soderbergh御用男主角少女男神Channing Tatum、龙纹身女孩Rooney Mara、发际线日渐走远的Jude Law以及神级御姐女星Catherine Zeta-Jones。

如果单纯看明星，这绝对是一部够本的大电影了。

但是据说这还是大导演十分克制的结果，龙套角色也用了不少好莱坞熟脸。

但是，按下播放键的一瞬间，请等一等，这不是一部传说中的剧情+惊悚+犯罪片么？

这朦朦胧胧的大光圈儿是怎么回事？

这舒缓悠然的配乐是怎么回事？

这大片大片的空镜头在怎么回事？

还有扎着蝴蝶结的礼物盒？

还有航海范儿十足的帆船模型？

是不小心点开了一部岩井俊二系唯美文艺片么？

于是，我在第一次打开Side Effects时，观看了五分钟左右，宣布药效失效，果断关闭了页面。

这种闷闷的腔调不对味儿哦。

但是，昨晚在看完Kick Ass2后，电视机自动播放了Side Effects给我。

于是耐着性子看下去，熬过了开头那段文艺范的段落，看到Three Months Earlier，Emily开车撞向墙壁的那一幕，终于勾起了我的兴趣，故事终于开始沿着罪案片爱好者喜欢的路线发展前进啦。

小学生上语文课都会被中年女教师强迫着给文章划段落，Side Effects大抵也可以这样，分成三大段。

第一段：我们面色惨白的女主角Emily 由于生活带给她的种种磨难饱受折磨，爱人入狱，破产无房，痛失爱子，等等等等，抑郁难当，于是撞车撞地铁，各种未遂，各种失控。

于是，被送进医院见到我们即将秃顶的心理医生Jon，开始漫长的药物治疗。

虽然各种抗抑郁药物都似乎带来了欢欣鼓舞和正常的生活，但是那些药物给人带来的副作用不容小觑。

药物使Emily梦游，梦游中她左一刀右一刀地捅死了丈夫Martin.仿佛一根线缓慢地延展，至此突然收紧。

可是，男神就这么死了？

看刀位也没有怎么插中要害啊，真对不起他的大身板子啊！

这是炮灰的节奏啊！

这是龙套的气氛啊！

电影进入第二段：审判。

算起来，关于庭审的电影也看了不少了，远了说有12 Angry Men、Primal Fear，近来也有tvb《法外风云》热热闹闹地上演一场又一场的庭审戏，但是Side Effects中的这种还是比较少见的，梦中杀夫，到底算不算谋杀？

检察官指出了两条路供选择：要么女主角是凶手杀人犯；要么女主角是医疗药物受害者，而给她处方的心理医生Jon难逃干系。

无论选择哪一条路，都必须有人受到责罚。

在这个案件中，法理上讨论的焦点在于，做过是否等于有罪，关键在于是否具有杀人动机。

Jon一定悔不当初，为神马要当这个医药顾问，为神马要收下那五万美刀，为神马要当这个女主角的心理医生。

他会作何抉择呢？

要知道，他的抉择可是关系到这部电影是将走向探讨美国药物滥用、医药厂商无量的现实意义影片，还是将走向Erin Brockocich那样讨论社会公义的影片。

但是这部电影都不是，还没等Jon做出选择，Emily就已借助媒体的力量，把案子抄上头版头条，让Jon迅速跌入人生的谷底，身败名裂，还差点妻离子散。

所幸Jon有一颗坚强执着的心，誓不屈服，绝不认输，着手调查事实真相。

那半面墙的图片、信息、资料啊，让人情不自禁地想到了Castle里Kate Beckett的那面用窗子遮掩的墙，想起Ten里每每有大案要案时南锐利小姐铺天盖地粘满的那一墙又一墙的便利贴。

好吧，说了那么多废话，在这部电影里，真相到底是什么？

Soderbergh在影片的第三段慢慢揭示了真相，那就是你之前所看到的一切都只是Emily假装的，一切都是假象。

真相是爱慕虚荣的Emily为了基情和金钱，耐心等待四年而蓄谋杀夫。

Jon只是偶然间被利用的冤大头，即使没有他的出现，也会有张三李四王二麻子被Emily和Siebert利用。

一向饰演高大全角色的男主角会甘心么？

当然不会，于是球球奋起反击，分别使用了反间计、杀鸡儆猴计、无中生有计等计谋，打败基友联盟，顺利地把Siebert大妈送到警察蜀黍的手里，把Emily送回到精神病院，把自己送回到幸福美满的和谐生活中。

所以这是一部正义战胜了邪恶的高大上影片么？

为什么看过之后有一种诡异的憋闷感、无力感和遗憾感？

一定是因为看了太多快节奏暗黑系爆血浆的重口味罪案片，所以竟受不了这种娓娓道来，抽丝剥茧的风格了。

特别是这种打着商业片旗号却散发着文艺片气息的电影，真的让人摸不着头脑了。

不过，不得不承认的是，电影的剪接真的没话说，虽然闷闷的，但是没有一丝冗余镜头，每一个画面都恰到好处，干净利索得让人惊叹。

所以，综上所述，Side Effects还是一部值得一看的电影。

就仿佛导演在给观众服下一颗一颗又一颗粉红色的小药丸，让人穿过那层层毒雾，看到一个明亮温暖的新世界。

而对于一个总说梦话还似乎曾经梦游过的人来说也真的很有警示作用，当我告诉小杨先僧，我看了一部梦游杀夫的影片时，我分明看到他颤抖了一下。

我之所以不喜欢裘德洛演的医生，主要是因为：1、他在追求真相的路上，使的是阴招。

他不但在这对拉拉情侣中两头挑拨，故意造成假象，并利用人的脆弱乘虚而入让两人反目（恰好利用狱外女医生关心自己情人这一让人倍感温暖的情愫来让两人反目，这样的安排十足混蛋）。

此外，他还伪造测试结果，让一个并没有精神病（实际上他完全明白）的人忍受精神病的治疗（这难道不是一个医生最彻底的道德沦丧吗？

）。

2、他的这一切复仇行为，并不是为了那个无辜冤死的男人，而是为了自己被剥夺的生活，而且很大程度上是因为他的执念而陷入困境的生活。

更应该看到的是，医生这个身份在裘德洛那里只是为重获自己个人生活的一个工具，这是自私的。

而恰恰这种身份的工具性使用，是对职业道德的最大亵渎。

真相要不要追求？

当然要，但是你不能以非人性、不道德的手段来追求真相，以暴易暴并不能提高你的合理性。

正义要不要执行？

当然要，只是利益参与方从来都不会执行真正的正义。

所以，当裘德洛饰演的医生最后竟然全身而退，从学校接回小孩和老婆一同离开，我感到很震惊。

看似他回到了正常的生活，但是是以邪恶的方法，这个人怎么能不受到惩罚？

这个世界并不是一个非黑即白的世界，但因此而模糊了黑白却不是一个理智的人应该有的思考和行为。

如果不是因为「史蒂文·索德伯格」这个名字，当影片过半时，我基本便会认定《副作用》就是一部讲述「医患纠纷」或者「药品丑闻」的电影。

但要将一个擅导群戏、拍摄过「罗汉系列」的导演与那么严肃的题材联系在一起实在比较困难，因此当带着悬疑和惊悚意味的后半段浮出水面时，我终于在心里暗道：这才对了嘛。

这样的情节排布既有好处也有缺点，好处是可以造成奇峰突起的戏剧性效果，而且既在情理之中又在意料之外，不会有什么违和感；不过缺点也显而易见，把所有的反转都集中在半部影片内，在时间上稍嫌有些仓促，包括前情叙述和班克斯医生的「破案」过程都比较潦草，给人意犹未尽之感。

相比中规中矩的裘德·洛和凯瑟琳·泽塔-琼斯，本片中鲁妮·玛拉绝对可称得上是个亮点。

之前对她的印象一直停留在《龙纹身的女孩》里那个朋克少女上，至今不太感冒。

但在《副作用》中，鲁妮·玛拉展现出清新可人的另一面，对角色的拿捏也十分到位，尤其是「抑郁症」状态下那样半梦半醒、浑浑噩噩的戏中戏非常精彩。

最后聊一下题外话，「抑郁症」虽不是影片的主题，但作为故事的导火索也算是索德伯格切中了时代的热点。

随着现代社会生活节奏的日益加快，抑郁症的发病率有着逐年增长的趋势，高度繁忙、紧张的环境是催发这一疾病的温床，预计到2020年将成为仅次于心脏病的第二大病症，堪称二十一世纪的人类杀手。

更为重要的是，由此还带来了另一大症候群——药物依赖。

抑郁症本身就是一种心理障碍类型的疾病，因此更容易产生对精神类药物的依赖性，不但是生理上的，也是心理上的，尤其是后者极易导致用药成瘾，甚至失去理智。

本片中，导演在多处表现出了现代生活的浮躁压抑，「抑郁症」虽是艾米丽谋害亲夫的借口，事实上亦是此事件的罪魁祸首之一。