危机解密

这纯粹是一部噱头十足的电影。

如果是对时事新闻不感兴趣的观众来看，完全会是一种折磨。

片中没有任何实质性揭露，东一段西一段，充斥着无关痛痒的鸡毛蒜皮。

看不出来阿桑奇究竟是在从事何种工作，也感受不到他处在何种险境当中。

尽管维基解密公开斥责此片是“不负责任、观点相反和有害的。

”但我们依然看不出来导演究竟想要表达何种立场。

电影刚上映的时候只见伦敦地铁站里铺天盖地的海报，看到一头白发的男主角脑海里蹦出三个字：阿桑奇。

不得不说，卷福哥惊人相似的新造型是吸引我兴致勃勃涌进影院观看这部片子的直接原因。

像我一样对英剧福尔摩斯印象深刻的影迷也许会因为同样的原因看到这部见仁见智的传记电影。

也正是这部影片，给了我想要奋笔写下些什么的冲动。

并不多见的拍摄方式，有点像Argos(《逃离德黑兰》)。

影片是根据和阿桑奇一起合办维基解密网站那哥们儿写的一本叫做《Inside WikiLeaks: My Time with Julian Assange at the World's Most Dangerous Website》的书改编而成。

立场性很明显，最终大概是否认了阿桑奇。

非常巧妙地为美国政府扳回一些立场。

梦工厂出品，暮光之城的导演，这一些仿佛看起来并不协调的组合。

配上惊人的特效化妆，演员入神的出演直接撑起了这个惊心动魄的热点事件。

总的来说是一部非常冷静的电影，对于新闻政治不感兴趣的人算得上冗长（大概有两个半小时）。

节奏感有点《让子弹飞》的调调，高潮高潮高潮结束（也可以说有点飘忽不定没什么节奏），对我来说挺来劲的。

比较奇特的是，我分明没看出什么催泪的情节但当电影快结束的时候眼泪自己就掉下来了。

感觉像是身体自动对影像做出的反映。

跟《乔布斯》不同的是，虽然它也在讨论一个与众不同有点跟世界格格不入的人，可是尖锐程度和那种骨子里的异常绝对跟乔布斯不在一个量级。

可能是演员本身气质的衬托，看完对人物感觉奇妙极了。

就是那种你要么爱他，要么恨他的人。

很难去中立地评判。

最难得的一点是它讲述的是一个刚过去不久的新闻热点话题和人物，涉及面之广牵扯利益之多难以想象。

敏感话题、人物传记（且尚在世的人），真实事件，每一个元素都在给电影增加难度以及可看性。

记得到尾声的时候一个白宫高层类似希拉里身份的女议员有一段自述，她说，在她人生的这个时刻，她感到无比的困惑。

究竟历史会如何评判她所经历的这一场风波。

颇有一种超前感，视角独特且鲜明。

或许这也正是《The Fifth Estate》想要带给我们的，走出影院后的思考：一个人利用网络单枪匹马直面世界。

究竟是对人权的捍卫，还是个人主义的夸大。

所有的一切，留给我的是关于真相的困惑。

还行吧，毕竟是根据真实人和事改编的，剧情没必要太花哨，把发生过的事情摆出来就已经够震撼了（片子里很多片段都是真实的，都是现实生活中存在的）开头真的赞！

重看了三遍还有就是本片有黑阿桑奇之嫌，里边也有很多错误，黑进NASA的根本不是阿桑奇，是他的黑客战友“电子”，很明显导演了解一个人还不够全面， 仅看了别人写的自传就能拍电影?应该也看看阿桑奇写的。

很欣赏片尾阿桑奇说的那句:你想了解真相?没有人能告诉你真相，你得到的都是一面之词，要想得到真相，必须自己去探寻。

at the beginning, i was hoping to see the whole development of wikileaks and the relations associated under political circumstances. as the film goes on, the director/screenwriter turns to show the vague friendship between Assange and Schmitt, in which Schmitt realises Assange's 'dark' side. No doubt that in the end, Assange is the madness. and those above is not the wierd part. what is more bizzar is the way how the director/screenwriter deals with US government. here, please allow me to use the lame word OMG! The US government has certainly become hero because they care about human lives sooooo much that they manage to save their guy in Lybia. stupidly, this heroic behavior comes from the romance between the US official and the man they have saved. how ridiculous.what role does The Guardian play? the wily fox. very positive, the voice of poeple, the hero that can fight against governments, the spokesman for justice...oh dear, save it!till the end of the film, there is not a single sharp atittude toward Assange and his wikileaks empire. the director does not dare to say it. from The Guardian editor's mouth, Assange is somewhat praised. then the scriptions show how Assange gets himself into sexual assault. the final interview-like speech from Assange makes him a lier.really?let's see, in real life, the different results of Assange and his long partner Schmitt. Assange is being trashed in generally, a crime maker. Schmitt, however, becomes somewhat thinker and hero, a quite positive figure. how can be this different? they worked together through all the big events of wikileaks! how interesting is that! so who could be hypocritical? and who could be lying?it can be the most significant thing refering to information sharing, privacy and human rights associated. it is supposed to be a wonderful film. but it turns out a huge disappointment.

之前只隐约听说过“维基解密网”这个名词，是什么样的网站，有什么功能全然地不清楚，对阿桑奇这个人更是茫然不知，看完此片，倒是让我对此人产生了点兴趣，从google搜了此人的简介来看，挺传奇的一人，看完介绍从脑子里跳出的第一句话就是：天才在左疯子在右。

不过，本片的时间节点着重描写阿桑奇大量公开美国政治黑幕及最引起争议的2010年公开多达9.2万份的驻阿美军秘密文件而引起轩然大波时间。

根据google对阿桑奇的个人简介，再结合此片的剧情走向，客观的说，这个导演真是不厚道，不过也不能怪他，美国人，你懂得！

前半部分还能勉强看看，后面未免就是一个美国式“丹尼尔”英雄角色的塑造和极尽所能的对阿桑奇的一黑到底了。

影片中把阿桑奇描述为性格偏激、独断、满嘴谎言的黑客。

但对于阿桑奇在互联网及推动信息公开上的诸多贡献说的寥寥数语。

更奇怪的是一位英国演员，在美国导演的执导下，演着一个澳大利亚人的传奇经历。

真是。。。。。。

再来说说演员， 本尼迪克特·康伯巴奇确实与阿桑奇有几分神似，但卷福童鞋在片中更为神经质一些，远没有我看到google上阿桑奇本人照片给人的那种儒雅和号召力。

看此片纯粹是顺道来打个酱油的，这三颗星是献给“卷福”、“大表哥”和“小天狼星”的。

去度假的飞机上看的（赞下新航，给了若干惊喜）。

看得很是纠结，以至于度假期间用手机写了篇影评……以下是四大纠结（神夏乱入，请原谅一个NCF）纠结一：谁更邪恶，隐藏信息的政府还是公布它们的阿桑奇。

我不喜欢自认为代表了正义以正义之名去让个人做出牺牲的革命者。

在白毛闯进丹的家里无视丹女友的怒容还理所当然地对丹说“你就是要有所牺牲”的时候，我想这样的“革命者”其实跟他所反对的政府是没有本质区别的，都是将人的需要分了高下：我认为正确的高于一切，别人就应该为之牺牲。

（神夏乱入）我反驳自己说，你为何认为Sherlock就不是如此？

NCF回答：Sherlock 确实不是如此，侦探也有无视医生的女朋友，但那是因为医生的内心里本来就自有高下。

医生不记得自己的女朋友有没有养狗，因为医生自己就不够在乎，他自己更在乎的是侦探，是他们的冒险，这不是侦探要求或强迫医生去做的。

侦探绝对不会忽视医生所在乎的。

即使是他自己本来懒得在乎的事，他也会为了医生的在乎而在乎。

当医生真正在乎了一个Mary，侦探正是这么做的不是吗。

他为他叠餐巾，谱写华尔兹，练习舞步，写致词。

扯远了，说多了都是虐。

退一步说，侦探毕竟是虚构人物，适用的是虚构世界的浪漫法则——所以，我又要离题一下，所以侦探可以一枪崩了大boss而得以免责，也所以Mary可以不用为了自己给侦探的一颗子弹付出任何代价，连四分钟流放都不用。

在侦探看来，Mary可以但是没有给自己致命的一枪，说明她只是在跟自己闹着玩，是因为自己任性故意上前一步惹她而被揍了一拳，就跟自己嗑了药要拧断哥哥的胳膊一个性质，都是自家人闹矛盾（虽然这让脑残粉们很心疼）。

如果要严肃对待，按照现实法则，“正确”的结局是侦探去坐牢甚至死刑。

这个世界上不乏为了“正义”的目的挑战现存法律的人，你可以这样做，只要你做好付出代价的准备。

而历史就是在这些人的牺牲中缓慢进步，宏观来说，这些都是必要的。

当然我想无论代价是什么侦探都会坦然接受，并非仗着有哥哥的保护任意妄为。

他本来就准备好了付出生命的代价来履行誓言。

当然我想他真的不仅仅是为了医生夫妇，如他所说，大boss prey on people who are different. 而卷自己就是一个different的人，他的empathy的愤怒并不难理解。

再绕回来，白毛是真实存在的不能被浪漫化的，而且他涉及的事情事实上是个很严肃需要辩证看待的问题。

所以我不喜欢这种打着正义的旗号而忽视个体生命的革命者，中国历史上不缺的就是这种人。

包括他忽视泄密对一些人的生命造成威胁。

——这又回到Sherlock（通过对比说明问题，呃……）,有人死的时候他说it's Christmas. 他说我不是英雄。

所以他只是不投入自认为无用的感情，他想要接受挑战，他也表里如一地不把自己当英雄而并不要求别人认可他这样的“冷漠”。

但是白毛认为自己是英雄，认为自己如果牺牲了别人（不仅仅是口头上或内心里漠视别人的生命，而是以其行为主动造成牺牲）也是正义的。

但是——关键是但是，如果一定要选择一边，我想我还是会愿意站在阿桑奇这边，因为跟政府相比，他是鸡蛋那一边的。

当然这也值得商榷，为什么被他的泄密威胁安全的人不是呢？

道理如下：首先泄密的源头毕竟不是白毛而是军中人士，白毛没偷没骗只是接收了这些信息而已。

他只是一个接水的容器，水是自己滴下来的。

然后他扮演了扩音器的职能，但是秘密既然已经泄露，即使他不曝光，其实也可能会有别人。

他只是不愿意干涉这个过程而是顺应信息的自然流动而已。

也就是也积聚了一桶水并在桶底开了个洞让水以更大冲力露出去。

而丹想做的是把水过滤一下，在白毛看来这是干涉了信息的自由流动。

从美国宪法第一修正案来看，我想也是难以仅仅因此给白毛定罪的，了解一下“进步杂志”之类的判例应该可以推断。

不能因为加工整理传播已经存在的信息而定罪，政府只能努力看管好自己的机密，自己露出来了谁也救不了你。

而且，毕竟白毛说得对，泄密的牺牲只是潜在的（而且按照他自己的说法后来也没有发生），而保密的伤亡已经造成了。

如果两边可能都在为了自己的利益牺牲别人，我觉得还是更强势并既成的政府更可怕更需要制衡。

我想这大约也是多数美国人的想法吧（我好像需要知道是不是）。

而正是同样的理由，当白毛的数据被丹毁掉，我也不为白毛惋惜（不会像医生离开侦探那么心疼…脑洞太大，呃）。

每一种力量都需要制衡的力量，只要是自由发生的就是合理的，所有这些自由的力量组合在一起形成了社会的现状和前进的方向。

政府需要白毛这样的人制衡，白毛也需要丹这样的人制衡。

check and balance , that's what the world needs. 纠结二：什么是真实，你做出判断的基础是否可靠。

阿桑奇说此剧基于最不靠谱的两本书，丹尼尔有他的视角。

我想没有人可以认可一部两小时的电影可以全面的理解和展示自己，即使观众觉得是美化了，当事人看来可能只是简化了。

当年看昂山素姬感动到一直落泪，但是昂山本人却并不认可。

所以，上面第一点说了那么多，觉得不喜欢白毛的自以为是也好觉得会站在白毛这一边也好，可能都只是建立在不可靠的基础上，做这样的判断只是因为我了解得还不够多。

纠结三缺为什么要演这个角色。

觉得缺是一个比较有政治见解的人。

似乎在某次访谈中谈到过此类，但是没认真看。

他提到过阿桑奇给他的信，缺很坦诚地告诉大家白毛不认可这剧也不希望他演。

缺有没有解释他为什么要演？

我不记得了。

或许就像他在剧中最后说得那样，没有人可以完美地展现真实，他演不演都不会改变，只要观者明白这一点，去寻找自己的真实，也是很有意义的事。

前一半缺似乎没有超出神夏的模式，当然这是编剧的问题。

后一半我觉得还是体现演技的。

也能从他表演的诠释看出卷毛和白毛真的是不一样的。

卷是一个单纯善良的孩子，只想活在自己的世界里（哥哥的宠爱和保护也是让他真的可以这么做的原因之一），他并不想控制别人，顶多也就是傲娇别扭地求抱抱而已。

而白毛是一个控制欲的偏执狂。

纠结四：剧组的目的性。

但是对于拍这部剧我倒是很想质疑其“动机”，觉得是一种“利用”（manipulation）。

尤其在前半段看出神夏的即视感的时候。

当白毛说这些人多无聊，无顾忌地闯进丹的家里，对丹说do I have you，这些未免太刻意。

觉得编剧是故意这样写又让缺演来迎合观众。

于是我会觉得白毛和缺都被利用了。

当然我相信缺没有那么傻。

而最后，还是要给这剧5颗星，因为目前的得分太低了……希望更多人愿意去看然后去寻找自己的“真实”吧。

“The estates of the realm...are sometimes distinguished as the three estates: the clergy, the nobility, and commoners, and are often referred to by medieval ranking of importance (as the hierarchy was ordained by God) as the First, Second, and Third Estates respectively.The term "Fourth Estate" emerged later, in reference to forces outside the established power structure, and is now most commonly used in reference to the independent press or media.”--Wikipedia article on "Estates of the realm"”存在于独立媒体以外不受任何权利约束的媒体“——这是本片片名对于wikileaks的解读。

由于任何报道，传记，都会带有再创作者本身的态度和主观意识，我也并没有带着观看事件本身的态度来看这部影片。

所以这里对于任何人物的评价也将于真实人物本身无关。

同样作为划时代的真实事件改编的电影，我相信社交网络会比这部片更戏剧，更好看。

尽管我本人并没有看过社交，只因为看过的友人说那片让他对人性很绝望。

这个威胁了全世界各个权力中心，使新闻界为之动荡的男人，在本片中被仰慕赞叹着，也同时被讥讽批判着。

他过人的天分决心和毅力被放在天平的一头，而另一端放着他的谎言自大和某种程度上残酷的天真。

Julian这个角色的两面通过Daniel与之交往的过程而逐渐被揭露出来。

这种剥洋葱般的对于主角的探索是本片的主线。

在Julian周围有这样一些需要考虑的相关者——有曝光价值的个人和团体（开始的银行，到最后的美国政府），需要被保密身份的线人，只能通过媒体阅读消息的大众，以及通过传统手段获得新闻的主流媒体。

最初的想法总是简单又美好的。

通过加密的上传平台使线人身份无法被追查，促使更多人匿名分享主流媒体无法套取的信息，以互联网免费新闻的巨大传播能力，使被曝光着受到威胁而不得不作出回应或改善。

这样一个想法也许能在TED的讲台上得到满堂喝彩，但实际的实施却并没有想象的单纯。

基本上，这世界有90%的想法都会因为人类本身的各种局限而无法成为现实。

这也许就是为什么历史会不断重复，世界上永远有贫困和歧视，社会不断革新也不断出现新的问题。

Julian创造的动荡促使持有秘密的人重新衡量利弊，激励阅读新闻的大众对于被灌输的消息作出思考，也威胁主流媒体独享的话语权。

但他单纯的动机和过于简单的行事原则让他无法考虑到会不慎自曝身份的线人，和被这些秘密威胁到生命的关系人。

如果说之前的固执只是一个人性格上的执拗，在这种时候，是否知进退就检验出一个人是否还站在良知的岸上。

Daniel第一次与Julian在雪夜的争吵，以及第二次在卫报楼梯上彻底的决裂就是这样的区别。

说到底，把Julian逼进绝路的还是他自己。

从一开始他就决定不去考虑结果——像施舍一般给予大众的信息真的是他们所需要的么？

这些信息的流出有什么后果？

Julian不去关心这些，因为他并不当自己是一个圣人，他并不站在道德的高度审视自己，他所需要的只是做一件改变世界的大事，足以让这个时代翻天动地。

影片开始不久，Julian因为不屑于那花花绿绿充斥着浮华科技时代产物的会场，带着Daniel跑出来一起攀上大教堂，俯视风雪中有些虚幻的都市。

童年生活的挣扎使他更加渴望把强大的力量抓在手中，哪怕这将会是一股毁灭的力量。

如果说Daniel对于Julian的崇拜，以及后来的质疑都是一个普通人出于本能的反应。

那么Julian开始对Daniel的友情信任和遭到所谓背叛后的无情反击则是一个人偏执的对于自我信念的维护。

Julian的人生中为了信念而失去了一些重要的东西，儿子，曾经的伙伴，友情，到最后没有了安身之所，他似乎命中注定了要逃亡。

就算恐惧成为伴随人生的一种习惯，他也无法在意识到危险的存在时淡定的喝完一杯酒，只是这种恐惧使他更激进，也逼他越陷越深。

就像所有改变过历史的人一样，Julian是特别的人，但他在这个时代的出现却有一定必然性。

影片接近尾声，Sarah Shaw看着电视上Julian的采访，坦然的说自己曾经想象过如果这些绝密的资料不慎流出会造成怎样的风波。

如果没有Julian没有wikileaks，也会有其他人带着相似的想法挑战与信息时代阅读方式相差甚远的公共信息发布。

但那个人如果不是Julian，我们或许会得到一个截然不同的故事。

第五权。

立法司法行政三权分立，新闻产业横空出世，载舟覆舟，成为无冕之王第四权。

本片就是讲，WikiLeaks是第五权，朝阳产业。

在我看来很新奇的一点是本片的题材是如此的当代。

对当前的重大事件我很难形成一个明确的观点。

就好比，讲二战我就知道盟军是正义的，但伊拉克战争就不好说了。

对WikiLeaks和创始人Julian Assange，各方看法并没有盖棺定论。

虽说三岁看大，七岁看老，但我仍感只在此山中，云深不知处。

要得到一个完整的结论，尚需时日。

我可以接受电影以911为背景，讲普通人的生活。

但对还活着，并活跃着的公众人物用影片进行评价，我对其客观性和全面性就有怀疑。

也有评论说本片对Julian Assange的评论已显过时。

呵呵呢。

本片讲述了WikiLeaks发展的重大事件。

开始时比兴，先小打小闹让大家熟悉一下流程，之后迎来war log泄露的高潮。

切入点是被Julian迷倒的程序员Daniel毅然加入WikiLeaks，被伤透了心后掀桌走人。

所以也有人说本片堪比失恋的伤心情歌呢。

我觉得有趣的一点是影片里的矛盾在伦理层面。

精英阶层垄断信息，那我公布一切就是劫富济贫占领了道德的制高点。

可是公布一切是不是也有其代价？

Daniel的观点是，你披露所有war log，你会弄死敌后特工的，你几母几啊！

Julian的观点是，不做删减改编是我们对信息提供者的承诺。

意见发生分歧时，两个人的做法都是找最高指示，在本片情景下即组织的最初目的——“要知道，我成立这个机构，就是为了xxx啊。

”两个人代入的xxx不一样而已。

这个逻辑倒很简单啊，只要跟公理攀上关系我的观点就不证自明了。

引用圣经或者语录是不是同一个思路。

实际上发生的事情是，全部war log还是被公布出来。

Julian Assange的观点是，并没有任何事实证明任何一个特工/信息披露者，受此影响遭到迫害。

他认为war log的公布，利远大于弊。

影片本身要给大家生动形象的展示反方论点，就拍了段在埃及工作的无间道受到war log披露的影响，演出一段极速危情，逃出生天的桥段。

我不喜欢这种安排，因为我觉得这种最后一秒钟逃脱的剧情完全是编剧想要操纵我的感情，摆事实讲道理多好，干嘛要哭闹和上吊。

最后想说片头的蒙太奇带感。

从石板上象形文字一直到报纸上“铁达尼沉没”，再到电视屏幕上推倒柏林墙，再到平板电脑上奥巴马夫人一袭白裙。

科技改变世界。

世事变迁，重大事件里当事人心跳却一直真实。

不管文字用哪种介质承载，薪火相传，才有了文明的今天。

通过这部电影确实让大家简略了解到那个神奇网站的历程。

可是没看明白主创的立场，到底是欣赏还是反对，在展现泄密带来的振动，却又刻意渲染阿桑奇欺骗的行为。

也许，故事的精华，都浓缩在了这句话中：If you want to know the truth, no one is going to tell you the truth. They are only going to tell you their versions.

不少人期望看到一个技术天才，却发现自己看了一个骗子，有点常识好吗，这才是真相，真相就是这哥们本质就是一个社会活动家，一个企业家，创业哪有没谎言的？

本尼演的很好，很符合邪教教主的气质，不合群，超级自我，有感染力，大忽悠，太合适了。

还有就是这电影是书改编的，作者就是个骇客，技术狂年龄大了就会对技术什么的没啥可说的。