神奇队长

非常hipster的电影，主题其实很简单，关于一个与世隔绝的家庭和他们怎么看待这个复杂社会的故事。

以下简评，比较情绪化，非常主观。

同类的电影不是没有过，关于自由，田园和自然的幻觉从迪士尼开始就注定使人充满遐想，但这部片子并没有以奇幻和异类为噱头。

全场下来那种引人尴尬的“被社会人类伤害”的剧情都没有出现，反而是主角Ben和他的妻子培养的这群美丽，强壮又奇特的孩子们，在短短几个小细节中证实了知识和真诚是足以成为打动人的资本。

一个是一大家子到亲戚家投宿，遇到了亲戚家的两个男孩。

电子游戏，厌学，皮肤苍白，眼神了无生机，典型的美国青春期熊孩子，是“正常社会”和社区系统养育出的他们这个年纪所谓的“cool boy”，但是这两群孩子之间没有发生任何暴力冲突，虽然最后Ben他们离开时两个男孩比了凸凸，但就像Ben的孩子们会毫不顾忌地骂fucking一样，他们到底是平等地交流了彼此的世界。

还有就是大儿子Bodevan遇到漂亮妹子，在一段华丽的大逞哲学后跪下求婚，但女孩和她的母亲只是被他的滑稽所逗笑，也没有对他进行任何言语上的攻击或歧视。

这是这部电影我最喜欢的一点，没有人会那么坏那么offensive，这世上有很多人能够平和地接受知识，即使不理解也会自觉向往诗歌，哲学和真挚的美。

与其说这部片子不真实的部分在于结局的田园梦幻和对社会妥协的结合，不如说这部电影根本塑造了一个过于柔软和理想化的社会。

Ben和那看似古板顽强的岳父之间也没有发生什么不可挽回的误解，每个人都太过于心平气和，尤其是二儿子（Rellian？

）一开始对母亲死亡消息的不可接受，拿刀向着父亲，以及怀疑母亲死因时对Ben言语尖刻，直到最后和父亲拥抱说对不起。

这不是一个俗套的家庭剧，这个奇异的，由一个全能父亲和六个孩子组成的家庭里的每个人都过于真诚了，几乎是剖开心胸看待整个世界。

还有就是，对于知识的见解和重视。

也许一个丁点儿大的孩子大谈资本主义和纳粹，阅读《joy of sex》是一件诡异又令人发笑的事情，但这部电影大概能让很多我这样留学在外，浸泡过北美college system也经历过国内教育体系，并对这世上大部分教育模式一天三次感到绝望的人重新拾回了“洞悉一切且尊重一切”的理念。

确实，再没有什么比学习和探索人类历史更有趣的事儿了。

这部电影的成功也离不开演员的精湛演技，以及选角的胜利……Viggo Mortensen是多么好的演员就不必赘述了，想说的是这部电影对孩子演员的选择。

大儿子Bodevan强壮柔韧，作为大约十八九岁的青年，他极其健康，精神，充满自然的愚钝和某种难以言喻的野性美丽，再就是两个双胞胎女儿，和那些城市姑娘们不同，她们丰满又纤丽，是那种正常发育常运动的姑娘才有的脂肪均匀的身体，雀斑和脸颊的红晕都美丽极了。

还有就是更小的几个孩子，猴子一样细瘦却拥有无尽的力气。

这样的选角大约也是对于现在流行的错误审美，和对于青少年肥胖现象的一种批判吧。

关于Mise-en-scène和lighting，规规矩矩却恰到好处，保持色调温暖的同时可以看出导演想要尽可能还原真实色彩的倾向，主角家庭的造型风格真是太太嬉皮士了，而且是最讨人喜欢的那类。

甚至当他们打扮正经，去偷偷倒掉母亲骨灰的时候，这种风格也没有改变，艳丽的服装色彩，两个双胞胎的裙装和靴子，都很得当地保持了电影贯穿全场的风格。

对于光线的运用也很统一，多见的一个镜头是阳光穿过巴士的窗户，演员多处于背光，low contrast的运用能让人看清他们脸上最细小的神情和微笑。

整个电影都大都处于这种光线充足的场景，没有用低光表现人物阴暗的运用，似乎是想说明这就是一部能够曝晒在阳光下的影片，毫无任何阴霾可言。

最后，有个想必打动了很多人的细节是在Viggo剃掉了那一大把胡须，孤独地坐在草地上时，孩子们一个个从车子底层爬出来，再然后Bo也用那把剃须刀剃掉了自己的长发。

在约定俗成的电影意象里，剃掉发须都意味着一种妥协，从不正常和过度自由回归到秩序的世界。

但这里父子二人的行为却更多的该被理解成一种互相的支撑，父亲支持儿子去念大学，而大儿子也支持父亲去尝试，去试试对这个世界做出一点点妥协。

Captain Fantastic真的是一部很好的影片，很多人认为结局的平庸毁掉了它，但其实这是一种现实。

人对于极致的自由总有妄想，但实际上那是不可能的，就像受伤的Vespyr必须要靠现代医学才能治好，人的社会性必然有其意义，就是因为社会秩序井然，才能允许有Ben这样的家庭稍稍游离在社会之外，才能供养那些无政府主义和悲情患者。

这个梦幻的结局其实一点都不梦幻，它是Ben对于自由和未来取舍后一种悲情的妥协，从野生的鹿变做女儿舍不得射杀的羊群。

但影片过滤掉了可能会发生的惨剧和大约一定会爆发的冲突。

这种对待观众的仁慈我觉得其实也是很独到的一份。

就好像Ben决定自己离开时，岳父说那句you are doing the right thing (or you are doing in right way?)，这段是超越一切其他使我觉得悲伤无比的部分。

对和错究竟是如何决定的，如果怎样的人生都不是圆满的，那么缺少的是哪一块，又有什么分别。

这个社会为了稳定运行，已然割舍掉了人性中的一小部分，人们残缺的过活，却因为趋众性而毫无察觉。

枉枉一生，何评对错。

1、费孝通在40年代出的《乡土中国》里谈过两篇关于乡下人和城里人的故事。

一则说城里人开车到乡下，发现老农听到车鸣喇叭慌乱不知如何躲闪，城里人就会笑乡下人“愚”笨，没见过世面。

费孝通感叹，“愚”字用得太过了，只是城里人有城里人的知识结构，乡下人有乡下人的生活经验，乡下人也可以嘲笑城里人“五谷不分”。

另一则感受更切身一些，费孝通讲他和一众教授战乱避居乡下时，发现教授们的孩子和农民的孩子在学堂上课，教授的读书识字成绩比农民的孩子好上一大截，由此不免有人认为教授的孩子总是天生优秀一些，但随即他们便发现在捉蚂蚱、割稻子一类的事情上，农民的孩子又比教授的孩子好上一大截。

费孝通由此感叹只是环境不同，教授的孩子生活环境里都是书，所以自然读书会好些，却并非就更优越了。

一种环境能塑造出一种优势，一种优势往往同时又局限了另一方面。

这个道理很简单，也很容易懂，但几十年过去了，我们仍生活在没来由的优越感和没来由的偏见中。

听民谣的小资青年鄙夷听网络神曲的，在B站用弹幕看片的鄙夷守着电视机的，北上广深一线城市的鄙夷三四线城市的……2、在美国有一对夫妇，他们对消费主义、世俗的虚伪深恶痛绝，于是找了一片原始森林，生儿育女成了森林家庭。

这个家庭的父亲用自己的办法教育孩子，每天早起山林里跑步、攀岩、格斗训练、野外打猎，然后根据各个孩子的爱好自由学习、读书，夜幕降临时一家围着篝火，弹琴唱歌，自由辩论各种思想。

这个家庭的孩子们由此体格健壮、生存能力极强，而且所掌握的知识也超出同年龄的孩子，对各种问题总有自己的观点。

一家人过着梭罗《瓦尔登湖》式的生活，直到孩子们的妈妈因为精神疾病住进了医院，继而自杀身亡。

这个父亲决定带着孩子们去参加妈妈的葬礼，于是他们离开了自己的天堂，步入外面的世界……这就是电影《神奇队长》所呈现的故事。

3、我步入丛林，因为我希望活得有意义。

我希望活得深刻，吸取生命中所有精华！

把非生命中的所有一切击溃。

以免当我生命终结时，发现自己从未活过！

这是《瓦尔登湖》作者梭罗的一段话，也是很多丛林主义、嬉皮士者们的信条。

《神奇队长》中的父亲也坚信这点，所以他带着孩子们在丛林里生活，远离世俗，自己教育。

这当然没有问题，但如果你认为“只有步入丛林，才活得有意义”，并因此鄙夷丛林外的人，那就有问题了，这就跟信了某个教，就鄙夷其他宗教或者不信教的人，是一个性质的问题。

片子中那个父亲就存在这个问题，他认为自己的方式才是正确的，世俗的生活充斥着虚伪，于是他跟自己的姐姐辩论该如何教育孩子，拉出自己家最小的闺女（8岁）侃侃而谈人权法案给姐姐家的高中生孩子看。

他在房车营地赤身裸体站在自己车面前，冲两个路过摇头的老头老太太说，有什么好大惊小怪的，每个人都长着鸡鸡。

他带着全家穿得花里胡哨闯进丧礼教堂，发表大通演讲批判宗教的虚伪……这个跟城里人嘲笑老农，或者老农嘲笑城里人是一个性质的。

你有你的优势，也有你的局限，你的优势往往恰恰就是你的局限，不过秉持唯一正确的人往往都忽视了罗素所说的参差多态。

4、片子中处处是这样的冲突。

姐姐家的孩子惊讶于森林家庭的孩子不知道nike、阿迪，不知道电子游戏，森林家庭不屑于过虚构出来的圣诞节，看不上城里人的浅薄。

我们的生活往往是一场斯德歌尔摩综合症，选择一种生活（其实是被一种生活绑架），然后依赖上甚至爱上这种生活，眼里就容不下别的生活方式。

譬如一线城市总优越于自己的资源，觉得躲到小城市生活的那叫“逃离”，总透着点活不下去狼狈离开的意味。

而小城市优越于自己的慢节奏、诗和远方，看不上一线城市吸霾堵车的生活。

此人之肉，彼人之毒。

所以选择你所喜欢的，也请尊重别人所选择的。

片子中父亲终于也发现自己的无奈，当女儿不慎从屋顶摔下骨折，他必须把她送往医院时，当大儿子说他想读大学时，当小儿子打着电子游戏说我恨你，你害死了妈妈时……豆瓣上有人看完这片子于是说你看，终究还得妥协，还是得融入社会吧，这样的生活只是一个幻想，不免自得意满起自己丰盈的都市生活。

其实不然，设想如果他们仍旧生活在自己的森林天堂里，当然也会遇到生病的情况，那可能求助的并不是现代医学，而是一些原始办法，甚至得承担由此带来的死亡或者残疾的后果，但那就是一个选择该承担的部分。

如果好几个家庭一起生活在这样的地方，大约就会相互帮助，然后世代繁衍，阡陌交通、鸡犬相闻、不知有汉，无论魏晋，成了所谓的桃花源；如果再多家庭，也许也会出现专业分工、形成医院、咖啡馆、微信、微博……所以，不过是一种选择，选择什么承担什么便是了。

片名叫《神奇队长》，选择的人少，便神奇了，但那并不是神圣，也不稀奇。

来自个人微信公号“丫说”（ID：yatingshuo），提供下载链接。

我步入丛林，因为我希望活得有意义。

我希望活得深刻，吸取生命中所有精华！

把非生命中的所有一切击溃。

以免当我生命终结时，发现自己从未活过！

——大卫·梭罗节选自电影《死亡诗社》所引用的梭罗《瓦尔登湖》中的一段话，虽然对原文进行了些许改动，但也并不影响伟大的思想家、哲学家所表现出的独树一帜的自由思想。

而维果莫滕森主演的这部家庭亲情+公路片，就探讨了梭罗的自由主义的2.0版（家庭形式的自然主义生活）的可能性。

电影开头是父亲本对六个孩子的教育，格斗、静坐、健身、读书、攀岩，由于屏蔽了外来的无谓干扰，加之父亲教育方法的科学、有效、持续，每个孩子所掌握的知识已经远超过同龄人的层次，身体条件也非常健康乃至强壮，至于这种教育方法究竟正不正确，或者说这种脱离于人类社会的知识理论教育，所具有的类似于空中楼阁的固有缺陷，能否弥补普通教育对人性、价值的扭曲，两者相比究竟哪种教育方式更好，这就是个大问题了，在此无力讨论。

但从大儿子没入世都已经深谙撩妹之道，厚实的理论知识也很轻松的敲开名校的大门，结尾布德文放弃大学机会，独自前往纳米比亚流浪、生活、学习、思考、体验生命，可以看出导演是原谅这种教育方式的先天缺陷，也在一定程度上肯定了这种教育。

在随后得知母亲自杀，本带上所有孩子走上为母亲送葬、完成母亲意愿的道路。

在路上，本不断给新奇的孩子们讲解书上描写的世界的真实样子，并且恪守原有的食物准则，拒绝垃圾食品，而在超市所设计的偷窃案，则更是将本所固守的摒弃、厌恶传统社会体制与秩序的思想观念表现出来，事实上，在这个世界上，那些虚伪、狡诈、置生命健康于不管不顾的人的行为，还不尽是披着面具的盗窃、亵渎吗。

而在接下来的一幕里，导演将争论直接放入两个家庭中，用现代小孩所追求的耐克、阿迪、XBOX与扎亚随口说出人权方案、企业制度、资本垄断对比，我们似乎看到了一个生活在这个世界里的渺小的人与生活于这个渺小世界之上的人的对比。

如果说之前的剧情只是为了表现本的教育方式的独特、高超与奇怪，那么之后在母亲葬礼及其后的故事，则直接表现了自然主义生活、反社会反政府反宗教主义、甚至也包括嬉皮士运动本身，与这个社会的格格不入。

在不尊重女儿遗嘱的情况下坚持基督教葬礼，不顾亲情与人性阻挠本参加葬礼，借助这个社会所谓的法治框架抢夺孩子的抚养权，而当祖母给本念出那封信的时候，本才意识到是自己的放弃断绝了妻子最后的信念与希望。

实际上，我们不能拒绝这个社会体制所给予的所有东西，它给予了我们足够的保护与便利，又给了我们充足的物质享受与撕裂甚至扭曲的思想观念，但这个庞大的社会体制机器所带有的锈迹斑斑的劣行，也足够让人深恶痛绝。

当然，由于斯德哥尔摩效应，每个人都会成为这个社会坚定的维护者。

在强大的压力与自责面前，本选择了放弃，但是孩子们没有。

他们从基督教坟墓中掘出了母亲的遗体，在一个美丽的湖畔，遵照母亲所信奉的佛教火葬形式，伴着我们熟悉的GUNS N'ROSES的经典摇滚乐Sweet child O‘mine ，在音乐、舞蹈、鲜花与蓝天之间，正式送别母亲。

愿你永远拥有自由、善良、勇敢与希望。

如果你心中没有希望，那希望将不复存在，如果你有一种追随自由的本能，那你就有改变世界的机会，才有创造一个更美好世界的可能性。

——诺姆·乔姆斯基结尾送上Sweet child O’mine的部分歌词，愿自由与爱永生，同时致曾经希望树葬的你：She's got a smile that it seems to me她彷佛是在对我微笑Reminds me of childhood memories勾起了我的童年回忆Where everything那段时光，Was as fresh as the bright blue sky如同明亮的蓝天Now and then when I see her face从此以后每次我见到她She takes me away to that special place彷佛被带到另一个特别的地方And if I stared too long如果我凝视得太久I'd probably break down and cry必定会崩溃而哭泣Sweet child o' mine我甜美的爱人啊

虽然没有得到权威的认证，现在将2016年上映的这三部（《瑞士军刀男》《追捕野蛮人》《神奇队长》）电影称为“城市森林冒险三部曲”也不无道理。

三部电影都有一个十分明显的共同点就是大篇幅地展现现代城市人如何在森林中生存，并且无一例外地通过表现环境上的矛盾来表达独立的个体与整个现代社会的冲突与联系。

为什么称《神奇队长》为终篇呢，主要根据两个分类标准：一是以展示森林部分的影片时长作为标准；二是根据主人公依赖森林荒野的程度。

《瑞士军刀男》可以称为2016年度最奇特的一部电影，男主人公作为一个极度自卑自闭的人，他对森林的依赖程度最高。

《瑞》的场景从头到尾几乎都局限于森林之中，到最后主人公也没能很好地回归城市文明，应为“城市森林冒险三部曲“的开篇。

《追捕野蛮人》也花了大篇幅去展现新西兰广袤的森林，最后小男孩和叔叔这对野蛮人“被捕”，男孩回到城市中加入了另一个寄养人的家庭，视为中篇。

而《神奇队长》展现森林的场景只占了片长的一半甚至更少，结尾部分父亲更是打算彻底放弃了六个孩子的抚养权，最后虽然几个孩子还是跟他一起生活，但是他们已经彻底脱离了森林回归到城市暖和的晨光中，视为终篇。

为什么只将以上三部影片作此归类，展现森林的电影也算不上特别罕见，诸如《荒野猎人》之类的影片就未纳入此类，主要因为这类电影依然是个传统的类型，表现的只是单纯的人与大自然的搏斗与抗争，是生存层面的矛盾和冲突，而城市森林冒险片表现的更多是意识层面的抗争与冲突，属于社会学的范畴。

父亲就是那个神奇队长，他训练自己的六个小孩在森林里面生存，生火、打猎、攀岩、射箭等等一切在野外生存需要的技能。

除此之外训练他们掌握阅读、外语、数学、法律等现代文明的精华。

父亲很满意他的孩子们，孩子们也热爱他们的父亲，只是一旦出了这个森林，暴露于城市之下，他们的言行像足了怪胎。

因为他们不懂得耐克、阿迪达斯、可口可乐和x-box等等，被他们的表兄弟们取笑而浑然不知。

本片涉及教育问题与方式，不过这还不是最想讨论的问题，父亲曾经怀疑过自己是否害了他的孩子们和因无法忍受疾病带来的痛楚而自杀的妻子。

孩子们的祖父痛恨这个女婿，并禁止他来参加女儿的葬礼，祖父认为就是这个男人害死自己的女儿。

而事实上，就是孩子们的妈妈提议并决定到森林里面生活，远离烦嚣的冷血城市和丑陋的金钱社会。

父亲作为队长，他所做的恰恰是为了保护自己的家人们。

孩子们确实过得纯粹和单纯，身体强健而且知识渊博，即便如此只要他们重返城市，一切都变得格格不入。

最大的那个儿子熟识古典音乐，对于搭讪女孩却一窍不通。

孩子们终将长大，父亲明白到无法将他们永远留在森林，无法永远睡在星空之下，即便那是一片人类的净土。

《神奇队长》用森林和公路、用星光和桥梁、用猎物和货柜诠释着理想主义纯粹性和实用主义复杂性的矛盾，展示着森林精神和城市文明之不可调和的冲突。

作者：cherie chik文章编号：CF035日期：2016年10月23日公众号：wordshowu转载请与本人联系，未经许可禁止随意抄袭，侵权必究，特此声明，请自重

一部讲述乌托邦家庭的愚蠢左派电影。

从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。

一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。

父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。

这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？

Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？

全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。

为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。

一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。

这简直荒谬得让人愤怒。

一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？

让我们来仔细思考一下这个场景。

Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。

暂停。

这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。

她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？

完全没有。

这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。

甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。

影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。

然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。

全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？

要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。

家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？

愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。

噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。

这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。

整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。

————————————————————————————————————下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。

我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。

我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。

左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。

一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。

这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。

而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。

孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。

孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。

知识不是这么获得的。

导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。

那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。

所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。

——————————————————————————————————————再贴一段回复。

如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。

我觉得这部电影很无趣。

电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。

以色利有类似的聚居地，美国大概也有。

有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。

电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。

我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？

看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。

并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。

如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。

恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。

他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。

不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。

如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。

如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？

至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。

公路，嬉皮，家庭成员的价值观，救赎，全部是美国电影及美国文化热衷的主题，甚至连片名也有着超级英雄一样的美国风味。

然而顶着这些美国的爆米花味道，这却是部小众文艺片。

维果莫特森在片中扮演一位学识渊博的父亲Ben，他慈爱却严厉。

他热爱生活，却对主流社会抱有非常大的敌意。

他独自带着六个孩子居住在太平洋西北部的丛林里。

他们每天的生活就是早起锻炼，狩猎做饭，晚上围坐在篝火旁研究量子力学，睡前再合奏一曲自创的民谣。

在这位父亲的教导下，孩子们全都是资本主义的坚决反对者，你能轻易的从他们嘴里听见：“这是对财富的粗鄙炫耀！

”等等诸如此类的话。

导演马特罗斯，在影片的一开始，就构建了一个这样的，彻底的自然主义乌托邦。

看到这里，我曾以为这个家庭生活的唯一问题，仅仅是和主流社会的脱节。

父亲Ben教导他的孩子如何熟练使用匕首，而不是如何打球，玩游戏机。

这个场景说实话有点吓人，一个不满几岁的孩子玩军用匕首玩的溜溜的，你说吓不吓人。

在任何一个时代，一个人要想融入群体，是需要一定的共同语言的，这个共同语言就是所谓的“社交货币”，比如你想融入一群十五岁的孩子圈里，就不得不去看几场贾斯汀比伯的演唱会，这样才有谈资。

显然，Ben的孩子在社会上注定是个怪胎。

几乎不会有18岁以下的孩子，喜欢每天聚在一起谈论意识形态和弦理论的。

可随着孩子们母亲的自杀，矛盾开始凸显。

这个家庭面对的问题不单单是与脱节，更由此引发了家庭内部的矛盾。

大儿子想去上大学，然而父亲ben认为没有什么学校配得上再教导他。

小儿子认为父亲很危险，而Ben认为这就是最好的生活。

影片自这里开始走上了标准的公路片流程，带着问题，带着矛盾，公路就是救赎之路，120分钟的时间里，导演要带着观众把这些问题解决清楚。

Ben带着孩子们去参加妻子的葬礼，一路上背景音乐不断播放着充满爱意的民谣，镜头里的光线迷醉，像吸多了大麻，ben在餐桌上与亲戚大吵，像叛逆的16岁少年。

当他们一起出现在教堂里，穿着夸张的“奇装异服”，一切都明了了：这是一群21世纪的嬉皮士，而并非什么亨利大卫梭罗的信奉者。

什么是嬉皮士？

这是一个非常“不中国”的点。

嬉皮士是上个世纪六十年代的一群人。

时值世界大战结束，越南战争开始，很多美国人死在一场师出无名的战争里。

于是剩下的年轻人开始迷茫。

他们叛逆，他们崇尚爱与和平。

他们厌恶消费主义，就像影片中Ben对消费行为的嘲讽。

他们敌视资本主义，反对政府，因此对立的对一些东方哲学和共产主义感兴趣，就像影片中ben的妻子研究佛教，而长子研究毛泽东思想。

他们没事就吸吸大麻，打打野炮，认为生活就要返璞归真。

简单说，这是“图样图森图森破（too young ,too simple）”的一代，他们对现状不满，反对一切，但除了吸食点诱导性毒品制造点幻觉以外，什么也没干。

所以相应的，后来出现了“朋克精神”，“朋克”们主张暴力和推翻，因为他们发现嬉皮士长大后，世界还是老样子，没什么用。

影片里的嬉皮一家就是如此。

父亲Ben自认为他建立了一个真正的“理想国”，他8岁的儿子就能大谈《权利法案》的内涵，人家的孩子跑步还会摔跤的时候，他的孩子就能徒手攀岩。

可现实是，就算他的孩子再超乎常人，也依旧对真实社会没有丝毫的认识。

就像他的长子想去上大学，但没有得到同意后，歇斯底里的大喊：“拜你所赐，你把我们都变成了怪胎！

我对这个世界一无所知，除非它被写在一本该死的书上！

”可问题远远不局限于对外界的了解上，“嬉皮一家”坚决的反对消费主义，反对资本主义。

可当他们走进城市，没有猎物可以捕获，就不得不全家出动从超市里偷东西填饱肚子，还美其名曰：“拯救食物行动”。

当Ben 的女儿从屋顶摔下来，躺在医院的病床上，谁来为此买单？

毫无疑问，不是Ben自己，是Ben的土豪岳父。

Ben和妻子隐居在山林，虽然他们很节省，只买必需品，可他们仍然有六个孩子，谁来为此买单？

毫无疑问，还是Ben的土豪岳父。

当Ben的妹夫问起：“我简直无法想象你们怎么还有剩下的钱。

”Ben只能含糊其辞的说：“我们只买必需品。

”当Ben的岳父质问他关于“拯救食物行动”的时候，Ben的表现就像一个被父母逮住的孩子。

这是一个很有意思的细节，贯穿了全剧。

当Ben和孩子在一起的时候，他无比得自信、沉稳。

当他走入到真实社会里与亲戚相处，却时常表现出孩子气的羞赧、八岁时打碎了碗被父母发现的慌张、面对社会各种规章制度的无奈。

即便他有时表现的毫不在乎，像清晨光着身子走出房车，惊呆路人；像在葬礼上大念妻子惊世骇俗的遗嘱。

但却依然掩盖不了他无法应对这个世界的本质。

嬉皮士，乌托邦。

这些不能大范围的，长久的存在于现实世界的东西，就必然有它消失的理由。

当你问起一个嬉皮士他如此生活的原因，他想必能大谈特谈，口若悬河。

可这些都经不起推敲，也经不起对峙。

最后只能沦为自我安慰，只能沦为自我麻醉，麻醉的不够劲了，就来点大麻，大麻也习惯的时候，就上点海洛因吧。

在生活中，有时你搞不清这是标新立异，还是自我陶醉。

在影片的结尾部分，当ben面对女儿的意外而进行反思的时候。

导演做了一个小小的妥协。

Ben让孩子正常去上学，写作业，原生态的饮食理念保持不变。

这恰好也成为了影片最大的败笔。

导演马特·罗斯，在影片一开始展示了一个惊呆众人下巴的一家子，让人本以为会对某个宏大的问题给出感人至深的解答。

可从影片中期开始，就逐渐衰落为家庭，理解等被美国人拍烂的主题，到最后干脆就做了一个不明不白的妥协。

可以说，同意Ben的做法的人，没有错，反对的，也没有错。

但是又赞成又反对，最后还没协调好的人，就要被观众拖上绞刑架了。

毕竟大家不时赶来一起陪导演纠结的。

父亲Ben的扮演者维果莫特森，对于很多观众来说，是个老面孔——《指环王》里的阿拉贡。

维果莫特森本人和这个角色有着神奇的相似性，作家、著名摄影发烧友、诗人、音乐人、哲人，他有着让人眼花缭乱的头衔，跟主角这个拿着匕首教文学的全能父亲，简直相得益彰。

最后，就像影片中，父亲和孩子们，遵守母亲的遗愿的嬉皮式遗愿，将骨灰冲进市中心公共厕所的一个抽水马桶里一样。

嬉皮士文化也渐行渐远。

我想，我们能做出的最好的祝愿，不是再也没有迷惘的时代，而是当那个时代到来时，少一些迷惘的人。

这部电影所呈现的是现代社会和反资本主义社会的强烈冲突，不禁让人反思。

我们很多人都厌恶这种无限制的消费、过劳、充满各种疾病的社会，但我们常常言我们无法改变。

但其实这个社会是我们每一个人建立的，我们的一举一动成就了这个社会现在的样子。

父亲的行为也许是极端的，但通过电影，只有这种极端的手法才能够引起我们的反思。

里面的很多细节都直到我们反思，包括父亲的善于反思、孩子们的健壮、勇于表达和天真无邪都是值得我们学习的。

反观生活在现代这话的人，肥胖、在孩子们面前遮遮掩掩影片中母亲的病，孩子们只会在电脑里玩游戏而不是与自然相处。

太多太多值得记录的了。

曾经我也想建构一个那样的乌托邦，二刷之后，有了很多新的思考。

用孩子来满足自己的理想国，是否太过自私？

正如父亲说“it was too much”,这终究只是个美丽的错误。

母亲究竟是否真的想要脱离那样的环境？

大儿子背着父亲偷偷考试，却是母亲所为。

rel说母亲想离开的，是父亲害死了她。

可岳母拿出的那封信却又那么肯定他们这么多年的成就。

看到孩子们选择离开爷爷那优渥的生存环境时，很为他们感到遗憾，但我立刻开始警醒：所谓的优渥，是世人比较评判的眼光，如果自身成就感不是来源于对外的炫耀与比较，孩子们只要求纯粹的快乐即可，对他们来说，财富没有意义。

电影里出现的几个疑问：关于饮食-

这一切并不是一个美丽的错误。

奥斯卡热度终于消散得差不多了。

每年从春节前都要赶场似的把颁奖季提名的电影审阅一遍，哪个热点没跟上好像就要被颁奖礼的某个梗落下，看着看着就审美疲劳了，就跟同样每年一次的北影节高潮一样。

可第二年还会乐此不疲地继续，影迷综合症吧。

但这一部，它就像赶场时的清风，让我重新为之一振。

它跟那些政 (yao) 治 (yan) 正 (jian) 确 (huo) 的套餐不一样，它没抱着目的（波澜不惊地有个最佳男主的提名，也当然波澜不惊地没有获奖），它只是讲了一个它想讲的故事。

它叫《神奇队长》。

Ben有六个孩子，每个孩子都有一个独一无二的由父母自创的名字。

他们住在一个山谷里。

Ben和妻子将他们全部的人生投入到对孩子的养育之中：在自行设计且高度发达的学术课程中将他们培养为严谨而有批判性的思考者。

各种project在每天严格的时间安排中将他们训练为几乎能和职业运动员比肩的体能。

雷打不动的登山训练在荒山和瀑布中锻炼他们不依赖现代科技在野外安全地茁壮成长。

儿子在这里摔折了手成为日后岳父要挟Ben的理由在夜晚篝火边有的弹琴有的读书有的向其他人分享一天的收获。

篝火边也可以留作业他身体力行地向孩子们展示与自然和谐共存的美妙之处，以及作为人独立思考的重要。

他们创建了一个健康优质的家庭，而远胜常人的孩子们也用超凡的洞察力和幽默感探索着世界。

但是当Ben的妻子Leslie在与躁郁症长期斗争后自杀时，Leslie的父母不允许一家人出席她的葬礼，他们认为是Ben害了她。

Ben带着孩子们离开了他们自己创造的世外桃源，只为出现在自己妻子的葬礼上。

因此，“与众不同”开始走上“格格不入”的道路，这段由田野到城市的旅程挑战着Ben乌托邦式的教育，质疑着他教给孩子们的点点滴滴，也最终改变了他们的人生历程，重新思考生命的意义。

他们以这副模样出现在了自己妈妈和妻子的葬礼上什么是乌托邦？

特意查了一下Wiki: A utopia is an imagined community or society that possesses highly desirable or nearly perfect qualities for its citizens. 几个关键词，imagined→电影并没有太明确交代Ben和妻子从城市来到田野建立这个独特的家的原因是什么，也没有说他一切的“教材”和教育理念的来源是什么，我们姑且认为是他“想象”出来的吧；nearly perfect→无论是从物质到精神环境，还是从体能到认知能力，这几个孩子都的确是接近完美的；citizens→六个孩子就是这座乌托邦的公民。

可是，我们忽略了另一个词，community，孩子再多，家庭也只是家庭，一个家庭变不成社会，而这应该就是Ben一家离真正的乌托邦的距离所在。

出了这个家，就是山水丛林，没有别的人类可以交流，没有别的矛盾能够解决，而一旦进入有“别人”的地方，悖论一下就出现了。

但好在，这对父母都是社会人，他们了解文明的样子，知道在孩子多大的时候，引入什么样的文明。

因为远离周遭的媒体舆论，他们可以自己控制引入文明的内容和力度。

或者说，他们只引入最基本的文明，他们把繁冗的礼节做了减法。

“吃饭的时候不能光着身子。

”言外之意，其它的一些时候，想光还是可以光的。

Every man has a penis, it's nothing. 讽刺的是我却要打马赛克 而弊端，是傲慢。

有父母对子女隐隐的法西斯般的傲慢，比如尽管接受18岁是教育时限，之后孩子可以自主选择人生路，可前18年早已养成的独断式教育（“老子的教育方法最好”），让即使收到了各大名校offer的大儿子依旧无所适从以致不敢告诉父亲，当然父亲知道之后果然也是一顿雷霆。

也有子女对外界的傲慢，比如“Don't make fun of people, but of Christian.”父母潜移默化地就把自己的宗教观灌输给了暂且不知道宗教为何物的孩子，而且同样，无从比较所以根深蒂固。

后患无穷。

一个特别有意思的设定。

对这些孩子来说，与“社会人”打交道都是训练的实战演习，也就是说，他们之前所有体能心理的训练都是为了有朝一日和“社会人”真刀真枪地来一场。

这确实会将本就不属于社会人的孩子们更加疏离普通人的生活方式，但同时这何尝不是对他们的保护。

孩子们生而如此，与众不同不是他们主动选择的人生，第一次走出深山，遇到我们这些“妖魔鬼怪”，当然会害怕，精神甚至灵魂都会受到冲击。

但“进城参加葬礼”是他们自主选择的，那么只有找个理由，让冲突在他们心中不那么真刀真枪。

惊恐总是会埋下仇恨的种子，爸爸把苗头扼杀在了摇篮中。

我们都该接受的训练将维度缩小至Ben在和孩子日常沟通时制定的种种规章制度，摘选几个。

它们几乎完全符合我自己心目中“教育”应该有的样子，竟然被一部电影全部说中，这种感觉太奇妙。

1. 有什么直接说，如果别人猜错了，错的永远不是别人。

→要直截了当2. 不说（对方）听不懂的语言。

（即使你自己会说10种语言，或者说话人来自不同国家） →要尊重他人3. 和别人谈论事物需要描述感受的时候，不能说interesting。

（it's a nonsense word.）→要言之有物

4. 你想说服别人，就要证明自己的观点。

→要有理有据所有这些都是在Ben和孩子们的对话中出现的，感觉他们应该有一大厚本《沟通守则》，而每一条都是如此一针见血。

多年前，刚刚认识伏地魔的时候，他（就像第3条那样）跟我说，Never say I don’t know. Because you have a brain, you always know, at least something. 他认为“我不知道”是个poisoned word，它让人随时可以逃避，可以偷懒，可以不去思考。

但那是有害的。

我像个孩子一样听进去了，并沿用至今。

Have anything I don’t know? Then go find an answer.第3条是发生在开车进城路上，Ben让其中一个女儿口头给他讲看完某本书的读后感的时候。

之后，坐在稍远处的小女儿，手捧一本《The Joy of Sex》之类的书。

然后和正在开车的爸爸发生了如下对话。

联想到最近的性教育教材……我注意到一个细节，在这个过程中，Ben也不是一直镇定自若，他两次试图找别的话茬转移女儿的注意力，并且在第二次成功了。

电影对于真实性的展现令人敬佩。

生而为人，要不要对不起？

看完电影，和一个好友有一场较为激烈的争论。

他认为，Ben才是法西斯中的法西斯，最最自私的那个人。

他没有经过孩子同意，直接让他们的生命开启hard模式，因为自己鄙视学校教育，就直接剥夺了大儿子想上大学的愿望。

而电影还要赞美这一切。

然后引申到生育这件事。

这个朋友是个不婚不育主义者，他到现在依旧认为生孩子这件事是个悖论，孩子被动地出生，被动地接受一切，却要马上被赋予很多主动的要求和责任。

这在根源上就是不公平的。

他对“美好人生”的构想是“没有出生，或者出生时当场死亡”。

他的话我思考了很久，也很庆幸我有如此的朋友。

生老病死是自然规律，我们作为人，有没有权利质疑这种规律？

当然有，因为前面说了，我们有脑子。

有质疑就会有改变，我的朋友就身体力行地实施着他的改变。

真诚的人都应该这么做。

但是回到电影，我认为他言重了。

Ben不过也像他一样身体力行地跟随内心选择了一种生活方式，只是他的愿望更大一些，他的改变也更大一些——他想影响更多人，从后代开始。

我没有孩子，所以总不太敢多说相关的话题。

但在我的认知中，所有“孩子”都很容易被低估，他们也许在生命初期容易被影响，但永远不要低估他们驾驭自己生命的能力。

我和我的朋友到最后更多是在自说自话，因为谁也说服不了对方，因为谁也都没真想清楚。

但它带给了我们思考，这就够了。

生而为人，先尽量对得起自己。

文明和法律豆瓣上有一条被点了101次有用的一星差评：教小孩玩刀玩枪玩政治，学法律，然后去超市“大采购”。

嗯，神奇队长的教育还真是伟大。

那一段简单说，也是这家人的一项被排练很多次就等真上战场的“任务”——抢超市。

老爸装心脏病发，趁着工作人员忙乱找大夫之际，几个孩子各司其职分毫不差地从超市顺走了需要的东西。

不耽搁，不多拿，因为完成团队任务最重要。

思想liberal的人往往伴随的一个特点就是，不那么看重法律。

当法律中的某条和自己的行为准则起冲突的时候，他们更多选择稍稍冒险，然后遵从自己。

他们的险也不是随便冒，有逻辑，有计划，有备选方案，有团队合作。

中间如果出现任何状况，即使无法兵来将挡，也能以随遇而安的心态淡然处之。

生活给我柠檬，我就做柠檬汁咯。

曾经和伏地魔在美国看电影有一个默契，就是在看A电影之前就查好，当它结束的时候另外哪部（B电影）刚刚开始。

而这部B片也不是瞎找，一般文艺片或外国片不会坐满，所以选它们。

然后利用美国电影院所有厅进口出口通道都一样，看完A快速窜进B影厅，一张票钱，完整看两部。

我这么尊重电影的人，最开始的时候和他大吵过，你怎么能这样bla bla bla。

他的理由也简单，既然有制度的空子可以钻，既然有没卖出去的票，既然怎么都是他们赚钱，why not? 况且这过程又很fun。

很明显，伏地魔和Ben是一类人，真缺那张票钱么？

挑战的成就感才最重要。

也算是激励法制更完善吧。

What if我在写这篇文章的时候，突然弹出伏地魔的微信，说他刚刚看完。

认识10多年了总有这种诡异的巧合。

其实从看电影的第一分钟，就觉得男主是一只留着大胡子的伏地魔在我眼前来回晃悠。

所以我当然知道他会有多么喜欢这部电影。

一个有着只属于自己的迥异于他人的世界观，并且一辈子奉行不顾旁人眼光，给爱的人打造一个全新的世界，为彼此创造全新的价值体系，与大自然为伴，敢于质疑成规。

多么迷人的性格。

只不过回到尘世间，要面对的多了老丈人和丈母娘。

同是家人，不愿伤害；但也同是别人，不愿妥协。

一个男人不怕与全世界为敌，唯有当自己的人生信条让所爱之人腹背受敌时，最是孤立无援，也最是绝望。

看着Ben目睹女儿因为“完成任务”，而从房顶翻滚掉落受重伤时的眼神，我太理解了。

无论是自己做那个独树一帜的战士，还是选择爱上那个战士，需要的勇气是一样的。

到这里，Leslie的躁郁症似乎并非一个平白无故的情节了。

伏地魔说，你一定要在文章里说导演住在Berkeley。

我说，你竟然查了资料。

他答，看的时候就猜是这样，果然。

难怪。

Berkeley是伏地魔母校，他到现在毕业快20年了依旧隔三差五要回去逛一圈，美其名曰返老还童。

喜欢美国其中一个原因就是，尽管这个国家有时那么左，有时那么右，有时总统像个小丑，却总有一个地方可以自由。

导演和老婆在位于Berkeley的家中很多人评价电影太理想化了，我却觉得这恰恰就是理想本身。

任何虚无的梦想被执行后都有可贬斥可诟病的地方，但执行梦想的过程永远都应该被鼓励，即使它只是发生在电影中。

有了实现可能的梦想才是理想。

人的社会性必然有其意义，就是因为社会秩序井然，才能允许有Ben这样的家庭稍稍游离在社会之外，以供养那些无政府主义者和悲情患者。

当然也能给他们继续坚持自己的希望和动力。

当然，如果关注⬇️则会给我希望和动力。

😊

这是一个子民众多、男女各顶半边天、由一个老男人独cai统治的封闭式群体，子民管统治者叫爸爸，人们被半军事化的管理，按时起床、吃饭、运动、训练，被指定该读什么书、学什么知识、如何思考问题，这群人没有宗教信仰，也否定外界的信仰，但受到外界挑战时会穿上信仰的马甲，高唱礼赞把挑战者吓走，他们年长的尚且见过一丝外面的世界，年幼的已经彻底被洗脑，只会张口就来背诵过时且不实用的假大空，在这个小宇宙里，茹毛饮血和理论物理并存，自诩的不被资本主义和消费主义污染的高尚道德情操与暗搓搓的小生意及薅资本主义羊毛的虚伪行径并存，他们自认为自己的封闭小宇宙是和谐的乌托邦，然而世界上所有其他人都不这么看，都觉得他们需要拯救，他们有一个信仰佛教的成员离开了群体，并从外部给群体内部的人员支持，最终燃烧自己照亮了前路，在外部的引导和内部的觉醒下，终于有内部人员动摇，年纪较长的向往外界的文明与多彩，并开始否认自我，更年轻勇武的在外界大佬的暴力机构庇佑下端起枪，发动了大巴车之春，独cai统治者派人强行弹压，却因为天不时地不利人不和最终失败，险些赔了夫人又折兵，大势所趋，独cai统治者终于半推半就的妥协，推开了封闭的大门，在缓冲区建立新的制度与生活，有人终于离开群体改头换面彻底融入外界，更多留在缓冲区的人们也在逐渐接受外面世界的规则，但这个群体仍旧高度独立自足，大巴车犹在，统治者逆鳞犹存，无形的隔阂依然清晰可见。

这设定听起来耳熟么？

他们嗤之以鼻，想“拯救”“归化”的对象闹明白是谁了么？

这并不是用来寄托或者批判的乌托邦电影，这是用来恶心人的“启示录”。

我看完后感觉跟吃了屎一样。