彼得卢

迈克李的演员总是优秀，喜欢这种固定镜头里的调度

无法不令人联想到“数字”——哪有什么XX人不打XX人，恰恰相反，打得要比JWSL更狠！

拉黑Mike Leigh

士兵没有死在滑铁卢战役，却死于彼铁卢屠杀。婴儿没能享受到投票权利，却为争取权利而牺牲。一件外套男人受刑吊死自由，一首悲歌孩子长大世事沧海。为了修改谷物法，获得投票权，国家机器惧怕革新，觉醒民众呼唤自由。每次演说都振聋发聩，我们可以原谅孩子惧怕黑夜，可悲的却是，成年人怎能惧怕光明。

摄影真的是没话说 只不过大时代下的叙事能力差了一点

主题虽然严肃，群演也不错，就是剧作太散，没有戏剧张力。

简单的结构 深邃的力量。

冗长的“小主观”，短暂的“大客观”，一部线索导向的“前兆”电影，一段“挣脱”了视角的结果景象。

整部电影在文本层面上完全是对阶级史观的忠实再现：生产关系的发展拉大了贫富差距，拿破仑带来了平民革命的幽魂，阶级间的隔阂与缺乏互信终究发展成了仇恨，在曼彻斯特的广场上一触即发。在影像层面上相对应的，是一个“填满缝隙”的过程，即用考究的摄影调度、慷慨激昂的演讲姿态和省略转场，直接并置时空的蒙太奇将一个无甚新意的架子填充成连续的影像。所以无论迈克李的视听手段再怎么炉火纯青，他的电影都仍然存有某种经典的，“前现代”的气质。一切都自足地在摄影机的注视下运转，但并不存在罗兰巴特所谓的那种“刺点”来穿透影像，从而与外在产生呼应。从这个角度来讲，《彼得卢》永远是一部温和的历史电影，而迈克李也永只能是一个温和的左派：彼时统治阶级的失职永远可以被归因为乔治王子的跋扈、上议院官员的傲慢和地方官的凶恶，而不是相反。

各个精良的部分却拼不出一个优秀的整体。都说结尾部分赞，但和电影圣雄甘地的屠杀比，简直就是小学没毕业。导演有责任有担当，可没有驾驭这个题材的功力。

浓浓的古典油画质感，能感觉到片子需要大量背景知识，加上人物众多及脸盲，很多地方看得糊涂，结尾大场面很给劲，给了民众深切的关注，也把统治者自以为是的丑恶嘴脸表现得淋漓尽致，只是这种情况不可能发生在天朝，略感欣慰

大段大段的台词轰炸，最后的大屠杀拍得极为震撼，然而整体上来看还是略显枯燥。

三星半。尘封多年的历史得见天日，争议点在于怎么拍或者说怎么取舍，迈克李拍了一部不拿手的历史片，虽然个人觉得节奏是有较大问题的，但是好几个镜头调度的大师手笔实在令人叹服。由于这完全不是老爷子的舒适区，就不多苛责了。

生于waterloo死于peterloo 唏嘘……

人民要解放，必先砸碎镣铐，暴力是不可避免的。压迫者使用暴力，被压迫者扯什么和平？

这卡司，这导演，立马变成我今年最期待作品。但过于平铺直叙的历史纪录片而不是故事片方式，对不熟悉这段历史的观众不够友好。最后大屠杀拍摄的很震撼，历史事件也是促成了卫报的成立。

戛纳没有选这部实在是太明智了。陈腔滥调，毫无感情。当然也有不少大师级的调度场景，但电影终究不只是艺术品。

本片道服化堪称一流，一切如此真实，好像穿越到当时一样，与之相比音乐剧版《悲惨世界》则显做作。如此却只有六分多，什么样的作品才值六分？那些言情剧肥皂剧都比这高得多，通常真正的好片永远低于本应有的分数。不，本片没有一分钟是多余的和无聊的，这是一个每一分钟都值得反复思考的作品。这个电影各方面甚至比《林肯传》都要好一个层次，在那些人眼里却只是“平庸”“无聊” 。为什么？因为缺乏崇高的理想，以及人的良知，以至于感受不到这巨大的情感共鸣吗？

具有英国戏剧感的历史片，一场又一场演讲，对于完全不了解那段历史的我稍微有点闷，油画质感的场景非常好看

要了解HK，可先了解英国。所谓历史，不过是发生在不同空间里的周而复始罢了。