少爷

剧里印象最深的就是那幅让所有人都歪着脖子看的画像。

教导主任把画框放正，但画却是歪的。

少爷执意要把画上的树扶正，全然不在乎框是正是歪。

简单来说，主任看到的是框，少爷看到的是画;主任看重的是"表"，少爷留意的是"里"。

少爷将其放歪，教导主任将其扶正。

影片中这样反反复复了好几回。

开始时以为是为两人狭路相逢埋下伏笔，但直到最后，二人也没有在画像前"撞个正着"。

同样让我期待落空的是一直只会说"原来如此"的校长。

学生毫无诚意的道歉时他在场，教英文的老师开心地跟少爷说自己表白时他在场。

他一直沉默地看着这所学校的变化，于是在我的期待里，他是一个深沉的人，最后一定会发表一番总结性的话语，让我热泪盈眶地截屏。

然后直到最后，他说的也只是简单的一句"なるぽど"。

但此时的语气已经和原先有了很大的不同。

原先，似乎只是为了附和教导主任，而最后的这句，却更像他的肺腑之言，四个假名，概括了他的所见所闻，所思所感。

同样的感觉在看《不一样的天空》时也有出现。

影片的场景似乎一直在循环，但又能让人感受到其中缓慢的改变。

就像雪糕，慢慢在稳定的结构中融化，倾塌。

不得不佩服导演的艺术表达能力。

即使没有语言的辅助，也能让观众在画作，校长，两个几乎静止的形象中看到改变。

当然也有可能……是我想得太多=_=这个时候就应该佩服一下我过分解读的能力。

如果只作为一部电影的话还不错，但是作为小说改编非常糟糕。

夏目漱石的小说还是太难以改编。

他的小说里心理活动的描写非常细腻深刻，但是放在电影里除了依靠旁白很难表现，再加上情节的走向趋于真实，如果拍成电影会让人觉得少了夸张的跌宕起伏。

个人认为夏目漱石的原作更成熟，读完之后会让人思考这种正直的性格和直接了当的做法在社会上究竟能有多大影响？

主角的做法虽然能称得上惩恶扬善，但是类似的做法能不能矫正这个社会扭曲的地方？

然而这部电影很明显少了这个深刻的部分。

最后恶有恶报善有善报，人们很容易就被小事情感化了。

拍成了一个不温不火的死亡诗社魔改版。

少了夏目漱石的深刻，也没有死亡诗社的震撼。

我倒是不喜欢分餐制，主要是因为分餐的话就不能只吃自己喜欢吃的菜了（当然还是有数的我偷偷炫，不会表现的十分明显，至多是多夹几筷子的事）还有就是分餐制的话按我这种盘中不吃干净的人来说，剩着确实十分有罪恶感，和同行的其他人分摊一下罪恶感。

，如果是一起吃的话我还可以安慰一下自己（我已经很努力炫了）

这是致敬《死亡诗社》么还不错欸，不过这部电影的后半段感觉有点使不上力气的感觉。

夏目漱石的原著，奠定了故事诙谐讽刺的风格。

编剧功力到位，改编得很不错。

二宫的气质非常符合少爷的人物设定，演技也有保障。

综合以上因素，这是一部非常不错的影片，针砭时弊、诙谐有趣，观影体验非常愉快。

影片的拍摄风格是昭和时期的味道，小镇的景色和建筑增加了这种古色古香的感觉。

少爷的性格品行可能在现实中并不讨人喜欢，太过爽直，正因如此更觉难能可贵。

但他并不是一个伟光正的人，也会在没人的温泉游泳，喜欢吃的东西也会吃个够。

影片的小细节很动人，寄宿的女佣、歪的画、学生走过的桥，每个细节都很有味道，可以慢慢咀嚼和消化。

不过电影毕竟是电影，少爷虽然没有了工作，但却坚持了品性，而且还影响了学生和其他老师，给学校带来了不一样的氛围；如果现实中呢？

如果真的遇到这样的人，请善待他吧。

再看这部sp之前，我对夏目漱石的印象停留在最美情话，今晚月色真美。

夏目漱石原著改编，nino演的是新版。

演绎一个超级耿直的男子，他的家里只有一个叫阿清的老佣人。

不管外界的人认为少也怎样一根筋，阿清总会夸奖他觉得个正直爽朗的人。

少爷在阿清的保护下能保留直率的性格成长。

后来，少爷到一个偏远小镇上教书。

结识了小镇上最美的姑娘，学习里则是老狐狸一样的校长，自恋的教导主任，拍马屁的老师，唯一比较正常的老师懦弱的老师和调皮却本性善良的学生。

而少爷的到来打乱了这个平淡的小镇。

他的耿直使他不愿迎合任何一人，最后他离开了，也是带着一身正气。

他从未改变，保持初心。

无论是在温泉池游泳，还是与学生打成一片，还是纠正画，还是最终打向教导主任的那一拳，都体现了他的性格。

这样的一气呵成，让人快意淋漓。

最让人感动地是阿清对少爷的感情，就是那份温柔，保护着少爷那颗本心从未改变。

最后，少爷还是回到阿清身边。

《动物农庄》是一个展示黑白颠倒的故事，书中一直被猪洗脑的羊群们一遇到问题，便会大声齐咩：“四足善，双足恶”。

《少爷》这部剧中的画框贯穿始终，每个“小纠纷”之后，都会依次出现少爷和教导主任摆弄画框的几秒镜头。

那是一幅诡异的抽象画（或许暗喻当时的世道），但把画框歪过来放，画里的树就正了。

少爷和红衬衫的内心，一个正直容不得说谎，一个虚伪狡诈，正好对应了对待这件作品的两种态度：红衬衫的虚伪是符合这个世道的，所以他代表了画框的“端正”，一幅画就得这么摆！

而内心正直的少爷则一次次的把画框歪斜，看似与世道格格不入，但其实把画框歪过来才能正确欣赏到里面的内容。

最后一次是和豪猪一起摆，两个人的点头也合了这层意思，志同道合的伙伴自然看见的是里面摆正的内容，而不是歪斜的外框。

原作描写的更加直白、讽刺，更多展现的是世道中的“端正君子与应和端正之人”。

比如学校中的老师，这些可不是庸俗的小市民阶层，而是教书育人的知识分子，但却也如此混淆是非，一味迎合权势；或者软弱无用，逃避问题，缺乏反抗、坦诚的勇气。

他们都是冠冕堂皇、代表了“端正”的一类人，即把画框摆正，但空有外表一副端正的架子，里子的斜的。

男主则是一副“斜斜”的样子，看着就不成大器，只有阿清夸他“性格直爽，是个很好的人”，但在当时的社会看来，男主是棵歪脖子树，你看他不仅在饮食店暴食（不太顾知识人的体面 贪吃），还在澡堂中游泳，这都是不好的行为，是社会中“歪斜分子”；豪猪看着也不是好人，光这副凶神恶煞的长相，就足够“歪”了。

但这俩兄弟偏偏就是性格直爽容不得谎言的善人，难以被社会接纳，但底子很善。

可这个世道，作者也明白他们的日子不好过，注定会被人唾弃成“歪斜恶”。

就算有反抗，也抵不过红衬衫们对群众的花言巧语，《动物农庄》中猪们直立行走，羊们不也改口：“四足善，双足更善”了吗？

夏目簌石原著改编，两个小时酣畅淋漓的一台众生百态的完美喜剧，二宫和也演出了原著里“永远的少年之感” ，和对手教导主任、战友数学老师三人一起支撑整部电影的紧凑节奏，剧情递进，笑料不断，每分钟都有戏，强大到目不暇接。

问题儿童“少爷”从小被所有人冷落，只有家佣婆婆永远给足鼓励，赞美他是个品行端正的正直好人。

生性本就爽直急躁的小少爷无奈学业毕业后就被强分到偏僻乡下教书。

安静的乡下小镇古朴美好，有好吃的美食小店、舒畅的温泉洗浴，还有美丽的乡下女神。

只是这么美好的世外桃源却竟然一点不比大都市单纯、宜居。

看前半段特像钱钟书的《围城》，后半段就是日本江户的《春风化雨》，可见，不分地域和年代，有人的地方就有江湖。

鲁迅对夏目簌石的原著小说给过评语：“轻快洒脱，富于机智，是明治文坛上的新江户艺术的主流，当世无与匹者”。

少爷以一敌十，坚守“为人正直、品行难得”，誓与恶势力决一高下的气势实在让人热血沸腾，小小的一个人，蕴藏着强大无比的魅力，二宫和也 · 真 · 演技派！

好看极了的电影！

最后隔壁奇怪的室友就是大文豪真是好大的惊喜。

电影的色调配合故事背景颇具历史感 在一个舒服的调子里向大家娓娓道来一段往事 但完全不会让人感到无聊 反而让人觉得感动又不乏俏皮可爱之处 小小一个办公室也有人间百态 有为权势和金钱溜须拍马者 有为与人处好关系人云亦云者 有仗着权势颠倒黑白表里不一者 但也有一腔热血的少爷和大爷 有人帝大毕业 却远不如阿清嫂这位从未受过高等教育的人来得纯粹 遵从内心是件了不起的事 故事发生在松山 让来过这里的人们更有熟悉感 电影从内容到表现手法都很出色 演员阵容强大 并且细节瞩目 送别会的主角最后被冷冷清清一个人丢在角落 其他人不过是借这个场子狂欢一下罢了 谁又真心在送别呢那幅不断被扶正又被摆歪的画 反反复复 但谁又知道看上去正的真的正吗 看上去歪的就一定歪吗 重要的是内容 感觉是一个很好的隐喻 还有那一块五 原来不想收受伪善者的好意 意识到是误会一场时啪地收走这两个硬币 还是让你请我好了 哈哈 最绝的是老板娘给我们可爱nino优惠了五厘 猴孩子们想不到吧wwwww 二宫实力偶像派阿清嫂让我想起家乡的奶奶 在车站目送我远走 就算她没受过教育 但就像阿清嫂一样 把她带到哪里都不会觉得丢人 希望奶奶身体健康！

结尾酣畅淋漓 「明治の女は自分に正直じゃないと」还有那一拳打在伪君子脸上 两个镜头切换自如 绝了 还有那帮终于敢勇敢站出来的猴孩子 还有不再奉承的老师 以及校长那一句 他真的给孩子们树立了好的榜样 引人思考 给人以鼓舞的好作品

“做了恶作剧就必须要接受惩罚；正因为知道要被罚，才能放心大胆地恶作剧。

” 乍听下来真是欠不得任何良心债的正直样子，恶作剧的时候都怀着是“虽然现在在搞破坏但我明天就会还债”的心态，对个体来说，这样的境界看起来已经很高尚了。

可用这样的角度来阐述恶作剧也太狡猾和自以为是了。

对于实施恶作剧的人来说，固然可以说他们可以为自己小小、破坏有限的举动受罚就是负责人了；但是被恶作剧的人来说，小小的恶作剧可能破坏的是他们认为很重要的东西，例如在喜欢的人面前的形象、对于某个日子的美好回忆等等。

到底造成了多大的破坏，不该是由实施恶作剧的人轻飘飘的一句“我愿意受罚负责”就可以定义的；也不该是由旁观者的”屁大点事别斤斤计较“来定的。

制造恶作剧的人尤其不该自大地觉得自己的受罚就可以偿还被破坏的东西。

世间有很多东西是没得偿还的。

好奇原著和电影在这点上的阐述区别，我打算把原著找来看看。

另一个场景是末尾学生们纷纷站起来，带着倔强表情表示做恶作剧的就是自己的时候，场景让我想起O captain, my captain。

虽然主题讲的是孩子们学到了诚实，有了承认的勇气，带着倔强表情认错的样子真的完全没有觉得自己有错呀。。。

这个逻辑细细想想真的太可怕：既不觉得背后八卦他人的私人生活有问题，也不觉得在课堂黑板上用私事羞辱他人有问题。

再一次好奇原著是怎么描述这一段的。

如果原著也是这样描述的，那跟东野圭吾《嫌犯X的献身》里面的情感逻辑简直异曲同工；怀疑东野圭吾不只是热爱跑步，可能也秘密地养着好多猫。

电影的细节都非常棒，是可以从铃木雅之和桥部敦子那里期待的样子。

镜头之间的转换跨着次元，很可爱；构图也都很精巧，有的时候会觉得随便截个图就可以算黄金比例了；演员们也都很好，电影开头几分钟我还担心Nino的表情和走姿实在是太性冷淡了，结果本来就是性绝缘人设，人设做得很好，被赶走的老师抖抖抖的样子也很可爱。

我最喜欢阿清送少爷去四国的时候的细节。

少爷跟阿清道别，阿清说我们就此别过，以后可能很难再见了。

少爷说阿清肯定会长寿的。

如果每一次道别的时候，我都可以对未来准确预测，知道会不会再见，那是不是我就可以更好地处理别离问题呢？

——并不会。

如果我知道这次分开是永别，那我会重新回到家里，把东西从行李箱拿出来，赖在阿清身边；我会拒绝别离，并希冀未来会因此举改变，只要现在不分别，那我不用死、阿清也不用死，最终我不需要处理别离的问题，所以并不会有任何长进。

我还是我，逃避界的龙头老大之一。

读完了夏目漱石的《少爷》（《坊っちゃん》）。

很早之前看过二宫和也主演的电影，印象十分深刻（尤其是《敬启，父亲大人》里面的迷惘又青涩的少年），这回看完原著后又重温了一遍电影，还是很受触动。

原著更多的以少爷的视角展开，生动的切入，讨论教育的真正意义。

从少爷的角度来看，他明白自己的率直往往并不会给自己带来什么好处，反而常常惹祸，所以书中一开始就写到：“从老子那里继承来的莽撞性格让我打小就没少吃亏”。

但少爷坦然的接受了如此的自我，并勇于去承担顺应而来的种种（比如恶作剧正因为会受到惩罚，而获得了做恶作剧的快乐），这是我觉得比文中阿清婆认可的“少爷天性率直、人品好”更可贵的品质。

世间只有阿清婆懂得少爷，并且保护着少爷这种美好的内核，因此这份老少相依的珍贵感情在文末阿清婆因肺炎去世，葬在小日向的养源寺，才会如此打动人心。

电影虽然有所改编，但结尾也没有放弃这个点，甚至以一位女性将书翻到最后一页的方式，非常直接的表现了出来，说明大家——起码是导演——对此结局的共情是相同的。

电影版的故事去掉了一些曲折的内容，比如少爷首先租到了一家会向他推销伪艺术品的房子而导致和豪猪老师的进一步冲突、玛莲娜和老秧南瓜的婚约等等；同时又增加了一些更具戏剧性的剧情，特别是玛莲娜和老秧南瓜老师的私奔引出的那句：“明治时代的女人要对自己诚实”——也从侧面反映了少爷的到来不仅对生徒们、对同僚们，乃至对周围的女性也产生了很深的影响。

相对于还有一丝严肃意味的原著，电影中的故事因此更可爱也更具戏剧性了，狐狸校长、马屁精的形象在最后也仿佛灵动了起来，住宿的生徒们获得了成长，当然可怜的唯一恶人——红衬衫教导主任——只能变得更惨一些了。

但不论是电影还是原著，阿清婆的出场时间虽然很少，但却最为深入人心。

原著是通过少爷的心理活动直接描写回忆，电影则是以实际场景和少爷口述的方式（比如告诉玛莲娜收件人是谁），方式不同但阿清婆那慈爱高尚、温暖安详的形象都跃然心上。

但愿每个人生命中都能遇到这样的人，也许这也是《少爷》作为日本国民“麻疹书”的意义之一。

除了保持率直善良不撒谎，能够即使不遇到，也能够成为这样守护他人的人吧。

如果只谈电影，说不上技巧，叙事也没有任何突破点，但就如原著一样，保持着夏目漱石行文相似的真挚情感，因此即便如此，这也是一部能够深入人心的佳作了。

以上仅为一点拙见。