感谢上帝

前几年的聚焦里几个怀揣使命感的媒体人撕开了百年圣教的遮羞布，虽冰山一角，却影响可怖。

这次视角转向踏上漫漫追诉途的受害者，镜头克制，情绪平稳，亚历山大线的往来书信算是提振了节奏吧，提告引出的弗朗索瓦让我看到了法兰西人民的自由精神，由其引入的媒体发酵让片子热闹了一会儿，出离了欧洲味道，最后因“不再沉默”走出来的伊曼纽尔才真正呈现了一个立体更有张力的“受害者”形象，无论是暧昧情欲的暗房还是丛林隐蔽的营地，黑处冒出的猥琐的神父真是让人身心不适，瞬间跳出趴在厕所门的大头。

上帝的至上赋予了传教者凌驾于教众的绝对权力，有时想想欧美人士的自由民主又有几分是打着上帝之名？

神权和人权在其世俗社会里如何平衡？

从斗争走出教会走向更普世的道德法律，早该审视这个运转百年的庞大机器哪里失灵了，少数教徒的叛教倒逼整改显然是蚍蜉撼树，寄希望于教会内部审视也收效甚微，从受害者联盟到监督性社会组织，不晓得多少个年后这个体系会轰然倒塌呢？

突然想到19世纪中期马恩提及的徘徊在欧洲的共产主义幽灵，以科学社会主义之姿扛起了无神论的大旗，之于宗教也是一只拦路虎了。

虽不在同一个信仰体系下，但片中一些受害者遭遇的来自亲人的背叛让人抖然想到几个疯狂时点，尽管他们释放出的最大恶意只是冷漠而已，但沉默也是致命的罪行吧。

当然从头至尾阴冷昏暗色调让人感觉温暖的也是家人的支持和爱呀，虽然之后又牵连出一堆苦涩。

片里有关神教的建筑、仪式镜头都让人倍感压抑，如亚历山大叙述走上右边旋转的楼梯，弗朗索瓦走在旋转的楼梯，伊曼纽尔在教堂高耸彩绘窗的掩映下向上步入黑暗。

可笑的是施暴者态度“诚恳”地全盘接受所有指控，揣着受害者的标签，以不幸的病患之名，不受控地持续施暴多年，最后再借追溯期满做令箭，企图逃脱所有法律的追责，想必他的上帝早早地宽恕了他。

《感谢上帝》取材自普雷纳神父性侵一案：2016年1月，法国东部城市里昂爆出一名神父性侵多名儿童的事件： 1986年到1991年间，一名叫普雷纳（PREYNAY）的神父对4名不到15岁的童子军少年进行性侵。

然而，由于刑事追究时效（在强暴或性侵15岁以下未成年人的案子中，从受害人成年起，时效为20年）已过，司法单位随后将该案归档了结。

由此，普雷纳神父和另一位性侵神父都躲过了牢狱之灾。

相反，上述提到的里昂地区教会负责人、枢机主教菲利普·巴尔巴兰以及其他六人被曝在知情情况下没有采取任何行动，面临着“包庇狎童行为”的指控。

（来源：欧洲时报）普雷纳神父的律师曾要求延迟电影上映时间，担心它会对舆论产生影响，进而主导司法判决，在未被定罪之前，普雷纳神父应被视作无罪。

最新进展中，巴尔巴兰被里昂轻罪法庭判处六个月缓刑，性侵主角普雷纳神父则因过了追诉期毫发无损。

巴尔巴兰随即提出了上诉，并在期间向罗马教会递上辞呈，戏剧性地被教皇方济各拒绝，理由是在终审未来临之前，巴尔巴兰都应被“推定无罪”（百试不爽的理由）。

巴尔巴兰一向高调行事，他是一位坚定的保守派，在法国2013年的同性婚姻合法化进程中，他始终不渝地站在反对立场。

《感谢上帝》中有一幕是当巴尔巴兰得知性侵事件发生超过20年过了法律追诉期时，说了句“感谢上帝”（Grâce àDieu），这句荒谬的感叹传遍了全里昂，也是电影片名的真实出处。

为了电影拍摄顺利进行，剧组用了假片名《Alexandre》，防止教会从中作梗。

此外,电影中涉及大量教堂内景，为了避免和巴尔巴兰主教正面交锋，这些场景都是在比利时和卢森堡的教堂内完成，而没有选择事件发生地里昂。

就像欧容所言，当你试图打破沉默，总会遭遇抵抗，但或许，这种抵抗下的直面相对，让影片酝酿着更强大的力量。

欧容的最初想法是拍摄一部关于男性脆弱的电影，进而focus到普雷纳神父的案子。

本来打算拍一部纪录片，但接触到这些教堂性侵受害者后发现，他们对纪录片的形式没有太大兴趣，毕竟媒体狂轰滥炸下，他们已经对纪实的形式麻木。

所以最终决定拍成剧情片。

这里不得不提前段时间占据媒体头条的“Theodore McCarrick性侵事件”，Theodore McCarrick（下简称TM）是前华盛顿地区红衣主教，一位男子公开指控他在1971年曾被时任纽约地区主教的TM性侵。

跟《感谢上帝》中的普雷纳神父不同，TM否认了对他的指控，不过纽约主教区调查后发现这些指控并非胡编乱造，有事实证据支撑，遂将案件上报梵蒂冈。

根据媒体报道，在这段时间内，TM隐居在堪萨斯的一座修道院进行苦修（是诚心忏悔还是为了平息众怒？

）听证会举行后，梵蒂冈撤去TM的神职.他也成为近代以来层级最高的被逐出教会的人物。

教皇对此的态度没有任何转圜余地，也不允许TM主教上诉。

TM的犯罪，是对权力的滥用，利用神学院学生、教堂儿童对主教的尊敬心理，就像《感谢上帝》中的受害者说的，在那个当下，你被选中和神父单独相处，这种时刻是一种可以炫耀的谈资，会让你觉得自己是特别的；也是一种腐败，它具有普遍性，这是权力所到之处必然存在的阴暗面。

这些都是TM犯罪的原因之一，但除此之外，还有人提到了TM主教对“法外之性”的追求（就像婚姻中的出轨，它们带着天然的性刺激），甚至认为天主教会里运作着一个庞大的“Gay Clergy Networks”，有人专门运送着年轻俊俏的男孩，为教会权势人物服务。

性，依旧是一个taboo。

因为是禁忌的，就必然充满诱惑。

我不由想到前不久纽时的一篇叫做“同志神父的沉默危机”《A Silent Crisis for Gay Priests》 的报道，内容是关于同志神父的采访和调查，当中抛出的一个问题让我印象深刻：神父到底该不该有性欲？

众所周知，天主教中的神父（可以追溯到四世纪）奉行独身主义（celibacy），性行为被视为“不纯洁”，这等于把神父和七情六欲隔绝开来，圣人化，偶像化。

长久以来，它就像一种默认圭臬，人们潜移默化地接受了这样的制度，很少觉得不妥。

直到神父娈童的丑闻被主流媒体报道，透过受害者的叙述，我们才发觉这个制度的荒诞性。

首先它否认神父是有欲望的，或者说如果它承认这种欲望的存在，那就要求神父们压抑性欲，把身体和灵魂都交给上帝。

其次，独身主义真的能够维系神职人员团体的圣洁吗？

还是充其量只是谎言和罪孽滋生的温床，一个借口，一块遮羞布，让教会更加高高在上，也更加神秘不可测。

这种对“性”的清高姿态还表现在对同性恋的排斥上，虽然教皇方济各对同性恋表明过温和的拥抱立场（2013年他那句惊天动地的“Who am I to judge”言犹在耳）但长久以来，教会对同性恋都是抱持强烈的反对态度：譬如坚持同性恋倾向是一种神经失调、驱逐同性恋教徒，让他们活在羞耻中。

尽管同性恋在神父中的比例高得惊人，根据纽时的数字，这个比例30%～40%，个别神父甚至认为占比高达75%，其中有wei来自佛罗里达的神父这样说：“A third are gay，a third are straight，and a third dont know what the hell they are”。

（1/3是同性恋，1/3是直男，剩下的1/3连他们的性取向都搞不明白）纵然同性恋在神父群体中已经是非常普遍的现象，但全美真正敢公开出柜的神父10%都不到。

这种悖论让“神父性侵”注定不可能仅仅停留在法律或道德层面来抨击，受害者不仅是那些对神父怀抱崇仰之心的孩子，神父也是，他们活在黑暗中太久，已经变成一种符号，就像裘德洛在《年轻的教宗》里诠释的，黑暗能拉开角度，塑造某种伟岸的形象，但不知不觉，这种黑暗也侵蚀了它极力成就的伟大。

接受纽时采访的神父们都要求谈话能够确保机密性，以防受到所属教会或者上级的惩罚。

教会控制着神职人员的住房、健保甚至是退休金，神父如果被发现性取向“不合规”，即使他遵守独身主义，也还是有大概率失去上述三样保障。

教会把罪名扣在同性恋身上，认为他就是导致神父们堕落的罪魁祸首。

英文中对天主教会的同性恋群体有一个cult味十足的表达：薰衣草党（lavender mafia），然而现实是残酷的，教会对同性恋的恐惧转化为专制行动，它变成一种人尽皆知但又开不了口的秘密，虽然我们都知道，一个有同性恋的神父并不代表他就是性侵怪物，这种做法让人想到中世纪的“猎巫”行动，当时基督教为了维护自身权威，将所谓的异教徒赶尽杀绝。

同性恋神父往往是先知道“柜子”的存在，才知道自己是gay。

同性（尤其男性）间的友谊是危险的，极易在“性”的边缘试探，这也是为什么教会存在类似的警示箴言：Numquam duo，semper tres.（不要成双，保持三个人）（ps教会大概不晓得3P概念^_^）纽时援引了一位神父的话，充满戏谑：You couldn’t have a particular friendship with a man, because you might end up being homosexual,and you couldn’t have a friendship with a woman, because you might end up falling in love, and they were both against celibacy. With whom do you have a relationship that would be a healthy human relationship?（你不能和男性建立特殊关系，因为那可能演变成同性恋，也不能和女性坠入爱河，这和同性恋一样，是违背独身主义的。

所以和谁才能建立所谓的健康关系？

）今天（在美国），神职培训一般是大学/大学后开始，但在1980年代，教会招的男生要小得多，他们大部分都还在青春期。

现在那些四五十岁的神父都经历过这一时期，那种环境让他们的“性发展期”“性观念”是扭曲的，神都不能结婚，从一开始性对他们来说就意味着节制和服从。

“性”，从来不是一件可以享受的事。

但神父们的欲望，并不会因此消停。

在教会里，“性活动”跟“出柜”是两回事，它暗示柜子明关暗开，也显示了教会的虚伪：它默许着这种行为，但却不允许人们公开谈论它。

沉默的阴谋。

（conspiracy of silence）受访人中有一位叫Bob Bussen的神父说：我五十多岁的时候出柜。

进神学院时“我18岁，是个年轻热情的白人处男，对直男、gay 这些东西一无所知。

很多年来我守着这个秘密，我祈祷的是能在别人发现我是gay前死去，而不是让上帝改变我（的性取向）。

当然最后他还是选择勇敢面对自己。

甚至是以公开露面的形式接受采访。

Bob Bussen神父可以有欲望吗？

可以谈论性吗？

可以在LGBT运动浩浩荡荡的今天，坦然面对自己的性取向吗？

这是看完《感谢上帝》一直在想的问题，如果他们有抒发欲望的管道，这些伤害是不是就能避免了？

谁都无法预设结局，在这样的故事里，做假设总是显得太残忍。

最后想引用John Coe神父的一段话，他今年63岁，刚刚出柜：It’s not just about the sexual abuse crisis,they are sexually traumatizing and wounding yet another generation. We have to stand up and say no more sexual abuse, no more sexual traumatizing, no more sexual wounding. We have to get it right when it comes to sexuality.（这不仅关乎性侵危机，他们也在性方面摧残伤害下一代。

我们必须站出来并拒绝这些性侵害，这些性创伤，还有性伤害。

当我们提到性，必须拥有一个正确的态度）ps.生活在一个wushen论的国度，我们很难理解这些神父的行为、他们对当地居民的影响力控制力，以及宗教在他们生活中占据的分量。

推荐两部类似的片子，或许能够帮助我们理解世俗、宗教二者的博弈，或许制度有错，但更可怕的是深不可测的人性。

1.2017年Netfilx的纪录片《守护者》The keepers 2.2016HBO八集迷你剧《年轻的教宗》 The Young Pope （续篇听说马上要出来了）

虽然我知道教宗的承继把方济各洗的白白胖胖的，但是确实两个片子都有点伪记录片形式，但是还是前者胜出，本片虽然克制，但是还是会让人在改编还是真实事件映照两者之间抽离来抽离去。

当然，片子的主题仍然还是离不开恋童癖的受害者与神职之间的抗争，但又因为已经落在这个框架里了，是在上帝的审视下去抗争上帝代表的下属，不知道有何意义。

与《年轻的教宗》里所批判的那样，如果什么问题都是上帝的宽恕就能有效的话，那用《流行花园》里的一句话依然套用，“如果道歉有用的话，要警察干什么？

”宗教是精神追求，但是秩序仍然是无论东方还是西方社会的社会准则，只是这个准则受精神追求或者信仰的影响有多少，影响多的，信上帝则一切会得到眷顾，影响少的，一样信仰只是摆设。

但是无论多少，在这样的一个信仰体系里，为什么永远都是先靠信仰和信任解决问题，到实在没有办法了，才诉诸于法律，这样的从人治到法治的转变或者固有存在的社会存在意识到底是有利还是有害，适合不适合自己，值得我思考。

爱、性、理解、陪伴这些措辞和概念，本就不应该混为一谈，如何做好隔离以及如何理性地看待他们之间的关联，也许会是很多人人生最大的课题。

但，最后，当所有的人（包括上帝）都“看似”抛弃自己之时，感谢的仍然只有自己，依赖的也仍然只有自己。

妻子：“如果他请求你的原谅，你会原谅他吗？

”亚历山大：“我不知道。

”妻子：“如果你原谅他，你会永远成为他的囚徒，你会永远是受害者。

” 对这段对白，我有强烈的认同感。

对待施暴者，从来都不能因为对方一个无关痛痒的道歉而原谅，他们必须为自己的行为付出代价。

一开始，亚历山大只是在对抗施暴者，然而通过来来回回的交涉，最后发现，原来教会所有人都知情，他们都选择沉默。

最后，从对抗单一施暴者变成了对抗教会的不作为以及沉默的大多数。

“不再沉默”这个公益组织让我看到了希望，虽然最终教会那些人并没有收到什么惩罚，但至少追诉期延长了，通过长时间的抗争，也给其他人更多勇气。

社会就需要这样的先锋者存在，人的基本权益才能真的落实到每个人身上。

影片最后，孩子问亚历山大：“你还信仰上帝吗”，男主的沉默耐人寻味。

这个问题应该有很多人困扰吧。

在碟店里挑中这部片，只是因为封面上有这样的推介：69届柏林银熊。

之前，并不了解这位导演，也没看过他的作品。

但当画面展开，是俯瞰的，作为世界文化遗产的里昂老城。

就迅速被吸进那种看似恬静的气氛里，然后，接踵的却是隐隐于种的……不安。

最初的几位主人公都是事业有成的中年，尤其是第一位，五个漂亮孩子的父亲，家庭美满得像样板！

接着出场的，有建筑师，还有医生，都算社会成功人士了，

然后，才是不像他们这样能体面生存的，因为受伤害而一辈子在痛苦中。

影片的节奏平缓，像剥茧抽丝般让时光倒流，回溯每一个人的成长，都很艰难，只是遇到的坎儿不同，需要翻越的方式也只能因人而异。

看到还不懂防备的孩子，被信赖的成人欺辱，想到：弱小并不可怕，最可怕的是无助！

在资讯不发达的年代，小我之音总是会因为过于轻微而被忽略不计，所以：“打掉牙往肚里咽”成为在社会中求生存的必备技能。

在影片中的恶人，出场时居然是看着面目安详的古来稀年纪的老人。

他承认自己的错误，也道出自己7岁时也是受害者，然后就被周围的绝大多数人原！

谅！

了！

从孩子艰辛长大，为人父母了，也觉得孩子该隐忍着活。

比如男主的父母，得知自己的孩子要自揭伤疤，态度居然是：不以为然，甚至怪罪！

他们认为：社会上，成年人就该用埋没自己痛苦的方式维护整体的安宁！

即使痛，而且很痛，也是时间能稀释的。

幸亏，并不是所有人都拿既成现实当作麻醉剂，而是将心比心地想到，自己受过的苦，作父母了，就应该正确引导孩子去避免～男主就直接和自己五个孩子开诚布公地对话，

讲自己受伤害被忽略时的感受，来鼓励孩子遇到麻烦时，向自己求助。

同时，向亲人们坦诚，自己心里的阴影：小时候，不知道怎样是爱～以为被亲吻被抚摸是被关注，现在，懂得爱首先是被尊重了，于是，希望能被理解，从而释然。

特别羡慕其中两位男主的好太太，

以及另两个好母亲

都是独立勇敢的女人，能鼓励和帮助丈夫和孩子从内心的困顿中走出来。

影片最后的画面是山顶富维耶圣母堂辉煌的夜景，给没有结局的故事，一个饱含美好的希望。

被爱不容易，要艰难地坚持，然后，有尊严地去爱。

小学，在人大校园住。

校园的公共澡堂男部有个大池子。

我特喜欢在里面玩。

有一次，我自己去洗澡，在大池子里泡澡。

一个成年男子靠过来，跟我套近乎。

寒暄几句，就说“给我看看你的小鸡鸡，我给你做做健康检查”。

我心想，他也不能干嘛，就给他看呗。

他尝试扒开包皮，那会儿我应该做完了包皮黏连手术，小鸡鸡还挺健康哒。

看完我的小鸡鸡，他说“你摸摸我的”，说完把我手拉过去，摸他的生殖器。

我捏了捏也没觉得有啥不同，也觉得有些尴尬，就说，我得冲澡去了，再见叔叔。

这人之后我没在见过。

而这段不好不坏的经历，却如你所见，清晰的留在了记忆里。

那么，是不是我年龄再大点，场所再隐秘点，就可以互相帮助了呢？

我觉得是肯定的。

我这段在现在看来也没什么的健康检查，其实心里感觉也是有点恶心的。

更不用说电影中描述的不同程度受到性侵犯男孩们了。

由我的经历，我可以非常肯定1.他们的记忆会非常清晰2.隔代中老年男人，触碰少男的身体和生殖器官，会非常恶心。

（这和父亲帮忙洗澡，是完全不同的感受。

）3.对他们往后的生活，必然会有非常大的影响，可以说基本这辈子就被毁掉了。

那为什么会对少男的心里甚至生理造成如此巨大的影响呢？

以我寥寥的那么一丁点感受分析，首先，和陌生的、隔代的中老年男人之间，没有感情情感作为性行为的基础，那么，请给个理由先，我为什么喜欢和你在一起，并互相摆弄生殖器？

不是你情我愿、霸王硬上弓，导致这是一场不对等的性。

第二，心理阴影从何而来？

为何提起往事会流泪？

影片中给出了一些答案，但并不够深刻。

首先对神职人员，是100%信赖的。

而当发现自己被控制、精神和肉体都不再属于自己，而是任人摆布、任人摧残，甚至被人利用且无处沟通时，这是一种生不如死的绝望，最相信的信仰和人的好印象，一瞬间就被完全瓦解，不疯即死，或者变得极度抑郁。

提起往事，就会想起那种无法逃脱的无助感。

第三，为什么会影响成年后的生活？

性教育的缺失+童年错误的引导，会让受害者抵触性，抵触异性，封闭自己，有软肋压在心底，并且对性，包括与异性和同性相处，都会自卑。

由于小时候受过刺激，导致从内心深处抵制性方面的交往。

再有就是，由于小时候接触有关的事情是非常态的、甚至变态的，因此自己根本不知道应该怎样面对周围的异性，从而自卑。

这个自卑不会忘掉，因为印象实在太深刻了。

《感谢上帝》是法国著名导演弗朗索瓦·欧容2018年的最新力作，斩获了第69届柏林国际电影节银熊奖评审团大奖，并提名金熊奖。

该电影延袭了导演欧容一贯的创作风格，剧情看似平缓实则暗流涌动，让人在不知不觉中沉迷其中欲罢不能，直至心灵受到莫可名状的触动。

《感谢上帝》改编自真实事件，讲述幼时遭受过同一神父性侵，如今已人到中年的受害者们决定不再沉默，团结起来声讨神父及其背后不作为的教会的故事。

虽然结果不尽如人意，但此次的行动却终于让他们有机会说出不为人知的过往，直面曾经受到的伤害。

影片虽贯穿解放、反抗的精神，但却并未因此沦为一部宣教意味浓厚的励志片或是苦情味十足的传记片，相反，既是导演又是编剧的欧容在保留真实故事基本内核的基础上进行了颠覆性的改编，将影片打造成了一部既有励志内涵，又有充斥着现实讽刺意味的剧情片。

故事从亚历山大开始。

40已婚，已经是5个孩子父亲的他，有次碰到孩子同学的父亲，聊起童年同在一个地方当童子军的经历，亚历山大被问到：“你也一样，被神父普雷纳特碰过了吗？

”这次谈话彻底唤醒了亚历山大长久压抑的记忆。

当他发现那个神父还在和青少年呆在一起，亚历山大决定不再沉默了。

他在写给巴柏林主教的信中说：“即使我尽我最大能力原谅他，即使他给我带来的阴影会伴随我一生······”但是，在发现和教会沟通无效后，菲利普毅然选择了法律，因为，他无法原谅。

很快，警察根据线索找到了另一个受害者—弗朗索瓦。

一开始，弗朗索瓦表示对此事不感兴趣，很干脆地拒绝了警方，但当他上网查到普雷纳特神父依然和孩子们呆在一起，他愤怒了！

看着一张张孩子们和神父的照片，他忍不住骂道：“这个丧心病狂的人！

”他再也无法安心入眠。

和亚历山大一样，弗朗索瓦最初选择了和教会沟通，但被主教敷衍对待后，弗朗索瓦被彻底激怒了，他决心站出来，不但接受了媒体的采访，还坦然公开了自己的身份。

弗朗索瓦毅然走上了为自己战斗的漫漫长征路，因为，他无法原谅。

就这样，弗朗索瓦又找到了受害人——医生吉尔，两人一起在家人的支持和帮助下找到了更多的受害者拿到了充足的罪证。

他们不仅团结受害者们开创了名为“解放之声”的协会、网站，呼吁更多的受害者发声，还成功召开了全国性的记者会，公开质问教会。

随着“解放之声”的影响逐渐增大，艾玛努尔，一个身心皆受重创的受害者出现了。

在组织和警察的帮助下，艾玛努尔很快在警察局见到了普雷纳特神父，面对神父的道歉，艾玛努尔直言：“我永远不会原谅您的”平静地说完这句话后，艾玛努尔再也无法克制自己，像孩子般委屈地哭了出来······

故事由亚历山大结束。

晚归的儿子问父亲：“爸爸，你一直相信上帝吗？

”一瞬的诧异之后，亚历山大不再直视儿子的眼睛，笑容也逐渐凝固在脸上。

他没有回答，但我们都知道答案，因为，有些伤害，永远无法被原谅。

开场定格移动出旁白，这还不欧容?你们对欧容一无所知在诉讼期的两位角色，从接受到拒绝，有些太程式化了，节奏不太对，那种所谓的《聚焦》感也不强，欧容强在编剧，离了编剧，风格便立不住脚。

沙发上的镜头和《登堂入室》中的很像，也许是同个人演的缘故吧每次做爱，都是三人性，我，老婆，还有普雷纳，恰恰验证了我的初次影响理论。

似乎作为一个讨回公道事件的过程，反派（如果有）设置的过于微弱或不够迷人。

餐桌上吵架那场还不错，是长子与小儿子的“超越自卑。

”暗房这种地方，也忒刺激了吧直到斑马病和他女朋那段，才进入状态。

说到“在空中画个屌”的时候，我旁边好看的姑娘笑了起来。

如果很快进入节奏，把这个变成有相同遭遇的人的聚会，再产生角色之间的关系，不是暴风雪山庄那种，也许还蛮有趣的你组建了一个很幸福的家庭，我很佩服夫妻同被性侵，只有共同经验相同，才能真正感同身受生活除了面包店外，一片空白最后的分段煽情，大概就是想进行探讨，是否应该相信上帝，应该以怎样的立场相信上帝吧。

《感谢上帝》取材自普雷纳神父性侵一案：2016年1月，法国东部城市里昂爆出一名神父性侵多名儿童的事件： 1986年到1991年间，一名叫普雷纳（PREYNAY）的神父对4名不到15岁的童子军少年进行性侵。

然而，由于刑事追究时效（在强暴或性侵15岁以下未成年人的案子中，从受害人成年起，时效为20年）已过，司法单位随后将该案归档了结。

由此，普雷纳神父和另一位性侵神父都躲过了牢狱之灾。

相反，上述提到的里昂地区教会负责人、枢机主教菲利普·巴尔巴兰以及其他六人被曝在知情情况下没有采取任何行动，面临着“包庇狎童行为”的指控。

（来源：欧洲时报）普雷纳神父的律师曾要求延迟电影上映时间，担心它会对舆论产生影响，进而主导司法判决，在未被定罪之前，普雷纳神父应被视作无罪。

最新进展中，巴尔巴兰被里昂轻罪法庭判处六个月缓刑，性侵主角普雷纳神父则因过了追诉期毫发无损。

巴尔巴兰随即提出了上诉，并在期间向罗马教会递上辞呈，戏剧性地被教皇方济各拒绝，理由是在终审未来临之前，巴尔巴兰都应被“推定无罪”（百试不爽的理由）。

巴尔巴兰一向高调行事，他是一位坚定的保守派，在法国2013年的同性婚姻合法化进程中，他始终不渝地站在反对立场。

《感谢上帝》中有一幕是当巴尔巴兰得知性侵事件发生超过20年过了法律追诉期时，说了句“感谢上帝”（Grâce àDieu），这句荒谬的感叹传遍了全里昂，也是电影片名的真实出处。

为了电影拍摄顺利进行，剧组用了假片名《Alexandre》，防止教会从中作梗。

此外,电影中涉及大量教堂内景，为了避免和巴尔巴兰主教正面交锋，这些场景都是在比利时和卢森堡的教堂内完成，而没有选择事件发生地里昂。

就像欧容所言，当你试图打破沉默，总会遭遇抵抗，但或许，这种抵抗下的直面相对，让影片酝酿着更强大的力量。

欧容的最初想法是拍摄一部关于男性脆弱的电影，进而focus到普雷纳神父的案子。

本来打算拍一部纪录片，但接触到这些教堂性侵受害者后发现，他们对纪录片的形式没有太大兴趣，毕竟媒体狂轰滥炸下，他们已经对纪实的形式麻木。

所以最终决定拍成剧情片。

我这应该是摘抄的，之前记在别处的，找不到来源了，侵删

《感谢上帝》在很多人看来是冗长的沉闷的，但这种冗长沉闷本身却承载着及其重要非常核心的作者观点：正义不会从天而降，上帝也不会主持公道，正义只可能是复杂艰难的抗争的结果，这个结果可能花费了巨大代价但仍触及不到根源，但也绝对不会徒劳无益，这种冗杂实际是叙事体内外的一种统一一致。

例如第一个主角亚历山大，他的段落充斥着大量的旁白，以这种方式表现他与教会之间信件往来的内容，这一点遭到很多人诟病，但我认为这是十分必要也是最为华彩的一个设置。

欧容为什么不直接拍他与教会人员的正面交涉呢？

因为这种间接的交流给观众带来的阻塞感、不畅感非常有效地表现出了亚历山大申诉的低效和难以接近真正权力的无力。

旁白或对白使用的同时欧容又使用声画对位（声音闪前），即声音先于它出现的场景，或和人物的动作进行叠加，以突显亚历山大的坚毅和迫切的决心。

而这一整个部分，是最令我感动的，即使后来我们知道亚历山大几乎所有的努力都是成效甚微的，但欧容的一种执着似乎亚历山大的执着印证着那种“统一一致”，形式内容形成共鸣，以及用大量移动摄影执着地去拍亚历山大的行走，包括几次长焦镜头中，亚历山大垂直地走向摄影机（直面的勇敢）、跳跃的逻辑性剪辑（行动的连续，不因受挫而阻断），这些都体现着一个普通受害者的主动性，在他不具备《聚焦》里的记者那样的专业技能，又没有违背程序正义伸张真正正义的超人力量，以至于这种朴素的主动性很难不令人动容。

我现在可能已经记不清那些繁琐的申诉流程和顺序，但他穿过每一条街道、进出每一个场所的身影，我永远不会忘记。

亚历山大的天主教家庭背景，让他对教会抱有天然的信任和对宗教的绝对虔诚，所以他的诉求始终仅仅针对神父本身是否受到裁决，这种方向性错误和他的势单力薄导致了他的发声是不中要害的。

到这里电影出现了结构性的推进，这种推进回答了“在无法改变的情况下我们还要不要做什么？

”的问题，答案是肯定的，因为事实是，行动未必能撼动强权，但信念和希望一定能传递下去。

这里形式上视点的转换又对位了叙事上信念的接力。

第二个主人公佛朗索瓦无神论的宗教观，以及他受到神父的伤害没有亚历山大严重，使他的意识更加清醒，更加具备勇气，并且不会被情绪所牵引，他很清晰地认识到教会体制内部的腐坏和相互包庇。

而在统筹方式的设置上，他也相对亚历山大有了明显的升级，我们可以看到弗朗索瓦不断地打电话，通讯的方式由信件变成了声音的直接触碰，前者起初的孤军奋战也变成了众人拾柴，进一步变为面对面的高效交流。

情节上的客观结合结构上的主观在现实意义之上赋予了更深一层的意义。

在铺满了整个叙事空间的主动行动元之中，欧容细密地在三段式、三个轴心人物的周围铺排、插入了诸多客观的现实困境，几乎涵盖了所有儿童性侵的社会、伦理议题，比如受害者之间的阶层差异、侵犯造成的情感障碍（亲子、兄弟、伴侣）和生理后遗症、足够有代表性的父母群体的不同反应和态度。

这些问题直到影片结束，几乎一个都没有得到解决，导演也没有试图去做人为的和解，他依然和角色保持一致，全然没有顾忌，依然专一地注视着主角在现实阻碍和重压之下逆风而行、追逐正义的过程。

《感谢上帝》让人感到“不好看”的另一个主要原因，是对性侵者的描绘同《聚焦》一样“寡淡”，对立的回避也就消解了冲突的激烈，除了几处象征角色敢于直面羞耻过往的闪回，只有两次正面出现，即使如此，我们看到的也只是一个普通老人。

欧容矛头所指的并非“恋童”，“恋童”在他看来只是一种病，没有必要刻意丑化恋童者，他们“就是那样”。

尽可能回避这种带有奇观和消费属性的概念，虽然削弱了可看性，但这种叙事减法使他们面对的那种更加抽象的难以撼动的无形的力量、狡诈丑恶的人性和坚硬腐败的教会体制赤裸裸的暴露无遗，也使得结尾巴尔巴林主教谦和的表面下那句“感谢上帝”更加讽刺、更有力度、更加令人震颤。

这种纯粹统一的受害者封闭视角实际上汇聚成了一股更加沉静、更加凝重的宣泄势能。

而黑暗和邪恶力量的正面表现被欧容巧妙融入了视听语言，从亚历山大第一次接触女调解员开始压力就无处不在，亚历山大和她坐在画面的正下方，上方则被空旷、森严的教堂空间所笼罩，形成一个人物极为弱势的构图；亚历山大在教堂和巴尔巴林主教在教堂面对面交谈时，画面逆光，人物被蒙上阴影；亚历山大和神父对峙，使用低角度取景，且二人始终未曾同框；包括结尾通过上摇镜头拍到的教堂外部；主教居室内也以大红色块作为主要视觉基调。

之所以认为这部作品要优于大多数此类题材的电影，是因为作者既绝望又积极的姿态，有观察、有立场、有方法论，简单来说就是它囊括了所有关于神职人员性侵可能涉及的话题。

不试图煽动情绪、赚人眼泪，打破了神话叙事，不会本末倒置、扭曲事实；其次文学式的叙述足够客观真实，符合现实逻辑，不去掩饰现状的消极和正义的无力；最后在这两点基础上欧容又完成了对个体、对体制、对信仰递进式的拷问和控诉，同时在特别积极地寻找解决的方法：在阴云之下、黑暗之中，我们能做点什么？

我们要做点什么？

我们应该相信什么？