狮入羊口

IF I MUST CHOOSE BETWEEN RIGHTEOUSNESS AND PEACE, I CHOOSE RIGHTEOUSNESS.——THEODORE ROOSEVELT在TOFEL红宝书上，adolescence可以分拆联想为：ado(看做adult)+lescence(看做licence).如是说来,青春期解为青少年即将拿到成年的许可证.只是,how many road must a man walk down,before we call him a man?!That's a question.想必是给还没拿到许可证的青少年看的吧.如我一般般纯粹的观众,不带任何价值判断，电影提出的问题和冲突却是能激发我的思考.ROBETR REDFORT的忠告与提问,靓TOM的虚伪与雄辩, Meryl Streep的词穷与无助,两位入伍学生、Todd的想法和眼神乘载连串的问题席卷而来:生命.信仰.理想.现实.正义.和平.LIONS for LAMBS是句典故:在二次大战中，德国军官觉得英勇的英国士兵好似雄狮，而他们的生命却指挥在好像羔羊的领导手中。

掌权的羔羊驾御得了狮子的雄心?!雄心源于理想,源于信仰.狮子杀戮战场,理想敌不过生死,信仰不翼而飞.LAMB陷于政治漩涡中纸上谈兵,谈理想,谈信仰.成就一番关于谁是谁的简单思考.很傻，很天真.究竟是谁?!some words from wisdom(ROBETR REDFORT)你现在做的决定是个萌芽,无法改变 但是通过年复一年的辛苦去重新做 在那些年里,你会变得不同 随着时间的流逝每个人都会这样,你会结婚,你会背负债务 但是你永远也无法再变成你现在的自己 而承诺与潜能是变化无常的,很可能会消失得无影无踪 成年人时期的艰难往往在你自己意识到它来临之前就已经降临在你身上 但你知道吗Todd,你身边再也不会有救生员了 你得靠你自己,你只有一个人 你现在做出的决定是你自己的,从头到尾都是你一个人的 故事不是以死亡为终结,而是终结在活者的思考中. 为光与影的海海人生焕发生机.

【狮入羊口】 ，表现一个教授，一个举步维艰然而跋涉不辍的老理想主义者，对一个原本对政治抱有憧憬和激情，而此刻却即将由理想主义边缘滑向对犬儒主义的投靠的学生，进行的挽救、痛惜、和不予放弃。

教授试图唤醒学生，用心良苦，却难于被理解，舌战中几次几乎败下阵来。

他警惕于年轻一代，尤其是一个政治系学生却对政治理想所感到的幻灭和放弃，如果不能唤回学生心底深处的理想，重新树立好一个可以参照的，用来维持信念的坐标，那么显然，已经产生裂缝接着可能被一击就垮的，抱有一团虚无主义世界观的学生一旦跻身社会，只会迅速迷失、加速演变，成为一个彻底的、各方各面各领域，都圆滑、世故、老练的犬儒主义者。

所谓“世故即是发达的头脑和萎缩的良心”。

教授可能唯一最不甘愿的，是亲自培养、姑息、甚至输送这样的犬儒者。

于是影片穿插回忆了另外两名年轻的、经济条件相对贫穷的，社会地位相对下层的，有色人种的移民学生辍学从戎的事例。

当然这个事例，非常富有争议性，因为牵涉到一名学生真正的本职是什么——是在青春有限的大好时光中，学习知识，充实自身。

还是在实践信仰的时刻，草率把生命捐献出来，至少是把时间、精力，和生命的安全性暂时捐献出来这个命题。

一个价值判断题，两种人生选择孰轻孰重的价值观问题。

这是影片母题之外，分支出来的有待探讨的、小的子题。

教授在此方面是审慎的，必定也经过了无数次的自问、自答、左右手互搏。

所以才在最后的晚餐时对两个学生进行了最后的规劝，和提醒他们再做一下最后的权衡。

这使得教授的理想主义摆脱了一种类似于宗教情操的东西，不是盲目鼓动他人以及后辈去轻易为了某个所谓崇高的东西奋而不顾一切乃至生命。

他提醒了对方可能付出的代价，如何沉重巨大，和可能面临的结果，如何失望幻灭。

而后，他看到了两名年轻人的义无反顾。

理想是不是可嘲笑的、可轻蔑的？

理想主义，是不是愚蠢的、幼稚的？

在影片中，有很富意味的一场戏，是两名黑人学生在一次presentation中，站在讲台上，面对来自台下整班同学的、集体性的怀疑和嘲弄而努力进行的答辩。

那是理想者对犬儒者一次很好的反驳。

我们心中深埋的理想，当然不是应该我们去感到羞耻的。

（然而人群和现实往往灌输我们觉得应当如此）。

恰相反，自以为正常、理性、明智、成熟的、那些精明市侩的犬儒者们，虽不自以为耻而洋洋自得，却是真正应当羞赧的。

方才说到“深埋”的理想，理想为什么深埋？

全因现实是，太多脆弱者面对犬儒者的调戏，往往选择不再暴露热忱和纯真。

这也是为什么当两名学生发表完毕，教授坐在台下，脸上流露一些赞许的神色。

继而是肃然起敬，继而是唯有目送。

真是风萧萧兮易水寒的目送，心知壮士一去兮不复还的目送。

但是不可挽留，只能目送。

影片另一部分，着重刻画一个仍有良心觉醒的女记者和一个政治犬儒主义的在上者之间针锋相对的语言对峙。

汤姆克鲁斯扮演的议员，属于权力精英阶层，却以巧妙的对理想主义的鼓吹和利用，而巧妙的铺垫自己的仕途。

在上者的犬儒主义的极端表现，是冠冕的、堂皇的。

当然，对热情与正直的利用，一向都无不假以高尚的旗号。

最关键的是政客们对其自身伪善与功利性的缺乏自觉，反而处处显示着一种真诚奋进的姿态。

将所有政治行为首先做口号式的、广告式的宣讲，并且邀请女记者来辅助这种宣讲。

资深女记者自然看出这其中的狡黠和政治修辞学上的空泛，她看出所谓“不惜一切代价”去换取的东西、去推进的计划，最终是为了实现什么和根本不能实现的又是什么。

但以一己之力也实难对抗，最终只能在要挟下屈身配合。

影片充满反思。

批评和抱怨这个影片没有为观众提供基本立场的，或认为编剧导演语焉不详的，我假设是源自一种个人心态的浮躁，在没有仔细领会和推敲之后就急躁发言（这确实是一部形式沉闷，议题也沉重的影片，但不影响它的优秀）。

又或者，根本是因为两种人群在思想本质上的绝缘。

我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应。

我觉得影片的立场已经相当鲜明。

在这个影片中，罗伯特德雷福坐在桌子后面的形象，几乎可说就是影片立场的代表，立场的化身，立场的宣示。

而梅丽史翠普饰演的女记者，是表达当一个立场迫于压力之下时，如何无奈的、趋向软弱的情况。

是良心、原则、立场这种理想主义元素与现实之间的冲突、纠结、交战。

最后，“不认同的接受”。

话说回来，任何一部影片的导演，都没有义务提供题目之外还必须提供相应的解答。

电影本身就是一种思考和探索的形式，以及过程。

进而，这种思考和探索是没有拘泥的，不该有定式的，不必整齐划一的。

这既是电影本身的魅力所在。

强行要求导演提供一个答案的观者，在思考上也许是懒惰的，也可能是墨守成规的，在观影习惯上也许是需要调整和突破的。

事实上，这个世界，纵向的历史、横向的这个全球一体化的当今国际社会，纵向与横向交织的文化、以及这个自然宇宙，方方面面，各个分野，很多乃至大部分问题，都是没有什么标准答案可言的。

真理萎缩在复杂的现象皱褶之间，因为角度的差异，因为认识的深浅，答案也不是能够那么容易就武断裁定。

导演本人，其实也可以只是一个发问者，也可以只是一个困惑者，等待昭示者，等待拯救者，等待宣判者。

总得来说这是一部对战争反思的电影，当权者的反思、媒体的反思、普通公民的反思，我想美国的强大很多是从这些深刻或不尽深刻的反思而来的。

对错也许很重要，但是错误总是会发生，我们不能避免错误，是反思让我们能避免犯同样的错误，这就是反思的力量。

反观我们的社会，对错误的容忍程度是多么的高，几乎到了麻木的地步，我们总是做出歌舞升平，繁荣盛世，风景这边独好的姿态，实际上呢，我们看不到的危机暗流汹涌，我们不愿意去看，不愿意去想，甚至出现了反理性的潮流，反对反思，反对质疑，简单唯一而粗暴的价值观左右着我们的大脑，这样的大脑要来何用。

据《爱的教育》说，当加富尔首相弥留之际，说到：“教育我们的青年！

”老先生一生致力于祖国统一，完成大业之后，最害怕的就是后继无人。

所以有政治理想、才干和热情的青年自然是各股政治势力争夺的对象。

想尽办法要让他们上道，把旗帜接下去。

本片中记者和教授是自由派，反完越战、老了老了、还得亲自出马反伊战、看中的小伙子不上道；相比之下，鹰派参议员可真是共和党的栋梁、将林肯、老罗斯福、布什、赖斯那面为了自由与正义不怕牺牲的劲儿传了下去。

记者满心眼瞧不上参议员那套死不认错、还修修补补的政策。

觉得这都是林登和斯特莫兰玩下的。

论操纵媒体、“小花演讲”的尼克松怎么样，五角大楼文件案、水门案、什么风浪没见识过。

“我在校报上写稿、你六岁。

”怎奈形势比人强。

媒体现在是按照六个西格玛管理、独立核算的事业部、收视率、广告、收支决定一切。

“你知道你这么写发不出来”。

苦口婆心教育之后、希望小伙子把握人生、可又得支持弟子上战场“学徒出阵”、“爱美国意味着积极参与它的事务、争取改变它的机会”。

自由派既不能当花儿孩子、也不能当雅皮、要进取。

以免又出现一位共和党的老兵对一位民主党的逃兵役者的局面。

既然在911之后、只要共和党祭起防恐大旗、自由派就得噤声、要改变的总统增派三万军队，怎么才能将肯尼迪的火炬传下去呢？

同盟军、积极向上的非洲裔和拉丁美洲裔。

不要问国家为你做什么，问你为国家做什么。

要把民权、反战、发展的火炬传下去。

【Lions for Lambs·摘】￥Professor is a salesman,sales what?saled you to you￥第一批上战场的人都是被国家遗弃的人。

￥一个德国将军曾写道：Such lions led led by such lambs。

真不可思议。

￥你得干些比得A更重要的事，得了A你也会被遗忘的。

【Lions for Lambs·摘】---“Police Science,Doc.It's really about how to win```just how to win.而不在乎你看上去多蠢多两面三刀多可耻。

苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，他们都没能解决问题，我又能做什么？

”---[所以你置身事外？

] 【Lions for Lambs·摘】--[你只是尽量把自己与现实社会拉开距离]--“难道你怪责我只是因为我不愿进入你那理想主义圈子？

跟我父母一样，总喋喋不休强调如何给我一个更好的生活，却怨恨我乐于接受的选择。

”--[如果你有辆豪车，油箱缺油，马路与交建倒退落后，那你的车又有啥用？

Rome is burning ,Son] 【Lions for Lambs】梅姑实在太靓啦片子有点乱，但思辨性很强，其意义在于把个人选择与社会国家命运的联系清楚勾勒，并将作为个人在其中的摇摆于困惑通过对话的方式思辨地呈现于众，让人对舆论、政治决策、青少年教育、公民社会等深深反思。

没有一棍子打死，也可能有点鼓吹爱国的成分，但方式很客观 【Lions for Lambs】当然一切也只有在那个国度才有了。

虽然教授在最后还是强调作为公民不能对国事置若罔闻，但在天朝，只适合Todd的那套。

对那些妄图以个人微小力量改变社会的年轻人而言，当你的观点不足以构成民意，你的愤怒汇不成呐喊，你的无畏不但起不了警醒作用，甚至不能换来怜悯，太傻太天真。

看对手的强大，一定要看他处事的方式而不是成就的结果。

无形的力量才是出色的根本。

这就是为啥我老给爹娘解释不了美利坚优势在哪儿之处

是美国的政治宣传片？

还是反战宣传片？

看似三条线，实际就是两条线，一条上层政治的意识纠葛，一条是下层民众的观点碰撞。

上层揭露了媒体对战争的推动作用，以及智库对于战争冷酷和好大喜功的态度。

下层从一个教授与三个学生的故事，展现出作为战争参与者（有色人种居多）和吃瓜民众（白人居多）对于战争的态度。

一个角度，是美化美国对于他国的侵略战争，宣传一种敢于践行所谓理想的英雄主义，另一角度也会渲染一些狭隘的反战情绪，即为了政治家的野心，牺牲有志青年。

影片的缺陷，语言表达太多了，比较枯燥乏味。

实际上，对于战争，理想主义者、犬儒主义者、现实主义者、虚无主义者各自有着各自的站位观点和客观环境，随着时间抽的长短以及宏微观的程度的认知不同，以及自身生存与利益格局的不同，自然而然地会呈现出各种态度。

在现实主义者眼中，从短期利益角度上看战争，上层需要业绩，下层需要待遇，媒体需要热点，军火商需要市场，吃瓜民众需要宣泄情绪等；从长期利益角度上看战争，国家发展需要战略空间，政治需要强化执政优势转移国内矛盾，经济需要战争消费刺激，民族主义需要载体。

而很多时候，很多人都为自己的真实欲望或目的披上华丽的利他性外衣，比如爱国主义，英雄主义，人文主义，和平主义等等，肯定或否定战争，成为犬儒主义者。

犬儒主义也是由于需要凝聚不同认知人群，或者说利用不同认知群体的力量，所采取的思维转换性言行，虚伪错？

相机行事对？

那完全要看各自的立场了。

当然也不乏纯粹出于主观意愿的单纯的理想主义者，和无视于现实的虚无主义者。

战争就像决斗场，里面的是残酷，外面的是情绪。

在战争的思潮中，只有顺之与逆之，谁也分不清，它的到来到底是政治主导，还是民意所致。

微小的我们，或湮灭于其中，或苟延残喘于其下，或贪婪于其上，或远离于其外。

如今，中美南海台海争端甚嚣尘上，双方都在不断示强，战争之影越来越近，希望两国有更多人看到战争的痛，不要滥用民主自由和民族主义的观念，在失控中机械式地毁灭几辈人辛苦创造的一切。

在人类历史中，战争是最极端最无人性的再造过程，是貌似具有人类意志性的熵增定律体现。

「The Military part has to come first why?↓Because only after we've eradicated the enemy can we then get down to the true work of keeping this new democracy breathing.↓So it's basically kill people to help people.」「I'd like to see Bin Laden dead and gone as much as anybody, but I just don't understand how you cannot want to look at the past, not think it's critical.」「We both put our fighting men at risk. Now, I've admitted my mistakes. When will you? You know, in a sense, we're on the same team. We're team-mates. We both have a responsibility. You've already sold the war. Now, I'm asking you to help me sell the solution.」「If I must choose between righteousness and peace, I choose righteousness. — Theodore Roosevelt」「Did I like what they did? No. Did I agree with it? No. In fact, it broke my heart. That doesn't mean I don't revere the reasons. They believed the best way to change things in this country was to go fight for it.」「The best way to double the size of the problem is just to turn your back on it.」「World War I, German soldiers wrote poems about the bravery of British grunts, admired them, almost as much as they laughed at the British high command who wasted those same grunts by the hundreds of thousands. A German general wrote: "Nowhere else have I seen such lions led by such lambs." Christ, that statementis so dead-on right now. These starched collars that started this war, that are running it now, nowhere near the best and the brightest, not even in the same galaxy. They're the ones that, when some of our men are blown to bits in the middle of a gun battle, say shit like, "The enemy may bloodied our nose, but we're learning from mistakes."」「How do we know you're going to get it right this time? You know, people are very mistrustful. After 9/11, we had the whole world on our side. Here we are six years later, stumbling through one of the worst times ever to be an American.」「They bank on your apathy, they bank on your wilful ignorance. They plan strategies around it. They try to figure out how much they can get away with because of it.」「What good is a $90,000 Benz if there's not only not enough gas in the tank but the streets and highways are decaying to the point of becoming Third World? If all your rants about Congress and politics are true, if things are really bad, as bad as you say they are, when thousands of American troops are dead and more are dying everyday probably as we speak, you tell me, how can you enjoy the good life? Rome is burning, son, and the problem is not with the people that started this. They're past irredeemable. The problem's with us. all of us. who do nothing, who just fiddle, who try to manoeuvre around the edges of the flame. And I'll tell you something, there are people out there, day to day, all of the world, that they're fighting to make things better.↓You think it's better to try and fail than fail to try? But what if you end up in the same place?↓At least you did something.」「What happened to you, Howard? Time was you would take a punch at anybody if you thought it was justified. You know, you were good once. You can't leave me hanging out here by myself. You just can't do that to Wrong. you expected me to turn in a tidy time line. If we don't do this, who's gonna do it? This is the job! These politicians, these journalists, everybody that says: "Oh, well, if we'd known then what we know now..." It's bullshit! It's bullshit. It was all right there. We knew it, if we had bothered to connect the dots. But we didn't, did we? We just rolled over, right?」「The decisions you make now, bud, can't be changed but with years and years of hard work to redo it... And in those years you become something different. Everybody does as the time passes. You get married, you get into debt... But you're never gonna be the same person you are right now. And promise and potential... It's very fickle, and it just might not be there anymore.↓Are you assuming I already made a decision? And also that I'll live to regret it?↓All I'm saying is that you're an adult now... And the tough thing about adulthood is that it starts before you even know it starts, when you're already a dozen decisions into it. But what you need to know, Todd, no Lifeguard is watching anymore. You're on your own. You're your own man, and the decisions you make now are yours and yours alone from here until the end.」

结构很精致的一部片子，很容易看懂，如简介所说，三条线索，三段故事交叉进行：记者与政客、学生与老师的对话，间插很普通的战争场景。

战争场景当然是为两段主要对话服务的，观众一边听着冗长的专业对话（说教），一边试图设身处地理解两个学生兵的选择以及他们的命运……导演够意思，当观众给那些对白弄得昏昏欲睡的时候，总能不失时机地将镜头切换到战斗现场，让直升机轰鸣声和枪声、爆炸声驱去睡意，如此反复……几十分钟后，最后结果揭晓：打光子弹的两个学生兵死在塔利班的枪口下。

此时，对话早已停止，女记者坐在车上，一脸痛苦无奈，车外闪过一座座白色墓碑；学生倦坐宿舍，眼神迷茫盯着电视，电视上播着八卦新闻，紧接着是有关军事动作的突发报道……学生问：“你不想知道我的选择吗？

”这是影片最后的悬念。

But who care?!

很棒的电影，到处都有大大小小的启发。

片子围绕美国反恐战争的主题，讲了政客、军队、新闻媒体、知识分子和普通民众的不同态度，其中有很多可以反思的地方。

梳理下给我一些启发的地方，防止遗忘：首先是新闻媒体的作用，工作相关，所以格外有共鸣。

那个满嘴雌黄的政客说了许多冠冕堂皇的话，唯独评论媒体的几句话切中要害。

即，战争的发起等各个糟糕的政策，之所以最早常常能以高民意通过，往往是政客和媒体一起缔造的。

政客为了爬上更高的位置，媒体则为了制造更大的热闹，两相结合，水涨船高。

现在的媒体已经不信奉独立思考了，他们所谓的客观指的是不加判断把所有他们得到的甚至采访对象主动送过去的事实呈现出来，即便有立场，捧谁或贬谁跟随的也都是被制造出的热点和民意。

常见的是，政客在后期否定了自己早期的主张，向大众承认错误并天花乱坠宣传新的政策。

这样的政客当然可恶，但是媒体呢，他们也曾推波助澜，却从未为自己的误导道歉。

什么时候才能轮到媒体反思一下自我？

什么时候媒体才能重新成为客观、独立的思考力量？

好像这些话说出来也是老调重弹，但放在具体事情中就知不易。

在全民喧嚣的时刻你能否保持自己相对冷静的判断，在全民又陷入抱怨和反思的时候你还能不能坚持最初的立场，在别人主动为你提供资料时你是跟着他的资料走还是不惜开罪他从此失去这个采访源，在商业的压力、老板的意愿或自己多年积累的好名声都阻挠自己的真实想法发表时你还能不能坚持……也许很难做一个清醒而独立的媒体，但是应为做一个清醒而独立的媒体人而努力。

另一个问题是关于社会参与的。

片中教授提出一个我不曾总结却深深认同的观点：每次在战争时为国家牺牲奉献的，总是在平时被国家遗忘的一群人。

而那些占尽社会资源的优越者们，都以逃避社会现实为人生准则。

其实不止战争，很多事情都是如此。

我们看到震灾的捐款者们，也印证着这个结论：从捐款占个人积蓄的比例而言，捐助最多的往往是民工、退休老人、农民等群体，而享受各个政策倾斜的城市精英们，尽管捐助数目不少，但占个人积蓄的比例远远低于前面说的人群。

放在美国反恐战争的事情上，它可以这样解释：自愿参军服役的往往更多是少数族裔和贫苦人群，他们在平日受到种种剥夺，面对各个政策下的不公平倾斜，但他们愿意通过参军、参政等等行为为改变这个国家的不公平现状而做出努力，同时在这个过程中改变自己，获得仅有的一点公平。

而那些上学、就业都占有优势的人群，则一面抱怨政府的糟糕腐败，一面绕道而行专心经营自己的小日子。

片中学生的想法也正是大部分年轻人包括我在内的想法，腐败无能的政府与我无关，我不想搅这趟浑水。

我只要过好自己的生活，做自己喜欢的工作。

追求幸福有什么不对？

可教授说，那些政客们正希望你们这些精英们不管不问，这样他们才能更加大胆妄为而不受约束。

最终政府变得越来越糟糕，社会现状越来越恶劣，精英们则只是想着如何保证自己的利益不受侵害即可。

现实，重要的是现实，重要的是参与其中并改变它，而不是每天抱怨。

拥有汽车豪宅又如何呢？

当你有了汽车却发现汽油贵得买不起，当你有了房子却发现公共交通一直瘫痪，那你拥有的一切还有什么意义？

不一定非要参军、参政，重要的是踏进现实，做出努力，而不是逃避。

这与上面提到对媒体的反思其实是一致的，即每个人都应该发挥自己的公民作用，为改善这个世界尽自己能力范围内的义务。

也许努力和没努力的结果是一样的，但至少你尝试过了。

比如教授，他本以为做学者可以唤醒更多的人，却发现实际没人关心他的研究结论。

学生们关心的是成绩和毕业后的去向，学校里甚至总是拼错他的名字。

可是，起码他还能启迪几个有才能的学生，他们将通过个人努力对国家产生积极的影响，那就够了。

就像那两个死在阿富汗雪山顶的学生，他们曾有多么美好而强大的抱负。

可惜当领导军队的人不懂军事，所有军事行动都作为政客的赌博筹码时，他们成了必然的牺牲品。

但他们努力过了，假设活下来，他们将有可能慢慢改变一切，如果无人参与，一切都没有变化的机会。

全片唯一塑造薄弱的就是阿汤哥饰演的政客，他足够滔滔不绝和冠冕堂皇，但形象太过单一。

以至于我还是不能理解为什么政客能说出那些听起来就荒谬和不可信任的结论，他们也不是傻瓜，不至于智商那么底下，应该有更复杂立体的塑造，使我们了解屁股决定脑袋的定律：一个人单单因为坐上一个位置就可以有与此前完全不同的观点言论。

政治片，三条叙事线，三对人物依次登场，大段的对话，观点纷呈，仔细听下来倒也没有太多新意。

靓汤和梅姨这组主攻政策和战略，但也无非是高层拍脑袋，还要冠以救世救民的名头，媒体不甘只做传声筒，但独立的声音又注定被压制。

罗导和安德鲁·加菲尔德这组对话听下来到有点意思，新新大学生显得对政治上的那套伎俩了然于胸，选择独善其身，不愿充当工具，老一辈教授谆谆教导，强调莫做旁观者，哪怕参与失败和旁观失败结果一样，但参与意味着你曾经do something。

最后一组两位大学生在参军前的宣讲让其他国家的人民比如我听起来甚是刺耳，虽然他们是爱国青年，但表达出太多令人生厌的优越感和大国主义。

最后散的散，死的死。

90分钟处戛然而止，有点突兀。

看之前没想到除了那些耳闻能详的大牌，还有略显青涩的安德鲁.加菲尔德，这哥们四年前饰演一名大学生，现在居然演了个高中生，真是越活越年轻啊。

看完本片不由又想起一个老生常谈的问题：究竟是因为美国的敌人太多，而让世界各地都有美国军队的身影，还是因为美国管得太多，而让世界各地都有美国的敌人。