真相至上

仁义理智信。

这几则信条，在当今的现实社会，已经岌岌可危。

我被这样的影片打动，是因为它将某些精神彰显在极端情况下。

在现实中的我们都清楚，表面的和平融洽不代表真的相濡以沫，而在极端环境中坚持的信念，才是真正的品格。

我深知，正坐在笔记本前敲打的我，永远无法知道自己真正的选择是什么。

如果，是一种假想。

从一个穿着品味都属中产阶级的现代女性，“沦落”到在狱中被关禁闭，被人挥拳打变脸，惨至进入一个完全没有与自己性情相符的文化娱乐生活，甚至记事本都要被没收的极端情况下。

如果我是这样一个女人，我还会坚守对白宫官员的保护，对小女孩的承诺吗？

理智告诉我，凡是有理智的人，都会选择省人保己。

而那些与众不同的人，才会超越理智的看到，今天的妥协，将会为将来带来何种影响。

如果线人可以被“出卖”，还有多少人愿意透露真相。

如果让一个孩子知道，是自己的无心之过导致母亲的死亡，她今后的人生会怎么进行下去。

如果义和信的前面可以自主贯以某些条件，所谓坚守，又是为了谁，为了什么。

中国人常讲审时度世，顺势而为。

我总以为，这是对大多数人说的。

而我最珍贵的，是那些与众不同的少数人，TA们超越时，超越世，逆势而上，只为心中的坚守。

曾有一位导师告诉我，在现实的世界里，并非只有黑与白，反而那中间地带的灰是最大的空间。

我现在仍很认同，也希望自己在灰中可以更加游刃有余。

然而，只有那些不触及底线的问题，非原则问题，才能不黑不白，呈灰色色彩。

如果我们黑白不分，弄得满身是灰，又有什么意义呢。

那少数人中与众不同的人，便可以守白取灰不黑。

这样的人，我称之为有智慧。

如不能兼得，要仁，要义，要理，要智，要信。

好吧，我是被贝美女骗进来的，要不然我不会在刚看完天安门之后看这样一部大闷片。

差点呕血。

玛卡的纪录片：http://www.youtube.com/user/dinzzz414#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA#p/c/0938BF24000377A1/0/r7ou2-Kv4UA能上youtube的一定要看，国内能翻墙的尽量翻吧。

有些事情不是藏就藏的住的，如果没有理性，历史会一而再，再而三的重演。

然后再看这片子，本来指着美式的惊险刺激平复一下心情，没想到里面的每一句台词都像在暗指着这个国家发生过的事情。

在最高法院的一段台词，来源：http://www.douban.com/subject/discussion/16396126/?post=ok#last（用楼里截下来的英文重新翻了一个中文版，主楼的中文太诗化了我看不懂）In 1972 in Branzburg v. Hayes this Court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury, and it gave the power to the Government to imprison those reporters who did. 1972年的BRANZBURG V.HAYES案中，最高法院驳回了记者在陪审团前保护他们线人，不说出他们名字的权利，同时，它给了政府监禁这些记者的权力。

It was a 5-4 decision, close. In his descent in Branzburg, Justice Stewart said, 'As the years pass, power of Government becomes more and more pervasive. Those in power,' he said, 'whatever their politics, want only to perpetuate it, and the people are the victims.' Well, the years have passed, and that power is pervasive. 那是一个5-4的微弱差异。

在STEWART大法官的反对意见中，他说，政府的权力变得越来越无孔不入，那些掌权者，不管他们持有何种政见，他们想做的只是让自己永垂不朽，而受害者，是人民。

很多年过去了，一切如他所料。

Mrs. Armstrong could have buckled to the demands of the Government-she could've abandoned her promise of confidentiality. She could've simply gone home to her family. But to do so, would mean that no source would ever speak to her again, and no source would ever speak to her newspaper again. And then tomorrow when we lock up journalists from other newspapers we'll make those publications irrelevant as well, and thus we'll make the First Amendment irrelevant. ARMSTRONG女士本可以在政府的责难之下屈服，她可以因而抛弃她曾对线人许下的保密诺言，她可以因此轻而易举的脱罪，回家。

但是，这样做的结果，是再也不会有任何线人给她提供信息，再也不会有任何线人给她的报纸提供信息。

如此，当我们再次逮捕别的记者的时候，我们会让整个出版界无关紧要，再然后，我们会让第一修正案也变成一纸无关痛痒的空文。

（关于第一修正案，传送门：http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution）And then how will we know if a President has covered up crimes or if an army officer has condoned torture? We as a nation will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over-and what then is the nature of Government when it has no fear of accountability? We should shutter at the thought. 再然后，如果总统包庇犯罪，如果军官虐囚，谁来让我们知道？

我们，这个国家的权力将再也不对那些赋予他们权力的人负责。

如果它再也不需要畏惧这种责任的时候，政府是什么？

不寒而栗。

Imprisoning journalists-that's for other countries, that's for countries who fear their citizens, not countries that cherish and protect them.Some time ago, I began to feel the personal, human pressure on Rachel Armstrong and I told her that I was there to represent her and not her principle. And it was not until I met her that I realized that with great people there's no difference between principle and the person. 监禁记者是别的国家做的事情，是那些，惧怕他们的国民的国家，而非珍视和护佑他们臣民的国家。

不久以前，我开始感觉到在RACHEL ARMSTRONG肩上的个人和家庭压力，我说我只是在替她辩护而不是她的原则。

但是，当我见到她的时候我意识到，对于伟大的人来说，她和她的原则是没有区别的。

可惜，我们是“人民民主”“专政”我们没有第一修正案。

所以本质上，这是个和我们无关的片子，无关的原则，无关的感动。

基于美国真实事件虚构的故事,展现新闻工作者与国家机器之间的冲突。

关键词：CIA, National Security, Source (新闻线索、源头)，1st amendment of the constitution背景事件：Valerie Plame Case看的时候不知道背景，有些稀里糊涂，只觉得故事有些故作深沉，整个基调过于灰色、压抑，主演Kate Beckinsale虽然很努力，但是还是不如戏份不多的Vera Farmiga来得令人印象深刻。

其余的配角不乏明星，都还表现不错。

了解了背景之后，觉得故事的切入点有些怪。

"Nothing But the Truth" is like listening to the fourth-best debater in middle school present a term paper called "Politics, Power and the Media."　（KYLE SMITH from New York Post） 评分：7 out of 10

绝对的好片，演技派的作用就是可以吸引人把看似平淡的内容专注的看完，影片里有很多的好台词，写给那些关于坚持信仰或者坚持正确的人看的，看到有人在一句话影评里说线人的年龄太小，就算坦白供出来她也没关系，道理是没有错的，但主角之所以宁愿忍受各种痛苦和压力而不揭发线人与线人的年龄并不关系，是因为主角许下的一个承诺，况且是对一个尚在疯狂的接受新事物和树立价值观的年纪的孩子，信守自己的承诺只是为了不影响孩子的价值观和信仰。

power and rightprinciple and person一个坚持真相的人能走多远？

说实话，对于一个并非学法律的人而言，我并没有太大的兴致去搞清电影里那些法庭上大段的辩护词或者指控语到底有什么意义，但我还是很有耐心地用了万能的百度，以便搞清那个被屡次提起的第一修正案和Branzburg v.Hayes。

在看完以后就很想感叹，这个世界上，总有那么一些人，执着于“真相”。

but，what‘s the turth？

最开始的场景里，Rachel 和儿子的对话很有意思“她不应该告密的。

”“但你也不应该支持欺负人啊。

”在揭开最后的谜底后回过头来想起这对话，突然觉得哀伤。

是的，所有的故事都像母子俩的对话一样，没有人对，也没有人错。

只不过，像lein在Rachel被收审七个月后所说的一样，这是一个选择的问题，而你所选择的一切，是分了先后的。

所以在新闻稿覆水难收地发出去之后，在政府高度介入之后，Rachel选择沉默，lein选择离开，最高法院选择所谓国家安全。。。。。。

我们不是做选择的人，所以，永远不要以你的标准去评判别人的选择。

差不多是在Alison失去母亲后，看到Rachel的反应，我已经大致猜出了那个被她极力保护的source，如果说之前她还有犹豫，特别是面对着年幼的儿子，那么从知道枪杀的消息之后，选择沉默的立场已经占了全部，因为之前她维护的是一个新闻记者的原则，而这之后，她只是以一个母亲的角色，做了保护孩子的选择。

而她的选择，让人在叹Alison不幸的同时，却也能为小小女孩儿的将来松一口气，因为，我实在难以想象，一个孩子如果知道这件事情的真相将如何面对。

nothing but the turth，然而有些真相，还是不知道的好。

真相是要付出代价的！

但结局让我觉得太矫情了。

——||——哎，感慨啊感慨，本不想再次说的但又忍不住：要是在中国啊。。。。。。。。。。。

早就被和谐掉了！

—— ||——为什么中国那么多电影在歌颂政府官员的廉洁和无私还组织学生去看逼你睁大眼睛去看而从没看到揭露政府腐败的电影，但事实确实大家都心知肚明的！

而老美政府总是被电影抨击而巍然不动呢，我们却容不得一点议论，稍有风声便胆战心惊且难得的极具工作效率的把它们“和谐”掉了，这社会。。。。

多和谐啊！

美国副总统切尼因中情局特工身份泄密案被起诉2006年7月14日 06:51　　东方网7月14日消息：美国中央情报局前秘密特工瓦莱丽·普莱姆和她的丈夫、前美国外交官约瑟夫·威尔逊13日向法庭起诉副总统切尼等人，指控他们阴谋破坏她的职业生涯。

　　普莱姆夫妇在起诉书中指控切尼和他的前办公室主任刘易斯·利比以及布什总统的首席政治顾问卡尔·罗夫等人故意泄露她的秘密特工身份，以作为对威尔逊公开批评布什政府伊拉克政策的惩罚。

切尼等人的行为侵害了普莱姆夫妇的有关宪法权利和隐私权，并使普莱姆及其家人的生命处于危险之中。

　　2003月1月，布什为了给发动伊拉克战争制造舆论，在国情咨文中指责伊拉克试图从非洲购买铀以制造核武器。

威尔逊当年7月初在报纸上发表文章披露，他曾在2002年初应中情局之邀前往非洲就有关伊拉克试图从尼日尔购买铀的情报进行调查，并在布什发表国情咨文前几个月提交调查结论，指出这份情报没有根据。

但布什在国情咨文中仍将此事作为萨达姆政 权的罪状之一，为此威尔逊指责布什政府为获得公众支持发动战争，不惜使用虚假情报。

　　在威尔逊的文章发表后，美国媒体发表文章援引白宫高级官员的话披露说，威尔逊的妻子普莱姆是中情局的秘密特工，威尔逊前往尼日尔是她推荐而不是中情局主动邀请的。

普莱姆的间谍身份被曝光后，威尔逊指责白宫官员故意泄露他妻子的身份，目的是贬损他的名声和对他进行报复，贬低他关于购铀事件调查结论的可信度。

　　2003年12月，美司法部任命特别检察官，对泄密事件进行调查。

去年10月，利比被起诉，罪名是在泄密事件的调查过程中妨碍司法公正、发表虚假声明和作伪证等。

据报道，切尼在威尔逊的文章发表之后感到非常烦恼，他在如何应对威尔逊对政府伊拉克政策的批评方面发挥了关键作用。

http://news.eastday.com/eastday/node81844/node81849/node147971/userobject1ai2177917.html

真相至上 (2008)8.32008 / 美国 / 剧情 悬疑 / 罗德·拉里 / 凯特·贝金赛尔 马特·狄龙电影讲述了一个女记者从线人处获得了一份涉及政府一次相当不光彩的行为的情报并将之公诸于众，在此之后政府以泄露国家机密的罪行将瑞秋推上被告席，为了找出女记者获取情报的线人，政府、法官、检察官对女记者实施了一系列的压力与压迫，女记者为了捍卫自己的权利、保护线人，始终坚持如一的不肯吐露真相，最终失去了一切。

在这个过程中，女记者几乎为了真相和那个线人牺牲掉了与自己有关或无关的一切。

在女记者的报告中揭露了一位女特工艾瑞克的身份，而这位女特工为此失去了自己的工作、女儿，最后还赔上了性命；而那个所谓的线人，女特工的女儿，因为童言无忌意外暴露了母亲的身份，永远失去了自己的妈妈；女记者被关进看守所长达一年多的时间，刚开始还能得到公众、同事以及家人的支持，可是随着时间的拉长，报社不再报道她的故事，因为时代变了，报社不再支付她的律师费用，丈夫背叛了她和别的女人在一起了，自己的儿子也因为丈夫的误导而开始疏远她，女记者的工作、事业、家庭，甚至未来都赔上了，到最后也就只有她的律师和她站在同一条线上，而她的结局仍是在监狱待两年。

为了捍卫真相与线人，她让两个家庭陷入破碎的境地。

为了让女记者说出情报人，检察官无所不用其极，刚结束一个审判就让女记者进入下一个案子，连让女记者找律师的时间都不给；为了让女记者说出线人，检察官与法官宣判让她进入看守所，而且一待就是一年多，在这一年里，公众放弃了她，报社放弃了她，丈夫放弃了她，儿子放弃了她；刚从看守所放出来就又被抓走，以妨碍司法调查之罪名控告。

那么，这个到底是检察官的权利，还是权力呢？

当个人权利与国家权利相撞，她认为的最民主国家又能怎么样呢？

女记者的行为到底值不值得，有些人会觉得为了和自己不相干的人牺牲掉自己的事业和家庭不值得，有些人觉得女记者就是自不量力自找苦吃，有些人觉得女记者就该为自己的不守承诺而受罪。

如果女记者挖出的是像水门事件那样的情报，公众与报社还会放弃她吗？

如果女记者像平常人一样在权力面前放弃原则，权利是否都会变成权力？

女记者瑞秋从线人处获得了一份情报涉及政府一次相当不光彩的行为，刊登了这起新闻报道。

政府最终以泄露国家机密的罪行将瑞秋推上被告席，在法庭上，面对检察官帕顿的层层逼问，瑞秋坦然地叙述了整个事件的前前后后，公众心中的天平也开始往瑞秋方面倾斜，但是艾伦坚持要求瑞秋必须说出资料的提供者是谁，瑞秋逐渐地陷入进退两难的境地。

这部影片真是让人猜中了开头，却没猜中结局……令瑞秋一直坚持原则就是保护她的信源，坚持人们获知真相的权利。

然而当最后回忆到那个信源就是一个小女孩的时候，惊了一跳。

像是升华，瑞秋保护着这个小女孩不被公众所知，不让她受到伤害。

坚持不说出泄密者，信守承诺，善良无畏，人性的升华；揭露真相的代价可能比我们想象的大的多。

真相是什么？

事实是什么？

这个世界上根本没有绝对的公平和自由。

个人的利益在国家面前算什么？

很久没有冲动去写一篇影评或观后感了，《真相至上》让我拉出键盘来。

也许真正触动我们的，只能是那些最最基本的一些东西，一些principle，一些我们希望能在这个世界上存在的人性，但往往没有勇气做到的，比如不打小报告。

女主角的坚持，看的我非常钦佩，我也真的希望有这样的人，我也被深深地感动，当所有人都不坚定的时候，她坚如磐石，这种坚持，有时候可以让我们忘记她坚持的是什么而感动。

其实，我希望这部片子能够拍的再客观一点，虽然它本身的描述过程已经没有让我接受不了的煽情了。

但是，有时候，你坚持的勇气来自于你的认知，你的认知真的是对的吗？

当从一个记者变成阶下囚，当有人在这件事中殒命，当你失去家庭，当很多人指责你危害了国家安全，你会不会重新打量自己坚持的认知呢？

影片中女主角似乎从来没有一丝的动摇，也没有表现她内心的挣扎，当然令人钦佩她对自己价值观的坚持，但是这种坚持真的让我感觉几近于神了。

片中有很多精彩的台词，也有很多意味深长的话语。

比如辩护律师在大法官面前对女主角的评价“with great people,there's no difference between principle and the person”不得不提到影片的结尾，谜底终于揭开，看到小女孩天真的笑脸，听着女主角说的“You bet”，我真的哽咽了，有时候也许不关乎那些大道理，只是我对你，一个人对另外一个人，甚至只是一个小孩的承诺。

但是，理性强拉我回归，我再次想，她真的有必要这么做吗，原来她备受折磨，保护的只是一个应该不用承担责任的小女孩，这不是有点荒谬吗？

但转念一想，这也许是导演有意为之，导演或许想强调，想告诉我们不管她要保护的是谁不管这个人是不是会有严重的后果她对原则的坚持不会因此有任何不同这一切，无关真相。

她保护的不局限于一个具体的人和事，是一种原则。

除却对个人形象的塑造，更让人长久思索的是最高法院大法官5:4后面的思辨。

当然，在某些害怕公民、关押记者的other countries里面，这种公开讨论思辨的机会都没有。

关于理想、信仰和底线的故事，在这里，就该结束了。

曾经以为五角大楼文件案就是这样的可笑案件的终结，毕竟，在那个案子里面泄漏政府机密的主要人物Ellsberg至今活跃在各个大学的讲坛上讲述他的英雄事迹。

——还记得上第一修正案的时候也有学生问，为什么不起诉他呢。

老师说，也许是因为bad publicity吧。

事实上，当时政府当然起诉了Ellsberg，只是案件在经历了很长时间的审理之后被法官驳回了而已。

在五角大楼文件案当中，政府所想要的不过是拒绝发表，而不是追究责任。

即便如此，还是被最高法院说了不。

但或许，恰恰是因为那时候政府所做的是想要防患于未然，所以才吃了法院的闭门羹。

事前限制是最受到怀疑的一种限制言论的手段，最最为法院所警惕。

又或许，是因为当初风起云涌的反战浪潮过于强烈，而在媒体的催促下大法官们被迫在短时间内作出回应，所以才有这样的结果。

哈兰大法官的少数派意见里面几乎是不可思议地详细列举了那么多的日期来明示最高法院是如何处于媒体和公众的巨大压力之下，这在最高法院判决书当中，大概也算是罕见的了。

那是最好的时代，那是最坏的时代。

1971年的五角大楼文件案，1972年的Branzburg v. Hayes。

不过相差一年而已。

我一直想要弄明白这样的差别的原因在哪里。

当然可以说是怀特大法官原本不过是坚持对“事前审查”需要更高标准，因而在事后惩罚当中不再坚持；更可以说是布莱克大法官的卸任和鲍威尔大法官的上任直接导致了天平的倾斜。

于是，6-3，变成了4-5。

时过境迁，越战已经是只和老兵联系在一起的代名词。

最高法院掌握在保守派手里也不是一天两天。

理想主义者们除了在《白宫风云》里面期待民主党的英明总统，就是在《波士顿法律》里的最高法院法庭上一展雄辩之才。

跑题了。

原本是打算说电影的，又扯了一堆不相干的案子和事情。

但是这个案件分明没有什么好说的，真相并没有电影那么美丽。

电影是基于Judith Miller的事情改编，恐怖袭击，基地组织，伊拉克战争……而我们都知道Miller在被关了85天之后的结果：她透露了她的消息源，她出庭作证，前任副总统幕僚长Lewis Libby最终被判有罪。