战略特勤组

Unthinkable,不可思议,拷问

主演:塞缪尔·杰克逊,凯瑞-安·莫斯,麦克·辛,斯蒂芬·鲁特,Lora Kojovic,马丁·唐文,吉尔·贝罗斯,维森特·拉雷斯卡,布兰登·罗斯,约书亚·哈尔托,霍尔姆斯·奥斯本

类型:电影地区:美国语言:英语,俄语,乌克兰语年份:2010

 剧照

战略特勤组 剧照 NO.1战略特勤组 剧照 NO.2战略特勤组 剧照 NO.3战略特勤组 剧照 NO.4战略特勤组 剧照 NO.5战略特勤组 剧照 NO.6战略特勤组 剧照 NO.13战略特勤组 剧照 NO.14战略特勤组 剧照 NO.15战略特勤组 剧照 NO.16战略特勤组 剧照 NO.17战略特勤组 剧照 NO.18战略特勤组 剧照 NO.19战略特勤组 剧照 NO.20

 剧情介绍

战略特勤组电影免费高清在线观看全集。
前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·杨格(麦克·辛 Michael Sheen 饰)正走向一条危险之途,作为穆斯林他不满美国对待阿拉伯国家的政策,于是策划发动恐怖袭击。他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹,美国本土危在旦夕。FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪(凯瑞-安·莫斯 Carrie-Anne Moss 饰)负责调查此案,却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中。她的小队连同极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯(塞缪尔·杰克逊 Samuel L. Jackson 饰)受命审讯史蒂芬。绰号H的亨利手段残忍严酷,加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。海伦反感这样惨无人道的非法手段,她想尽办法争取史蒂芬的信任,终于让他说出其中一颗炸弹的暗访地点。 然而,一切并非如此简单,死亡与阴谋的狂潮随即袭来。在这场丧失人性的角力战中,注定没有胜利者……热播电视剧最新电影加州靡情第四季怪侠一枝梅护肤惊魂陷入爱情南京东1937查理·威尔森的战争最萌身高差1945黎明之战环游地球八十天保险库抓马侦探2自杀房间2:仇恨者黑暗之心第一季一级方程式:疾速争胜第二季疯丫头拳愿阿修罗Part.2六年之痒五星级杀人夜特殊演员快乐的结局农夫士官学校第二季想爱就爱2女神捕之现形赤月青日白色塑料天空裸婚之后跟我说爱我标靶萨塔里亚神:加托尼卡黑金

 长篇影评

 1 ) 谁是最应该被谴责的人?

一部让人看后无法停下思考的好电影。

片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪,谁是最应该被谴责的人?

优素福制造了核弹威胁政府,炸死商场的53名平名,最后自杀,留下一个即将爆炸的核弹。

在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色,只在当看到商场中被炸死的人群时,才会去恨他去谴责他。

但他并非为了私利去威胁政府,他要求宗教平等,他热爱和平,他爱他的国家爱他的宗教。

他的要求可能正是现在很多和平人士的要求,难道这有错吗?

他爱他的家人,他能忍受各种虐待,但他在他的孩子面前他放弃了他的信念,如果H再用他孩子去威胁他,估计他会说出第四个核弹的去向。

这样一个人我们应该去谴责他吗?

H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。

他最恐怖的手段是杀害优素福之妻,让他相信会杀害他两个儿女。

但正是他却承担起保护人类生存的重任,无数的平民和儿童都是靠他保护,靠他用这种常人无法去实施的恶行。

H难道真愿意这样做吗?

其实他也很厌恶这样做,但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。

他背负起全人类的谴责和咒骂,为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性,这样的人难道我们应该谴责他吗?

布洛迪是一个有工作责任心,符合传统道德观念的正直女特警,可以说是正义的化身。

她为维护世界的和平,专心投入工作中,因此无闲恋爱至今独身。

她为了保护人权的自由平等和道德准则,不惜与“同事”——H反目。

最后,她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任,更显女性的柔情与母性。

但就是因为她的阻挠、她的仁慈,间接导致了商场53名平民的死亡,多人的受伤,导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。

其实依当时优素福已经崩溃的情绪,只要她不阻挠H,那肯定能得到第4枚核弹的下落。

就是她害死了无数平民,并令一个城市毁灭。

她不该被谴责吗?

布洛迪救了2个儿童,杀了53名平名,杀了一个城市的平民及毁了一座城市;H杀了一个平民,救了二个城市的人,优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市,但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾,使世界进入一个新的和平时期。

按此逻辑推论,布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯(从数量对比),H是个国家英雄,优素福是个世界和平卫士。

真的是这样吗,我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士,想赞扬的人却变成了自私的杀人犯?

如果现实中全人类的生存安全有危险时,你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗?

还是放任人类走向灭亡?

我真不知道我会怎么做,从理性上我会,从感性上我不会?

你呢?

你会怎样做?

 2 ) 陈年观后感补档

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林,他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策,于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹,并故意让FBI抓住自己,以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案,她希望以平和的措施来说服史蒂芬,可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中,她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷,加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段,她想尽办法争取史蒂芬的信任,让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫,亨利的手段愈加残暴,并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后,为了不让自己的孩子受到伤害,史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了,可是,影片结局时,第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题,你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢,还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡?

这个问题看似很容易,但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协,之后他还会是正义的吗?

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓,或许很多人都会赞同这个做法,因为这看似是一个简单的数学问题,孰重孰轻,一看便知。

可是在现实生活中,简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你,你还会赞同亨利的手段吗?

让他伤害你的家人,以此逼迫你屈服?

或许你会说你不可能做一个恐怖分子,所以这样的事也不可能发生在你身上,或许换个说法,公司要裁员,你的离开,将会将这个企业从破产的边缘拉回来,那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据,或者亲人生病需要钱,你还愿意牺牲你一个去成就他人吗?

现实中总会有很多不定的因素,你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰,让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时,你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法,反对对犯人采取非人道的做法进行逼供,因为这是不正义、不道德的行为,侵犯了一个人的权利,可是,那些将要被夺去性命的人们,他们的权利,岂不是被恐怖分子侵犯了吗?

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命,屏幕前的我们也许会为他们悲伤,想要狠狠地揍史蒂芬一顿,可是影片的最后那颗核弹的爆炸,会夺去成千上万的人的性命,这样的场景我们没有看到,可是我们可以想象的到,那将是一片惨状,那时,你就不会想杀了史蒂芬吗?

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时,海伦本身就不应该受到批判吗?

也许很多人责备亨利的做法,认为这样过于不人道,我们甚至会唾弃他的行为,将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们,难道就不应该归于同一个范畴吗?

因为只有正义才能打倒邪恶,所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗?

可是如果你的家人将会被波及,你会怎么做呢?

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗?

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗?

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分,即使你是为了自己的信仰,即使你确信人间要有爱,即使你希望拯救更多人的性命,这件事的结果只能由一个骰子来定夺,命运将会告诉你结果,可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说:“你现在可以终结一切了,政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作,哪怕牺牲再多的百姓,也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之,在这部影片里我分辨不出正义,只能看到满满的邪恶。

 3 ) 无法想象的难题

简单说,影片就是一道题:如果有核弹即将爆炸,你会不会不择手段地对付抓住的恐怖分子,让他交代炸弹的地点?

为了突出这个测试题,导演选择把影片高度集中化:一开始恐怖分子就已落网,美国军方、FBI、CIA、为政府干脏活儿的打手等都各就各位。

一般惊悚反恐片的重心在如何与恐怖分子斗智斗勇最后擒获他们找到炸弹,本片的戏剧冲突则不在于炸弹本身而在于如何对付一个可能放了炸弹的人。

其他如穆斯林问题、虐囚等不过是给这个古老的道德难题加上当代背景而已。

影片极其直截了当,对刑讯逼供毫不避讳。

血淋淋的残酷画面带给观众强大的冲击力,尤其到结尾,当恐怖分子杨格尔的两个小孩被打手拉进刑讯室的时候,那种张力不由你不揪心、紧张:你必须立刻做出选择,思想本性会在一瞬间真实呈现。

遗憾的是,在硬朗、紧张、厚重的表面之下,影片缺乏内在坚实的基础,你看不到杨格尔、打手、FBI女探员行为背后的心理动因,每个人都不过是这道测试题的符号而已。

就好像考试卷上的选择题,四个选项永远概括不了生活的全部抉择。

 4 ) 上帝与石头

在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪,有人提出了一个问题:“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗?

”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗?

”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头,都将导致上帝并非全能的结论。

这就是所谓的“全能上帝悖论”。

它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾,更是价值观上的困境。

对神学家和信众而言,倘若上帝不是全能的,他们的信仰可能会破产,在行动上也会进退失据。

信仰一旦偏执,行为就会不测;而价值观一旦动摇,心灵则会倍感煎熬。

对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工B、神秘的虐审专家H——来说,他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。

对一般民众来说,像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的,因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。

维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石,就是说,为了最多数民众的利益,必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。

为了达成这一目的,有时甚至可以使用特殊手段,比如对恐怖分子施以虐问。

这正是影片中H的价值基础。

问题在于,为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗?

难道不是天赋人权,即使是嫌犯也有人权的吗?

B的回答是:是!

而H的回答是:不是!

不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突,这也是影片最大的张力来源。

H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y;当Y安放炸弹炸死53人后,他将Y的妻子带来,并当面割破她的喉咙。

面对H的疯狂,顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。

大家,包括B都认为问题已经解决,但是H不相信,他认为还有第四枚炸弹。

为了证明他的猜想,他把Y的两个未成年的孩子当做人质,准备施以刑罚。

他说,这两个孩子不是无辜的,因为他们是恐怖分子Y的孩子。

在现实面前,B被迫对H一步一步退让,抛开对人权和法律的基本认知,让他动手实施酷刑。

可是,当孩子们被带进审讯室,她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H,她的道德基础将动摇,而价值观的崩溃将摧毁自我。

所以,她命人炸开审讯室的门,将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。

不断的彼此的和自我的价值冲突中,每个人都暴露出弱点,都作出了选择,也都进行了妥协——部分的或全部的。

然而,Y撒谎了,的确还有第四枚炸弹。

倒计时渐渐趋零,炸弹即将爆炸,更多的无辜民众将成为牺牲品。

末尾的这个细节是本片最大的亮点。

在效果上,它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏;在艺术上,它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事,最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”,讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。

一切又回到开始,不同的是,这时谁都没有办法。

就像全能上帝的悖论,影片提出了一个令人困惑的问题:在极端的情况下,我们的价值观是否可靠?

维护它,可能会伤害其他人;无视它,可能会毁灭自我。

那么,我们究竟该如何自处?

幸好,影片所提的只是一个假设性的问题。

 5 ) 一个Unthinkable的哲学问题

看之前,我觉得大概是3星;看到中间,我想给4星;看完,我发现这是个5星电影。

看这个电影的过程中,想起了桑德尔的公开课:公正,该如何做是好?

H是一个Consequencialist,为结果不折手段,在结果上,他做出的行为是正确的;但是,在道德上,是错误的。

而女探员,在道德上占据着制高点:我们不能做出违反道德底线的事情,即使他会造成更多人的死亡。

但是,在结果上,他是失败的。

我觉得很重要的一点,在这群审问人员身上得到很好的体现:高层人员的最后的突然转变,是伴随着可能的结果进行转变:获得了结果,则成为道德高尚的人;但是结果无法完成,则道德底线可以突破。

但可笑的是,双手沾满不道德鲜血的人却不是他自己。

而其他军方人员,包括女探员,他们没有受到生命可能的威胁,从道德上看,他们依然保持自己道德底线不被突破,这是他们始终无法接受去伤害孩子的原因。

但从另一方面说,他们也是该受到谴责的,因为他们使得其他人受到伤害。

所以,对他们来说,可能会一辈子受到自己心中的谴责。

同时,想起了之前的《黑暗骑士》:在小丑宣布如果蝙蝠侠不说出自己身份前,他会一直杀害普通民众。

受到生命威胁的民众不顾一切的想要抓住蝙蝠侠,因为他们的道德底线已经被小丑摧毁了。

到后面,两条船的炸弹事件,普通民众的选择也徘徊于道德和结果之间:是牺牲那些犯人拯救自己的生命,在结果上成为胜利者,但是受到未来内心的谴责?

还是什么都不做,可能牺牲自己,但是却成为道德上的胜利者呢?

P.S. 想到这里,我不得不再佩服一下诺兰,在保持精彩打斗特效的同时,能引发一个哲学问题的讨论,这样的电影,当年奥斯卡只获得了一个最佳配角奖?

桑德尔在课前曾说过:当你考虑这些哲学问题时,你会发现你的传统道德和价值观受到极大的冲击。

的确,《Unthinkable》用了一个经常被人讨论的哲学问题拍了一部电影,这也许是最常见的一个问题。

而在其他更多的问题上,我们也面临着许多Unthinkable的选择和思考。

 6 ) 片名应该翻译成:“不能去想的问题”

首先,我们来看一个问题,作为一个虽然有着中东血统的,但在美国土生土长的美国人,为什么会突然改中东名,然后做出一个近乎疯狂的举动?

没错,他是一名美国兵,他去参加了中东战争。

因为军方的海湾暴行(为利益扶持傀儡政府,为石油屯兵海湾。

虐待战俘丑闻还记得吗?

),导致中东血统的美国人尤素夫倒戈用核武器威胁自己的政府,要求改良!

————尤素夫,像一面镜子一样把美国(不纯洁)的对外政策反射向了国内,与美国人的信仰发生了激烈的碰撞。

在上述主要矛盾的基础上,发生了审讯故事。

军方,象征兽性,象征着人的原始需求。

为了利益为了生存,做什么都是正确的。

军方高管:在必要的时候,连孩子都可以牺牲,人性必须屈服于生存!

布洛迪,没有男朋友,一个为了工作不要家庭的正直的人,象征着理想主义者。

她象征法律,象征信仰,象征着文明所需的一切。

布罗迪:让它炸好了,我们不能丧失人性 —— 人性比生存更重要!

审讯中的旁观者,象征着普通民众。

在利益和信仰之间摇摆。

他们的表现非常有意思,当想到“尤素夫害死了500个人”,他们觉得可以生吞活剥了他。

而当尤素夫吐出三个原子弹的地点,他们松了口气后,又觉得不能伤害孩子。

H的助手甚至愤怒的揍了H几拳。

在存亡关头,大多数平民选择生存,而在生存允许的时候,他们记得了他们受的教育,记起了他们的信仰。

突然让我想起一个经典问题:一列火车失控,即将撞上5个施工的工人,旁边有个道岔,上面只有一个工人,你在道岔旁,扳还是不扳??

(扳了死一个,不扳死五个)大多数人会选扳,减少损失。

——题目改一下,没有道岔了,但有个胖子站在桥上,你推他下去,就损失他一个卡住火车救那五个。

几乎没有人赞同谋杀一个来救另外五个了!!

题目再改一下,如果不用推那个胖子,他就站在一个机关上,你拉机关他就掉下去卡住火车,而机关的样子跟道岔开关一模一样,你拉还是不拉??

人们的对错标准到底是什么??

H:作为军方和政府的幕后黑手,他认为布罗迪是“公正”的,如果她也能参与审讯,配合他的残忍手段,就能解决问题。

他甚至认为,只要布罗迪把小孩绑进来就能解决问题。

这象征着什么?

很简单,如果人们放弃信仰,只追求生存,那么就能解决眼前的问题——尤素夫确实崩溃了,但幸亏。。。

至少导演表达出来的事实是,绝大多数人不愿意为了生存放弃人性放弃信仰。

布罗迪甚至发出悲号:炸就炸了吧,我们不能失去人性。

他们中的任何一个人其实都解决不了问题。

谁能?

总统。

改变对外策略,核心矛盾才能得以解除!!!

可惜,电影里他不能。

不能因为一个恐怖分子就改变十多年的海湾政策!

而导演说的很明白,如果你不能去除自己的野蛮列根性,那内部建立的文明也必遭重创,那第四个原子弹倒计时为0,说明,导演认为美国如果不改良,必有隐患——大家想想911事件。

这是一部资本主义自我反省的片子。

不管做不做得到,能这么讲,已经很开明了。

美国文艺界的开明真是令我惊讶:导演这么明白白的反对政府策略的电影居然也能这么上映。

而刚弄完建党伟业的韩三爷居然会让此片通过审查也真是匪夷所思。

 7 ) 道德困境之上的逻辑悖论

时不时的,你就会看见类似“老婆和妈同时落水,先救哪个?

”的混账问题,它总是设定一种“实验室环境”,强制你代入到两难境地去抉择,当然,对我来说,这个问题好办,因为俺不会游泳,可能在一边还等着人救。

虽然这个问题带着玩笑性质,但是悖论,特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。

《战略特勤组》表现的就是这样的困境,一个说起来其实也不新鲜的困境,无非几个人和数万,甚至数百万于其数量的人间,你选择哪一方?

本片比较出彩的地方,还是在过程的紧张呈现,和对道德更深入的心灵拷问,最后也没有给出标准答案,这让人感到可恶,却也是这片的高明之处,或许可以启发观众跳出这个道德困境,去思考制造这一困境的逻辑过程。

其实,如果你跟着看过《24小时》的8季,就会感到类似抉择根本不是个事儿,在这部剧集中,每季都会有这样的抉择,而且常常一季要来几次,这种情况,一般美国总统最刺激,面临的都是大场面抉择,一不小心就是百万级以上伤亡。

而《战略特勤组》从影片开场到节奏,再到酷刑主义看,都像极了《24小时》。

同样的,影片一上来就制造了时间滴答滴答向前,灾难即将降临的紧张感,接着疑犯主动现身,这更像一种挑衅,他提出美国总统注定不可能答应的条件,同时任严刑拷打拒不开口。

这种情况下,我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔,看过他事迹的人都知道,这是酷刑高手,无论化学针剂这样的科技手段,还是拳打脚踢这样的古典手段,或者用家人生命威逼的情感手段,他都驾轻就熟。

而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911,那场美国人的伤痛,难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼,进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。

而且这部剧集很“狡猾”,那就是,基本上,杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的;他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施,从而降低残酷性;他的酷刑最终造成的死伤率都很低,让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受;更重要的是,杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危,妻子惨死,家庭破碎的孤胆形象,其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉,于是乎,他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中,他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中,以至于每一季,到了关键时刻,观众都迫不及待等着杰克发飙上刑,收拾下死撑的疑犯。

《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于,它将杰克式的光辉抹去,还原一个残酷的更有真实感的现实环境,酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。

而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上,而他的对手正是设置炸弹危局后,主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。

可以说,本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决,两人的出场都表现出了他们的与众不同之处,史蒂芬周密的计划,隐藏核弹并启动倒计时装置,接着故意被捕,显得沉稳和胸有成竹,这种自信之下,也自然的引发影片抓人的悬念:他究竟有何企图?

而亨利的出场更是特别,他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般,被警方当做嫌犯逮捕,但是很快美情报部门就涉入,揭示其身份,也同样引发悬念,这又是一个什么鬼?

节奏紧张,悬念迭起,这部影片的开场很带劲儿,风雨欲来之气弥漫,终于到了高手对决的时刻。

恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争,亨利的背后是强大的,实实在在的美国政府,一个张扬强大的实体。

面对这样的实体,世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗,因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗,它出其不意,令强大的实体无处发力,只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。

于是,我们看到,史蒂芬和亨利手上都有自己的牌,并且将其发挥到最大,史蒂芬死命不肯透露秘密,而亨利玩命的使用手上的残酷手段,双方极力发挥各自优势,却离共识的目标越来越远。

如果说这只是场硬碰硬的对话,那么本片的内涵还不足以呈现,所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物,她没有片中的二位死磕男那么极端,却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。

而有些讽刺的是,两位男主角在对抗时,显得激烈无比,但是却又都表现的冷静决绝,反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐,我们看到,他们更像没有善恶之分的人一般,时而显得充满道德观,时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由,却一旦行事,则冷酷无比,一如那位负责人,在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际,总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。

导演让亨利在开始宛若恶魔,让史蒂芬形如屠夫,却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险,正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行,同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下,以死相抗,留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时,更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子,很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子,制造下一个悲哀的轮回。

与《24小时》各季历经坎坷,在不断的滴滴答答的紧张感后,最终尘埃落定的长舒一口气不同,《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。

事实上,这部影片没有就这个道德困局给出标准答案,甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向,是的,我们发现,无论如何抉择,都可能只是下一场困局的铺垫。

所以,当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候,我们是不是更应该跳出这个困局,去想想究竟是什么原因导致了这样的困局,指本而非治标,然而,面对二选一的治标的困局,抉择困难,判断却相对更为容易,相较而言,治本的去进行文化沟通,政治博弈是更为复杂的工作。

所以,我们发现,更多人选择了只顾眼前的草率抉择,只求度过眼前危机,并在这种看似高效的处置方式上越陷越深,最终赢来一个又一个类似的危机,而彻底解决问题的方向或许就摆在那里,但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及,在我看来,这或许是与这个道德抉择相比,正制造着更多悲剧的逻辑悖论!

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html

 8 ) 人类总是喜欢把事情复杂化

桌上一张白纸在白纸上画一个大圆圈圆圈中央点一个黑点,这个黑点就是你然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名,亲密程度从圆心向外依次递减大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧?

而最外圈应该是:其他中国人——外国人——外星人...这问题不就解决了?

至于道德,道德是人规定的,是统治者利用群众的方式之一面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么?

因为道德的束缚和人性产生了冲突当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性如果一个歹徒闯进你家要杀你家人,你拯救家人的唯一的办法是虐死他,这时你会怎么办?

如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈,那你才是个真正的禽兽,纯的为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心,因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁,那答案就不用说了吧这才叫本能,这才叫人性,而不是那种假惺惺的高尚有朋友评论说,这事如果在中国发生就不会这样了中国人不信神,也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god",对这种事办起来自然也就没那么复杂其实现实中这事在哪发生也不会这样,像女主角那样的人能当FBI?

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义电影本身对这个问题也很明确,最后的核弹还是爆炸了,这一点就能说明问题有人要说了,谁可以决定牺牲谁去死?

如果事情真像电影里那样摆在老子面前了,那老子可以顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子

 9 ) 只有两个 只有两个真正的信仰者

整部片子只有两个真正的信仰者,扬格是一个,h是一个,两个人都有过一次迟疑,可到头来都没有妥协。

两个人有很多共同点,一是他们都是以恐惧为手段来达成自己的目的,二是两个人都是绝对的信仰者,三是他们其实都具备“过于健全”的人性。

我零零散散的敲打这段文字,只是因为想法很多,为防止遗忘,先敲重点。

编剧给了h一个很好的参照物,就是那个一直伴他左右有点印第安血统的助手,从信仰的角度,我定义他为“底线”,就像h所说,他要找出扬格的弱点,然后攻破他,h在找的就是扬格的底线。

两个孩子就是这位本来无所不用其极的印第安捍卫者的底线。

一旦触及这个底线,信仰就会失效。

我们的生活中有很多同类的事情,比如某些军方干部严于律己,却在私生活上翻了船,这看上去和信仰没什么关系,可是,如果把共缠主义当成一种信仰的话,我所说的那位高干的底线就是本能。

例子很多,充斥生活各个领域,不多赘述。

回到孩子的问题上,我本来怀疑扬格是否是一个彻底的信仰者,可是当他夺得手枪之后,毫不迟疑的就了结了自己的性命,而把他的孩子托付给联邦女警的手上,我顿时打消了怀疑的念头,这家伙真是一个彻头彻尾的信仰者!

因为,他明知还有第四枚炸弹。

女警会怎么对待他的孩子并不重要,因为这两个孩子的命运不在那个女警的手中。

这只是信仰者对迷惘者一次彻底的凌驾而已。

说到女警,她是整部片子里最挣扎的,可她却不是最虚伪的,在我的解读,她属于现实生活中的迷惘者,她一直在动摇。

对于其他几位看似不重要的演员,也有很重要的解读,h的托管人,那位黑西装的胖子,他也算是拥有信仰,可他不是绝对的信仰者,因为他没有自己的取舍,他只是h的使徒。

最后丢枪的神秘人士,他代表的是美国的政府,他自始至终演绎的就是美国政府的多面性。

其实还有一个人物我觉得值得研究,就是h的老婆,她是h的另一个使徒,而她的存在的意义就是证明“恶,不是单一维度的事情”。

这部片子牵拖出来的问题很多,从信仰的角度切入,对了解何为信仰其实是蛮有用处的。

先写这些吧。

 10 ) 乍一看是说反恐,仔细一看是在反政府

Younger在用他的方法去审判那些传统意义上的审判者,也就是军队、政府、FBI等人。

事实上这部电影里,Younger做了和恐怖分子一样的事情,但是他又不同于恐怖分子。

他视生命如草芥,不尊重自己的生命,同样也不珍惜他人的,但是对于Yonger来说,杀人不是目的,甚至所谓的要求美国政府接受的“条件”也不是目的。

他的目的就是直面(face to face)特勤组,然后让特勤组成员在徒劳的努力后,眼睁睁的看着炸弹爆炸,死伤无数。

他是军人,他受过特训,他能够承受一切,他已经做好了最充足的准备,足够的战略欺骗的准备。

我相信他甚至准备好了自己的妻儿被抓来受虐待的情况…准备好了何时要装作自己精神崩溃,不得不说出地点,让对手以为他们赢了而为自己赢得时间。

我甚至要问,如果最后H真的开始虐杀他的孩子,他会说出第四颗炸弹的下落吗?

他真的会屈服吗?

……事实上,Younger的战略目的必将达成,炸弹必将爆炸——从军方介入后抽打在Yonger身上的第一棍子开始。

如果说有什么机会的话,那就是在从抓到Younger一开始,政府就公开透明,文明礼貌的对待这个“犯罪嫌疑人”,然后在他说出要求后,真的让总统发布一份声明(可以让总统撒谎,让导演和演员来搞定,反正Younger必然会失去自由入狱,完全可以给他一个假声明。

)当Yonger的一切目的达到时,或者说他想亲自证实美国政府部门的虚伪而不成功时,引爆炸弹反而变得毫无意义……Younger用他的一段咆哮也点出了这个电影的内心含义;  你说我残暴   You call me a barbarian.   那你们自己呢?   Then what are you?   你指望我为50个平民哀悼?   What, you expect me to weep over 50 civilians?   你们每天都在屠杀这么多人!   You people kill that number every day!   感觉如何 布罗迪? 这与我无关 这是你的问题!   How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you! 第一次看这部电影,容易给人这种感觉:“H先生才是对的,必须在这种特别问题上坚决的走H的道路不动摇,放弃那些虚伪的人性和道德,一切以目的为最高指引。

对待恐怖分子就应该恐怖至上……”但是当你再看一遍,或者再思考一遍的时候,你就会发现,导演和编剧真正的台词是:“当你开始以暴力制止暴力的时候,你就已经输了。

炸弹必将爆炸——除非,你从一开始就不用暴力。

”从这个角度上来说,这是一部隐藏颇深的质疑美国现行反恐政策的现实主义电影。

---其实我国内的哈密瓜大公国的故事也一样,网络上一片叫嚣呼唤王胡子,其实那种办法绝对解决不了问题,炸弹还是会爆炸的……

 短评

没什么意思的电影。对于那种情况来说,最好的选择就是将炸弹找出来,而不是关系坏人的人权,五分钟能讲完的事情,墨迹了1个半小时,浪费时间。

6分钟前
  • 东北虎
  • 很差

这女人被写得好蠢,本人坚决支持H

10分钟前
  • 日光瀑布
  • 还行

杰克逊还是那么的酷啊,摩斯姐着制服还是那么的性感吖

13分钟前
  • 东遇西
  • 还行

原以为大片,却是小成本室内剧。新意是展示装逼犯的写实图。核爆在即,审讯凶犯不肯招供,此时逮住了它妻孥。我第一反应就是拿小崽子开刀逼供。可是,有个差佬万难无奈要这么做时(请注意还不是首选),装逼圣母以人性为辞跳踉大喊,令人寒心的是上司与同事也如是观,同事喊着放开孩子暴打他。伪善至极

17分钟前
  • 小重山
  • 很差

無法想像的爛……

19分钟前
  • 林场
  • 很差

红色的7月里,它在我国上映了,广电总局走的是行为艺术家的路子。编剧很猛。

24分钟前
  • 草威
  • 还行

pretty awful!!

25分钟前
  • Dolan
  • 很差

任何时候,都不存在完全的道德。BTW里面台词很棒

29分钟前
  • 啼幽
  • 推荐

从来没有公准的度量衡,来审视,来判断,谁是正义,谁是邪恶

33分钟前
  • maya
  • 力荐

但真正吊诡的地方在于,如果你的答案是可以,你觉得FBI、军方做的都是对的。那么,你等于认同了younger,以及无数恐怖分子的观点。       为了国家、民族、宗教、信仰、更多的生命和幸福,任何事都是可以做的!无论多么残忍!无论多么血腥!无论对象是否无辜!GOOD

34分钟前
  • 苦糖水
  • 力荐

还以为是枪战片

39分钟前
  • 亿年球童
  • 还行

一般吧,概念可以,执行的太糙了。这么深沉的题目就不能用商业片拍法。

42分钟前
  • 🎄🎄🎄=.=
  • 还行

好吧,其实在天朝他早招了。(末日永远先杀圣母)

46分钟前
  • 嘟小七
  • 推荐

要人性还是要保护人民,审问者和被审问者都是政府的羔羊。

48分钟前
  • 润昕
  • 还行

瑕不掩瑜,太TM犀利了!

50分钟前
  • 艾小柯
  • 推荐

阳哥推荐 必属肌肉烂片

51分钟前
  • Moriarty
  • 较差

道德困境对于面对者是否可解?

52分钟前
  • 帝琉苏
  • 还行

导演想表达人性,但是我发现里面的人物都是两面派,一会认为用刑是不对的,一会又要用刑,烂透了的对白

55分钟前
  • R 福
  • 很差

最后有个炸弹炸了 结果如何没说别人放个炸弹是恐怖活动 美国人自己全世界扔炸弹说是维持和平 这就是美国

57分钟前
  • 魔笛
  • 还行

好看死了

58分钟前
  • 細青
  • 力荐