激辩风云

这部影片给了我很多惊喜，优秀的台词，慷慨激昂、针锋相对的辩词，更体现了在那个时代，黑人对于整个社会的感受，呐喊出了对于自由和平等的渴望。

影片结束后，我相信，最具说服力永远都是”真相“本身。

一种伟大的感觉，文字的力量的确是强大的，强大到种族问题也可以通过这个方式来得到较量，即使是英文让我听了也是感动万分。

想不到的是最后和哈佛辩论的是那个小胖子= =而且之后貌似最成功的也是那个小胖子。。。

最重要的是，这是一个真实的故事！

看这种片容易激动，容易受感染 比现在一些国内的大专辩论赛好多了 ，光论题内涵就远胜了do not just keep your body without mind

-Qui est le juge ?-Le juge, c'est Dieu !-Pourquoi est-il Dieu ?-Parce qu'il décide qui perd et qui gagne, pas mon adversaire !-Qui est votre adversaire ?-Il n'existe pas !-Pourquoi n'existe t-il pas ?-Parce qu'il n'est qu'une voix discordante qui conteste la vérité两次重复这段话，所含有的分量绝不相同。

首次，教练向队员讲述这段话，队员们其实是不太懂的。

其后，这些学生亲眼见到种族屠杀，种族歧视的事件后，深深了解到黑人极为劣势的地位和对改变现状的无力感。

他们选择了自己能做的努力，用语言做武器。

辩论员一路披荆斩棘，打进决赛，来到Havard。

主角在决战前选择相信自己的队友，放弃荣耀的机会，让队友上场。

这是很了不起的。

在决定让队友代替自己上场的决战前夜，两人重复了这段话，泪流满面。

这眼泪包含着对现实的无力，也包含着志气和决心。

故事有个大团圆，黑人胜了比赛，全场都支持他们获胜。

我比较悲观，我来写这个故事，一定是悲剧。

真实的故事呈现远比虚构的有力. 尤其是这种关于种族歧视的电影.虽然看过和谈论过不少黑人受到的不公正待遇,但看到影片却更是触目惊心.我为这些辩手们用激辩为黑人争取权力的坚持不懈而感动, 为这位老师在校内外用行动作出的抵抗而感动,为那遇到危机时齐心协力的力量而感动. 抹淡历史的不公正待遇, 让这个世界多一些公平,多一点爱.

当中国队在新加坡的国际大专生辩论赛获得冠军后，辩论赛曾经在中国比较热，但是不久就销声匿迹了。

我不知道原因是什么，至少对于我来说，虽然我没看过，但是我的偏见让我觉得这种辩论没有什么意思，而且多是狡辩。

今天看了这个电影，很好地感受了一下辩论。

在美国，辩论和公开演讲是很多学生需要培养的能力。

在很多美国电影我们都能看到，各种各样的会议都需要演讲；而美国大选的辩论大赛更是决定了大选的结果，比如，奥巴马成功当选美国总统，与他的演讲是分不开的。

此外，作为法治国家，美国很多大案都是靠律师的三寸不烂之舌打赢的。

这个电影讲述的就是这样的故事。

很不错。

特别是最后一段，当对方的辩友通过把他父亲朋友的事情这样的真人真事抖出来时，这是非常有说服力的。

因为，语言的力量再强大，也敌不过现实。

而法默也抬出了他自己的亲身经历来反驳。

如果法默没有经历，而且也没有把这个武器祭出来，我觉得就辩论而言，法默是处于下风的。

我想这也是这个电影最闪亮的地方：这不再是2个队就某一与己无关的话题进行辩论，不如说是美国黑人对于自己不公正的斗争，只是，因为巧合，因为题目恰恰是关于非暴力的，而法默又恰恰是受种族迫害的受害者，使得这次辩论具体非常独特的现实意义。

--与其说是辩论，不如说是起诉。

片子很多对话都闪烁着智慧，力量，非常鼓舞和激励人，特别是我看到Keep the body, take the mind时，很喜欢。

我们的教育就是这样的。

没有灵魂的教育。

好了，不抱怨了。

话得说回来。

辩论也是个双刃剑，有时候，明明有道理的事情，但是因为辩论不过，结果输了。

这也是很明显的例子，很多有钱有势的人做了坏事，因为能请得起名律师，结果逍遥法外；而国会也有很多游说集团，为利益群体去游说。

如果我们做不到沉默是金，那么我们就雄辩如银吧。

又：看着这样的电影想，为什么美国老是能拍出那么多好电影来，那么多很人文，很激励的电影？

出那么多英雄故事？

而且都是真人真事？

为什么我们这个国家就没有这样的好电影？

我的意思不是捏造，而是真人真事的好电影？

没有伟大的人民，哪来伟大的国家。

美国之所以是强国，也是因为有那么多不平凡的人。

希望以后，我们的国家也能有这样的好电影和好故事和好人

印象最深的是剧中展示的辩论形式，每个人公平的站在讲台上，面对观众阐述自己的观点，它用秩序的间隔时间使得现场关注的始终是观点本身和演讲者的素质。

而国内一边五个，对面而争，一方结束立马一方起立对驳，随着赛程的推进，辩论的重点落到谁更能迅速回应，成了急智和抠细节的接力，哪边气势上压住就占优势，即使观点明显驳倒却能用取巧的技巧话语来弥补。

所以，这种辩论和吵架差不多，论点的价值没有体现。

我想可能还是我们的辩论太业余，没有专业的素养。

《伟大辩手》（THE GREAT DEBATERS）是一部记载着上世纪三十年代数位卓越黑人为争取权利而奋斗的片子。

语言，语言呈现喉舌之下的灵魂与激情。

MR TOLSON，这位黑人诗人、革命家、以及教师，拥有惊险而精彩的人生。

除了那段“说出真理。

对手不存在。

上帝是裁判”的对话，除了剧末MR FARMER JR以平静平实的话语说出黑人遭遇不公仍选择温和抵抗（YOU SHOULD PRAY I CHOOSE THE LATTER）的那段话，如果还有什么打动我的话，那就是MR TOLSON作为一名教师的幸福了。

MR TOLSON人格高尚、思想深刻、态度鲜明，他感觉敏锐、语言准确，又善于艺术地表达，不仅给他的学生也给我，留下了难忘的印象。

他第一次正面出场是讲诗歌，站在讲台上大声背诵，然后从一个年龄的细节引起同学低笑，进而引出黑人出生没有登记这样一个并不可笑的事实。

第二次他挑选辩论队的四位队员，MR FARMER JR的小声低语，被他截住，他即刻向前者提问，并得到满意回答。

第三次他训练队员口含异物，大声清晰地对答有关辩论的真理，一次次渐远的距离，一次次渐深地镌刻心底……MR TOLSON是幸福的，因为他选到了卓越的学生，而且这些卓越的学生最终个个成人且成才。

仍是训练队员的片断，他教伯格斯将幽默用对地方，他教FARMER JR简洁准确地回答问题，他教LOWE找到并保持正直的心灵，他似乎没教BOOKE，但她显然已经受教。

这些学生的成长，少不了要战胜挫折，以及获得独立、证明的机会，MR TOLSON给予的是宽容与机会。

伯格斯因为外界的压力和观念的不同选择了退出辩论队，BOOKE有了站在台前的机会，她的口才得到展现。

在德州遭遇白人对黑人实施私刑的梦魇之夜，LOWE垮了，他的变相逃避伤害了BOOKE，BOOKE在最后一刻选择了离开。

惊魂未定的FARMER JR仓促登场，话题又涉敏感，FARMER JR败在台上，此是WILLEY COLLEGE辩论队的十年唯一败绩。

最后一次转折的机会是与哈佛的较量。

LOWE请TOLSON交涉，让BOOKE归队了。

临行，TOLSON不能跟随队伍，将负责大权交给LOWE。

备赛期间LOWE与队友争执，摔门而出，他最终战胜自私与胆怯，将信任与机会赋予FARMER JR。

他们与哈佛辩论赛的胜利，是正义与真理的胜利，是TOLSON教育的成功，也是他们各自成人的证明。

此外，FARMER JR的父亲也是一位成功的教育者。

他的儿子正是在他的言传身教、悉心关爱下，得以少年成材。

他关心儿子的举动，更懂得用适当的方法去护他、爱他。

告诉他TO DO WHAT WE HAVE TO DO THEN WE CAN DO WHAT WE WANT TO DO。

向他提问，并赞赏他。

与他交流，并了解他的心理。

在处理危险、危机的事情时，MR J FARMER SR机智勇敢，顾全大局。

正是在迫使当局释放TOLSON的事件中，FARMER JR将父亲引用的圣奥古斯丁的话铭刻在心：AN UNJUST LAW IS NO LAW AT ALL。

他将此话有力地引用在辩论的最后关头。

FARMER JR的胜利，也是FARMER SR的胜利。

总之，一部涵养浩然正气的好片子。

http://yingyu.blogbus.com/logs/33383006.html

大一时候参加过一次辩论，不出意外的话应该是唯一的一次吧，题目很具有社会主义特色：好马要不要吃回头草。

因为是新生辩论，而且基本上没什么同学了解，所以作为班长的我和团支书两个人还有另外两个随便拉过来的同学就这样搭起了草台班子，在两个大二学姐的帮助下第一次接触了辩论这件事情，整夜的准备材料，写稿，修改，背稿，修改，背稿，很有斗志和动力，但是总觉得哪里不太对，最后到了真正辩论的时候我终于发现哪里不对了——从头到尾就是错的，这根本不是辩论。

我们到底为什么要辩论？

不是为了释放过多的荷尔蒙，也不是为了找借口用语言在某个领域打压他人，而是为了，在更具有冲击力的场合下强迫思考，为了深度了解那些尖锐的、青年人应当去了解的问题，为了同时拥有支持者和反对者的思维，为了这些，人们在辩论。

辩论是一件严肃的事情。

你需要彻夜的准备、大量阅读、在脑海里进行自我搏击，自己提出理论又自己攻讦自己，让头脑时刻处于紧绷的状态，你要去想那些你明知道解决不了但是却切实存在的丑陋和黑暗，你甚至要维护你所厌恶的一切。

但是，正是那些让我们感到恶心到想要吐出来的东西，教会了我们最多。

这才是辩论的意义。

很多人会好奇为什么要打辩论，因为你明知道就算你赢了也改变不了什么，你甚至连被你打败的对手都改变不了，他依然会坚守自己的观点。

但是，最重要的是，辩论改变了你自己，这才是他最重要的意义所在。

但是我们的青年，他们在辩论的时候，在想什么？

看看这个列表吧。

·2003国际大专辩论会——网络是虚还是实 ·2003国际大专辩论会——家庭事业孰重要 ·2003国际大专辩论会——代沟责任点点谈 ·2003国际大专辩论会——广告利弊面面观 ·2003国际大专辩论会——存钱花钱孰合算 ·2003国际大专辩论会——男女内外谁为主 ·2003国际大专辩论会——科技发展利与弊 ·2003国际大专辩论会——说幸福两头有爱 ·2003国际大专辩论会——现代男女谁更累 呵，呵。

还有一些类似于“毕业就业还是创业”，“口才重要还是文才重要”的辩论，更有甚者打出“大学谈恋爱是找学妹好还是学姐好”的辩题。

我不是五毛，亦不是愤青，但是我还是想问，除去这些浅薄的话题和柴米油盐的民生，我们青年真正应该思考的是什么？

没有了尖锐的思想，没有了对于国家命运的思考，没有了对时政的关心，剩下的只有实际的发臭的金钱，以及所谓成就，爱情，潮流，这样的青年，有的只是一颗垂垂老矣的心。

继“文化已死”之后，我看到的，是“青年已死”。

——谁是你们的对手？

——他不存在。

——为什么不存在？

——因为那只是反对我诉说真理的声音。

教练叫他们嘴里叼着木塞在空旷的森林练习。

场景美得像幅画。

反反复复的问句。

“谁是你们的对手？

”“它并不存在。

”“他为什么不存在？

”“因为它只是反对我诉说真理的声音。

”直到影片的最后，竟然显得如此震撼人心。

那段帅得我完全忘了转天还有思想道德修养的考试。

就那么呆呆地趴在屏幕前，看着人家的十年仅一败。

帅得令人发指。

现实就是传奇。

多么传奇的杜撰也比不过命运女神的瞎蹬轮子。

所谓鬼斧神工。

我也是个辩手。

从大学开始。

我也幻想过十年一败什么的传奇是由自己缔造的。

为什么想参加辩论队，我也忘记了。

总之不是什么高尚的目标——但心里还是喜欢的，非常喜欢。

当然后来的浪费时间让很多人退出了，也有人因为耽误了他们恋爱的大好春光而光荣退却。

坚守下来的人不多也不少。

我们称之为人各有志。

每次坚持到懒得坚持的时候总会问自己这样一个问题——“喂，你喜欢辩论吗？

”有照抄《灌篮高手》的嫌疑。

可一切总是那么简单的，回到当初的起点，问自己开始的缘由，然后一切都会好起来一切都会没问题。

我为它哭过为它笑过，我背过辩词为它挨过骂接受过表扬，我认识了很多的朋友，我渐渐地更加擅长理论攻击。

于是我就真的再也不想放下它，在为它哭为它笑过之后。

即使站在那个满满的辩论场上当炮灰，即使嫉妒那帮新人嫉妒得不行，即使我们的灵魂人物从此退出，我也决定好了，坚守最后的堡垒。

——我有信心接过这面队旗，我更有勇气第一个攻击……虽然我是个不那么强大的四辩。

我的进步大是因为起点低。

怎么说，没人不希望接受雷鸣的掌声和代表一言九鼎的金杯吧。

所以，把自己变成传奇是最简单的方法了。

即使与电影中的人物相差万八千里。

说回电影吧。

观影史太短，找到的唯一一场关于辩论的电影。

其实也是两条线讲的，一条是他们创造的十年一败的传奇，而另一条，则是黑人争取权利的曲折道路。

他们参加辩论队，结集在著名教练托尔森教授的名下。

而父亲是第一位黑人博士年仅14就上大学的主角詹姆斯·法默，倾慕自己的队友萨曼塔·布科。

唯一的女队友则是希望当律师而由此锻炼自己的口才。

他们在湖边练习，和老师做着对辩，与自己的友人相互争论资料的使用。

于是他们终于迎来他们的胜利。

首先的一场便是福利对失业的影响。

主角亨利·劳伊把教练写的东西扣了过来，站在台上滔滔雄辩：“你能够面对那一双双含血滴泪的双眼吗？

”场下是雷鸣般的掌声。

然后是一直的胜利。

跟很多的黑人学校，然后不停地获得胜利。

教练说，你们有一个办法可以跟白人学校对阵，那就是一直保持不败。

他们的胜利数不断增加，辉煌得令人震惊。

而其中，詹姆斯·法默跟随老师的时候发现他们的教练参加一个莫名其妙的会议。

半夜的集会不知怎么就被警察尾追堵截，似乎只是因为参加的主角们是黑人。

教练警告他一定不要把事情说出去，就是这个事件直接导致了后来教练被无故拘禁。

他们看到黑人受到不平等的待遇。

他们一家人莫名其妙地就被迫交出一个月的工资只为了了却眼前的灾难。

他们看到一个孩子被吊死而只能趴在地板上忍住自己的屈辱与害怕。

他们在拷问自己，这么一路辩论下去，一路胜利下去的意义到底在哪里。

他们的辩论就算是真理但没有人倾听又有什么意义。

他们到底是为什么而站在那里。

为什么而辩论。

这些统统化成詹姆斯·法默最后的陈词。

他说话不快，只是字字震天动地。

“我看到有个黑人被吊死。

他是否杀了人，或者是偷了什么东西？

……也许仅仅因为他是个黑人而已？

……他有孩子吗？

有没有妻子和孩子在家里等他呢？

……我想你们应该庆幸我们使用了非暴力抵抗。

”哈佛大学的辩场上，主角这样说道。

震得台下所有人站起来奋力鼓掌。

没有教练的指导，甚至在上场前还经历过争吵，但这一切都没有关系。

语言的力量震天动地，只因为我诉说的就是真理。

你没有撼动的能力和权利。

“你的对手是谁？

”“他并不存在。

他只是反对我诉说的真理的声音。

”主角成为马丁路德·金之前的最著名的黑人平等运动领袖，而唯一的女辩手则成为了第一位女人权律师前往阿拉巴马。

这都是真实的人物和事件。

他们都是传奇。

唯一杜撰的人物则成为了神学院的毕业生成为了一位牧师。

教练则继续作为一个平等的传教士而努力着。

从此学校在辩坛上纵横四野，十年未逢敌手。

说来高中课本上的《我有一个梦想》记得如此真切。

那是多么著名的一篇演讲。

And I have a dream. I dreamt one day……我梦想有一天，我们的孩子们生活在一个以他们的能力而不是他们的肤色来评判他们的国家。

我梦想有一天，自由之声从美国的各个角落响起来！

……念到最后热泪盈眶。

我当时对美国黑人运动的唯一印象仅仅是看过的图书馆的那本《汤姆叔叔的小屋》。

南北战争也因此打响。

除此我一无所知。

原来每个民族每个种族都曾经为自由流血牺牲。

我还记得听真实的现场录音时，台下反复响起的掌声和叫好声。

他们也不过是一群希望获得自由和平等的普通美国国民。

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose. From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy. Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here. My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one. Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority. We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it. In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.