看不见的客人

看了几篇置顶的帖子，又细细捋了一下剧情，感觉还有几个细节没有被点透，正如片中的影后老太婆所说，细节是一切的关键，不论是一个案件还是一部电影。

很显然，老太婆跟她的丈夫、多利亚跟他的律师早已将这个连环案件过了无数遍。

所以，在两人见面之前，多利亚已想好怎么引导“古德曼”，而老太婆也对如何反引导多利亚胸有成竹并做好相应的准备，如丹尼尔失踪和男主被抓的剪报，而后一张剪报是自制的，其中的图片系合成。

老太婆之前通过劳拉已经知道事件的全部经过，包括那个目击者司机，因为如果不是有目击者，他俩就直接开车走了，不会有毁尸灭迹的后文发生。

这点很重要。

正是由于知道有目击者，老太婆在扮演古德曼跟男主刚见面的时候才会斩钉截铁地表示，目击者正在去法院的路上，以此逼迫男主说出真相。

如果她不清楚有没有目击者，那么她不会冒险编造，因为编造的证人很可能无法取信男主。

老太婆也知道，男主被逮捕坐上直升机起飞前看见了她，所以她认为男主应该会将杀害劳拉的罪行嫁祸给自己的丈夫。

事实证明，男主确实是这样打算的，并想以此作为真相来搪塞“古德曼”。

但他又想考验一下这个“古德曼”的水平，没有直接告诉她所谓的真相，而是先编造一个目击司机勒索的幌子，想看看“古德曼”如何圆无痕迹进出酒店房间的漏洞。

“古德曼”对此早有准备，拿出那张合成的男主被抓的剪报，特意盖住镜子，指出丹尼尔的母亲在现场，以此推出男主想要的真相版本。

此时“古德曼”假装接了一个电话，并告诉男主目击者就是司机。

男主有些崩溃，“古德曼”趁机提出呈给法院的脱罪版本，即男主不在场，完全是劳拉完成了毁尸灭迹的罪行。

她提出这一版本，有自己的目的，那就是得到沉车地点。

而这恰恰也是男主想要“古德曼”为他提出的辩护版本，因为他的律师后来给他打电话说找到了那个目击者司机，可以收买他；说明他们早就在策划这个版本。

但此时男主手机被“古德曼”关了，以为目击者司机正在去法院的路上，司机会证实男主当时也在场，所以他才会在听到“古德曼”说目击者是司机的时候有些崩溃。

他提出了这一问题，“古德曼”才坦白自己编造了目击者。

男主此时有些不满，但也无可奈何，指出了沉车地点，并透露丹尼尔是被溺死的事实，因为如果是劳拉毁尸灭迹，那么到时尸检会发现这一点，他必须先给“古德曼”说清楚。

这回轮到老太婆崩溃了，她之前并不知道自己的儿子是被溺死的，所以她有些控制不住，直斥男主为人渣。

但戏还是要演下去，她随即提出真正的真相版本，即男主在车祸中主导毁尸灭迹，并杀死了劳拉。

依据是那张合成图里的镜子。

男主被迫承认自己杀害了劳拉。

真相自此大白。

还有一个短信问题，在老太婆的最终版本中，她说是劳拉设置了定时发送，怕男主不过来。

这个原因明显没有说服力。

这个短信很可能是男主在杀害劳拉之后发给自己的，以此作为自己被陷害的证据，因为劳拉的死亡时间无法确定，先发短信还是后发短信完全是男主说了算。

老太婆虽然没有目睹这一过程，但她很可能猜到这个短信并非劳拉所发。

之所以她并没有说出真相，是因为她要故意留出一点漏洞，来伪装自己是当场才知道真相，故而考虑不周，以此表明一切并不是她事先都策划好的，避免因此露出马脚。

由此可见，老太婆深思熟虑、步步为营，先假意接受男主的说法，并以剪报上的合成图片协助推出丹尼尔父亲是凶手的真相版本，然后为男主提出解决方案，获得自己需要的信息（沉车位置），最后才图穷匕见，揭露男主的谎言。

整套戏一气呵成、滴水不漏。

虽然中间出了小差错（得知丹尼尔是被溺死的），但她还是hold住了，没有让男主起疑，并顺利走出了房间。

而男主本想在她提出解决方案以后就结束，继续隐瞒真相，没想到被一张合成图片给耍了。

由此也看出本片的两个关键要素：目击司机和剪报上的合成图。

老太婆先利用目击证人逼迫男主，然后以目击者是司机来让男主分寸大乱，老实交代沉车地点，最后又用律师找到并收买目击司机作为呼应，揭露男主本来的想法。

这其中的另一个关键是，男主接到律师的电话，并把电话给了老太婆，老太婆才得以关掉他的手机，这是一招险棋，如果律师不给他打电话或者男主没把电话给她，那么后面的事就难说了；假如没有这一出，老太婆的戏就会漏洞百出，那她为何还要冒险过来，她是否在事先已有别的策略，这也是电影唯一一个虽然真实，但过于巧合的环节。

而合成图先被老太婆拿来欺骗男主，作为证明丹尼尔父亲是凶手的证据，后来又被拿来揭露男主的谎言，也是把道具用到了极致。

自我感觉最精彩的部分就是假扮律师的妈妈，以咄咄逼人的气势和清晰条理的思路，一步一步攻破男主的心理防线，当一个母亲知道自己孩子被杀害的真相时却要忍住不露馅的情况下，那语气眼神加配乐，看得我手心一紧。

最后隔楼相望时，狂妄傲慢自私的男主，聪明一世糊涂一时的典型代表，临近崩溃的情绪表现的很到位

非常精彩。

演技也一直在线。

利用信息的不对等和隐藏以及叙述让每一条线和故事看起来都有理有据。

叙述性诡计和本格推理精神一同存在。

想替这部电影辩驳几个所谓的bugs和槽点：槽点1：关于【律师的引荐】，这么重要为什么不当面引荐云云。

个人看来这种说法是典型的马后炮。

当时男主面临着即将开庭和铁证的情况，他的律师伙伴正忙着满世界帮他处理那个【司机】的存在。

虽然男主多金，但这种事情必定还是自己人去办比较放心。

这里为 【没能当面引荐】 有一个时间上成立的条件——男律师还没忙过来呢。

约的时间、约的人、约谈的内容、诈男主的几个证据（新闻报道）。

假律师完全都做到了并给出了合理的解释。

那么我们来想，一个人知道你的约谈时间，人物，内容，表现出来的专业素养，甚至交谈的关键证据，这些都凑到一起的巧合有多少呢？

我想学过概率论的都知道，要同时满足这么多条件的概率除了本人以外微乎其微。

因为此时此刻男主根本不知道，那个父亲已经像影子一般监视了他很久很久。

如果知道的话他还会怀疑。

最后，男主前期一直一直都没有把那个律师当成自己人。

他在不断地试探、狡猾地隐藏自己，把一切都当成是法庭对峙和辩驳来欺骗的，要不是因为被戳穿，他也不会承认一切。

槽点2：大爷大妈智商高得不像话从观察细节这个方面的能力来讲，是相当厉害了。

但是从劳拉把手机给塞回去的时候，破绽就开始无法弥补了。

因为很容易发现，在男主离开家之后他还使用过手机，这就意味着 手机是被人放回来了。

我想有了这样的直觉和证据再回想起女主各种不正常的表现和其他证据的支持（比如留下来的刹车的痕迹，劳拉调整了开车座位，车牌号，车上的打火机等），应该可以推测出来什么了吧。

然后，虽然大爷大妈喜欢过与世无争的生活，但并不意味着他们是没见过市面的淳朴无知的老农民啊（抱歉用了这个说法，我这里并不是要隐射什么）。

大爷是前宝马高级工程师，大妈是文学博士，正牌大学教授。

这里从侧面告诉观众，用智慧和知识来武装自己就是最高的战斗力。

男主也是一个反面教材。

槽点3：帅儿子为什么不系安全带还玩手机啊开车。

这不很危险吗。

我敢说我见过许多长沙的出租车司机一边开车一边聊微信看消息的。

虽然这是个相当错误的典范，但这个理论不就类似于【这个女生穿得那么暴露被骚扰活该吧】这样的吗？

我没系安全带是我的责任，但是撞车全都怪我咯？

被撞了之后帅儿子的车飞出去了（有点夸张），但是男主的只是打了个转，从物理学的角度来看，这说明帅儿子的车速是不那么快的（同样地能量一个改变状态大，一个改变状态小，当然也有车子重量的影响），而男主为了赶灰机在提速。

同样，帅儿子久居那边，他知道路况（山路的路面窄，也就二车道吧）和野鹿的存在。

少有那样横冲直撞的车开过来。

槽点4：这些反转早就猜到了啦我想说这样一点也不有厉害也不有趣。

催眠大师一开始的时候我就看出来催眠从那个时候就开始了。

但是这并不影响后续的发展和我仍然对剧情表示期待。

《看不见的客人》里面的反转我觉得精彩的地方在于，不是为了反转而反转，不是发现了惊天大秘密的反转，而是两个人在一个房间里的心理攻防推演。

缜密地推理，而不是依靠回忆来挖出影片前面刻意埋起来的线索（典型的是《惊天大逆转》里面杨医师突然回想起来的镜头，没有要喷的意思，只是觉得这种处理手段不太高明。

当然我是站着说话腰不疼的人233333）。

这才是这个片子的重点所在。

机智父母绝地反杀人面兽心渣男。

我想这个故事如此浓缩并不为过。

但是真的很难得的是其中的推理和巧妙的设计。

观众要的不仅仅是解释，还是合乎情理又出人意料的解释。

《看不见的客人》仅仅以对话的形式抽丝剥茧地给出了若干个合乎情理又出人意料地解释完全满足了我对这一点的要求。

演技、颜值、智商都一直都在线。

父母的表现力、男主形象一波三折的转变，真的都很棒。

隔着屏幕我都能感受到失去帅儿子的那种心痛和豁出一切、孤注一掷的决心和毅力以及智力。

真的是一部非常值得观看的影片。

即使已经知道真相的我2刷也仍然觉得很动人。

唯一一个地方是，我想知道劳拉手腕上的血迹是在哪里粘上的。

因为如果以男主为主导的核心的话，她应该没有接电话（应该换成男主接）之类的剧情了。

当一次事件成了几人各执一词的「罗生门」，就是人性有待大考的时刻了。

事实真相在“真相”与“假象”之中徘徊：渣男按照对自己有利的方式进行表述，精心编织着他的谎言，而缺乏有力的证据致使这个事实真相扑朔迷离，难以水落石出。

人性的自私一点点催生着阴暗面直到吞噬自己。

他道貌岸然的伪装起一个被迫受唆使做了一生中最坏的事的良好商人形象，在这个有不败纪录的律师面前表现的不知所措，坚称自己是无辜的。

我们都有自私的一面，在陈述一个事实的时候，如果这事情没那么光彩，我们的潜意识里会刻意美化它，就如同照镜子，自己眼中的自己比起照片里的就要顺眼很多，那是大脑的条件反射，视网膜成像后所看到的是被美化了的自己。

他一开始用了错误的方式方法去掩盖事实真相，结果事情却像蝴蝶效应一样越演越烈，最后变成了一场谋杀和一场灭口案件。

现在死无对证，全凭他一言之词，但在律师强势的逼问之下，他也慌了阵脚。

这个反转又反转的罗生门，最后终于拼凑起所有的真相。

总体来说这部西班牙悬疑片剧情流畅，张力十足，用套路反套路，最后受害者父母和渣男见招拆招的对决真是痛快。

所以，还是痛快点，撕破脸皮坦诚相见才不会让自己一步步作死。

他摘下伪装的面具后发现律师也撕下了伪装，两栋建筑物遥相对峙让戏剧冲突达到高潮。

没有痛苦，就没有拯救，人啊，不要自以为是以为只有自己最聪明。

人性的阴暗面可以让人淡定面对自己的污点，但事实真相无论如何扭曲都是不会动摇和改变的，他以为自己瞒过了所有人，实际上却输在了自负上。

在黑暗的人性下寻找难以触碰的真相这个主题其实很吸引人，可惜电影如果仔细观察小细节看到后半段基本就可以知道结局了。

同类型的犯罪悬疑题材感觉《控方证人》（1957年版本）要更牛，不到最后一刻你根本不会了解真相。

比利•怀尔德没有一个镜头是多余的，一气呵成将被告的虚伪的嘴脸揭露出来。

当然，这两部电影其实并没可比性，《看不见的客人》预埋的伏笔太多太明显，导致少了很多观悬疑电影的刺激和乐趣。

看不见的客人，最看不见的是人的内心，以我之假面还施彼之伪装，只为拨开迷雾后面的真相，怎样的牺牲，怎样的手段，也不为过。

爱人就要真挚，亲人就要真情，太复杂，太虚伪都是假，都是不会长久之情。

与其只为贪图片刻的新鲜，而用一个一个谎言去填满，让自己变得复杂，麻烦，虚伪，不如过得痛快。

一生只能爱一人，疼有限的人，才能让他们得到足够的爱，博爱就像下午四点钟的太阳，看似广洒四方，明亮如虹，其实温暖不在。

最近一部名为《嫌疑犯x的献身》正在热映之中，故事改编自东野圭吾的同名著作，这部推理小说以新颖的视角，缜密的思路著称，被誉为推理小说的极致作品。

其实除了这部热映的院线电影，近期还有一部来自西班牙的犯罪悬疑片，非常值得一看，那就是《看不见的客人》。

这部作品目前在豆瓣上获得了8.2的高分，口碑有目共睹。

年轻有为的企业家多利亚与自己的小三劳拉外出幽会，回家路上不慎与迎面而来的车辆相撞，导致对方司机身亡，原本普通的交通事故，因两人不可曝光的私情，变的棘手......很多悬疑片，为了吊足观众的胃口，往往会故作神秘，但此片却反其道而行，故事的开始，看起来相当平淡、简单，甚至有点小乏味，然而这正是影片的妙处所在。

因为，每当你觉得，案子就是这么回事的时候，一个轻轻的角度切换、一个小小的细节披露，立即就让整个案情发生了大反转，而且是一次接着一次，让你的思维不停的跟着转变，并开始渐渐迷茫而怀疑自己的判断力，直至剧终，故事达到高潮，让人在恍然大悟后，陷入久久的震撼之中。

低开高走的剧情，实在是太过瘾了。

值得称道的是，这样一个悬念丛生的精彩故事中，并没有什么奇巧淫技，而仅仅是充分的利用了人性的莫测来进行布局。

多利亚陷入麻烦后，请来了资深律师古德曼为自己辩护，故事就在多利亚对案情的陈述和古德曼对案子的分析中展开，前者企图掩饰真相的狡黠谎言，和后者为了打赢官司，对谎言的不断撕破和补救，让案件经历了一次次推倒，再重建，这期间没有人在乎案件的受害者，是人性的自私与冷酷，让一桩本不离奇的案件，变得扑朔迷离。

导演奥利奥尔·保罗是编剧出身，十分擅长制造悬念，2012年他自编自导的《女尸谜案》，就曾令人惊艳，更难能可贵的是，在一向追求出乎意料的悬疑片中，保罗还能保证故事的深度，《女尸谜案》里那场惊心动魄的复仇中，每个直接或间接手染鲜血的角色，最终都受到了各自的道德审判，故事的意义陡然间深刻起来。

本片亦是如此。

主角多利亚，作为一个已婚出轨男，是一个道德缺失的人物，随后发生的事，其实就是一次对他的惩罚，因为如果他不出轨，就不会和劳拉去度假，不会着急回家而抄近路，不会发生那桩让他陷入困境的车祸之中。

出轨，就是整个案件的原罪，也是多利亚在片中的第一个谎言，即对妻子的欺骗。

破除谎言的最佳方法，就是说出真相，但那样就要承担坦白带来的痛苦，显然多利亚不想要这个痛苦，而是选择了隐瞒。

隐瞒一个谎言，就需要说更多的谎言，最后像滚雪球一般越来越大，直至崩盘，形成不可挽回的后果。

多利亚就是如此，带着侥幸的心理，一步步走进深渊，最终陷入万劫不复。

如同片中说的那样，没有痛苦，就没有拯救。

假如车祸发生后，多利亚选择诚实，那么婚外情虽然会曝光，生活会遭遇挫折，但并不会葬送整个人生，一时的痛苦，换来的是长久的救赎，而掩盖过错，只会将小错酿成大过，最终受到更大的惩罚。

多利亚作出这种不明智的选择，并非因为不聪明，实际上在他那一系列精心编造的谎言中，我们已经见识了他的高智商，他的最终失败，还是源于其道德的缺失，他的内心从未承认自己的出轨是一个错误，更未有过想要悔悟和救赎的心思。

所以，关于车祸后，多利亚选择诚实的假设，根本就是一个伪命题。

在悬疑案的表象之下，实质是一次对人性的批判，片名《看不见的客人》所指的，就是多利亚谎言伪装之下的真面目。

影片频频反转的特质，让人不由得想起近些年不断出现的反转新闻，从成都女司机被打事件，到云南女导游事件，再到去年的罗尔募捐事件，曾几何时，新闻变得比肥皂剧还戏剧化，不断发生反转。

造成反转新闻的原因很多，但其中有一个是最为重要的，就是媒体为了博取眼球，在报道中的失实和夸张，这样的行为，严重违反了媒体所应秉持的客观、真实，和多利亚的谎话连篇一样，都是道德缺失的表现。

很多时候，真相并不复杂，而是人性莫测，谎言太多。

For your convenience, the English translation of this article is attached to the back of the article. Due to machine translation plus manual proofreading, some translated words may not be accurate.几个月前看到了这部片子，得知这部电影要在中国上映，十分兴奋。

接着我又看了四五遍，然后又去电影院体验一番。

现在高烧已经将我包裹，但是依然要写下这篇“烧脑”的文章：为了便于深度解析这部电影，我们将从结构、道具与人设、人物背景三个角度分别展开讲述。

当然，我们的解析不止于读懂电影故事，我们还试图抓住导演的创作思路，这才是看电影的真正乐趣所在。

闲话少说，先看结构： 一、电影结构我把电影通篇分为四部分，分别是：1、开端陈述（约10分钟）2、男主（艾德里安）讲述的故事版本（约50分钟）3、律师（古德曼）讲述的故事版本（约20分钟）4、真相与结局（约20分钟）为了能够宏观把控每一个部分所起的作用，我觉得有必要先重申一下故事结尾的反转：就是那位古德曼律师其实是假冒的，她是受害人“丹尼尔”的母亲； 自然，她去找男主（艾德里安）的目的也不是帮其申诉，而是让其认罪，将其绳之以法。

知道这一点后，我们再回头来看故事的四段结构：第一部分（开端陈述）导演借艾德里安（以下简称男主）之口把案情交代了一下。

时长刚好在10分钟左右（商业类型片标准开端时长）。

这段案情陈述只是针对“观众”的，对戏中的“古德曼律师”没有任何价值，因为这些东西早已成了呈堂供词，众所周知。

于是接下来古德曼对男主发起了第一轮攻势：她质问男主是否知道杀害劳拉（男主情人）的凶手是谁；质疑凶手进入房间和逃出房间的不可能性等等，这段攻势起到了向电影第二部分过渡的作用。

过渡到案件更全面的方向。

这里有一点要注意：电影第一部分对观众起到了什么作用？

首先自然是案情基本交代。

其次，也是非常重要的：它让观众的注意力集中到了“凶手到底是怎么进出犯罪现场（杀害劳拉的房间）而不留下痕迹这一点上”。

这是悬疑片惯用的陷阱，因为只要你一想这个问题，潜意识中就会假定出另外一个“凶手”的存在。

于是便会走入一个错误的方向。

再者，男主叙述后掉下的那一滴眼泪，也对观众误入歧途起到了推波助澜的作用。

另外还有一个情节点：就是古德曼律师拿出了“一个年轻男子失踪”的简报，他让这个案件更复杂化了。

我们接在来开第二部分。

第二部分：之所以把这一部分称为“男主（艾德里安）讲述的故事版本”，是想提醒大家这将近50分钟的陈述是完全主观的，是亦真亦假的。

因为它大多是从男主人公口中说出来的，男主人公复数案情的出发点一定是为自己脱罪着想的！

至于到底男主的故事版本怎么辨伪，这就是“烧脑”的地方了，这些我们待会将会详细解读。

先来看这部分的作用：是不是男主话不可信就没有意义了？

当然不是，从电影结构上来说，它至少把案情所涉及的所有相关人物以及事物交代了出来：我们得知男主案发三个月前就和情人劳拉私会了；他们私会返程后出了车祸，一个年轻人（丹尼尔）因此丧生；之后男主一度被丹尼尔父母纠缠（因其情人以及宝马车牌号的暴露）；之后男主与情人劳拉也一度陷入纠缠中（两人伙同犯罪）…就这样，男主一直讲述到电影开端场景（劳拉宾馆被杀，男主被捕）纵观这一部分，你会发现我们好像情不自禁地把两个不太相关的案件给联系起来了：“劳拉被杀”与“丹尼尔失踪”。

至少，两者的关联性是男主不想看到，为什么，因为男主包庇了这起事故，为什么包庇，用复述者的话他不想妻子和孩子离开他（为什么不想，我们一会儿人物背景再谈）。

而且到目前为止，警察也不知道那起车祸以及丹尼尔是死是活。

那么，是谁让我们产生了这种联想（包括男主），没错，是古德曼律师。

她为什么要煞费苦心这么做。

没错，她要帮男主找到那个“看不见的客人”，也就是杀害劳拉并嫁祸男主的人！

找到这个“看不见的客人”干嘛，别急，电影的第三部分就是解答这个疑问的！

在电影向第三部分过渡时，古德曼律师向男主角提出了三个问题：为什么凶手要借劳拉手机发短信（这部留下罪证吗）？

凶手为什么没拿走现场的钱（反倒把钱撒了一地）？

凶手到底是怎么离开房间的（犯罪现场没有任何痕迹）？

这三个问题男主根本回答不出。

回答不出就等于承认自己是凶手（因为犯罪现场只有他一个人能实施犯罪了）。

好吗！

这下连男主都想听听古德曼律师的故事版本了（听古德曼怎样帮他解决上面三个问题）。

自此，他开始上律师古德曼的钩了。

不光他上钩了，连不少观众也都上钩了。

第三部分：律师（古德曼）讲述的故事版本。

其实不怪别人太笨，只是古德曼律师的故事讲的太严谨了，通过古德曼分析我们得知：原来凶手不是别人，就是死者丹尼尔的父母。

丹尼尔的母亲就在事发的宾馆工作，他们夫妇俩里应外合，制造的这起嫁祸事件。

（当丹尼尔父亲第一次出现在案发现场时，坐在电影院中的我听到许多观众发出了恍然的“啊”声）

如此，想必好多人会问，这对夫妇至于要这么做吗（不惜杀死一个人）！。

难道仅仅是因为怀疑男主和自己儿子的失踪有关？！

这可不足以说服评审团和法官。

除非…除非这对夫妇知道自己儿子已经死了，并且是男主（艾德里安）把尸体推下的水。

他们的作案动机便是报复。

事到如此案件似乎已经很明了了：只要男主能承认是自己把丹尼尔尸体推下水，并找出丹尼尔的尸体，那么，这个案件也就算搞定了，男主便能摆脱杀人罪（最多也就是个包庇罪什么的）。

说到此，似乎整个案件的脉络已经很清楚了。

男主脱了罪。

对于那个假冒的律师古德曼，即便我们知道他是那个丹尼尔的母亲伪装的，也似乎能解释通了：他们夫妇只是想洗脱儿子携款潜逃的罪名，找到儿子为其下葬。

（好像有什么地方说不过去吧，如果古德曼是丹尼尔妻子假扮的，难道他为了找回儿子尸体不惜牺牲丈夫？

）当然，故事可不仅仅这么简单，如果真如上所说那这部电影也称不上独特了！

所有的神反转都在第四部分。

第四部分：真相与结局这部分大概不到20分钟，节奏也逐渐加快。

没错，男主被之前古德曼律师的故事彻底打动了（那个完美的脱罪说辞），自此，他也为眼前的这位律师的智慧所折服。

他甚至不惜把自己最终的老底都向律师亮了出来：在推丹尼尔和他的车下水之前，丹尼尔还没有死！

古德曼得知真相后的表情要知道，这一重磅消息不但让观众一阵，连戏中的“古德曼律师”也镇住了，所有之前两人研究的申辩方案一下子全被推翻了。

剧情迅速反转：先是案件性质的反转（包庇罪成了谋杀罪）；接着是案情故事的反转（男主讲述的故事跟实际完全是反的，他的情人才是那个包庇者），最后又是古德曼律师身份的反转（他是丹尼尔母亲假扮的）。

高潮一幕接着一幕，直到最后男主（艾德里安）彻底被俘获，推上案板待宰。

纵观电影的这四部分，你会发现其实这部电影像是两个人在屋子里的一场“博弈”（棋局）。

因此我也更青睐于台版的那个电影名字的翻译：《布局》。

当然，这个“布局”仅限于电影的前三部分。

怎么说呢：前三部分是托马斯夫妇（受害人丹尼尔的父母）提前布好的局，也可以说基本都在“古德曼律师”的掌握下。

而到了第四部分呢，局面彻底失了控，真相完全在“古德曼”的意料之外（指他儿子在被推下水之前还活着）。

到了这时候古德曼和男主回到了同一起跑线，他们之间的胜败几乎就成了一场扔筛子的赌博，赌的是什么？

没错，赌的是男主对假冒古德曼律师的信任。

换句话说，古德曼用了一个小时的时间（电影的前三部分），换来的不是策略上的认同而仅仅是男主的新任。

只有信任，才能让男主把一切都交给他。

其实我们把电影的通篇结构捋顺完后，看懂故事情节已经不是问题了。

但解读一部优秀犯罪悬疑片的乐趣可完全不止于此。

我们要试图去挑战电影构思的逻辑性。

而这种逻辑性便藏在电影本身的视觉语言里。

接下来我们就从一些电影道具、情节设置以及拍摄手法上做进一步的解读。

二、电影语言1、“劳拉的手机与那条短信”是故事进行下去的“发动机”好多人都被劳拉（男主情人）那部手机以及手机上收到的那条短信给搞糊涂了。

然而这部手机以及那条短信对整部电影至关重要，那简直就是这部电影的发动机。

通过电影第四段结局部分，我们可以知道那条短信其实就是劳拉自己发的，是定时滞后发送。

为什么她要这么做？

因为把男主骗到旅馆的不是什么丹尼斯的父亲，也不是那个目击证人，就是劳拉本人。

她要设法说服男主去自首，所以才引来的杀身之祸。

我想劳拉本人也事先预料到这种可能性了，于是编辑了那条短信以防万一遇到不测之用；男主在杀害情人劳拉后，也恰恰是用的这条短信做的文章，编造出了那个“有人试图敲诈勒索自己”的故事（可见男主艾德里安这个人不傻，相反非常聪明！

）；再者，古德曼律师也利用了这条手机短信，编造出了托马斯（丹尼尔父亲）嫁祸男主的故事版本。

可以说，没有这部手机和这条短信，这故事几乎就进行不下去了。

2、“男主收到的照片”是劳拉的诱饵劳拉是怎样说服男主前来会面的？

要知道，男主不是傻子，也不是什么痴情汉，他可不会轻易上钩的。

没错，就是这张照片。

这张署名“丹尼尔”的陌生人寄来的照片。

在看电影时，我们从哪可以推断出这张照片及那信封可能是劳拉搞的鬼，很简单，记得劳拉和男主从乡间别墅出来，劳拉坐在副驾驶一边欣赏湖景，一边拍摄的镜头吗。

换句话说，劳拉利用了男主心中有鬼，做出了这个诱饵。

3、汽车导航、鹿、与行车路线揭示男主出车祸后不报警的另一大原因关于男主在发生车祸后不报警的原因，我们通常可以解释成他不想让老婆孩子知道自己在外偶遇情人。

这似乎也能解释的通。

但有一点，既然男主能有让警局把自己犯罪档案消除的本事，那他到底至不至于费那么大事自己动手把丹尼尔尸体销毁掉，更何况这还是一场意外事故（得归罪与那头从树林里窜出来的“鹿”）。

我们反过来假设，如果根本就没有那头鹿出来扰乱呢！

至少在电影中没有一个关于“鹿”被撞到的镜头，更没有鹿的尸体。

至于劳拉手上的血，那更不可能是鹿的血了（两人在汽车里，溅血也应该溅到车窗上）。

那么，如果这个假设成立，那么这起车祸会不会根本就是一场肇事车祸。

带着这个假设我们再往前推，当男主和劳拉驾车开到两岔路口的时候，“汽车导航”显示了向右的肩头，我以此推断左边根本就是“逆向行驶”（对于飞机就要晚点的男主来说，在此违反交通规则完全有可能）。

汽车导航如果这个导航还不能说明问题，再看后面撞车那段戏。

注意，这段戏导演用到了大量的“越轴”拍摄（关于“越轴拍摄”的概念大家可以网上自行查找），这就使观众完全失去了方向感。

如果仔细看的话，你会知道撞车使那辆宝马发生了180度的转弯，熄火后与对面来的丹尼尔的车形成了通向，而再之后来的那辆车便也是通向驶来。

撞车前的方向

撞车后的方向目击者行驶的方向与丹尼尔行驶的方向相同这再一次证明这个车道是单行线，男主是违反了交通法规在先（注意，关于车祸的方向问题警方是完全可以调查取证到的）。

至于之后来的托马斯的车为什么是反方向，我个人解读是“男主叙述上的漏洞”（这点是警方无法取证的）。

4、两个人设（目击证人、在宾馆工作的丹尼尔的母亲）的作用这两个人的确存在不假，目击以及在宾馆工作也都不假，但他们干的那些事：目击证人要出庭作证；丹尼尔的母亲帮助丈夫托马斯入室行凶逃跑则根本是子虚乌有。

但两人被古德曼律师利用诱骗男主却显得完全合情合理，为什么，因为男主心中有鬼。

5、男主的手机帮助“古德曼”的演戏没有穿帮我们不禁会怀疑，漫长的一个小时的谈话中，假古德曼怎么就那么幸运：一旦男主的个人律师菲利克斯打来电话，仔细询问，或是真古德曼律师早会儿上门，那不就彻底穿帮了！

我们注意一个细节：男主曾和菲利克斯通过一次电话给，甚至男主还让古德曼接了电话。

而就是这一档口，古德曼得以有机会将男主的手机关了机。

（我们可以在结尾处得知男主的确关了机，菲利克斯还因此抱怨了一番。

）我们可以推断古德曼在来之前与丈夫是做了精准的调查的。

古德曼在接完菲利斯的电话后，趁机将男主的手机关机但即便如此我个人还是感觉这里是电影不太严谨的一处：怎么就那么巧，男主打电话时菲利克斯刚下飞机，刚好飞机场那些噪音帮助古德曼有惊无险度过这关？

6、古德曼的“非标准思考”暗喻古德曼讲了个小故事：一个空柴房，一个人上吊自杀；绳长3米，死者脚离地不到30厘米，离地最近的墙大概6米。

什么意思：一句话就是柴房里现有的条件不足以让死者上吊成功（他根本够不着）。

除非，死者脚下垫一个大冰块。

古德曼的这个暗喻极其巧妙！

试想：一个人脚下垫着冰块上吊什么滋味？

他得等冰块一点点融化，绳子在自己脖子上一点点收紧让自己窒息。

古德曼随后又对男主说：这就是你的柴房。

可怜的男主只想到赶快想办法找到冰块给自己垫脚，却没想到垫脚后等待自己的是死亡。

古德曼律师从一走进男主的房间便一再重复着一个概念：注意细节。

没错，这不但是在说给男主听，也是在提醒观众：要想看懂这类片子，一定得注意每一个细节。

三、人物背景最后我们再来说说这部电影的人物背景。

个人觉得这也是阐释影片主题思想的关键点之一。

首先是我们的男主人公“艾德里安”他说过一句话：我花了十年的时间才得到现在的成就。

我们从这句话能解读出什么。

我认为男主在十年前并不富有，他不是那种出身豪门的人。

因此，他才那么害怕失去；艾德里安为什么那么害怕失去家人？

我个人觉得他并不是真爱家人，这与他的性格不符（负责他也不会出轨）。

可以解释的是：很可能是艾德里安是在妻子的帮助下才获得了今天的成就。

注意：每次上流社会出席场面都有她的妻子在场。

其次是托马斯夫妇他们俩一个是前宝马公司高级工程师，一个是文学教授。

这理所当然属于知识分子了。

然而在经济上，他们俩却很清贫，这一点从托马斯开的车、两人的话语中都多次体现。

这是毋庸置疑的。

如此看来，托马斯夫妇与之抗衡的不单单是男主艾德里安一个人，他们面对的是整个上流社会甚至是国家权力。

显然，这是一部揭露腐败与虚伪的影片，称其为黑色电影倒很恰当。

English translation:I saw this film a few months ago and was very excited to learn that it was going to be released in China. I watched it four or five times and then went to the movie theater to experience it. Now the fever has consumed me, but I still have to write this "brain-burning" article:To analyze the movie in depth, we will discuss it from three perspectives: structure, props and characters, and character backgrounds. Of course, our analysis isn't merely about interpreting the story; we also try to grasp the director's creative thinking, which is the real fun of watching movies.Without further ado, let's examine the structure first: I. The Structure of the Movie I divided the entire movie into four parts:The opening statement (about 10 minutes)The protagonist (Adrian) tells his version of the story (about 50 minutes)The lawyer (Goodman) presents her version of the story (about 20 minutes)The truth and conclusion (about 20 minutes)Understanding the final twist is crucial for analyzing the structure: Lawyer Goodman is actually the victim Daniel's mother in disguise. Her purpose in visiting the protagonist (Adrian) isn't to help him file a legal complaint, but to extract his confession and bring him to justice.With this revelation, let's revisit the four-part structure:In Part 1 (opening statement), the director gives Adrian (hereafter referred to as the male lead) the opportunity to present his account of the case. This segment lasts just under 10 minutes (the standard opening length for a commercial genre film).

This account of the case is presented solely for the audience's benefitand holds no value for lawyer Goodman within the story, since it is essentially a rehearsed confession. Goodman then launches her first attack on the protagonist: questioning whether he knows who killed Laura (his lover), challenging the impossibility of the murderer's entry and escape, etc. This interrogation serves as the narrative bridge to the second act while redirecting focus toward a holistic case analysis.A critical observation: what does the film's first act achieve? Primarily, it establishes the case's foundational premise. More crucially, it strategically focuses viewers on "how the killer entered and exited Laura's locked-room crime scene undetected". This exemplifies a classic suspense narrative trap: by fixating audiences on this question, they subconsciously presuppose a third-party murderer's existence. The red herring is further reinforced by the protagonist's tearful breakdown after his testimony, deepening the audience's misguided assumptions.

There's also a plot point: Attorney Goodman comes up with a brief on the “disappearance of a young man,” and he complicates the case even further. Let's move on to part two.

Part 2: The term "the protagonist's (Adrian's) version of the story" is intentionally used to emphasize that this nearly 50-minute narrative is entirely subjective—both truthful and deceptive. Since it originates primarily from the protagonist's perspective, his retelling of events inevitably serves his own interest: exoneration. But how do we parse this version of the story? This is the "brain" of the analysis, which we will explore in detail later. First, let’s examine the purpose of this segment:Does it imply the protagonist’s account is unreliable and thus irrelevant? Absolutely not. Structurally, this portion serves a critical role in the film by establishing all key characters and events tied to the case. We learn that the protagonist secretly met his lover Laura three months before the murder; that they caused a fatal car accident while returning from their rendezvous, killing a young man named Daniel; that Daniel’s parents later harassed the protagonist (due to the exposed affair and the BMW’s license plate); and that the protagonist and Laura became entangled in a shared crime... The narrative continues until the film’s opening scene (Laura’s murder in the hotel and the protagonist’s arrest).Throughout this section, viewers are subtly led to connect two seemingly unrelated cases: Laura’s murder and Daniel’s disappearance. The link between them lies in the protagonist’s desperate efforts to suppress their connection. Why? Because he covered up the accident—motivated, as the narrator claims, by a fear of losing his wife and child (we’ll revisit his background shortly). Crucially, the police remain unaware of the crash and Daniel’s fate. So who bridges these two cases? The answer is Attorney Goodman. Why would she go to such lengths? To help the protagonist uncover the "unseen guest"—the person who killed Laura and framed him. What is the purpose of exposing this "guest"? The film’s third act holds the answer.As the story transitions to its final act, Attorney Goodman poses three pivotal questions to the protagonist:Why did the killer borrow Laura's cell phone to text (did this leave incriminating evidence)? Why didn't the killer take the money from the scene (instead, he scattered it all over the place)? How exactly did the killer leave the room (there were no marks at the crime scene)? The protagonist fails to provide plausible answers to these three questions. Within the film's juridical framework, such an epistemic void operates as a performative act—his inability to address these inquiries functionally constitutes an implicit admission of guilt, given his exclusive capacity to orchestrate the crime under the established spatiotemporal constraints.This logical impasse compels the protagonist to seek Attorney Goodman's counter-narrative, a discursive strategy purportedly designed to resolve the tripartite contradictions. Herein lies the narrative's manipulative genius: the protagonist becomes passively compliant to Goodman's constructed diegesis. Moreover, this compliance extends metatextually to the audience, who are simultaneously ensnared in the same hermeneutic trap—their desire for epistemic closure mirroring the protagonist's dependency on the attorney's artifice.

Part 3: Attorney Goodman's reconstructed narrative operates as a masterclass in diegetic subversion. Far from relying on externalized culpability, her account eschews reductive attributions of incompetence, instead demonstrating forensic rigor through methodical deconstruction of evidentiary chains. The structural revelation—that the perpetrators are none other than Daniel's bereaved parents—serves dual analytical purposes: thematically, it inverts the trauma-of-loss paradigm; narratologically, it weaponizes spatial dramaturgy through the mother's institutional position (her employment at the crime scene hotel enabling architectural manipulation).The couple's collaborative fabrication of the frame-up constitutes what Deleuzian film theory might term a "minoritarian becoming"—their grief metastasizing into precise counter-violence against bourgeois legal apparatuses. Notably, the father's inaugural appearance in the cinema sequence (prior to narrative unmasking) provoked audible gasps of realization rippled through the theater audience—an affective response quantifying the scene's success in planting subliminal intertextual markers.

IV. Hermeneutics of Motive & Ontological ReversalsThe interrogation of parental motivation necessitates a Lacanian psychoanalytic lens: Does the couple's extreme retaliation merely stem from suspicion of the protagonist's complicity in their son's disappearance? Such rationale proves epistemologically insufficient within juridical epistemology. As Habermas' communicative action theory posits, legitimate legal process requires veridictional consensus exceeding private vengeance logics. Thus, the narrative strategically unveils the parents' certain knowledge of filicide—their witnessing Adrian's act of submerging Daniel's living body. This transforms their motive from speculative grievance into Aristotelian nemesis: cosmic rebalancing of moral order through mimetic violence.Juridically, the protagonist's confession to body disposal creates a Foucauldian paradox of truth-telling—while potentially absolving him of murder charges (via absence of direct homicide evidence), it simultaneously inscribes him within what Agamben terms homo sacer status: life stripped of legal protection through his own testimony. Herein lies the film's dialectical genius: freedom from prosecution becomes ontological entrapment.V. Metacinematic Deception & Gender PerformativityThe revelation of "Goodman" as Daniel's mother in disguise constitutes Judith Butler-esque gender performativity crisis. Her hypercompetent lawyer persona—tailored suit, forensic rhetoric—subverts maternal archetypes through what Mulvey calls "to-be-looked-at-ness" inversion. Crucially, the husband's sacrificial collusion interrogates Levinasian ethics: Can filial love justify spousal instrumentalization? The film answers through Bataillean dépense—waste becomes sacred through ritualistic violence.VI. Temporal Collapse & Truth EpistemologyThe protagonist's climactic admission—"Daniel wasn't dead before submersion"—shatters narrative temporality. Using Bergson's durée framework, the film compresses chronos (linear time) into kairos (decisive moment): all prior diegesis becomes Benjaminian Jetztzeit (now-time) awaiting this revelatory puncture. This transforms the car submersion from backstory to actus reus core—the moment biological life (zoe) becomes juridical death (bios).VII. Fourth Act: Parallax TruthsContra classical courtroom drama resolution, the final reversals perform Žižekian parallax shifts:Ethical:Parental vengeance morphs into Derridean pharmakon—both poison and cureNarratological:Goodman's disguise constitutes Baudrillardian simulacrum Phase 3: substitution of truth's absenceCinematic:Accelerated rhythm mirrors Virilio's dromology—speed as weapon of epistemological destruction

It is evident that the weight of the news initially provided the audience with a moment of respite, and even the drama entitled "Goodman Lawyer" adopted a more composed demeanor. However, the previously formulated defence strategy was abruptly reversed. The plot undergoes a rapid reversal, first in the nature of the case (from a crime of harboring to a murder), then in the sequence of events (the narrative of the main character is the precise opposite of reality, with his lover being the actual harbourer), and finally in the identity of Goodman's lawyer (he is Daniel's mother's impostor). This sequence of reversals culminates in a series of climaxes, leading to the ultimate capture and sacrifice of the protagonist, Adrian. Throughout the four sections of the film, it is evident that the narrative is akin to a strategic game of chess being played between two individuals in a room. This observation leads to the preference for the Taiwanese translation of the film's title: "Layout". However, it should be noted that this "layout" is confined to the initial three parts of the film.The initial three sections were established by Mr. and Mrs. Thomas (the parents of the victim, Daniel), and were essentially overseen by the "Goodman lawyers". In the fourth part, however, the situation has become unmanageable, and the truth has deviated from "Goodman's" expectations (namely, that his son was still alive before being pushed into the water). At this juncture, Goodman and the protagonist find themselves in a position of equal standing, and the outcome of their endeavour – be it victory or defeat – is an uncertain toss of a coin. Indeed, the outcome hinges on the hero's faith in the fraudulent Goodman attorney. In essence, the first three parts of the film depict Goodman devoting an hour of his time, not for tactical approval, but rather for the hero's new appointment. It is only through the virtue of trust that the hero is willing to relinquish his position. Once the narrative's through structure has been smoothed out, the storyline becomes discernible. Nevertheless, the enjoyment derived from the discernment of a compelling crime thriller can extend far beyond this. In order to fully appreciate the intricacies of a crime thriller, one must endeavour to challenge the logic of its conception. This logic is embedded within the visual language of the film itself. A more thorough examination of the props, the plot, and the cinematography of the film is therefore recommended. II. Cinematic language1. "Laura's cell phone and the text message" serve as the "engine" that drives the story forward. Many people confuse Laura (the man‘s lover) with the cell phone and the text message it receives. However, the phone and the text message are crucial to the entire movie—they are the engine of the narrative.

As the narrative progresses towards its dénouement, it becomes evident that the text message was in fact transmitted by Laura herself, utilising a temporal lag to ensure its delivery. The motivation behind this action remains unclear. The motivation behind this act was not the result of manipulation by external forces, such as Dennis's father or the witness, but rather, it was Laura herself who instigated the events that led to the hero's visit to the hotel. It is evident that Laura's actions were driven by a deliberate attempt to persuade the hero to surrender himself, which ultimately resulted in the tragic demise of the protagonist. It is further hypothesised that Laura herself may have foreseen this possibility, which may have prompted her to edit the text message in anticipation of potential complications. The narrative suggests that the hero, Adrian, is not unintelligent, but rather remarkably astute. On the contrary, he is very smart! Furthermore, Goodman's lawyer employed the cell phone text message to construct an alternative version of events, portraying Thomas (Daniel's father) as the one who framed the hero. It can be argued that, in the absence of the cell phone and the text message, the narrative would have been significantly altered.In cinematic narrative analysis, the pivotal plot device of "the protagonist receiving the photographic evidence" constitutes Laura's strategic psychological entrapment. The critical inquiry lies in deconstructing Laura's methodology for persuading the narrative subject to attend the predetermined rendezvous. It warrants examination that the protagonist demonstrates neither naivety nor romantic susceptibility, thereby presenting significant resistance to conventional manipulation tactics. The evidentiary crux resides in the anonymously delivered photograph bearing the "Daniel" signature – a calculated semiotic construct. Through forensic analysis of mise-en-scène elements, we can extrapolate Laura's authorial agency in fabricating both photographic artifact and accompanying epistolary materials. This deduction finds evidentiary support in the lakeside sequence following their egress from the rural estate: diegetic camera work reveals Laura surreptitiously capturing the pivotal landscape shot from the vehicular passenger position while ostensibly engaged in touristic observation.This narrative stratagem operates through exploitation of the protagonist's psychological vulnerabilities – specifically, the manifestation of traumatic residue metaphorically termed "the specter within his psyche." Laura's deployment of this evidentiary bait demonstrates sophisticated understanding of cognitive manipulation techniques within thriller genre conventions, effectively weaponizing the protagonist's latent psychological susceptibilities through carefully curated visual evidence.

3.The vehicular navigation system, purported wildlife encounter, and route selection mechanics constitute a multifaceted analytical challenge regarding the protagonist's post-collision decision-making. While surface-level interpretation might attribute his police avoidance to marital infidelity concealment, this explanation proves narratologically insufficient given established character competencies.Forensic reconstruction of events reveals critical evidentiary lacunae: the complete absence of diegetic verification for cervine collision (no impact footage or ungulate remains). Hematological evidence distribution patterns contradict vehicular trauma expectations – bloodstains localized on Laura's hands suggest proximal fluid transfer rather than high-velocity impact dispersion. This evidentiary discontinuity permits alternative hypothesis formulation: the "accident" may constitute deliberate vehicular homicide disguised as zoogenic mishap.Navigation system semiotics during the route divergence sequence prove particularly revelatory. The interface's graphical representation of improper lane positioning (right shoulder indication) combined with temporal urgency pressures (impending flight departure) creates narrative space for traffic regulation violations. Through cognitive mapping analysis, we can interpret the unchosen left path as symbolizing transgressive action potential within the film's moral topology.Crucially, the protagonist's forensic capability (established through prior criminal record expungement) renders manual corpse disposal narratively incongruous unless necessitated by deeper complicity. This narrative paradox suggests either:The collision constitutes premeditated murder requiring active cover-upExistential threats beyond legal consequences compel his actionsThe deer's symbolic function as narrative MacGuffin becomes apparent through its visual absence – a deliberate directorial choice employing absence-as-presence to subvert audience expectations. This technique effectively weaponizes viewer assumption bias while constructing plausible deniability within the diegetic framework.Ultimately, the navigation system's route display operates as meta-commentary on moral divergence points, with the protagonist's choice trajectory mirroring his psychological descent. This technological witness becomes the film's silent Greek chorus, its digital cartography charting both geographical and ethical deviation.

If the navigation scene doesn't fully clarify the spatial relationships, pay close attention to the subsequent crash sequence. The director intentionally employs frequent "axis crossing" shots (a filming technique that disrupts traditional 180-degree rule continuity) to deliberately disorient viewers. Upon careful observation, you'll notice the collision causes the BMW to spin 180 degrees. When the damaged car finally comes to rest, it now faces the same direction as Daniel's approaching vehicle. This directional alignment persists with all subsequent cars appearing in the frame - they're all moving in the same coordinated flow of traffic rather than opposing directions.

Witnesses driving in the same direction as Daniel's direction of travel, which once again proves that this lane is a one-way street, the main man is a violation of traffic laws in the first place (note that the direction of the car accident, the police can be fully investigated and obtained to the police). As for why Thomas's car came in the opposite direction, I personally interpreted it as a “loophole in the main character's narrative” (which the police could not prove).4. The role of the two personas (eyewitnesses, Daniel's mother, who worked at the hotel) These two people do exist, and it is true that they witnessed the incident and worked at the hotel, but they do But what they did: the eyewitness had to testify in court; Daniel's mother helped her husband, Thomas, escape from a home invasion is simply not true. But the two were used by Goodman's lawyer to entrap the main man but it seems completely reasonable, why, because the main man has a ghost in mind. 5, the main man's cell phone to help “Goodman” acting did not wear help we can not help but wonder, a long hour of conversation, how the fake Goodman so lucky: once the main man's personal attorney Felix called, questioning, or the real Goodman, the real Goodman, the main man's personal attorney Felix called, the phone, the real Goodman. Once Felix, the hero's personal attorney, called and questioned him, or if the real Goodman's attorney had come to the door earlier, it would have been a total blowout! Let's note one detail: the hero had a phone call with Felix to, and even the hero let Goodman answer the phone. And it is this slot that Goodman was able to have the opportunity to turn off the male lead's cell phone. (We can learn at the end that the male lead did turn it off, and Felix complained about it.) We can infer that Goodman did precise research with her husband before arriving.

But even so I personally feel that here is one of the less rigorous aspects of the movie: how is it so coincidental that Felix was just getting off the plane when the hero called, just as all that noise from the airfield helped Goodman get through it without a hitch?6.Goodman's metaphor of “non-standard thinking” Goodman tells a short story about an empty woodshed where a man hanged himself; the rope was 3 meters long, the dead man's feet were less than 30 centimeters off the ground, and the nearest wall was about 6 meters away from the ground. What does it mean: In a word, the existing conditions in the woodshed were not enough for the dead man to hang himself successfully (he couldn't reach it at all). Unless, of course, a large ice cube was placed under the dead man's feet. Goodman's metaphor is extremely clever! Imagine what it would be like for a man to hang himself with an ice cube under his feet. He would have to wait for the ice to melt a little, and for the rope to tighten a little around his neck, suffocating him. Goodman then says to the hero: This is your woodshed. The poor man only thought of finding the ice for his feet, but he did not realize that death was waiting for him after the feet. Attorney Goodman repeats the concept of attention to detail from the moment he walks into the man's room. Yes, this is not only for the hero, but also to remind the audience: in order to understand this kind of movie, you must pay attention to every detail. III. Character backgroundFinally we come to the background of the characters in this movie. Personally, I think this is one of the key points to explain the theme of the movie.First of all, there is our hero, Adrian, who says, “It took me ten years to get to where I am now”. What can we read into this statement. I think that the hero wasn't rich ten years ago, he wasn't from a wealthy family. That's why he was so afraid of losing; why was Adrian so afraid of losing his family? Personally, I don't think he really loves his family, it doesn't fit his character (and he wouldn't cheat on his wife if he was responsible for it). What can be explained: it is likely that Adrian got where he is today with the help of his wife. Note: her wife is present at every upper class attendance scene.Next is Mr. and Mrs. Thomas, one of whom is a former senior engineer at BMW and the other a professor of literature. This rightfully belongs to the intelligentsia. However, financially, the two of them are very poor, which is reflected many times in the car that Thomas drives and the words of the two of them. There is no doubt about it. So it seems that Mr. and Mrs. Thomas are fighting against not only the main character Adrian alone, but they are facing the whole upper class and even the state power. Obviously, this is a movie that exposes corruption and hypocrisy, and it is appropriate to call it a film noir.

五星给原版正序，关于国内的剪辑新版，我想对国内出品方说，自己做不出好电影还不够吗？

非要去毁人家的好电影？

人家好好的正序版本，本来环环相扣，惊心动魄，你他妈非要凭自己的主观臆想给人家剪的乱七八糟，各种穿插叙事你以为是烧脑？

你只不过是在暴露自己的智商下限，连正常的逻辑顺序都没有，我想问问剪辑人员，你仔细看过这部电影吗？

本来年初在电脑上看的西班牙原版，觉得非常震惊，的确好久没遇到这么紧凑的悬疑片了，也很期待中国能引进，今天带了朋友去看，结果一开场就觉得很气愤，上来就是你妈的结局，看了一会儿更是大失所望，朋友更是一脸懵逼的问我讲的是什么，是的，原版不到结尾也无法知道最终的真相，但人家不管播到哪一部分，都能算得上是完整，你们呢？

看完了还是各种问号脸，时间线都尼玛捋不清楚还剪辑，拜托，这样的片子我宁愿不引进，我宁愿你多去拍烂片，只求你们不要毁经典，你们剪辑的版本我真的一星都不想多给

我是无剧透看完这部电影的，个人也很喜欢悬疑片，是个会顺手写笔记做推理的人。

但是在最后，我发现，我一开始就被一些东西转移了视线。

(有剧透) 东野圭吾在《恶意》中提到的:当作者想让读者了解某个人物的时候，直接说明陈述的效果，远不如配上适当的动作和台词，让读者自己去建构人物的形象。

这就是“性格描写”。

故事很直白，直接面向我们的是一名从业多年无败绩，只剩最后一场官司的精英女律师和商界新星，前途大好的企业家。

企业家被指控为一宗密室杀人案的嫌疑人，而受害者为企业家的情人。

而律师和企业家的谈话主要为了洗清男主的杀人嫌疑，赢得官司，但是最谈话的过程中，我们却发现这场凶杀案背后还有一起车祸少年失踪案。

如果我们最开始的关注重心在这场密室杀人案上，后来出现的每个人物，我们都会考虑是否为嫌疑人，和被害女性之间的关系，可能的杀人动机。

在陆续登场的这些人物中，我们会发现有作案动机的人有企业家(情杀)，被害人的男友(情杀)，企业家的老婆(情杀)，车祸目击人(金钱敲诈)，车祸失踪者的父母(仇杀)，时间距离上排除了被害人男友，企业家老婆。

那还剩四位有杀人动机和条件的人。

回到我最开始提到的性格描写，通过企业家的话，我们对于被害人的形象想象是怎么样的呢？

被害人一开始和企业家在车上争论偷情的事情时，表现的一脸无所谓，对感情很渣。

出了车祸之后，对于生命漠视，只在乎自己的名声，为了减小失踪案的影响，不惜为失踪的人捏造畏罪潜逃罪名。

这样的女人似乎死不足惜，而最有可能对这个女人恨之入骨的便是失踪年轻人的父母。

于是律师也慢慢为企业家推导出，密室杀人案，其实是一对父母的复仇，设计让受害人和企业家来到这位母亲工作的酒店，利用职权之便，让失踪年轻人父亲躲进房间，趁企业家不注意，偷袭，并杀害受害人。

为的是替孩子报仇，和让企业家身败名裂。

到这里，我相信很多人也会觉得这大概是这起密室杀人案的作案手段。

这也是这部电影很迷惑人的一个手段。

越是如此，到最后反转便越是让人大呼过瘾和头皮发麻。

其实如果我们不带任何主观情感，一开始便关注律师和企业家，而不是去思考这宗密室杀人案的话，我们会发现，不管是律师还是企业家，他们都有装的成分和让人古怪的地方。

一个从来无败绩的律师，我们最开始的反应应该是能力很强，专业素质一流的人。

但是！

律师，也可以替犯罪的人辩论的，这样一个无败绩的人，从某些方面来说，也是不认黑白的人。

只要给钱就可以办事。

那这位女律师对于企业家的态度就很令人寻味了，我刚开始看这部电影的时候，我总觉得这位女律师太过侦探了，反应太过迅速，对于男主每次的隐瞒都洞若观火，似乎知道男主在整件事中到底做了什么，整个询问中都带着一种审判的味道。

而男主说的话也很让人迷惑，请来律师，一开始不透露失踪人的事情，表面上似乎是为了自己的名声地位，可是现实条件是，他现在已经被作为一起凶杀的嫌疑人，妻离子散的情况下，那起失踪案于他的影响又有多大呢？

若是隐瞒一件事，便会扭捏和捏造，可是又故意说出自己和受害人的情况，每次都放出一部分消息，似乎是想让律师进入他说的话中。

而且说的话和行为严重不符合。

一个大公司的领导人，被情人威胁去抛尸，乖乖照做；后期又被情人威胁有证据，对失踪人的诋毁视而不见；一直活在抛尸的愧疚中，显得十分无能和懦弱。

但是在和律师的谈话中，我们又会觉得这个企业家很谨慎，每次都步步试探律师，精明狡猾。

和他自己给自己描述的老实心软老实人形象一点也不符合。

另外，再从现实条件看，受害人的身份不过是一个摄影师，条件一般；而企业家最近发展火热，发生一起车祸事故，对于谁的影响大呢？

而且企业家口中受害者的形象是对于感情十分随意的人，这样的人会很注重自我的名声吗？

另外受害人不仅能摄影，还是电脑高手，可以随意更改网络信息让别人背上罪名，这样有能力有心机的人后来会担心男主的行为而去威胁他吗？

律师推导出老夫妻杀人手段时，企业家似乎表现得很认可；个人性格也渐渐展示出来，多疑谨慎。

如果说，每次他都是在试探律师的实力，每次都有所隐瞒和误导，那么我们应该重新回到谈话前来思考，他一开始对自己和受害人的描述是否也有所隐瞒和误导呢？

我们看企业家的表情和肢体也会发现，他越来越张扬和随意了，在确定了律师能给他做不在场证明后，一副胜券在握的样子，点都不像最开始小心翼翼，被冤枉那样。

说出车祸的人其实并没有当场死亡，自己为了名声把车推下去，眼睁睁看着那个男孩子死亡，那个阴暗的脸。

他根本就毫无愧疚！

这是这部剧的第一大反转，企业家从最开始就在说谎，步步为营，车祸后抛尸，策划败露后杀掉情人，心狠手辣。

这才是本质！

之前的所有都是他的谎言和伪装。

他只手遮天，利用权势随意轻贱他人性命。

而有个可怜的父亲，他那么善良，曾经还热情地帮助受害人修车，招待受害人去他家；40岁了才有的孩子，没想到最后是活活淹死在冰冷沼泽里，尸骨未寻，还要被人侮辱名声，死后都要被人嘲笑。

可怜终究没权没势。

我们一步步看到一个伪君子的真面目被揭开，看到可怜的人无能无力。

而这部电影却在最后给了我们一个最大的礼物。

律师眼光的朝向，对楼注视的可怜父亲。

这时我的心是提起来的，我心里拼命地喊，千万不要被男主发现任何破绽，快走！

那个漏水的钢笔让男主惊觉，待他望向对面窗口时，，，，，(这才是最大的惊喜！

) 不过，终究是可怜天下父母心，真相到来时总伴随着失去的痛苦

观影中，我记得介绍过死者的母亲是舞台剧的演员，还有剧照当照片摆放，一笔带过后觉得没什么。

最后仔细回味，真的是一个镜头都没有多余的。

当然，很多人觉得死者父母是想凶手伏法，但我觉得更多的是找到自己的儿子尸体为主。

母亲一而再的逼问，差点露出破绽，甚至期间本色出演的怒骂后又回归律师本色，个人觉得很不错，这个细节处理的不错，人性就是如此，编剧，导演，还有演员三方都很棒，细节很重要，本剧做到了！