审判

感觉更适合话剧形式。

双结局确实很新颖，片中再一次设计了电车理论，会想到天空之眼，都是讨论道德和法律。说到底，生命是有价还是无价呢？

对洞穴奇案有参考，但发现仍是陈词滥调

互动式电影多给一分

利用虚拟情境设了个“永恒困境”的套，试图通过法庭辩论兜售自己的理念。从角色设置到台词，立场和导向太明显。请乘客遗孀作为控方证人煽了一通，那获救的七万人怎么说呢。控方律师那个医院病人的类比很幼稚，且与案件性质根本不同。辨方律师提到英美法系相比大陆法系，对选择lesser evil持宽容态度。

这个在电影院可以选结局看的电影还是第一次 道德与法律 怎么选择都是对 怎么选择都是错 人又不是单纯的活在法律的社会 还有道德的督促 人也不是活在道德的社会 还有法律的约束 （最后二选一看结局的时候电影院的观众才是有意思 安静的电影院瞬间活跃了起来 最后电影院妥协了两个版本都放了

我选择了有罪，并且在最后一刻毫不犹豫。我想如果那一刻，我是男主或者是百分之99的人那一刻 都会选择击落。但他无罪嘛？真的无罪嘛？如果大家都觉得无罪，牺牲164个人，是对的！那…电影就不存在任何意义。

👨‍🏫徐枫 电影理论有罪。个人鄙见：如果客机被击毁了，必然有一个人有罪。要不就是下达命令的长官，要不就是片中这样的主动出击的飞行员。如果客机没有被击毁，那么极大概率会产生更大的伤亡。这件事没法有两全其美的发展方向，恐怖分子都成功劫机了，那必然怎么发展都不会是美好的结局。如果让我去处理这个电车难题，我只能说根据不同的实际情况我会做出不同的选择，如果我选择了击毁，我知道我大概率会被判有罪，虽然心里肯定不愿意，但是这不是我能决定的。徐枫说问过导演片子的倾向性，导演说他拍的是倾向有罪。

没有期待的那么精彩，看过一点康哥道德哲学和功利主义的人对辩论中的推理和案例完全看不出多犀利，多惊奇

兩個結局，一樣的法律引述，不一樣的解釋和延伸。其實都是人的說法呀，終究我們是人，無論是原則的理想，或是瞬間的選擇，終歸回到人的本身。沒有全對也沒有全錯，我不會做出一樣的決定，但我也沒有能力宣判他有罪。

庭审上的火车难题，冷峻严肃的布景，打破银幕与观众界限、耳目一新的互动电影，让观众化身评审团，决定最终的裁决和答案。@德国电影节深圳站[2017.11.25]

虽然没有开脑洞式的反转戏剧，但还是见功夫

没有现实意义的辩论

好问题

第五届德国电影展 封闭式舞台设计 以为会有回忆情节穿插 但没有 双向式结局 逻辑性很强的台词

女检察官看得我这个气啊！

我看的是90分钟，豆瓣怎么才85分钟，是没宣判的吧

又是嘴炮大爆发的片子 和奇葩说的那次炸船的讨论基本完全符合 如果看过那个节目会觉得没什么太多的新鲜论点 这个当成德语学习材料倒是不错

虽然很理解男主 甚至如果我在当时的情况也会做出同样的决定 但是仍然投了guilty 因为个人的道德 甚至可以说多数人的道德 是不能凌驾于法律之上的 我们需要法律作为判断的根基 如果为了greater good就能牺牲少数人的利益的话 会发展到纳粹那样可怕的境地吧

公堂上的圣母婊，每一句话都无比正确，每一句话都令我作呕。