失控陪审团

這是一個關於如何操控陪審團的故事。

在美國的司法制度中，民事審判的結果是由陪審團投票決定的。

所以為了打贏官司，在律師後面往往還有「陪審團顧問」，重大案件甚至有一套班子，他們對陪審員進行篩選，對他們進行調查，尋找他們每個人的軟肋以施加影響，讓傾向於自己的陪審員在陪審團中起積極作用，並且千方百計剔除那些不利於自己的陪審員。

所以被告方的「陪審團顧問」蘭金·費奇說：「審判不是兒戲，不可交給陪審團做主」。

那麼，官司是打贏的？

還是買贏的？

陪審團會按照良心來投票嗎？

被告方的「陪審團顧問」覺得一切都在自己的掌控之中，卻沒想到被其中一個面目模糊的陪審團成員反控制而造成了失控。

第一回合，選舉陪審團主席，尼克成功踢掉了赫瑞拉。

蘭金·費奇覺得這十二個人中只有前陸戰隊士官長赫瑞拉具有領袖才能，其他人都是些天天熱衷於看電視的庸碌之輩。

沒想到尼克推薦了敢於反駁法官的盲人賀曼，並獲得了一致贊成。

第二回合，造成第一天的庭審午休時大家沒飯吃，讓主審法官請陪審團吃飯。

在上午的庭審結束前，一個坐在旁聽席的金髮美女，提前走出審判庭，出門時把二個信封請女法警轉交給雙方的律師洛爾和凱博，信封裡面是陪審團十二個人的頭像，上面有一句話：「陪審團待價而沽（Jury for Sale）」，背後用手寫著：「一天16元（補貼）加超商便當無法收買陪審團。

」女法警讓大家填寫外賣菜單，尼克趁機把一張菜單故意寫錯後揉成一團從窗口扔出去，瑪麗在外面迅速撿起，然後去電話亭打電話通知餐廳二點以前不要送餐。

她手上那張揉成一團的菜單上寫著：「1:00 PM」，這正是法庭的休息時間和原來約定的送餐時間。

到了一點半，大家既不能外出，也不見外賣送來，紛紛抱怨。

這時尼克偷偷溜出去，找到正在餐廳用餐的法官，謊稱法警忘了訂餐，大家都在挨餓。

結果法官沒辦法，只好自掏腰包請大家吃飯。

這一幕恰好被路過的雙方律師都看見。

原告律師洛爾稱，這是35年來最荒謬的事情。

這時，瑪麗在電話亭分別打電話給藍金和洛爾，告訴他們：搞定陪審團是需要付出代價的。

可以用錢來影響陪審團成員，誘使他們用「正確的方法」投票。

第三個回合，尼克稱今天是一個朋友在海灣戰爭中死難的日子，在開庭時成功策劃了一幕陪審團成員全體起立的愛國宣誓。

第四回合。

藍金·費奇派人偷偷潛入尼克家中下載電腦硬盤，卻不知被尼克隱藏的錄像機錄下了全過程。

作為報復，尼克剔除了藍金·費奇支持的一個陪審團成員。

因為尼克早就注意到這個女人老是偷偷地從包裏拿出酒瓶往自己的咖啡裏倒酒。

第五回合。

藍金·費奇又派了兩個人再次去尼克家尋找原始硬盤，找到後順手放了一把火。

事情搞大了。

尼克錄下有人闖入他家中的這盤錄像帶到了法官手上，被告律師馬上要求申請「無效審判」，招到法官哈金駁回。

法官因此下令隔離陪審團。

洛爾的顧問告訴洛爾，錄像帶上的那個人就是放火燒尼克家的那個人，是他親眼看見的。

第六回合。

討價還價。

瑪麗約藍金·費奇見面，開價一千萬。

藍金·費奇則拿出一張五十萬的無抬頭現金支票，要求瑪麗不能再碰陪審團的人。

隔離中的陪審員成員，每個人都受到了巨大壓力。

麗琪服了大量安眠藥後倒在了廁所裡。

藍金·費奇要求與尼克見面，答應第二天就把一千萬匯到開曼群島的指定帳戶上。

可是藍金·費奇半夜接到瑪麗打來的電話，告訴他說：你派來威脅我的人今晚沒法走路回家了，同時價碼從一千萬漲到一千五百萬，沒有還價的餘地。

洛爾唯一的重要證人在受到威脅後，在開庭時突然不能出庭，造成原告沒有證人的尷尬局面。

形勢危急，洛爾也在權衡要不要向陪審團支付這一千萬。

但洛爾最後決定一毛都不付，寧肯憑良心、靠運氣打贏這場官司。

第七回合，追蹤尼克，尋找真相。

費奇派手下找到布隆明頓大學的費倫教授，追查到傑弗瑞·克爾的老家在印第安納州的嘉納鎮，他的女友叫蓋比爾·布蘭特。

偵探找到了蓋比爾的家，看到壁爐上兩個女孩的照片。

她媽媽介紹說：瑪格麗特和蓋比爾是相隔不到一歲的雙胞胎。

瑪格麗特十多年前死於鎮上的一次校園槍擊案，而蓋比爾的男友傑夫親眼目睹卻再也沒能把瑪格麗特拉回來。

第八回合。

在陪審團最後的激烈辯論中，尼克戰勝了赫瑞拉，其餘十人也都支持尼克。

投票的結果是槍械製造商敗訴。

尼克和瑪麗找到在酒吧喝悶酒生氣的費奇，告訴他：這一天已經等了十年了。

1989年，嘉納鎮公所狀告黑井槍械，結果敗訴，正是被告律師藍金·費奇在從中搞鬼。

尼克和瑪麗手上的匯款收據，則將是藍金·費奇的致命死穴。

藍金·費奇好奇地問尼克：你是怎麼做到控制他們的？

尼克回答：我不左右他人，我只防止你在裏面作弊，讓他們依照良心投票。

影片最後一幕：洛爾與尼克和瑪麗隔著馬路，遠遠地微笑著對望......洛爾其實也深諳民眾的心理，他是故意穿一套不太合身而且皺巴巴的西服，領帶上還故意讓它沾上芥末醬，以形成與被告律師身著名貴西服的巨大反差。

法律存在的目的是伸張正義。

都是律師，都是聲稱在捍衛這個國家的法律。

但有的律師是試圖喚起法官和陪審團的良知來作出正確的判決，而有的律師卻想用金錢來收買法官和陪審團，以作出對自己有利的判決。

這是一場良心與金錢的較量。

假如一个人拿着刚买的枪到大街上杀死了一个无辜的人，那么出售这把枪的或者制造这把枪的人是不是也应该被起诉呢？

如果这个问题交由中国人来回答，将会有一部分人这样反问道“假如一名拿刀行凶的罪犯被起诉，那么是否也要追究卖刀人的怎热呢？

”“当你有了鸡蛋后，你何必去管这只下蛋的鸡是什么样的呢？

”其实，中国人在很多问题上都是深思熟虑的，可是如果在道德层面上中国人总喜欢将问题简单化，问题的症结出在哪我们就直指哪，但我们忽略了是什么引起的症结，这次解决之后，会不会再次出现？

如果这个问题发生在美国，换做以前也不会追究制造商的责任，但是现在这种问题就有可能被追究，很多人说美国是一个什么都有可能的国家，尽管某些事情在一开始看起来是那么不可思议。

话说回来，那究竟是什么让这种可能在美国得以实现呢？

答案是陪审团制度，这种最早来源于英国的审判制最终在北美大陆发扬光大。

影片《失控的陪审团》就讲述了一个关于陪审团制的案例，一名股票商两年前被发疯的同时开枪射死，两年后股票商的妻子将枪支制造商巨头们告上了法庭，要求巨额赔偿，进而引发了一场无比艰难而又惊心动魄的审判。

在美国，被告可以申请由法官来审判还是由陪审团来审判，如果被告申请陪审团来审判，法官就只有做出宣判的权力，最终裁定则掌握在陪审团的手里。

美国的陪审团是由法院根据电话号码随机抽取的，被抽到的人必须接受法院的召唤，最终所有的人中经过法院的筛选原被告双方律师的一致同意后才能留下来，一般来讲陪审团的人数都控制在12人，另外还要有12人的候补陪审团一旦主陪审团员出局则补上。

在案件的审理期间，陪审员都要被隔离，防止受到任何形式的干扰。

说道这里，我们先回到案件上，在以前美国出现过众多的类似于这样的枪击案件，但最终都是以枪械制造商的胜诉告终，在这部电影里，几大制造商花费近千万美金雇佣蓝金这为著名的心理师来替他打赢这个案件，蓝金根据每个陪审团的弱点制订了不同的政策。

而令影片精彩的是陪审团居然有人也在左右陪审团，双方进行了一场生死的较量。

影片快到最后时才证实了这名陪审团员的妹妹正是死于一场枪击案件中，他只为讨个说法，最终的结局是陪审团员判定制造商败诉。

在这个案件里，我们关注的并不只是案件本身的输赢，陪审团只需要做出最终的裁决而不用给任何理由。

那为什么本案如此惹人们关注呢？

在美国的审判案件中，只要某种类似的案件有了判决的先例，专业名称是“判例”,那么以后再遇到这种案件就容易解决的多。

所以，在本案中，只要判定枪械制造商败诉，那么以后的案件中就会有更多的类似于原告这种无辜人的胜诉。

其实，这种做法在美国是非常常见的，特别是针对中国的反倾销和反补贴调查中，中国的手段一般很隐蔽，但美国人更加聪明，叫陪审团来判定。

陪审团会根据第三国对中国是否构成倾销做出判定。

注意，陪审团管裁决，他们可以不去描述细节，至于为什么的事他们会认为中国人比谁都清楚，所以，一旦开庭，因为有判例，中国企业败诉绝对是板上钉钉。

任何制度也不是完美的，在本案中体现的陪审团被收买的现象可以说是很常见，最主要的是陪审团因为是随机抽取的，人员参差不齐，近些年来，美国关于陪审团的存废问题也进行了广泛的讨论。

但回想一下，正如美国法官自己说的“想一下还有比别的国家的更糟糕的制度吗”，从这一点上出发，虽然有问题，但相比其他国家却还是最公正的，最有效的。

至少现在美国的陪审团制是控制在可控范围内的，因为有时候，正义不仅仅靠法律的公正和法官的无私，这个社会还需要一种道德的审判，判例本身就是为正义壮行，法律不能只是精英的法律，它为保障民权而生，更要靠平民来维护。

小时候知道美国不禁q的时候就很震惊，后来听说了美国的一些q击案，更多的变成了疑惑，为什么不禁呢？

禁了的话这些可怕的案件就不会发生了。

初中的时候在知乎上看到一个帖子回复说一切都是利益，美国贩卖q支的利益链条非常完整。

就像这部电影里，q支公司非常赚钱，CEO也不会放弃这个来钱的渠道，通过贩卖q支赚来的钱，去贿赂摆平一个个案件（不过其实更多的案件矛头对准的是凶手也不是公司）。

我看到有一条评论说不支持电影中告q支公司的案件胜诉，这就像是在我们国家凶手买刀杀了人后，把卖刀的给告了。

我是不认同的，电影中律师有质问CEO为什么宣传口是“无指纹”，用这把q不会留下指纹，是啊为什么不宣传防生锈，而是说无指纹呢？

说明q支公司是非常清楚自己产品的销售对象的，也非常清楚到底是买来犯罪的人多还是买来自卫的人多。

在我们国家买刀更多的用途是做菜之类的吧，主要是厨具，但是q支在日常生活中没有什么别的主要用途吧，就是很有杀伤力的武器啊。

因为陪审团制度里法官作用被削弱，法庭上主要是控辩双方律师在辩论，所以拍电影也会更精彩，美国还有香港都挺多电影把镜头对准精彩的法庭辩论的，反观大陆的司法制度其实没有那么适合拍电影。

也是受到一直以来看的法律有关的电影都是陪审团制度的影响，我一直觉得陪审团制度很好，却没有看到它的缺点。

真的是到处都有商机啊……

属于再看减星的电影，三个半好啦。

影片前一个小时是美国陪审团制度的入门教科书。

其中基恩哈克曼的福尔摩斯式的细节观察推演法，他麾下堪比迷你中情局的陪审候选调查团队的阵势，以及库萨克巧妙利用哈克曼多疑成功混入陪审团十二人名单，都属于该时段的亮点。

但随着为蕾切尔薇兹现身谈判，库萨克公寓的先盗后烧，角色情节便开始随同片中的陪审团员一起失控！

1、我们不清楚哈克曼的为赢下这桩官司而不择手段的底线到底在哪里。

从接近尾声出那场发生在薇兹屋内的搏斗来看，似乎到不了走投无路便可以杀人灭口。

但如果杀人都不算禁忌，那么以哈克曼的狡诈老辣，以其手下黑道之心狠手辣，可以笃定库萨克与薇兹根本不可能活过一个小时。

换句话说，打戏只是斗智情节遇到创作瓶颈后超劲替代品，于是常识与角色特质的一致性就必须暂时抛于脑后。

2、达斯汀霍夫曼的控方律师果不其然是个打酱油的。

虽然导演试图通过法庭盘问激怒军火大鳄，以及卫生间闭门之辩来增加这位老牌影帝的角色权重。

其中后者尤其不令人信服：不是说律师都应该像哈克曼那样愤世冷漠，但霍夫曼好歹也在律师界摸爬滚打几十年，怎么还净提些菜鸟愤青的问题？

由此你也就明白“初出茅庐VS业界大佬”的法庭戏俗套自有其内在的逻辑合理性：导演想传递给观众的信息，刚好也是新人自己想知道的。

3、与女主人公以弱胜强具有相似夸张度的是陪审团员们的个人背景。

我们认可每个陪审团成员都该有这样那样的个人隐私或嗜好。

但有必要搞到涉毒、自杀、亲人被抓这么大动静吗？

而反过来，这些貌似挺大的麻烦似乎又没给库萨克薇兹的复仇计划增加太多变数。

隔离旅馆房内的几次促膝谈心就轻松搞定了。

个人对本片的最大不满就在于此。

十二怒汉中亨利方达的攻心策略是有所本的：匕首、眼镜、模拟下楼时间等。

有所本才能在说服剧中当事人的同时，也说服了观众。

说服了观众，你的故事才有可信度和感染力。

而库萨克的攻心则是含糊其词的、局限在交谈双方内心而观众无感的。

当然，你可以说这可能与最终所设置的高潮反转不是发生这条线上有关。

但法庭戏是之前两个小时过程中浓墨重彩的表现重点，最终你却突然告诉我高潮在庭外？

感觉有点怪怪的。

所以当落败后一脸绝望的哈克曼好奇库萨克如何能说服他的陪审同僚的时候，对方也无从回答。

正如阿甘奔跑中摆脱护架一样，这里没有缘由只有神的眷顾。

最近通过阅读《历史深处的忧虑》了解到了美国的陪审团制度，看到寒假电影清单上又正好有这部片子，就来看看。

第一遍看完之后感觉非常烧脑，很多线索连不上，看得云里雾里，刚刚又快速刷了第二遍，才基本梳理清楚了。

影片的一大主题是对陪审团制度的反思。

这一制度设立的初衷是限制政府的权力范围，不让政府和警局滥用权力而侵犯公民权乃至陷害公民，于是把裁决的权力交给最能代表美国老百姓的陪审团手上。

为了最大程度地代表民意，所有的陪审员都是大街上最最普通的老百姓，没有任何学历、文化水平、人品的限制。

所以我们可以说，这个制度的执行效果，很大程度上取决于公民素质的高低。

以我鄙陋的见解，陪审团制度存在两个问题。

第一、公民素质参差不齐，容易造成外行指导内行的后果。

尽管尼克在律师挑选陪审团的时候自私自利的表现是伪装出来的，但不能否认现实中也存在这样想要逃避义务的人。

而赫瑞拉在盛怒之下也暴露了自己的心声：“管那个律师播放多少温馨的家庭录影，我受的苦比那女人的值更多的钱。

去他妈的法律，枪械公司就算买甜甜圈送M16，我也不在乎。

”试想，如果陪审团都是一些自私自利的人，把别人的追求正义视作追求金钱，因为自己在生活中也承受痛苦而不愿让别人逃离苦海，那么得出的审判结果该是多么的荒唐。

所以，公民意识的第一步在于，“我在乎”的观念要深入人心。

不管原告是谁，也不管他的人品如何，是喜欢的人还是厌恶、鄙视的人，也不管自己家里有多少烂摊子没有收拾，你都要有“我在乎”的意识。

除了对原告的在乎，还有对法律、正义乃至这个国家的在乎，维护法律的正常运作、追求正义，不应该只由一些特定职位的人来承担责任，更应该让每个人都有这样的责任意识，也就是所谓的“匹夫有责”。

当然，有意识还不够，没有素质，也只能好心办坏事。

第二、陪审员终究还是人，而相关的素质培训的缺失让他们无法避免“人”的弱点。

比如，人很容易受到影响，既容易受到以往经历的影响，也很容易被“煽动”。

为了避免陪审员的个人经历影响审判的公正性，法院会剔除那些有过类似经历的人。

举个例子，如果被告是强奸杀人案的嫌疑人，法院就不会选择那些被性侵过的公民。

在确认陪审团人员之后，他们便被隔离开来，以免受到媒体和群众舆论的干扰。

虽然加了那么多层保障，但人还是人，干扰因素只能被削减，不可能完全消失。

于是，“陪审团筛选顾问”这一职业便应运而生。

在电影中，洛尔原本只打算用经验来选人，但迫于压力还是聘请了一名心理学硕士。

而蓝金却是死死抓住了陪审团制度的这一漏洞，为了打赢官司而不择手段。

他有一个专门用来调查陪审员背景的强大团队，这个团队的工作效率之高、掌握技能的专业程度，让它成为一个情报局一般的存在。

他们通过细节的观察、人格的判断，努力挑选出那些自私自利、没有同情心的人，以期他们在审判中偏向自己这一方。

到最后火烧眉毛的情况，蓝金甚至直接将目标锁定在陪审员的隐私上，利用他们的秘密来威胁、恐吓。

就算排除掉这些不法分子的利用，陪审团还有个人的成见、见识水平的限制，作为群居动物，他们还很容易受到环境和他人的影响。

虽然尼克说自己的所作所为只是防止不法分子作弊，但同样的“影响力武器”落到了另一个恶人手中，结果也自然不一样了。

而且，你也很难说最后的“正义”是在掌控之中的，它更像是在失控后再次失控的结果，像是一种类似于“负负得正”的怪物，胜利与失败只有一线之隔，很明显的一点在于，陪审团的理性无法给我们以足够的信心。

所以蓝金才说，“审判不是儿戏，不能交给陪审团做主。

”所有问题的根源，大概在于林达那句话所指出的——“任何法治社会在穷根追底的时候，都会面临一个困惑，那就是不论是立法还是执法，都是‘人’在那里进行。

”人是有情感的，是容易被影响乃至掌控的，不可能成为一台完全依法执法的冷冰机器。

只是对于这一点，蓝金选择了利用，洛尔选择了包容，并使之合理地发挥作用。

关于陪审团制度，暂时也只了解了这么多。

再说说给我印象最深的另外两点吧——一个是洛尔和玛丽谈判的时候，洛尔对玛丽提出的要求大吃一惊，愤怒中又带着一丝怜悯，抓住准备离开的玛丽：“是谁伤害了你？

是谁让你变成这样的？

”玛丽瞬间没了之前冷酷的表情，变得有点茫然，像是被发现了弱点一样不知所措。

洛尔的这种思维让人惊叹。

放在一般人身上，他们大概就是暴怒吧，会怒骂这个人贪图钱财、没有人性，是个畜生，但洛尔的思维是反过来的，他在思考究竟是什么经历让这个人变得如此残酷。

由这一点就可以看出，洛尔是个洞察人性的人，值得敬佩。

另一个就是尼克和玛丽之间的爱情了。

这种超乎寻常的经历把他们牢牢地捆绑在一起，在精神上达到了完全的融合。

玛丽在对手面前保持着近乎冷酷的理智，在尼克面前却乖巧可人。

玛丽为了讨回公道，离家在外奋斗数年，事成之后他们经过学校的篮球场，看着那些尽情奔跑、跳跃的孩子们，想着他们的安全以及他们家庭的幸福又多了一重保障，脸上露出幸福的笑容。

“我想回家。

”玛丽说。

“好的，我们走吧。

”尼克在她的耳边，轻声回答。

刚看完电影，《失控的陪审团》确实是一部值得激发人们探讨一些问题的电影，并试着趁现在将整个观影过程中的想法记录下来。

影片一开头，我就深深惊讶于这么一个事实：伸张正义的法律竟然可以如此地被一些上级阶层所利用。

不管其目的为何，光光出现这样一个事实，就足以不得不让人惊奇并怀疑：法律真的能够伸张正义吗？

可是细细深究这个问题下去会发现，解决这个问题之前就得先明确正义到底是一个什么样的概念？

辞海里解释说：正义是指人们按一定道德标准所应当做的事；不同的社会或阶级的人们对“正义”又有着不同的解释：古希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；还有一些更模糊不清的说法，如基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义。

除此之外，还有观点认为公平就是正义、平等就是正义等。

可见，无论是辞海里所说的“道德标准”，亦或是定义同样不明的“公平”、“平等”等，都没有给出一个逻辑上易于分辨的判断来告诉人们做出哪些行为算是正义，哪些行为不算正义。

因此，正义能否被界定都是一个值得深思的问题。

也许有些问题可以抛去抽象的具体定义，而光光靠我们人类自身特有的直觉来处理问题。

可就算拿电影里面的一些情节来说，我们又能够轻易判断哪些行为是“正义”之举吗？

影片源于一件悲剧的枪击案，被害人妻子将贩卖枪支给犯人的枪支公司告上了法庭。

光案子的审判结果而言，我在豆瓣影评上就看到了不少的分歧：许多人认为最后的判决结果就是打着“正义”的噱头，实质上损害了枪支公司的利益。

除此之外，还有影片中的陪审团，被操控的陪审团还能做出“正义”的判决吗？

如果不能，是不是代表可以容许法外正义存在？

控方律师温道尔，如果选择了用金钱控制陪审团，到最后胜诉了是否还算正义？

也许，作为一名吃瓜群众，我们不用考虑太多这些事情。

但作为一名法律工作者，审判的每一个环节的参与者，这就是必须要面临的一个问题，必须分辨哪些行为该不该做。

这里稍微提及一下英美法系的陪审团制度。

有观点宣称陪审团制度起源于雅典，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院。

后来陪审制度在中世纪度过了一段黑暗的时期，正如剧中的法官所说，以前的法官可以根据自己的喜好，来决定是否绞死一个人。

诉讼是社会激化出来的高级矛盾，必须得到解决，那么究竟谁来负责审判？

肯定不是一个人。

但十二个陪审员呢，他们就不会被操控？

电影里暗示我们，辩方律师蓝金就是通过暗箱操作影响了以前的那起校园枪击案的。

我国除了少数简易案件可以独审外，基本也是由一个少数人组成的合议庭进行审判，但我国的合议庭人数远远少于英美法系的陪审团，因此难免令人怀疑更易于操控。

当然，这就是另一个问题了。

为了寻找一个易于判断的界定标准，法律学界提出了“程序正义”的概念，认为只要裁判过程符合程序，其结果就是正义的。

所以电视剧《决胜法庭》里才有人宣称，胜利即是正义。

可是这无非绕不开正义界定问题，程序不是凭空出现的，是创造出来的，其目的正是为了保障实体正义。

程序法也是法律，法律终究是会变的。

正如影片中控方律师所追求的那样，胜诉即意味着创造了一个判例，而英美法系的法源可以是判例的。

影片越到后面，越加思考下去，不得不发现正义的概念越来越不清晰，也越加怀疑法律对正义的保障性。

就算我们能够得出统一的正义观念，但把这个观念灌输给下一代，就一定是正确的吗？

然而我却隐隐意识到这样一个事实，在整个观影过程中我已逐渐形成了自己的一套想法，并对审判的结果有了自己赞同的方向。

相当于，我对这个案子进行了自己“触不可及”的审判。

这引领我换了一个思路：即使各人对正义的观点不尽相同，从古至今又未能形成统一的定论，但并不妨碍我们对事实作出属于我们自己道德上的判断。

影片的结尾，当我听到胜诉结果的宣判，法庭上响起的震耳的欢呼声时，我猛然意识到，自己的内心也是喜悦的。

兴许，影片的结尾就给了对这个问题的一个答案。

如果只有一个人，是不可能形成所谓的正义的。

正义这个观念，是我们人类在长久的历史进程中所选择的方向，是一种社会规律。

正如统计学所揭示的，单个随机事件是没有规律的，但形成一个整体时确又有其规律。

没有人类这个种群，就不存在所谓的正义。

正义无法被界定、众所纷纭，也正是因为正义不是属于我们个人的，我们个人只会形成属于我们个人的道德标准。

十几年前的校园枪击案，庭审被操控，但“我们”的观点不变。

因此这起案件，原告胜诉了。

就算这起案件没胜诉，人们也会继续为了正义抗争下去，如果我们相信人类社会发展的规律是进步的，那正义终究会得到实现。

至于正义到底是什么，又为什么一定要知道呢？

在整个人类进化的漫长长河中，本身就没有什么一定要做的事，即便是生存。

如果非要说，我们只做了一件事，就是顺应时间的流动，并做出我们每个人认为觉得对的事情。

前文提到的最后一个问题也因此得到了我要的答案：谁来负责审判？

我认为，整个过程中真正负责审判的是全人类。

而审判的时间，是从审判诞生以来，跨过现在的案子，直至未来。

最后引用我一个喜欢了很久的名言来总结全文：“Vox populi，vox Dei.”（人民的呼声即是上帝的呼声。

）

法律是公正的，但架不住总有人想钻法律的空子，那么维护法律就极为重要，得有坚守法律的人，比如原告律师，得有对抗制裁钻空子之辈的人，比如两位复仇的孤胆英雄。

禁枪引发过无数的争议，既有话题度又有关注度，观众对于陪审团如何裁决也很好奇，故事具有很强的吸引力。

在这种吸引力的基础上实际做的是陪审团制度的宣传，进一步而言是对司法制度的肯定和宣传，应该算是一部主旋律电影。

一方查底细抓小辫子威逼利诱，一方打感情牌利用情绪价值牵人鼻子走，看着双方你拉我扯比拼谁能控制陪审团，我感觉陪审团摇摇欲坠，没有存在的意义，但结尾时反派问对方做了什么影响到陪审团的裁决，9号陪审员的回答很绝，一下子就点明了陪审团的合理性，把前期引起的质疑给打消。

当然也有不理想的情况，单靠良心去说服那些被胁迫的陪审员放下自己的安危去维护他人的利益，有点过于理想化。

庭审结束后尼克和玛丽感受着外面世界的祥和宁静，看着大家开心的模样，这也许就是他们拼命争取禁枪的动力吧。

尼克和原告律师都用过一招，就是激怒对方，让他不自觉地讲出不得体的话，这是屡试不爽的方法，生活中一定要控制情绪，无端被别人挑起情绪时要记住对方是在给你挖坑。

看陪审团选主席那段戏，我突然间有个联想，如果尼克去参加无领导小组讨论的面试，他肯定能控制住场面得高分。

俩主演金手指太强了，能文能武强过杀手，有点过了。

约翰库萨克运筹帷幄之中，决胜千里之外。

有几个好演员，现在的地位配不上他的演技，约翰库萨克是其中一位。

反派律师更出彩一些，情节设计有起落有反差。

虽然我爱达斯丁霍夫曼，但他这个角色，总感觉留给他发挥的余地没那么大。

他有种理想化的天真，很迷人。

最让我惊艳的一个地方是，女主去威胁达斯丁霍夫曼，他一把抓住她，问，你为什么会这样，是谁伤害过你让你变成这样？

女主复杂的眼神，欲言又止，此处俩人演技爆发。

与之呼应的是结尾，官司赢了，他们胜利了，女主笑着和老律师对视。

一切都太理想化了，还有那种标志性的美国梦英雄主义。

电影是03年的，如果有小孩子当年看了这部，去学法律想做一个好律师，我也不奇怪。

1991年，John Grisham出版了小说Runaway Jury。

2003年，此书被编写成同名电影搬上荧幕。

大约是出于与时俱进的需要，影片中的被告方从原著的烟草公司被修改为美国最大的枪械制造商之一。

上个星期，Florida Tech的枪击事件占据了几乎所有报纸的头条，于是我回忆起了这部电影。

黑色幽默一点看，这不失为一部充满着警示和批判意味的预言电影。

只是此类预言从来仅供参考，而利益才是永恒。

我们一直在检讨，我们一直在犯错。

影片从一个生日聚会开始，美满普通的美国家庭，满满一屋子快乐希望。

然聚会后的第一个工作日，这个家庭的男主人被人射杀在自己的办公室里，与他一起死去的，还有同一间公司的十数位同事。

随后，这个男人的妻子向法院提起诉讼，要求制造出售凶枪的枪械公司进行赔偿。

经过两年的努力，法院终于受理了这项起诉，程序进入挑选陪审员阶段。

故事，也就从这里真正开始。

案件发生在费城，这个向来充满着矛盾争斗的古老城市。

作为重要的南方殖民地之一，城内的种族矛盾从南北战争延续至今，而1993年的《费城故事》则探讨了对于同性恋与艾滋病的公众态度问题。

种种迹象表明，这是一个习惯也适合创造历史的地方。

关于案件的诉讼从开始就受到了媒体的广泛关注，因为它太像一场战争，一场权势金钱与伦理信念的战争。

在美国历史上控告枪械公司的历次诉讼中，作为普通民众的原告方从来没有获胜过。

被告方认为，枪击案的发生在于持枪者本身的精神问题，而非武器制造商的责任。

但原告却认为，如果不是因为枪械公司一味追求利益最大化，如果他们愿意管制枪支的销售渠道，就一定不会有那么多人无辜的死去。

都有道理，真得都有道理，于是我们的主角情侣出场了。

他们不介意谁输谁赢，他们只想在这场诉讼中大捞一笔。

男人Nick得到控辩双方的认同进入陪审团，女人Marlee则在第一次堂审时送给两位律师各一张纸条：The Jury for Sale。

谁愿意付钱，谁就能赢。

随后的几次审讯中，Nick展现了他在陪审团中的控制力，证明了这场拍卖的真实性。

原告律师和被告的首席智囊面对这出乎意料的情况，不得不开始考虑新的对策。

但有意思的是，出于对种种原因的考虑，他们都没有把这件事情上报给法官。

在美国的司法系统中，陪审团担负着极为重要的职责，至少这在很多影视作品中均有反映。

而在此片中，对于陪审团作用的刻画达到了一个新的高度，被告方坚信：选择到正确的陪审员就代表着这起案件的胜利。

他们重金聘请了最好的专家，一个叫做Fitch的邪恶老男人。

他管理着一个专家小组，从监视每个候选陪审员的私生活入手，分析他们的性格心理，挑选会偏向枪械公司的成员。

正因为几乎每个陪审员都经过他的精挑细选，所以Fitch没有办法轻易放弃。

他只能在最快的时间内找到陪审团中的那个操纵者，然后击垮那个人。

相较于现实功利的Fitch，原告律师Rohr接近于一个理想主义者。

他认定自己是正义的一方，而正义一定会胜利。

面对陪审团的销售广告，Rohr置之不理，甚至在知道自己的助手暗自调查时大发雷霆。

随着案件审理的深入，危险一步步接近Nick和Marlee，开始有无辜的人因为他们而牺牲。

与影片前段的信心十足不同，两人意识到事情并没有那么简单，动摇、歉疚和恐惧开始在他们的心里生根发芽。

但此时，两人的眼里却多了一点以前没有的坚毅和执著。

那种纯净的目光，似乎超越了金钱所能征服的范围。

而Fitch关于Nick的背景调查此时也有了进展，这对情侣，决不如他们表面上那么简单……影片的绝大多数时间都花在两个场景上，法庭和陪审团讨论室。

所以常常有大段大段的对白和细致入微的心理刻画。

而影片最出彩的部分也在辩论上。

Fitch和Rohr在法庭的洗手间关于正义信念的争执，陪审团在宣布结果前的最后一次讨论，都充满着让人感动的言辞。

在关于枪击案的多次审理中，枪支销售的随意情形触目惊心。

而在这样无节制的销售下，遭到枪支暴力伤害的家庭所承受的痛苦却一生一世也无法痊愈。

逝者只能活在亲人朋友的纪念中，但活着的人却的确有能力去保护更多的人，让他们免于枪支暴力的伤害。

这个案件，对于参与其中的每个人都是一次洗礼，让他们重新认识了自己。

Nick说：我没有做任何事，他们，只是听从了自己心灵的选择。

这是一小步，也是一大步，只可惜，这也只是一部电影而已。

严肃的主题，简单的场景，充满机心的斗争，无辜的牺牲者。

影片几乎没有制造一点笑料，没有花一点时间轻松气氛，但却也没有一点沉闷。

导演将节奏控制得很好，高潮迭起但不突兀，常常有惊心动魄之感。

与此同时，片子将每个人的心理变化都诠释的说服力十足，几乎在每一刻都能感觉到屏幕上那个些人心情的变化。

且让人忍不住扪心自问，如果我们是他们，我们是否也会那样做？

这，应该可以叫做共鸣吧。

真相直到最后才揭露，所有蛛丝马迹都有了最好的答案。

好人一直是好人，坏人一直是坏人，现实却没有灰色地带，一部深刻而有趣味的电影。

现在想说一下cast，即使今日看来这样的阵容也堪称华丽。

两位前辈演员Gene Hackman和Dustin Hoffman分饰Fitch和Rohr，演技自不必说，套用一句俗语，火花四射。

Gene从最初的不可一世到最后的失败颓废，整个人的气场动作神情都深具感染力，让人没有办法哪怕同情一下下。

而Dustin的Rohr相对难度较小，实力强要求自然也高，个人认为中规中矩。

Marlee由Rachel Weisz扮演，《木乃伊》里的探险女郎，有一种温婉大气的美丽。

她很适合这样坚持不懈勇气十足的角色，Marlee多少类似帮她赢得奥斯卡的那部电影里的角色Tessa。

只是我认为《不朽的园丁》其实很无聊（我是浅薄的人）。

顺便广告一下，Rachel将出演明年的两部电影：《木乃伊3》和《罪恶之城2》。

她也是在多种类型片中游走自如的实力演员啊。

最后，饰演的Nick的演员是我相当欣赏的John Cusack，被人评论为最具英伦气质的美国演员，比较红的影片应该就是《空中监狱》里那个聪明的警察。

事实上他一向最擅长饰演各种类型，特别是颓废型的中年男人，对女性充满吸引力。

Nick这样看似简单其实复杂的角色他演绎得非常圆满。

推荐电影《Must Love dogs》以及《High Fidelity》。

我一直觉得像《High Fidelity》这样的电影每个男生都应该看一看，有助于增进两性的互相理解。

呃，貌似跑题了。

虽然不颁发枪支禁止令是一种人权，但在体制缺失的情况下，每一个因此消失的生命都缺少价值。

法庭宣判那刻的掌声其实已经说明了很多问题。

但愿电影有一天不仅仅是电影而已。

以前写的，部分地方过时了无关大局就没改 以上

故事的结局看似蚂蚁搬倒大象，弱势战胜强势，人性超越法律，正义得到伸张，但究其原因，这就像电影名字《失控的陪审团》一样，胜利仅仅是由于审理过程中的两次情绪“失控”（1.法庭上军工大BOSS面对咄咄逼人的问题后的情绪“失控”，2.陪审团在会议室讨论时，代表军工利益的退伍军官发言措词“失控”），最后左右了判决结果，要不然电影名字就该叫《论美国宪法第二修正案的倒下》。

好莱坞名人一向热衷政治，名人们发表各自政见也掷地有声，借助巨大的社会影响力，是一支白宫都不敢忽视的选票主力军。

因此好莱坞自然会想到利用电影来向民众宣扬政治主张、路线，该片即是典型的政论片，从台词中也能察觉到支持民主党自由派倾向。

好莱坞向来是左翼的选票粮仓，左翼阵营中不乏重量级明星，史蒂芬·斯皮尔伯格、乔治·克鲁尼、安吉丽娜·朱莉、布拉德·彼特等等，电影中演员达斯汀·霍夫曼也是民主党的铁杆支持者，当共和党的小布什入驻白宫后，好莱坞也从未停息过对共和党保守政策的不满，特别是发生“911”事件之后，针对小布什政府的嘲讽就不绝于耳。

说回电影，《失控的陪审团》能做到的仅仅是用戏剧化的故事呼吁民众关心如今美国社会日渐失控的枪支滥用问题，它无法根本撼动主流的美国社会价值观，为了自由的代价。